Och nu, slutligen, fortsätter vi att beskriva de amerikanska "standard" slagfartygen. Som nämnts tidigare, för jämförelse med brittiska "Rivendzh" och tyska "Bayerns" valdes amerikanska slagfartyg i "Pennsylvania" - främst på grund av att fartygen av alla tre av dessa typer lades ner nästan samtidigt, 1913, det vill säga att de designades och skapades samtidigt. Dessutom, trots att det första "vanliga" amerikanska slagfartyget anses vara "Nevada", var hon så att säga fortfarande ett "version-light". Trots att "Nevada" hade alla funktioner i ett "standard" amerikanskt slagfartyg, det vill säga pannor för oljeuppvärmning, ett allt-eller-ingenting-bokningssystem och användning av torn med tre kanoner (som amerikanerna tvingades att överge bara på Marylands, som de använde på dem redan 356 mm och 406 mm kanoner), det var betydligt mindre än "Pennsylvania" (cirka 4000 ton) och svagare beväpnad. Nästa serie slagskepp, även om de var större än "Pennsylvania", men mycket obetydligt och upp till "Marylands", bar en liknande vapensammansättning.
Historien om att designa slagskepp i "Pennsylvania" -klassen är mycket enkel. Trots att de första amerikanska slagfartygen som fick 356 mm artilleri var två fartyg i New York-klassen, var resten av deras designlösningar inte alls nya. Därefter började amerikanerna att designa verkligt revolutionära slagfartyg i Nevada -klassen, men tyvärr visade det sig att designtanken blev ganska långsammare av ekonomiska begränsningar, som kokade ner till följande: de nyaste fartygen måste "proppas" förskjutning av den tidigare New York -typen.
Poängen var att skapandet av den amerikanska linjära flottan, och inte bara den linjära flottan, berodde starkt på den politiska situationen i kongressen och på den nuvarande inställningen hos presidentadministrationen till skeppsbyggnadsprogram. Flottan ville lägga två slagfartyg årligen, men samtidigt fanns det flera år då medel endast tilldelades för ett fartyg av denna klass. Men även i de fall då kongressen sökte medel för att lägga ner två fartyg, kunde den insistera på att begränsa deras värde, och i detta avseende var amerikanska sjömän och skeppsbyggare kanske under sämre förhållanden än till exempel tyskarna med sitt "maritima lag "…
Så när det gäller "Nevada" måste admiraler och designers göra välkända uppoffringar-till exempel måste antalet 356 mm kanoner minskas från 12 till 10 kanoner. Vissa föreslog till och med att bara lämna 8 sådana vapen, men tanken på att bygga de senaste slagfartygen som var svagare än fartygen i den föregående serien fick inte alls någon positiv respons, även om det föreslogs att använda den sparade förskjutningen för att stärka skyddet. Dessutom måste farten reduceras från de ursprungliga 21 knop. upp till 20, 5 knop
Så när det var dags att designa nästa serie superdreadnoughts, som så småningom blev slagskepp i "Pennsylvania" -klass, var amerikanska lagstiftare "generösa", så att kostnaden för att bygga nya fartyg kunde höjas från $ 6 till $ 7,5 miljoner. Varför är ordet”generöst” satt i citattecken, trots allt är det som om vi pratar om så mycket som en 25% ökning av finansieringen? Faktum är att för det första kostnaden för att bygga "Nevada" och "Oklahoma" kostade 13 645 360 dollar, eller mer än 6, 8 miljoner dollar per fartyg. Men den faktiska kostnaden för att bygga Pennsylvania översteg också den planerade siffran och uppgick till cirka 8 miljoner dollar. Och för det andra är faktum att vi pratar om byggkostnader, exklusive rustning och vapen: för två slagskepp i Nevada "typ, kostnaden för dessa artiklar uppgick till 9 304 286 dollar. Med andra ord var den totala kostnaden för" Nevada "11 401 073,04 dollar och" Oklahoma " - och ännu mer, 11 548 573,28 dollar och tillstånd att designa och bygga" Pennsylvania "för 1 De 5 miljoner dollar dyrare representerade bara cirka 13 procents ökning av den totala kostnaden för fartyget.
Jag måste säga att med dessa pengar lyckades amerikanerna uppnå ganska mycket - i allmänhet såg slagskepp av typen "Pennsylvania" kraftfullare och mer harmoniska ut än fartygen av den tidigare typen. Detta är inte förvånande: i själva verket är de viktigaste egenskaperna hos "Pennsylvania" - 12 * 356 mm kanoner, hastighet 21 knop. och skydd på "Nevada" -nivå representerar allt som amiralerna ville se i projektet med slagskepp av "Nevada" -typen, men som delvis måste överges för att "klämma" slagfartygen till erforderliga förskjutningar och dimensioner av uppskattningen.
Design
Vi kommer inte att beskriva detaljerat omväxlingarna i detta skede av skapandet av slagfartyg av "Pennsylvania" -typ, eftersom de kommer att vara mer lämpliga i motsvarande sektioner för artilleri, rustningsskydd och fartygets kraftverk. Låt oss stanna vid några intressanta allmänna fakta.
Den amerikanska flottan hade en verklig risk att få ytterligare två Nevada istället för Pennsylvania. Faktum är att allmänna rådet formulerade sina krav för "slagfartyg 1913" 9 juni 1911, precis när Nevada -projektet nästan var klart. Inte överraskande frestades Design- och reparationsbyrån, som ansvarade för designarbetet, att”sälja” den nygjorda designen igen. De gav till och med en taktisk motivering för detta: trots allt, General Council själv förföljde linjen om konstruktion av slagfartyg i skvadroner på 4 fartyg, så varför vara klok? Vi tar ett färdigt projekt, avslutar det lite här, förbannar det där och …
Men Generalrådet resonerade helt förnuftigt - det är ingen idé, efter att ha fått utökad ekonomisk kapacitet, att bygga ytterligare två "Nevadas", med alla sina svagheter, som var resultatet av en finansiell kompromiss. Samtidigt är slagfartyg med de krav som anges av Generalrådet (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 knop) ganska kapabla att bilda en taktisk fyra med Nevada, även om de kommer att vara något starkare och mer perfekt än den senare.
När utformningen av Pennsylvania var i full gång, gick generalrådet till kongressen med ett förslag om att bygga i budgeten 1913 så många som fyra sådana slagskepp. Historien är tyst om huruvida detta var en verkligt allvarlig avsikt, eller om de ansvariga personerna, inspirerade av ordspråket "Du vill ha mycket, du kommer att få lite," räknade seriöst på endast två slagfartyg, vilket lämnade ett fält för handel med kongressmedlemmar. Faktum är att en så stor aptit ansågs överdriven, men framför allt programmet från 1913 var förlamat av den ökända senatorn Tillman, som undrade: varför spendera mycket pengar på en rad gradvis förbättrade fartyg? Låt oss bättre omedelbart börja designa och bygga de mest kraftfulla ultimata slagfartygen, mer och mer kraftfulla än vad det på den nuvarande tekniska nivån helt enkelt kommer att vara omöjligt att skapa. Enligt Tillman kommer logiken för utvecklingen av marinvapen fortfarande att leda andra länder till byggandet av sådana slagfartyg, vilket naturligtvis omedelbart kommer att göra alla de tidigare föråldrade, och i så fall, varför vänta? I allmänhet visade sig synpunkterna vara för motsägelsefulla, kongressmedlemmarna hade inte en gemensam förståelse för de linjära krafternas framtid, tvivel styrde showen, och som ett resultat 1913 lade USA bara ett fartyg - Pennsylvania och dess systerfartyg (strängt taget, då var det nödvändigt att skriva "henne") "Arizona" lades först nästa, 1914.
Intressant nog, även om detta inte gäller artikelns ämne, genomfördes relevant forskning i USA, på förslag av Tillman. Parametrarna för det "ultimata" slagfartyget förvirrar fantasin: 80 000 ton, 297 m lång, en hastighet på cirka 25 knop, ett rustningsbälte på 482 mm, huvudkalibern på 15 (!) 457 mm kanoner i fem tre- pistol torn eller 24 * 406 mm i fyra sex-gun torn.! De allra första uppskattningarna visade dock att kostnaden för ett sådant fartyg skulle vara minst 50 miljoner dollar, det vill säga ungefär detsamma som en uppdelning av 4 slagskepp i "Pennsylvania" -klassen, så att studien om detta ämne avbröts. (även om det återupptogs senare).
Artilleri
Huvudkalibern i slagskepp i Pennsylvania-klass var utan tvekan den märkligaste synen på någon tung marininstallation i världen.
"Pennsylvania" och "Arizona" var beväpnade med 356 mm / 45 kanoner (äkta kaliber-355, 6 mm) modifiering Mk … men vilken, kanske amerikanerna själva inte kommer ihåg, åtminstone hittar de exakta uppgifterna i den ryskspråkiga litteraturen misslyckades. Faktum är att dessa vapen installerades på amerikanska slagfartyg som började med New York och modifierades ett stort antal gånger: det fanns 12 huvudmodifieringar av denna pistol, men "inuti" hade de andra - de var utsedda från Mk 1/0 till Mk 12/10. Samtidigt var skillnaderna mellan dem i regel helt obetydliga, med kanske två undantag. En av dem relaterade till den inledande serien: faktum är att de allra första 356 mm / 45 kanonerna inte var fodrade, men sedan fick de naturligtvis en liner. Det andra producerades efter första världskriget och bestod i en ökning av laddningskammaren, tack vare vilket pistolen kunde skjuta en tyngre projektil med en högre initialhastighet. Samtidigt, för de flesta modifieringarna (men fortfarande inte alla) förblev pistolernas ballistik identisk, ofta bestod hela "modifieringen" bara i det faktum att vapnet fick ett i allmänhet identiskt foder med en något modifierad tillverkningsteknik, och, när fodrarna byttes ut "bytte" pistolen dess modifiering. Utseendet på nya modifieringar kan också orsakas av modernisering, eller helt enkelt genom att byta ut ett helt skjutvapen, och jag måste säga att, särskilt under 20-30-talet av förra seklet, körde amerikanerna sina skyttar ganska intensivt. Och så visade det sig att det var normen för amerikanska slagfartyg att ha flera modifieringar av vapen på ett fartyg samtidigt. Således, vid tidpunkten för dess död, hade Oklahoma två Mk 8/0 -vapen; fem - Mk 9/0; en - Mk 9/2 och ytterligare två Mk 10/0.
Samtidigt, som vi sa ovan, förblev de ballistiska egenskaperna hos modifieringarna, med sällsynta undantag, oförändrade. Trots det drog amerikanerna inte undan för att sätta vapen med olika ballistik på ett fartyg - man trodde att små avvikelser var ganska kapabla att kompensera för brandkontrollsystemet. Idén är ärligt talat högst tveksam, och man måste tro att den inte praktiserades allmänt trots allt.
Generellt sett ser det på ena sidan ut att uppdatera huvudkalibern för amerikanska slagfartyg mer eller mindre logiskt, men på grund av dess förvirring är det oklart vilka modifieringsvapen Pennsylvania och Arizona fick när de gick i tjänst. Detta skapar också en viss osäkerhet i deras prestandaegenskaper, eftersom i regel motsvarande data i källorna ges för ändringar Mk 8 eller Mk 12 - tydligen var tidigare modeller ursprungligen på slagskepp av typen "Pennsylvania".
Vanligtvis, för 356 mm / 45 kanoner av amerikanska slagfartyg, ges följande data: fram till 1923, när en annan modifiering ökade kammaren, så att de kunde skjuta med en tyngre laddning, var de utformade för att skjuta 635 kg med en projektil med en initialhastighet på 792 m / s. I en höjdvinkel på 15 grader. skottets räckvidd var 21, 7 km eller 117 kablar. I efterföljande modifieringar (1923 och senare) kunde samma vapen skjuta den nyaste, tyngre projektilen som väger 680 kg med samma noshastighet, eller, när man använder den gamla 635 kg -projektilen, öka sin noshastighet till 823 m / s.
Varför behöver du i detalj beskriva situationen med efterkrigstidens modifieringar, eftersom vi uppenbarligen inte kommer att ta hänsyn till dem vid jämförelse av slagskepp? Detta är nödvändigt för att den kära läsaren, om han plötsligt stöter på några beräkningar av rustningspenetrationen för dessa 356 mm / 45 amerikanska vapen, kom ihåg att de kan utföras exakt för en senare, förbättrad modifiering. Så till exempel kan vi se beräkningarna som ges i boken av A. V. Mandel.
Således ser vi att på (avrundade) 60 kablar behärskade den amerikanska pistolen 366 mm rustning och på 70 kablar - 336 mm. Detta är klart mer blygsamt än prestandan för den brittiska 381-mm-pistolen, som i tester genomborrade den frontala 350 mm rustningsplattan på det tyska "Baden" -tornet på ett avstånd av 77,5 hytt., Men fotnoten till bordet indikerar att givna data övervägdes för 680 kg projektil. Av vilket det uppenbarligen följer att indikatorerna på 635 kg av projektilen är ännu mer blygsamma. Låt oss dock inte gå före oss själva - vi kommer att jämföra artilleriet från slagskeppen i Tyskland, England och USA senare.
Ammunitionsbelastningen på slagfartyg av "Pennsylvania" -typ var 100 skal per fat, den inkluderade … exakt 100 pansargenomträngande skal. Under lång tid var amerikanska amiraler övertygade om att deras fartyg av linjen var utformade för en enda uppgift: att krossa sin egen sort på extrema avstånd. Enligt deras uppfattning var en rustningsgenomträngande projektil bäst lämpad för detta ändamål, och i så fall, varför kasta källare i slagfartyg med andra typer av ammunition? I allmänhet uppträdde högexplosiva skal på de "vanliga" 356 mm slagfartygen i USA först 1942, och det är ingen idé att överväga dem i denna artikelserie.
När det gäller 635 kg av ett pansargenomträngande projektil, var det utrustat med 13,4 kg sprängämne, nämligen Dannite, ett senare namn: Explosivt D. Detta sprängämne är baserat på ammoniumpikrat (inte att förväxla med pikrinsyra, som blev grund för den berömda japanska shimosa, eller lidditen, melinit, etc.). I allmänhet var detta amerikanska sprängämne något mindre kapabelt än TNT (TNT -motsvarande 0,95), men var mycket tystare och mindre mottagligt för spontan explosion än shimosa. Författaren till denna artikel kunde tyvärr inte ta reda på om det var någon grundläggande skillnad mellan de tidiga versionerna av dannit och den senare "D-explosionen", som var utrustad med 680 kg skal: förmodligen, om det fanns, då extremt obetydlig.
Ett intressant faktum: den senare 680 kg -projektilen innehöll bara 10,2 kg sprängämnen, det vill säga ännu mindre än den var i 635 kg. I allmänhet bör det noteras att amerikanerna uppenbarligen "investerade" i sina skal, först och främst i rustningspenetration, förstärkning av väggarna till det yttersta och följaktligen styrkan i ammunitionen, som offrade en massa sprängämnen. Även i den "mäktiga" 635 kg-projektilen motsvarade mängden sprängämnen snarare dess 305 mm "bröder": det räcker med att erinra om att den 305 mm / 50 kanons pansargenomträngande projektil på 405,5 kg bar 11,5 kg sprängämnen och den ryska 470,9 kg ammunitionen för ett liknande ändamål - 12, 95 kg. Men för att vara rättvisa noterar vi att britterna på 343 mm "greenboy", som var en fullfjädrad rustningsgenomborrande projektil och hade en massa som liknade den amerikanska fjorton-tums projektilen (639,6 kg), något översteg den senare i explosivt innehåll - den innehöll 15 kg shellit.
Amerikanska 356 mm / 45 kanoner tål 250 omgångar med 635 kg skal med en initial hastighet på 792 m / s. Inte fantastiskt, men inte heller en dålig indikator.
Genom sin design representerade 356 mm / 45 artillerisystemen så att säga ett slags mellanliggande alternativ mellan de tyska och brittiska tillvägagångssätten. Tunnan var av en fäst struktur, som tyskarna, men kolvlåset användes, som britterna: den senare var till viss del dikterad av det faktum att kolven, nedåtgående bulten kanske var den mest optimala lösningen i ett trångt torn med tre kanoner. Utan tvekan gav användningen av avancerad teknik amerikanerna en bra vinst i massan av vapnet. Japanska 356 mm kanoner från slagfartyget "Fuso", som hade en stålrörsstruktur och ungefär lika mycket nosenergi, vägde 86 ton, mot 64,6 ton av det amerikanska artillerisystemet.
I allmänhet kan följande sägas om den amerikanska 356 mm / 45-pistolen. För sin tid, och den första modellen av denna pistol skapades 1910, var det ett mycket perfekt och konkurrenskraftigt artillerisystem, definitivt ett av de bästa marinpistolen i världen. Det var inte på något sätt sämre än britterna och tillverkade i England 343-356 mm kanoner för Japan, och på vissa sätt var det överlägset. Men med allt detta begränsades detta vapens potentiella kapacitet till stor del av den enda typen av ammunition - en pansargenomborande projektil, som dessutom hade ett relativt lågt innehåll av sprängämnen. Och, naturligtvis, för alla sina fördelar, 356 mm / 45 pistolen kunde inte konkurrera med de senaste 380-381 mm artillerisystemen i sin kapacitet.
Å andra sidan lyckades amerikanerna rymma ett dussin 356 mm / 45s på slagfartyg i Pennsylvania-klass, medan Rivenge- och Bayern-fartygen endast bar 8 huvudbatteripistoler. För att utrusta slagfartyget med så många fat utan att förlänga citadellet för mycket, använde amerikanska formgivare torn med tre kanoner, vars design … dock först och främst.
För första gången användes sådana torn på slagfartyg av "Nevada" -typ: tvingades "rama" fartyget till förflyttningen av det tidigare "New York", amerikanerna var ivriga att minska storleken och vikten på de tre- kanontorn så mycket som möjligt, vilket tar dem närmare de två-pistolen. Tja, amerikanerna uppnådde sitt mål: tornens geometriska dimensioner skilde sig lite, till exempel var innerdiametern på barbet på tvåpistors torn i Nevada 8, 53 m och torn med tre kanoner-9, 14 m, och vikten på den roterande delen var 628 respektive 760 ton. Detta, som det visade sig, var ännu inte gränsen: slagskepp av typen "Pennsylvania" fick torn, om än av liknande design, men även mindre i storlek var deras massa 736 ton och barbetens innerdiameter reducerades till 8, 84 m. Men till vilken kostnad nåddes?
Amerikanska torn med två pistoler hade ett klassiskt schema, där varje pistol är placerad i en separat vagga och levereras med sin egen uppsättning mekanismer som tillhandahåller leverans av projektiler och laddningar. I detta avseende liknade USA-tornen med två pistoler ganska mycket installationerna i England och Tyskland. Men för att miniatyrisera de tre-kanon tornen, amerikanska designers var tvungna att placera alla tre kanoner i en vagga och begränsa sig till två projektil och laddning hissar för tre kanoner!
Intressant nog indikerar de flesta källor att det fanns tre laddningshissar, så bara utbudet av skal led, men att döma av den detaljerade (men ack, inte alltid tydliga) beskrivningen av tornkonstruktionen från V. N. Chausov i sin monografi "Battleships Oklahoma and Nevada" är detta fortfarande inte fallet. Det vill säga, i varje amerikanskt torn fanns det verkligen två skal och tre laddhissar, men faktum är att en av de senare levererade laddningar från källarna endast till omladdningsfacket, och därifrån levererade två andra laddliftar laddningar till vapnen. Men med all sannolikhet skapade en enda lyft till omladdningsfacket inte en flaskhals - det var en kedjehake och klarade nog sin uppgift ganska bra. Men i själva tornet var bara de yttersta kanonerna (första och tredje) försedda med skal- och laddhissar, mitten hade inga egna hissar - varken laddning eller skal.
Amerikanerna hävdar att "med lämplig beredning av beräkningarna" kan ett torn med tre kanoner i princip utveckla samma eldhastighet som ett torn med två kanoner, men detta är mycket svårt att tro. Den tekniska felen som beskrivs ovan tillåter inte på något sätt att räkna med ett liknande resultat med lika beredning av beräkningar för torn med två och tre kanoner. Med andra ord, om beräkningen av tvåpistors torn först tränas regelbundet och trepistortornet tränas utöver svansen och manen dag och natt, så kanske de kommer att jämna ut eldhastigheten per fat. Men detta kommer att uppnås uteslutande genom överlägsen utbildning, och om detsamma ges till beräkningen av tvåpistors torn?
En annan extremt allvarlig nackdel med de amerikanska trekanonstornen var den låga mekaniseringen av deras processer. De huvudsakliga kaliberkanonerna i stridsfartygen i England, Tyskland och många andra länder hade en fullt mekaniserad lastning, det vill säga både projektilen och laddningarna, efter att de matats till kanonerna, matades in i dem med hjälp av mekaniska slag. Men inte amerikanerna! Deras stampare användes endast vid laddning av projektilen, men avgifterna skickades manuellt. Hur påverkade detta brandhastigheten? Kom ihåg att avgiften för 356 mm / 45-pistolen under dessa år var 165,6 kg, det vill säga för bara en salva, beräkningen var tvungen att manuellt flytta nästan ett halvt ton krut, och med hänsyn till det faktum att amerikanerna hävdade en eldhastighet på 1,25-1, 175 varv per minut … Naturligtvis behövde inte lastarna bära laddningarna på ryggen, de måste rullas från hissen till ett specialbord och sedan vid en "noll" höjdvinkel för pistolen, "skjut" laddningarna in i kammaren med en speciell träpinne (eller med händerna). I allmänhet torde en fysiskt förberedd person i 10 minuter i en sådan takt kunna stå emot det, och vad då?
Låt oss nu återgå till den "utmärkta" lösningen att placera alla tre kanonerna i en vagga. I själva verket är nackdelarna med en sådan design till stor del överdrivna och kan delvis kompenseras av skytteorganisationen, med hänsyn till denna funktion. Vilket var desto lättare att göra med de då avancerade nollställningsmetoderna "avsats" eller "dubbel avsats", men … problemet är att amerikanerna inte gjorde någonting av det slaget. Och det är därför nackdelarna med "enmans" -systemet manifesterade sig på sina slagfartyg i all ära.
Strikt taget har "enarms" -schemat, förutom att det är kompakt, åtminstone en fördel till - vapnenas axlar är på samma linje, medan kanonerna i olika vaggar hade en felaktig överensstämmelse med pipelinjerna, vilket var inte så lätt att hantera. Med andra ord, på grund av små motreaktioner etc. När du installerar kanonerna, säg, i en höjdvinkel på 5 grader, kan det visa sig att den högra pistolen på tvåpistorn har fått rätt vinkel, och den vänstra lite mindre, och detta påverkade naturligtvis brandens noggrannhet. "Enmans" installationer hade inte ett sådant problem, men ack, det var slutet på deras lista med fördelar.
Konventionella torn (det vill säga de med vapen i olika vaggar) hade förmågan att skjuta med ofullständiga volleyer, det vill säga medan en pistol är riktad mot målet och avfyrar ett skott, laddas resten. Således uppnås bland annat maximal brandprestanda, eftersom ingen pistol i tornet är ledig - vid varje ögonblick styrs den, eller avfyras eller sänks till lastvinkeln eller laddas. Förseningar kan således endast uppstå "genom felet" hos brandkontrollen, om den senare fördröjer överföringen av data för avfyrning till vapnen. Och om det behövs kan ett slagfartyg med 8 huvudbatteripistoler med en eldhastighet på 1 skott per 40 sekunder per fat skjuta fyrkanons volleyer var 20: e sekund. Ett slagfartyg med 12 sådana kanoner kan skjuta tre fyrpistolsvolleyer var 40: e sekund, det vill säga intervallet mellan volleyerna är drygt 13 sekunder.
Men i "enarms" -systemet uppnås sådan prestanda endast med salvavlossning, när tornen skjuter en salva från alla vapen på en gång: i detta fall kommer ett slagfartyg med ett dussin huvudbatteripistoler att skjuta bara en salva var 40: e sekunder, men om det är en full salva, då i flygning kommer 12 skal att skickas, det vill säga samma som kommer att avfyras i tre fyrpistolsskal. Men om du skjuter med ofullständiga volleyer så sjunker brandprestandan avsevärt.
Men varför överhuvudtaget skjuta ofullständiga volleyer? Faktum är att när du skjuter "helpension" finns endast en typ av nollställning tillgänglig - "gaffeln", när du behöver uppnå att en volley ligger i flygning, den andra - undershot (eller vice versa) och sedan "halv" avståndet tills täckningen uppnås. Till exempel sköt vi 75 kablar - en flygning, 65 kablar - en undersökning, vi skjuter 70 kablar och väntar på att se vad som händer. Låt oss säga att det är en flygning, sedan ställer vi in sikten till 67,5 kablar, och här kommer det troligen att finnas ett lock. Detta är en bra, men långsam siktmetod, därför uppfann nyfiken sjötanke siktningen med "avsats" och "dubbel avsats", när volleyerna avfyras på olika avstånd av en "stege" och utan att vänta på föregående volleys fall. Till exempel skjuter vi tre volleyer med ett steg om 5 kablar (65, 70 och 75 kablar) med ett litet tidsintervall mellan varje salva, och sedan uppskattar vi målets position i förhållande till flera fall. Med hänsyn till ett antal nyanser av havsskytte, en sådan nollställning, även om det möjligen leder till en ökad förbrukning av projektiler, men det gör att du kan täcka målet mycket snabbare än den traditionella "gaffeln".
Men om "enarms" slagfartyg försöker skjuta med en dubbel avsats (med ett intervall på till exempel 10 sekunder mellan salvorna), kommer det att skjuta 12 skal inte på 40, utan på 60 sekunder, sedan väntetiden mellan den första och andra och andra och tredje volleyn kommer verktygen att vara inaktiva. Således fick befälhavaren för ett amerikanskt slagfartyg välja mellan brandprestanda eller moderna skjutmetoder. Valet gjordes till förmån för brandprestanda - både före och i tid, och under en lång tid efter första världskriget, sköts det amerikanska slagfartyget med full volley. För rättvisans skull bör det noteras att detta inte var en följd av tornen med "enarm" - amerikanerna trodde helt enkelt att på långa sträckor av striden skulle det vara mer bekvämt att justera skjutningen som svar på fallerna full volley.
Att skjuta med full volley innebar dock andra komplikationer, vilket konstigt nog amerikanerna själva helt enkelt inte märkte. Som vi redan har sagt har det "ensidiga" schemat en potentiell fördel jämfört med det klassiska i noggrannhet på grund av frånvaron av feljustering av tunnorna, men i praktiken kan det realiseras endast vid avfyrning av ofullständiga volleyer. Men med full volley ökar spridningen tvärtom kraftigt i förhållande till det klassiska schemat på grund av det nära arrangemanget av fatens axlar och effekten av expanderande gaser som flyr från tunnorna på projektiler som flyger ut från närliggande kanoner. Således, för de två-kanon torn i slagfartyget Oklahoma, var det angivna avståndet 2,44 meter, och för de tre-pistol torn, bara 1,5 meter.
Problemet erkändes dock inte utan togs för givet, och detta fortsatte tills USA i slutet av första världskriget skickade sina dreadnoughts för att stödja Storbritannien. Naturligtvis baserades och utbildades amerikanska fartyg tillsammans med brittiska, och det var här som de amerikanska amiralerna insåg att spridningen av skal i salvarna på brittiska slagfartyg är mycket mindre än den hos amerikanska - och det gällde amerikanska fartyg med två -gevär torn! Som ett resultat skapades en speciell enhet i USA, som införde en liten fördröjning av kanonerna på ett torn i en salva - de sköt med en tidsskillnad på 0,06 sekunder. Det brukar nämnas att användningen av denna enhet (först installerad på amerikanska fartyg 1918) gjorde det möjligt att uppnå en halvering av spridningen, men i rättvisans namn var det inte möjligt att göra med en enhet. Så, på slagfartyget "New York" för att minska spridningen vid det maximala skjutavståndet (tyvärr, det var inte specificerat i kabeln) från 730 till 360 m, utöver fördröjningen av skottet var det nödvändigt att minska skalens initialhastighet - och igen, det rapporteras inte hur mycket … Det vill säga noggrannheten och därmed noggrannheten hos de amerikanska vapnen förbättrades, men också på grund av en liten minskning av rustningspenetrationen.
Retorisk fråga: om amerikanernas relativt goda tvåpistolstorn hade liknande svårigheter med spridning, vad hände då med trepistorn?
Ändå åtar sig ett antal författare, till exempel Mandel A. V., att argumentera för att bristerna i tornen i amerikanska slagfartyg till största delen var teoretiska och inte manifesterade sig i praktiken. Till stöd för denna synvinkel, till exempel, ges resultaten av provskjutning av slagfartyget Oklahoma 1924/25 …
Men vi kommer att prata om detta i nästa artikel.
