I den föregående artikeln jämförde vi det vertikala och horisontella försvaret av fästena i slagfartygen Pennsylvania, Rivenge och Bayern. Tänk nu på att rustning av skrov utanför citadellet, artilleriet och andra delar av dessa fartyg.
Artilleri av främsta kaliber
Den första platsen när det gäller nivån på tornskyddet bör ges till amerikanska "Pennsylvania"-457 mm frontplatta och 127 mm horisontellt tak på tornet var extremt kraftfullt skydd, vilket även 380-381 mm skal kunde har inte behärskat 75 kablar. Den enda sårbara platsen var bara tornens sidor: där skyddades de med 254 mm (närmare frontplattan) och ytterligare med 229 mm. Men du måste förstå att i strid, när tornen är utplacerade på fienden, kan ett skal träffas i tornsidan antingen i en mycket stor vinkel, vid vilken 229-254 mm rustningsplattor inte kan tränga in, eller om slagfartyget skjuter mot ett annat mål och avslöjar därigenom sidoprojektionen av tornen under eld. Men i detta fall skulle inget torn ha skyddat vapen och deras besättningar, eftersom sidorna på Bayerns torn var 250 mm och Rivendzha var 280 mm. Det vill säga något bättre än det amerikanska slagfartyget, men fortfarande inte tillräckligt för att motstå tunga skal om den senare träffade sidopansarplattan i en vinkel nära 90 grader.
Samtidigt var Bayern -tornets panna skyddad med 350 mm, och Rivendzha - med 330 mm rustning - var båda ganska sårbara för 356-381 mm skal på 75 kablar. Taket på tornet för det tyska slagfartyget var 100 mm, för Rivendzh - 118 mm. Det verkar som om fördelen med det brittiska slagfartyget är uppenbar, men ack - Bayerns torn var taket horisontellt, som det amerikanska slagfartyget, men det brittiska skeppet hade en lutning till frontplattan, så dess rustningsresistens var lägre än för Tyska och amerikanska slagfartyg. Förresten, senare korrigerade britterna denna defekt, men redan på "Hood".
Låt oss inte glömma att Bayerns horisontellt placerade torntak och frontplatta var förbundna med ytterligare 200 mm tjock pansarplatta belägen i en vinkel som faller 13, 05 grader., Föll i den i en vinkel på cirka 47 grader mot normalen, och teoretiskt sett hade han tillräckligt med pansarpenetration för att övervinna 200 mm rustningsplatta.
Således kan vi säga att pannan på tornen i Bayern och Rivenge kunde ha genomborrats av en 380 mm projektil, medan Pennsylvania inte kunde, trots att taket på tornet var bäst skyddat av en amerikan fartyget, och sidornas torn är nästan lika sårbara för alla slagfartyg. Den andra platsen i tornens försvar borde troligen fortfarande ges till Bayern på grund av den främre plattans tjocklek och takens horisontella placering. "Rivenge", tyvärr, den här gången var på tredje plats.
Barbetter. Här, igen, ser Rivenge värst ut. Det är klart att britterna försökte optimera förskjutningen, och det är också klart att rustningsmotståndet för en rund barbet i tvärsnitt blir något bättre än för en konventionell rustningsplatta, helt enkelt för att det är mycket svårt att komma in i barbet i en vinkel nära det normala - varje avvikelse från idealbanan leder till att projektilen träffar barbeten med en avvikelse. Men trots allt det ovanstående kunde "lapptäcken" 102-254 mm rustning på det brittiska slagfartygets barbets knappast tåla 356-380 mm skal från dess "motståndare".
När det gäller Bayern och Pennsylvania är allt ganska intressant. Å ena sidan är barbet i det tyska slagfartyget tjockare - 350 mm mot 330 mm i "Pennsylvania". Men samtidigt behöll barbeterna i det amerikanska slagfartyget sin tjocklek upp till det övre pansardäcket, men vid Bayern hade de 350 mm bara upp till prognosdäcket eller det övre däcket - i de områden som ligger mittemot 170- 250 mm rustningsbälte, tjockleken på barbetten i det tyska slagfartyget i följd minskade till 170 och 80 mm. Ett sådant skydd skulle vara tillräckligt för att spegla projektilens fragment, om sådana skulle explodera inuti fartyget på ett avstånd från barbet. Men om projektilen, efter att ha genomborrat 170 mm -bältet, skulle ha landat i 170 mm -delen av barbeten, skulle den senare nästan säkert ha genomborrats, även om projektilen inte hade trängt in som helhet. Och samma sak gäller andra banor, där en 250 mm sida bryter igenom, ett 30 mm skott bakom den och en 80 mm barbet - på ett avstånd av 75 kablar kunde ett sådant skydd inte stoppa en tung projektil.
Samtidigt, 74,7 mm övre pansardäck av "Pennsylvania", även om det inte var ett absolut skydd mot 380-381 mm skal från sina europeiska "motståndare", men troligtvis skulle ha lett till detonation av en sådan skal under däckets penetration. Och i det här fallet skulle barbetens 114 mm pansar från det övre till det nedre pansardäcket perfekt hindra projektilfragmenten och det mest förstörda däcket från att tränga in i det skyddade utrymmet.
Med hänsyn till de faktiska resultaten av skjutningen vid Baden kan vi säga att 330-350 mm barbet inte var det ultimata försvaret mot 356-381 mm skal och kunde genomborras av dem, utan bara med en extremt framgångsrik träff. Samtidigt ser vi på det tyska slagfartyget ett stort "sårbarhetsfönster" mittemot de övre rustningsbältena, men "Pennsylvania" har inte ett sådant fönster. Därför bör Pennsylvania -barbeten anses vara de bästa, och Bayern bör tilldelas en hedersam andraplats.
Således bör det sägas att slagfartyget "Pennsylvania" hade det bästa rustningsskyddet av artilleriet i huvudsakligt kaliber, följt av "Bayern" och "Rivenge" var det sista. Men i en duelsituation förändras denna hierarki något.
Efter att ha utvärderat rustningsskyddet för torn och barbets, låt oss försöka överväga konsekvenserna av rustningspenetration för varje slagfartyg. Så de var minimala för "Rivendzh", för i händelse av brand i stridsfacket, bristning av ett fiendeskal inuti barbet, etc. fallet hade troligen bara varit begränsat till själva tornet och besättningen i det. Efter slaget vid Jylland insåg britterna bristerna i sina egna torn och införde den ordning som tyskarna kom till efter slaget vid Dogger Bank. Med andra ord fick laddningsfacket längst ner på barbet 2 uppsättningar klaffar - en mellan laddningsfacket och källarna, den andra mellan laddningsfacket och matarröret. Beräkningarna tränades så att en av dessa dörrar alltid stängdes, det vill säga när en projektil eller laddning matades genom en transportör till matningsröret, stängdes dörrarna till källarna och när ammunition togs från källarna, dörrar som ledde till matningsröret stängdes. Således, oavsett i vilket ögonblick ett fiendeskal exploderade, när en brand utbröt, kunde han inte komma in i ammunitionskällaren på något sätt.
Men i Bayern var det tyvärr mycket värre, eftersom konstruktörerna i jakten på ekonomi minskade omladdningsfacken, så att skalen och laddningarna matades in i matarröret direkt från källarna. Följaktligen, om en fiendens projektil gjorde en brand eller en explosion i det ögonblick när dörrarna var öppna, då kunde eld och energi från explosionen mycket väl nå fartygets pulvermagasin.
När det gäller det amerikanska slagfartyget var situationen här den värsta - inte bara kom de amerikanska formgivarna till det "geniala" beslutet att lagra skalen inuti barbetten, utan de sparade också allvarligt på mekaniseringen av tornen, varför i omladdningsfacket, under intensivt arbete, var de förmodligen tvungna att bygga upp avgifter. Tyvärr framgår det inte av beskrivningarna av tornen hur effektivt de skyddade pulvermagasinen från elden. Men även om allt där var organiserat enligt den engelska principen (vilket är tveksamt), kan explosionen av skalen som samlats i det centrala omladdningsfacket troligen leda till dödliga konsekvenser. Men även om detta inte är fallet, är bara hundratals skal med Explosive D som sprängämnen i torn och barbet mer än tillräckligt för att tilldela Pennsylvania den sista platsen när det gäller konsekvenserna av att bryta igenom barbets och tornets försvar.
Och i slutändan är det här som händer. Ja, rustningsskyddet för Rivenges artilleri i huvudsakligt kaliber var det värsta av allt, och i händelse av att det trängde in förlorade slagfartyget 2 * 381 mm kanoner av 8, men skeppet var praktiskt taget inte i fara. Samtidigt, för både Bayern och Pennsylvania, vars "stora vapen" var mycket bättre skyddade, var penetration av eld och explosionsenergi i pansarutrymmet för barbeter eller torn fortfarande full av fartygets död, medan för Pennsylvania " Denna fara var betydligt högre än för "Bayern". Och om vi överväger den hypotetiska duellen mellan Bayern och Pennsylvania kommer vi att se att "fönstren" i försvaret av det tyska slagfartygets barbeter kompenseras till en viss del av Bayerns vapens stora kraft. Med andra ord hade 380 mm projektiler en bättre chans att tränga in i 330 mm Pennsylvania barbet och träffa det pansrade utrymmet åtminstone med eld och granat än 356 Pennsylvania projektiler för att övervinna Bayerns 350 mm barbet.
Således visar det sig att, trots det bättre skyddet av det amerikanska slagfartygets barbeter, de tyngre kanonerna i Bayern till viss del utjämnar situationen. Uppenbarligen hade Bayern ungefär samma chanser att träffa Pennsylvania barbets som Pennsylvania barbets med Bayern barbets och Rivenge, även om de uppenbarligen förlorade i denna tävling, men konsekvenserna av rustningspenetration för det är minimala.
Således, kanske, när det gäller den aggregerade parametern för skydd av artilleri av huvudkaliber, borde första platsen delas mellan Bayern och Pennsylvania, och Rivendzh borde skriva den andra, och inte så mycket efter.
Skydd av hjälpartilleri
Här väntas förstaplatsen vara "Bayern". Och poängen är inte alls i den lilla överlägsenheten hos det horisontella skyddet för kasematten - 170 mm för det tyska slagfartyget mot 152 mm för det engelska, utan på platsen för ammunitionskällarna.
Faktum är att vid Rivendzhey var källarna för 152 mm kanoner belägna bakom det andra tornet i huvudkalibern och matades in i kaskemat, varifrån de transporterades till vapnen. Detta krävde att ett stort antal skal och laddningar ständigt behölls i kasematten. Sjömännen i "Malaya" betalade för sådan oaktsamhet när två tyska 305-mm-skal under slaget vid Jylland exploderade i styrbordet och helvetet bröt ut i slagfartygets kasemater. Kordit antändes, lågorna steg i bitar av masterna, 65 personer dödades och skadades. De elektriska ledningarna i kasematten och angränsande lokaler förstördes fullständigt, efter att branden släckt sprutade ett 15 centimeter vattenlager på kasemattens däck, och det var inte fråga om att avvärja en eventuell gruvanfall.
Samtidigt, i Bayern, var varje pistol utrustad med en separat tillförsel av ammunition från källarna, så i strid skulle ett tyskt skepp kunna göra med mycket mindre ammunition i kasematerna, vilket innebär att motståndet från kasematerna som helhet mot fiendens eld var mycket högre.
Tja, "Pennsylvania" anti-gruvpistoler hade inget skydd alls, och detta borde naturligtvis betraktas som en stor nackdel med fartyget. Som nämnts tidigare stod den amerikanska befälhavaren inför ett svårt val i händelse av en strid. Det skulle vara fullständigt dåraktigt att hålla besättningarna direkt vid vapnen; de borde ha kallats in i batterierna endast under hot om en attack av fiendens förstörare. Men hur är det med ammunitionen? Om du skickar dem till vapen i förväg kan du få exakt samma sak som med "Malaya", bara med nackdelen att "Malaya" fortfarande hade någon att starta kampen för överlevnad omedelbart, och "Pennsylvania" gjorde det inte för att hennes batterier och rum i närheten borde ha hållits tomma. Och om du inte levererar ammunition till vapnen, kommer det inte att visa sig att när besättningarna intar sina platser enligt stridsplanen och skalen levereras, kommer stridsfartyget redan att ta emot flera torpeder ombord?
Så när det gäller mitt artilleri -skydd ligger Bayern på första plats, Rivenge på andra plats och Pennsylvania på tredje.
Konningstorn
Här borde kanske den första platsen också ges till Bayern, och här är varför. Å ena sidan, om vi jämför rustningens tjocklek, då är det amerikanska slagfartyget mer skyddat, dess konningstorn hade 406 mm rustning på ett 37 mm underlag och taket bestod av två 102 mm ark. Men å andra sidan var Arizona-konningstornet bara en-nivå, medan Pennsylvania var två-nivå, men bara för att Pennsylvania skulle vara flaggskeppet och den andra nivån var avsedd för amiralen. Samtidigt var Bayerns konningstorn trelagad - det övre var skyddat av 350 mm vertikal rustning och 150 mm tak, det mellersta var 250 mm och det nedre, som redan låg under prognosdäcket, var 240 mm. Samtidigt var styrhuset för det tyska slagfartyget koniskt, beläget i en vinkel på 10 grader. till brädan och upp till 8 grader. - till traversen. Taket var 150 mm tjockt.
Således gav det tyska skeppets styrhus skydd till ett betydligt större antal besättningar än det amerikanska, och man ska inte glömma att Bayern hade två konningstorn, och inte ett, som Pennsylvania. Självklart hade akterkabinen bara 170 mm sidor och 80 mm tak, men det var det ändå. Dessutom kännetecknades de tyska styrhusen av en mycket genial enhet: i början av slaget stängdes luckorna, exklusive möjligheten att fragment skulle komma in i styrhuset, och granskningen utfördes genom periskop. Allt detta var inte på de amerikanska slagfartygen, så det är värt att överväga att befälstaben i Bayern ändå var bättre skyddad, trots Pennsylvania formella överlägsenhet i rustningens tjocklek.
Britterna, tyvärr, var på tredje plats - de hade också två styrhus, men det främre, framåtriktade tornet hade en mycket måttlig reservation - väggarna var bara 280 mm tjocka, det aktera - 152 mm.
Kår utanför citadellet
Här verkar allt vara klart, och "Pennsylvania" borde ingå i de uppenbara utomstående - ja, vad är det för skydd utanför citadellet i "allt eller ingenting" -systemet! Ändå är detta inte helt sant, och om du tittar noga är det inte alls sant.
Om vi tittar på akterna för europeiska slagfartyg, kommer vi att se att den från citadellet och nästan till ytterposten skyddas av rustningsplattor med måttlig tjocklek. Vid "Rivendzha" är det först 152 mm och närmare aktern - 102 mm rustningsplattor. Samtidigt, för att träffa styrningen av det brittiska slagfartyget, måste fiendens skal först genomborra en 152 mm platta, sedan ett 25 mm däck, eller först en 152 mm platta och sedan ett 51 mm däck. För att vara ärlig ser den här typen av försvar rent svagt ut.
I Bayern ser akterskyddet mycket mer grundligt ut: sidobältet från citadellet till aktern var 200 mm tjockt, minskade i undervattensdelen till 150 mm, men efter att detta skydd har övervinnats kommer projektilen fortfarande att behöva tränga igenom 60 eller 100 mm av pansardäcket … Detta är märkbart bättre än Rivenges.
Men "Pennsylvania" -sidan försvarades med så mycket som 330 mm bälte, som dock bara steg något över vattnet (med 31 cm) och hade bara lite mer än en meter i höjd och sedan gradvis minskade till 203 mm. Men ovanpå fanns ett kraftfullt 112 mm pansardäck, lagt på ett 43,6 mm”underlag” av vanligt skeppsbyggnadsstål. Det skulle vara extremt svårt att tränga in i ett sådant skydd även med en 380-381 mm projektil, så vi kan säga att akter och styrning av det amerikanska skeppet var bättre skyddat än det tyska och mycket bättre än de brittiska slagfartygen.
Men å andra sidan var näsan på "Pennsylvania" inte helt skyddad av någonting. "Rivenge" hade samma 152 mm rustningsplattor, närmare skaftet ersattes de med 102 mm, "Bayern" -nos skyddades av 200-170-30 mm rustningsbälte.
Naturligtvis kunde pansarskyddet för näsan på europeiska superdreadnoughts inte motstå 356-381 mm rustningsgenomträngande skal. Men ändå skyddade hon till stor del från högexplosiva eller halvpansargenomträngande skal, som vanligtvis användes för nollställning, och var naturligtvis ett absolut skydd mot granatslag, medan ett amerikanskt slagfart bokstavligen från grunden, på grund av en stängning gap, kunde få tillräckligt omfattande översvämningar av fören. Således är det troligtvis att handflatan i denna fråga ska ges till Bayern - även om dess styrskydd var sämre än Pennsylvania, bör värdet av bogens skydd inte underskattas. "Rivenge", tyvärr, var igen på tredje plats.
Så, låt oss försöka dra slutsatser om rustningsskyddet för de amerikanska, brittiska och tyska slagfartygen. I en hypotetisk strid mellan Bayern och Rivenge skulle deras fästen ge fartyg ett ungefär likvärdigt skydd, men tornen, barbeten, minaktionsartilleriet, styrningen, extremiteterna och konningstornen i det brittiska slagfartyget är svagare, så Bayern är uppenbarligen bättre skyddat än Rivenge …
Om vi jämför Bayern med Pennsylvania, då i slaget mellan dem om 75 kablar kommer det tyska slagfartygets citadell fortfarande att ha en fördel. Och till och med inte så mycket på grund av den mer kraftfulla rustningen, men på grund av den relativa svagheten hos 356 mm kanoner: med andra ord är chansen att träffa Bayern-citadellet vid "Pennsylvania" mindre än för "Bayern" "att bryta igenom citadellet i" Pennsylvania ", och 380 mm skal är högre. Samtidigt (igen, med hänsyn tagen till den relativa svagheten hos de 356 mm skalen i det amerikanska slagfartyget), är skyddet för artilleriet i huvudsakligt kaliber vid Bayern och Pennsylvania ungefär likvärdigt, och samma sak kan sägas om resten av skydd av kåren, och kabinen och sekundära batteriet i det tyska slagfartyget skyddas bättre.
Och här i vårt betyg av "svärd och sköld" går första platsen till det tyska slagfartyget "Bayern": Kombinationen av dess artilleris kraft (och huvudkalibern i Bayern rankades som 1: a i vårt betyg) och, låt oss säga, inte perfekt, men fortfarande mycket allvarligt skydd, enligt författaren till denna artikel, gör det till obestridlig ledare bland de tre slagfartyg som jämförs.
Men om andraplatsen är redan svårare. Ändå ger kombinationen av det mycket kraftfulla försvaret av citadellet och de mäktiga 381 mm kanoner Rivendzhu överlägsenhet över det amerikanska slagfartyget. Ja, Pennsylvania har fortfarande en fördel i rustningsskyddet för artilleriet i huvudkaliber, men till viss del kompenseras det av de mycket mindre chanserna för Rivenge att lyfta om dess torn eller barbeter tränger in. Naturligtvis är Rivendzhas styr- och kopplingstorn mindre välskyddade, men det sekundära artilleriet är bättre. Och den största fördelen med det brittiska skeppet är att det allt annat lika kan "injicera" i citadellet i det amerikanska slagfartyget en mycket större mängd sprängämnen än "Pennsylvania" - i "Rivenge".
Här kan dock den kära läsaren vara lite indignerad, för i denna artikelserie förblev så viktiga indikatorer på krigsfartyg som hastighet, liksom antitorpedskydd, utanför ramarna. Men faktum är att skillnaderna i hastigheten på de jämförda krigsfartygen är mycket obetydliga och inte överstiger 10%. För fartyg avsedda för strid på 7,5 nautiska mil ger sådan överlägsenhet inga praktiska fördelar. När det gäller antitorpedskyddet har tyvärr författaren till denna artikel helt enkelt inte tillräckligt med material för att utvärdera det. Så till exempel räddade den formellt mycket kraftfulla PTZ "Bayerna" honom inte från allvarliga skador från en rysk gruva, men det är svårt att säga hur PTZ för de andra två slagfartygen skulle bete sig i liknande situationer. Brittiska fartyg av denna klass visade inte stor effektivitet för att motverka torpeder under andra världskriget, men återigen var dessa helt olika ammunition.
Detta avslutar vår serie artiklar om Pennsylvania, Rivenge och Bayern.
