Så, vi har i sin tur en jämförelse av rustningsskyddet i "Pennsylvania", "Bayern" och "Rivenge", och ämnet för dagens artikel är citadellet.
Låt oss först jämföra det vertikala försvaret för engelska och tyska superdreadnoughts. Som ni vet hade "Rivendzha" huvudpansarbälte en något mindre tjocklek, 330 mm kontra 350 mm "Bayern", men pansarbältena var tydligen ungefär samma för båda fartygen. Även om författaren inte har exakta uppgifter om pansarbältenas längd, baserat på bokningsscheman, kan man anta att 350 mm bältet för tyskarna skyddade cirka 104 m, och för britterna - 102, 3 m av vattenlinjen. Det bör noteras att Rivenge hade huvudkaliberstornen närmare extremiteterna, så barbeterna i det första och fjärde tornet stack ut utanför huvudpansarbältet, medan Bayern hade dem inom citadellet.
Men i stort skapade detta inte någon form av sårbarhet för det brittiska slagfartyget, eftersom barbeten som stack ut utanför citadellet på det var täckta med två 152 mm rader av rustningsplattor - rustningsbälte och traverser och geometrin för deras placering var sådan att när den träffade ett av remmarna i en vinkel nära 90 grader, träffades det andra i en vinkel på cirka 45 grader.
Men när det gäller pansarbältets höjd övergick Rivenge betydligt bättre än sin tyska motståndare - 330 mm pansarplatta hade en höjd av 3,88 m, medan 350 mm sektionen på det tyska skeppet hade en höjd av endast 2,37 m, sedan steg den gradvis tunnas till 170 mm till nedre kanten. Med andra ord, om man vet om det tyska slagfartygets lilla överlägsenhet i rustningsbältets tjocklek, bör man inte glömma att 350 mm rustningsskydd i Bayern täckte cirka 246,6 kvadratmeter. m. var sida om det tyska skeppet. Och 330 mm pansarplattor "Rivendzha" skyddade nästan 397 kvadratmeter, det vill säga ungefär 1, 6 gånger mer!
När det gäller det amerikanska slagfartyget är Pennsylvania mycket intressant. Dess 343 mm del av huvudpansarbältet hade en höjd av 3, 36 m (avrundad), vilket är mer än Bayern, men mindre än Rivendzh. Men samtidigt var dess längd antingen 125 eller 130, 5 m - sålunda var sidområdet, som skyddades av huvudpansarbältet, 419, 9 - 438, 2 kvm, det vill säga enligt till denna indikator, "Pennsylvania" åtminstone och inte mycket, men fortfarande sämre än "Rivendzhu". Således tog huvudpansarbältet "Pennsylvania" i nästan alla avseenden en solid andraplats. Men ändå hade han en obestridlig fördel, nämligen att den betydande överträffade de europeiska slagfartygen i längden på den skyddade vattenlinjen. I Pennsylvania skyddade 343 mm rustningsbälte 68, 3-71, 3% av vattenlinjelängden, mot 54-58% för Rivenge respektive Bayern.
Varför måste amerikanerna förlänga sitt slagfarts citadell så mycket? Faktum är att på de amerikanska slagfartygen i den föregående serien anslöt facken på torpedrören genomgående till barbeten i de yttersta tornen i huvudkalibern. Amerikanerna var väl medvetna om att mycket omfattande fack fyllda med torpeder utgör en stor fara för fartygets överlevnad och ansåg det därför nödvändigt att skydda dem med ett citadell, varför det senare visade sig vara längre än på europeiska slagfartyg. Intressant nog hade "Pennsylvania" inga torpedofack, de uteslöts från projektet när det utarbetades, men det långsträckta citadellet bevarades fortfarande.
Låt oss nu överväga möjligheten att träffa maskinrum, pannrum och ammunitionslager i europeiska och amerikanska slagfartyg med skal som träffade huvudpansarbältet.
I en tidigare artikel, som analyserade kapaciteten hos 356-381 mm artilleri, kom vi fram till att på ett avstånd av 75 kablar i en verklig strid kan dess skal mycket väl tränga in i ett rustningsbälte 330-350 mm tjockt, men vid gränsen för möjligheter. Projektilens rörelseenergi skulle ha praktiskt taget tömts, så att ytterligare skada på fartygets inre var möjlig främst på grund av energin från att spränga projektilen.
Skeppsfartyget Rivenge
Som vi kan se är det mycket liten chans att granatslag träffar interiören. Antag att en fiendens pansargenomträngande projektil, som har trängt in i ett 330 mm rustningsbälte, inte detonerar omedelbart, men exploderar vid kontakt med en 51 mm avfasning. I det här fallet kommer naturligtvis den 51 mm homogena rustningen att brytas och skalfragmenten, tillsammans med pansarfragmenten i fasen, kommer att fortsätta sin flykt in i fartyget, men explosionsenergin kommer redan att vara delvis delvis spenderat på att övervinna 51 mm avfasningen. Men längs banan (1) kommer dessa fragment att falla först i 19 mm -skottet och sedan i kolgropen, vilket kommer att vara mycket svårt för dem att övervinna. Banan (3) lämnar också små chanser för granaten - till en början dyker ett 25 mm PTZ -rustningskott upp på vägen, följt av tankar fyllda med olja, i vilka granatets hastighet naturligtvis kommer att sjunka mycket snabbt. Och bara banan (2) lämnar fragmenten någon chans att lyckas, eftersom om oljetankarna är ofullständiga, för att komma till maskinrummet eller pannrummet, måste de bara övervinna några få lätta skott av vanligt skeppsbyggnadsstål.
Skeppsfartyg Bayern
Men på det tyska slagfartyget är citadellet uppenbarligen nästan helt osårbart från effekterna av skal som har övervunnit 350 mm rustningsbälte. Om en fiendens projektil, som bryter igenom en 350 mm rustningsplatta, träffar en 30 mm avfasning och exploderar på den (bana (2)), måste skalet och avfasningsfragmenten först övervinna kolgropen och sedan 50 mm PTZ pansarskott. Med hänsyn till att tyskarna trodde att 0,9 m av en kolgrop motsvarade 25 mm stål, visar det sig att det fanns 2 hinder på fragmentens väg, cirka 50 mm vardera, och detta bör betraktas som mer än tillräckligt skydd. Det skulle finnas vissa chanser att besegra motor- eller pannrummen bara om reserverna i kolgroparna var förbrukade.
Om en 356-381 mm-projektil, som bryter igenom ett 350 mm-bälte, skulle träffa ett 30 mm vertikalt skott och detonera på det (bana (1)), skulle fragmenten i detta fall motsättas av ett 30 mm pansardäck, i vilken den senare föll under betydande vinkel, och ett sådant slag, troligtvis, kunde mycket väl ha blivit avvisat av ett sådant hinder. Glöm inte heller att på den farligaste platsen, där det vertikala pansarskottet var anslutet till pansardäcket, nådde tjockleken på det förra 80 mm.
Slagskepp "Pennsylvania"
Konstigt nog, men rustningen i det amerikanska slagfartyget skyddade från att penetrera fragment i motor- och pannrum endast i ett mycket begränsat intervall. En projektil som genomborrade ett 343 mm rustningsbälte längs en bana (1) kunde mycket väl ha exploderat direkt på ett 37,4 mm däck eller direkt ovanför det. I det första fallet fanns det ett nästan garanterat genombrott av däcket med explosionens energi och förstörelsen av facken under det av fragment av både projektilen och själva pansardäcket. I det andra fallet kunde några av fragmenten ha träffat pansardäcket i en vinkel nära 90 grader, varefter det senare också skulle ha genomborrats. Tyvärr fanns det inget gott för Pennsylvania, även om en fiendeprojektil träffade den övre delen av 49,8 mm fasen, ovanför den plats där PTZ -skottet anslöt till avfasningen (bana 2). I det här fallet återigen träffade skal- och rustningsfragment "framgångsrikt" det pansarpläterade utrymmet. Faktum är att även om projektilen inte exploderade på avfasningsrustningen, utan omedelbart efter att ha övervunnit 343 mm -bältet, var chansen att 50 mm -fasningen "ensam" skulle kunna stoppa granaten inte för stor. Faktum är att ett bra skydd av citadellet endast tillhandahålls om projektilen, som bryter igenom rustningsbältet, träffar och exploderar på den nedre delen av fasen (bana (3)). I det här fallet, ja, fragmenten skulle nästan garanteras stoppas av PTZ -pansarskottet, vars tjocklek var 74,7 mm.
Således tvingas vi konstatera att det märkliga som det kan låta visade sig att det vertikala försvaret av Pennsylvania citadell var det värsta i jämförelse med europeiska slagfartyg. Situationen komplicerades ytterligare av det faktum att sidofacken i "Pennsylvania" berövades det extra skydd som tankar med bränsle eller kol kunde tillhandahålla. Samtidigt är det mycket, mycket svårt att bestämma den nominerade till att börja med, eftersom det vertikala försvaret för Rivenge och Bayern är ganska nära i sin förmåga. Enligt författaren till denna artikel ligger Bayern fortfarande i täten, om än med minimal marginal.
Låt oss nu titta på möjligheterna till horisontellt skydd. Om vi betraktar det utifrån en flygbomb som faller vertikalt på fartyget, var Bayern värst skyddad, eftersom den totala tjockleken på dess pansardäck var 60-70 mm (citadellet skyddades huvudsakligen av två däck av 30 mm vardera, på vissa ställen hade taket på kasemattan förtjockning upp till 40 mm). På andra plats var "Rivenge", som i större delen av citadellet hade en sammanlagd tjocklek av rustningsdäck på 82,5 mm, men i området med aktertornet och, för ungefär hälften av maskinrummen - 107,9 mm. Men mästaren för horisontellt skydd är amerikanska "Pennsylvania", i hela citadellet hade 112, 1 mm tjocklek av två pansardäck. Inte desto mindre betyder överlägsenheten i tjockleken på det totala rustningsskyddet i sig inte seger i vårt betyg: låt oss överväga slagfartygens horisontella rustning mer detaljerat.
Det första att notera är … tyvärr, ett annat misslyckande i författarens kunskap. Faktum är att det "supertjocka" horisontella skyddet för slagfartyget "Pennsylvania" erhålls eftersom amerikanerna lade pansarplattor ovanpå däckgolvet, som hade 12,5 mm tjocklek på båda däcken. Med andra ord finns det bara 87,1 mm rustning i den 112,1 mm totala däcksrustningen i Pennsylvania, och de återstående 25 mm är vanligt skeppsbyggnadsstål. Förresten, USA är inte den enda som gjorde detta - till exempel staplades den ryska dreadnoughts horisontella rustning också ovanpå stålgolvet.
Men tyvärr lyckades inte författaren ta reda på hur de brittiska och tyska slagfartygen var. Nästan alla källor som är tillgängliga för honom ger tjockleken på rustningen på däcken på dessa nationers fartyg, men om den lades på ett stålunderlag eller om det inte fanns något substrat och själva rustningsplattan bildade däcket - det är helt oklar. Tja, eftersom det inte sägs någon annanstans, kommer vi att anta att Rivenge och Bayern pansardäck inte passade ovanpå stål, men vi kommer att ta hänsyn till risken för fel. När allt kommer omkring, om det trots allt fanns stålsubstrat, visar det sig att vi underskattade det totala horisontella rustningsskyddet för de brittiska och tyska slagfartygen.
Den andra är rustningsresistens. Saken är att till exempel två pansarplattor 25,4 mm tjocka, även om de staplas ovanpå varandra, är signifikant underlägsna i rustningsbeständighet mot en enda 50,8 mm platta, vilket har upprepats flera gånger i olika källor. Så, det horisontella skyddet för Bayern bestod av exakt två däck. Den engelska "Rivendge" hade antingen 2 eller 3 pansardäck på olika platser i citadellet. Men amerikanerna … "Pennsylvania" horisontella skydd bildades av så många som 5 lager metall: 31, 1 mm rustningsplattor, lagda i två lager på ett 12, 5 mm stålöverdäck och 24,9 mm pansarplatta ovanpå 12,5 mm stålplåt på pansardäcket!
Generellt sett kunde amerikanerna ha gjort ett mycket kraftfullare horisontellt skydd om de använde fasta pansarplattor av samma tjocklek istället för "puffpaj". Detta gjordes dock inte, och som ett resultat visade sig pansarmotståndet för Pennsylvania horisontella skydd vara mycket mer blygsamt än intrycket av den totala tjockleken på dess däckpansar.
Det är intressant att för korrekt beräkning av Rivendjs horisontella skydd kommer det inte att räcka med ensam rustning. Faktum är att som extra skydd på det brittiska slagfartyget användes kolgropar, belägna under den svagaste delen av pansardäcket, som bara har 25,4 mm rustning. Tyvärr är höjden på dessa kolgropar okänd, men som vi sa ovan trodde tyskarna att 90 cm kol motsvarade 25 mm stålplåt i dess skyddande egenskaper. Det kan antas (vilket är ganska överensstämmande med slagfartygsprogrammen författaren känner till) att totalt 25,4 mm rustning och en kolgrop tillsammans gav samma skyddsnivå som 50,8 mm rustningsplattor som bildar ett pansardäck där kolgroparna slutade. och att försvagningen av skyddet för en del av däcket från 50, 8 mm till 25, 4 mm, enligt konstruktörernas uppfattning, helt kompenserades av kol.
Som ett resultat, genom att använda pansarpenetrationsformeln för homogen rustning och metoden för att beräkna arbetskraften för projektilen som rekommenderas av professorn vid Naval Academy L. G. Goncharov, och även utifrån det faktum att kolgroparna i "Rivendzha" när det gäller deras rustningsbeständighet motsvarar 25,4 mm rustningsplatta, fick författaren följande resultat.
Pansarresistensen i Bayern slagfartyg motsvarar 50,5 mm rustningsplatta av homogen rustning. "Pennsylvania" - 76, 8 mm. Men för "Rivendzha" är denna siffra för vissa delar av citadellet 70, 76, 6 och 83, 2 mm.
Således, ur synvinkeln för att bedöma rustningsmotståndet för horisontellt skydd, är Bayern utomstående, medan Pennsylvania och Rivenge har en ungefärlig paritet. Om vi tar hänsyn till att vid beräkningen av de två stål 12,5 mm däcken i det amerikanska slagfartyget beaktades som pansrade, men i själva verket är deras rustningsresistens fortfarande lägre än rustningens, så kan vi till och med anta att Rivenge är något överlägsen Pennsylvania.
Men inte ett enda rustningsmotstånd … Rustningens läge spelar också en mycket viktig roll.
Låt oss börja med att jämföra Bayern och Pennsylvania. Här är i allmänhet allt klart: om en projektil träffade det övre 30 mm däcket på ett tyskt slagfartyg och dess bana tillåter det att nå det nedre), kommer troligen fragment av skalet och rustningen fortfarande att passera inuti citadellet. Det är mycket tveksamt om en 356-381 mm projektil kan ricochet av ett 30 mm övre däck. Om detta är möjligt, då kanske i en mycket liten infallsvinkel för projektilen på rustningen, och detta kan knappast förväntas på ett avstånd av 75 kablar.
I dessa fall, när en fiendens pansargenomträngande projektil trängde in i 250 mm eller 170 mm av de övre bältena på ett tyskt slagfartyg, skulle det troligen bli avspärrat från ett sådant slag och skulle explodera i mellandäckrummet. I detta fall, för att komma in i motor- och pannrummen, skulle fragmenten behöva genomborra endast 30 mm av rustningen på det nedre däcket, vilket inte tål en sådan effekt. Det är intressant att S. Vinogradov ger en beskrivning av en liknande träff i "Baden", som utsattes för experimentell beskjutning - den engelska 381 mm "greenboy" genomborrade 250 mm rustning och exploderade 11, 5 m bakom träffpunkten, som ett resultat av vilket 2 grytor av det tyska slagfartyget togs bort från byggnaden. Tyvärr anger S. Vinogradov inte samtidigt om det pansrade däcket var genomborrat, eftersom fragment kan träffa pannorna genom skorstenarna. Dessutom bör det noteras att översättningen av rapporter om resultaten av att testa "Baden" rustning av S. Vinogradov generellt är full av felaktigheter.
När det gäller "Pennsylvania", hade dess övre pansardäck, som totalt hade 74,7 mm tjockt, och dess rustningsmotstånd ungefär motsvarade 58 mm homogen rustning, fortfarande en betydligt större chans att orsaka en ricochet av en 356-381 -mm projektil än 30 mm det övre däcket på det tyska slagfartyget. Men om ricochet inte hände, skulle det mest troliga scenariot vara ett skalbrott i processen att bryta igenom rustningen, eller dess detonation i mellandäckrummet. Ack, båda dessa alternativ lovar inte Pennsylvania något bra, eftersom fragmenten på övre däck, tillsammans med skalfragment, nästan garanterat kommer att tränga igenom det nedre 37,4 mm däcket. Inget behov av att luras av dess formellt större tjocklek - på grund av det faktum att det bestod av två lager var dess rustningsbeständighet bara 32 mm homogen rustning, och med tanke på att 12,5 mm -underlaget inte var rustning, men stål, är det osannolikt att detta däcket kunde ge mer skydd än det 30 mm lägre pansardäcket i Bayern.
Här kan en respekterad läsare ha en fråga - varför är författaren så säker på att resonera vilken rustning som skulle genomborras av skalfragment, och vilken inte, om han själv tidigare skrev att de befintliga formlerna inte ger en acceptabel beräkningsnoggrannhet, och samtidigt finns det inte tillräckligt med statistik om faktisk skjutning mot horisontell rustning?
Svaret är mycket enkelt. Faktum är att många inhemska tester avslöjade ett intressant mönster-i nästan alla fall exploderade inhemska 305 mm pansargenomborande projektiler som träffade en 38 mm horisontell pansarplatta i olika vinklar vid tidpunkten för rustningen, medan fragment av projektilen och däcket genomborrade också den placerade under 25, 4 mm horisontellt placerade rustningsplattan.
Du kan argumentera mycket om kvaliteten på inhemska rustningar, men det finns ett obestridligt faktum-bristningen på en inhemsk 305 mm-projektil innehållande 12, 96 kg sprängämnen var mycket svagare än den tyska 380-mm-projektilen med dess antingen 23, 5, eller fortfarande 25 kilo sprängämnen. Och den brittiska 381 mm-projektilen, som laddades med 20, 5 kg shellit. Så, även om vi antar att den ryska rustningen var några procent svagare än den engelska och tyska rustningen, så garanterade uppenbarligen mer än en och en halv gånger överlägsenhet i projektilens makt de resultat som beskrivs ovan.
Med andra ord, trots att det amerikanska slagfartyget var överlägset sin tyska motsvarighet både i den totala tjockleken på däckens rustning och i deras övergripande rustningsbeständighet, garanterade dess horisontella skydd fortfarande inte säkerheten i maskinrummen och pannan rum, liksom andra lokaler inne i citadellet. "Pennsylvania". Faktum är att den enda fördelen med det amerikanska bokningssystemet gentemot det tyska var en lite större chans för en fiendens skalrikochet från Pennsylvania: s övre däck.
Men även här var allt inte lätt. Som vi kan se av beskrivningarna av brittiska skal som träffar tornens horisontella takplattor med en tjocklek på 100 mm "höll" de, dessa plattor, på 75 kablar 381 mm pansargenomträngande "greenboys" praktiskt taget vid gränsen för deras förmågor. Ja, alla brittiska pansargenomträngande skal med 100 mm rustning reflekterades, men samtidigt sjönk rustningen in i tornen på ett avstånd av upp till 70 cm, ännu oftare sänkte pansarplattan med 10-18 cm och sprack. Den amerikanska rustningen på övre däck motsvarade ingalunda 100 mm, utan bara 58 mm till rustningsplattan, och det är ytterst tveksamt att den skulle klara sådana påverkan. Mest troligt skulle det övre däcket på slagfartyget "Pennsylvania" vara tillräckligt för att inte låta projektilen gå ner i sin helhet, utan tvinga den att detonera när den tränger in i rustningen. Samtidigt var kapaciteten hos den horisontella sektionen på det nedre pansardäcket kategoriskt otillräckliga för att klara fragmenten från en sådan explosion.
Således kunde det horisontella skyddet för slagfartygen Bayern och Pennsylvania inte motstå strejkarna på 380-381 mm skal på ett avstånd av 75 kablar. Och hur är det med Rivenge?
Om skal träffade längs banan "genom däcken - in i citadellet", kunde dess pansardäck med motsvarande rustningsresistens 70-83, 2 mm knappast ha förhindrat dem. Men när man träffade 152 mm övre bälte blev situationen mycket intressant.
Författaren har redan förklarat i föregående artikel processen för normalisering av projektilen när den övervinner rustningen, men jag vill påminna om att när den kommer in i pansarplattan vänder projektilen till sin normala, det vill säga att den försöker övervinna det på det kortaste sättet, det vill säga det försöker vända sig vinkelrätt mot dess yta. Detta betyder naturligtvis inte att projektilen, som bryter igenom plattan, kommer ut i en vinkel på 90 grader. till dess yta, men storleken på dess sväng i plattan kan nå 24 grader.
Så om det träffar 152 mm rustningsbälte, när fiendens projektil efter att ha passerat rustningen kommer att separera från motor- och pannrummen endast 25, 4-50, 8 mm däck och till och med kolgropar, kommer följande att hända. Projektilen kommer att genomgå normalisering och distribuera i rymden så att den antingen inte träffar det pansrade däcket alls, eller så träffar det, men i en mycket mindre vinkel, och därigenom kraftigt ökar chanserna för en ricochet. I båda fallen är chansen att projektilen kommer att explodera ovanför däcket, och inte på rustningen, ganska stor.
Men i det här fallet är chansen att 50,8 mm rustning (i form av en rustningsplatta eller 25,4 mm rustning och kol) kommer att kunna förhindra att skalfragment tränger in i citadellet är mycket högre än för de nedre 30 mm däck i Bayern för att hålla gapet för samma projektil i det dubbla bottenutrymmet, eller vid 37, 4 nedre däck "Pennsylvania" för att skydda bilar och pannor från skalfragment och övre däck. Varför?
Låt oss återigen vända oss till upplevelsen av den ryska skjutningen vid Chesme, som vi redan har nämnt ovan. Faktum är att när en 305 mm projektil förstörde ett 38 mm däck, var den främsta slående faktorn, märkligt nog, inte skalfragment, utan fragment av förstörd rustningsplatta. Det var de som orsakade huvudskadan på det andra däcket som ligger under 25 mm. Och det är därför det bör antas att explosionen av ett skal som bryter övre däck i "Pennsylvania" kommer att vara mycket farligare för dess nedre 37,4 mm däck än explosionen av samma skal i luften för 50,8 mm däck av Rivenge.
I allmänhet kan följande sägas om det horisontella skyddet av de amerikanska, tyska och brittiska slagfartygen. Trots att författaren inte har nödvändiga uppgifter för noggranna beräkningar kan det rimligen antas att rustningen på alla tre fartygen inte skyddade mot att träffas av 380-381 mm skal genom däcken. Som ni vet hade "Pennsylvania" inte övre rustningsbälten, men "Bayern" och "Rivenge" hade dessa bälten. Det tyska slagfartygets nedre däck skyddade inte mot explosioner av skal som genomborrade ett av dessa bälten och exploderade i det dubbla bottenutrymmet, men Rivenge, även om det inte var garanterat, hade fortfarande en chans att motstå ett sådant slag. Därför bör den första platsen när det gäller horisontellt skydd ges till Rivenge, den andra (med hänsyn tagen till den ökade chansen för en skal Ricochet från övre däck) till Pennsylvania och den tredje till Bayern.
Naturligtvis är denna gradering mycket godtycklig, eftersom det horisontella skyddet för alla tre slagfartyg skyddade från effekterna av 380-381 mm skal nästan lika illa. Skillnaden ligger bara i nyanserna, och det är inte ens klart om de skulle ha spelat någon betydande roll i en verklig kamp eller inte. Men det som var viktigt för vissa var den relativa svagheten hos den amerikanska 356 mm-projektilen, som endast innehöll 13,4 kg explosiva D-sprängämnen, motsvarande 12,73 kg TNT. Med andra ord var sprängkraften för den amerikanska projektilen på 635 kg knappast överlägsen den för den ryska pansargenomträngande 470, 9 kg ammunitionen för 305 mm / 52 pistolen. Och av detta följer att i en hypotetisk kamp mot Rivenge eller Bayern skulle Pennsylvania ha haft en mycket bättre chans att "ta" en kritisk träff genom sitt horisontella försvar än att påföra sig själv.
Således kommer vi fram till att citadellet bäst försvarades av det brittiska slagfartyget Rivenge - när det gäller vertikalt försvar är det nästan lika bra som Bayern, och i horisontellt försvar är det betydligt överlägset. Naturligtvis är 380-381 mm skal farliga för Rivenges däck nästan lika mycket som för däck i Bayern. Men i en sjöstrid används inte bara skal av de angivna kalibrerna, utan mot andra mindre destruktiva hot skyddas Rivenge fortfarande bättre.
Andraplatsen i citadellbetyget bör ges till Bayern. Självklart är skyddet av Pennsylvania -däck bättre, men det är fortfarande sårbart, och oförmågan hos det amerikanska fartygets vertikala försvar att stå emot de tunga skalen av europeiska slagfartyg lutar fortfarande balansen till förmån för det "dystra hjärnbarnet" Teutoniskt geni."
Men "Pennsylvania", tyvärr, tar igen tredje platsen med liten ära. I princip kan det inte sägas att det i citadellets försvar är så mycket sämre än Rivendzh, och dessutom Bayern, snarare kan vi bara tala om en liten fördröjning. Ändå finns denna fördröjning där.
Här kan en respekterad läsare ha en logisk fråga: hur kunde det ha hänt att amerikanerna, som bekänner sig till principen "allt eller ingenting", lyckades förlora i försvaret av citadellet mot de europeiska slagfartygen med sin "utsmetade" rustning? Svaret är mycket enkelt - citadellet i "Pennsylvania" visade sig vara extremt långt, det var nästan en fjärdedel längre än citadellerna "Rivenge" och "Bayern". Om amerikanerna begränsade sig till citadellet "från barbet till barbet", som tyskarna gjorde, eller helt enkelt försvagade däckets och sidans rustning utanför de angivna gränserna, kunde de mycket väl öka tjockleken på citadellets rustning med minst 10 %. I det här fallet kan amerikanerna ha ett fartyg med 377 mm rustningsbälte och 123 mm av däckens totala tjocklek. Och om de hade gjort det senare monolitiskt, och inte från flera lager av stål och rustning, hade det amerikanska slagfartyget väsentligt överträffat både Rivenge och Bayern när det gäller rustningsskydd. Med andra ord är det faktum att Pennsylvania -citadellet visade sig vara mindre skyddat än europeiska superdreadnoughts inte alls att skylla på "allt eller ingenting" -principen, men låt oss säga att det är felaktig användning av amerikanska designers.
Det som har gjorts går dock inte att ångra. Vi har redan funnit tidigare att 356 mm artilleri på det amerikanska skeppet är mycket svagare än 380-381 mm kanon för europeiska slagfartyg, så att Pennsylvania är mycket svagare än både Rivenge när det gäller artillerikraft. och Bayern. Nu ser vi att försvaret av citadellet för det amerikanska slagfartyget inte på något sätt kompenserade för denna lucka i stridseffektivitet, utan tvärtom förvärrade den.
