I föregående artikel undersökte vi de allmänna förutsättningarna för Röda arméns nederlag i striderna 1941, och nu ska vi försöka bedöma vilken inverkan designen, prestandaegenskaperna och produktionskulturen för T-34-tanken hade på stridsvagnsstyrkornas misslyckade agerande, som utvecklades under förkrigs- och tidiga krigsår.
Det första jag skulle vilja säga direkt: det råder ingen tvekan om att T-34 var en enastående tank, som blev ett landmärke för både sovjetisk och världsomfattande tankbyggnad. Tyvärr var dess fördelar vid en tidpunkt absolutiserade och dess brister märktes inte, detta var särskilt kännetecknande för Sovjetunionens tid. Sedan gick allt precis tvärtom - de började glömma fördelarna, men nackdelarna presenterades för läsande allmänheten i en mycket överdriven form. Som ett resultat, bland allmänheten som är intresserad av historia, bildades polära åsikter om T -34 - antingen var det "dystra sovjetiska geniets" hjärnskapning perfektionen själv, eller tvärtom, perfektion var bara på papper, men i praktiken T-34 var en samling av alla tankstörningar som möjligt.
Faktum är att sanningen, som alltid, är någonstans däremellan, och de som är seriöst intresserade av stridsvagnar, historiefantaster har vetat detta om T-34 länge, eftersom ett tillräckligt antal utmärkta, professionellt skrivna verk har kommit ut på detta ämne. Denna artikel kommer inte att kunna berätta för sådana människor något nytt, eftersom det skrevs på grundval av samma material som de länge har varit bekanta med.
Reservation
När det gäller rustningsskydd var T-34 vid tidpunkten för dess skapande klart och entydigt överlägsen andra stridsvagnar i världen av samma klass. Naturligtvis fanns det ingen enhetlig klassificering av tankar under de åren i världen, men det fanns en ganska tydlig fördelning av "ansvar". Så i Frankrike och England indelades stridsvagnar (inklusive) i infanteri, avsedda för direkt stöd av den senare på slagfältet, och cruising (kavalleri), avsedda för räder på fiendens baksida. Uppenbarligen är T-34 i sitt koncept mycket närmare kavallerietankarna (kryssare) respektive och bör jämföras med SOMA S35 och engelska korsfararen. I Tyskland bör analogen av T-34 betraktas som T-3 för motsvarande modifieringar och förmodligen T-4, eftersom, trots att det finns en uppfattning om att tyskarna själva ansåg att denna tank var tung, inga dokument bekräftar denna synvinkel verkar ha hittats. Alla hade skrovskydd vid skador på 25-36 mm, trots att deras pansarplattor inte hade rationella lutningsvinklar, och endast den tyska T-4 hade en skrovpanna som nådde 50 mm och på T-4 modifiering H förstärktes det främre skrovpansret med ytterligare 30 mm tjock pansarplatta (vilket sannolikt säkerställde total pansarresistens vid skador på 50 mm). Mot den bakgrunden såg 45 mm T-34-rustningen ut i en stor vinkel utmärkt ut. Medeltanken M3 "Lee" i USA, som hade sluttande pansarplattor på skrovpannan på 38-51 mm och vertikala sidor på 38 mm, kom närmast nivån på pansarskyddet för T-34, men strängt taget, M3 är inte i samma ålder som "trettiofyra", eftersom den kom in i trupperna först sedan juni 1941, och han var fortfarande sämre än "trettiofyra".
Under vårförsöken 1940 avlossades två skott mot T-34-tornet från 37 mm-kanonen Vickers-6 ton och 45 mm BT-7-kanonen. Rustningen tålde, bara bucklor kvar på den.
Endast de främre 50 och 60 mm pansarplattorna på tyska stridsvagnar visade liknande rustningsbeständighet: i tester med en 45 mm pansargenomträngande spårprojektil, 50 mm frontal pansar av "Artshturm" självgående pistol och 60 mm T -3 penetrerades inte från något avstånd, 50 mm rustning av T-4 kunde tränga igenom 50 m, men tjeckiska "Prag" 38T var svagare- 50 mm rustning (vi pratar om en militär modifiering av tanken, som fick förbättrad bokning) underkastade sig vårt rustningspärrande spårämne från 200 m. Det bör dock komma ihåg att T-34-tornen skjutits på "på sidan", medan de 30 mm sidorna av de tyska stridsvagnarna uppenbarligen hade mindre hållbarhet (enligt indirekta data trängde de in i en 45 mm projektil från 150-300 m).
Således var rustningsskyddet för T-34 överlägset de tyska stridsvagnarna, vilket i själva verket erkändes av tyskarna själva. Dessutom talar vi inte om dessa eller de här memoarerna, som kan dikteras av önskan att skriva av sina misslyckanden på "denna fruktansvärda, all-erövra T-34", utan om "Pantern" och "King Tiger", i vars design tyskarna använde rationella lutningsvinklar för rustningsplattor … Det obestridliga faktumet att T-34 var bättre rustad vittnade dock inte alls om den sovjetiska stridsvagns osårbarhet.
För det första fanns det "svaga punkter" i konstruktionen-till exempel kan en 34-45 mm projektil som träffar chassit ricochet uppåt, genomborra 15 mm botten på fenderfodret och därmed gå in i det pansarskrovet utan att bryta igenom rustningen. En projektil som träffar fälgen kan passera in i kroppen genom en urskärning i rustningen (gjord för balanseringens passage) och balansfjädern etc.
För det andra, även i de fall då rustningen inte genomborrade, kan projektilens påverkan fortfarande leda till allvarliga skador på tanken. Så, under testbeskjutningen av T-34 med högexplosiva 76, 2 mm granater, blev rustningen inte genomborrad i alla fall, men träffar i chassit ledde till bristning av spåren, förstörelse av drivhjulet, sloth, stödhjul.
Allt ovanstående är inte en nackdel med T-34, eftersom resten av världens stridsvagnar generellt sett också hade olika tekniska hål i det pansarskrov genom vilket tanken kunde träffas, och dessutom deras spår och rullar kan också inaktiveras på samma sätt som beskrivs ovan. … Poängen är att anti -kanon rustning inte alls gör en stridsvagn oövervinnerlig - alla tankar har fortfarande sårbarheter där den kan träffas av ett fiendens skal.
Den mest betydande nackdelen med T-34: s rustning var att den visade sig vara lägre på de första åren före och efter militära produktionstankar än på prototyper. Så till exempel i ett memo riktat till K. E. Voroshilov daterad 1940-12-27 rapporteras att enligt resultaten av tester av serie T-34 i september samma år:
"Tornets rustning penetrerades i en vinkel på 30 grader med en 45 mm pansargenomträngande trubbig huvudprojektil från ett avstånd av 160 meter, och enligt tidigare tester utförda vid anläggningen gjorde rustningen under dessa förhållanden inte tränga in från ett avstånd av 50 meter."
Av de tre tornen var det bara ett som tål hela testcykeln; de svetsade sömmarnas otillfredsställande styrka avslöjades.
Detta visades mycket väl av resultaten från de så kallade Mariupol-testerna, när två seriella "nästan tankar" T-34 utsattes för beskjutning: inga tomma skrov levererades till deponin, som man gjorde tidigare, utan nästan helt utrustade fordon, det fanns bara en kanon och, såvitt du kan förstå motorn.
Det visade sig att artilleri med liten kaliber antitank kan orsaka betydande, ibland kritiska skador på T-34 på ett avstånd av 170-250 m.
Jag måste säga att under dessa år delade våra militärsexperter ut rustningsgenomborrade skal i skarpa och trubbiga huvud, och man trodde att den förra, med bättre rustningspenetration, skulle ricochet från rustningar med rationella lutningsvinklar och den senare skulle inte kunna tränga in i den. Och även om rustningen bryts "vid gränsens gräns" kommer projektilen inte in i tanken, utan kommer bara att slå ut en liten plugg, som kommer att bli den enda "skadliga faktorn" i det pansarutrymmet. Man trodde att en sådan trafikstockning hade mycket liten chans att träffa besättningen eller någon viktig tankenhet. Ack, det visade sig att även 37 mm skarpa huvudprojektiler (trofé "Bofors" användes) på ovanstående avstånd ofta inte ricochet, men genomborrade rustningen. I de flesta fall gick de själva inte helt inuti, men för det första slog de inte ut korken, utan flera fragment från tankvapnet, och för det andra, tillsammans med fragmenten, gick projektilens huvud ofta in. Således ökade chanserna att träffa något (eller någon) viktigt inne i tanken avsevärt. Så, till exempel, i ett fall, en 37 mm projektil, utan att gå in i tanken, genomborrade det högra arket av tornet, orsakade fragmentering bucklor i de övre och nedre axelremmarna, vilket fick tornet att fastna. I ett annat fall genomborrade skyddet för vevhusen och själva vevhusen, vilket skulle ha fått tanken att stanna. Det är klart vilken sådan skada som hotade i en stridsituation.
Å andra sidan är det inte värt att "demonisera" resultaten från Mariupol och andra liknande tester. Om inte alltför "imponerad" av beskrivningarna av enskilda träffar, men titta på hela bilden, visar det sig att även de seriella T-34 var mycket väl skyddade från Wehrmacht-huvudvapnet i början av den stora Patriotic War-37 mm Pak 35/36, som förresten, när det gäller rustningspenetration var sämre än 37 mm Bofors-kanonen, från vilken T-34 sköts mot Mariupol. Det vill säga, det var möjligt att slå ut T-34 från den, men för detta var det nödvändigt att skjuta nästan på ett tomt område, helst inte längre än 150 m, eller ännu närmare, men även då fanns det ingen garanti för att vår tank skulle orsaka avgörande skada från det första skottet. Och även från den andra, och från den tredje … Men vad är det-T-34 kunde inte alltid slå även från den kraftfullare 50 mm långa kanonen, som de tyska”troikorna” fick senare!
Om vi tittar på rapporten om dödligheten i T-34, upprättad hösten 1942, kommer vi att se att 154 stridsvagnar var ur funktion, efter att ha fått totalt 534 träffar, och detta inkluderade inte bara 37 mm, men också 50-; 75-; 88- och 105 mm artillerisystem, samt träffar av okänd kaliber. En del av träffarna var sub-kaliber 50 mm skal. Med andra ord, för att inaktivera en T-34, behövde artillerierna och tankmännen i Wehrmacht ge dem i genomsnitt 3,46 träffar, även om antalet träffar i en tank i vissa fall nådde 11. Samtidigt, mängden säker skada, det vill säga de som inte ledde till skador på mekanismer och skador på besättningen, uppgick till 289 eller 54% av totalen. Intressant nog ansågs 68% av alla 37 mm träffar och 57% av 50 mm träffar vara säkra. Du förväntar dig omedvetet en bättre procentandel av subkaliberskal, men i själva verket visade det sig att dyr 50 mm subkaliberammunition gav samma andel säkra träffar som 37 mm artilleri, det vill säga 68%.
Jag skulle också vilja nämna en så intressant aspekt av "tank" -diskussionerna om rustningsskyddet för T-34. Faktum är att revisionisterna, det vill säga anhängarna av synvinkeln "skyddet för T-34 var inte bra", helt ignorerar den tyska militärens memoarer och verk som indikerar oförmågan hos den tyska pansarvagnen försvarssystem för att motstå T-34. Men kom ihåg, åtminstone den tyska historikern Paul Karel "Eastern Front":
”Pansarskyttenheten i 16: e Panzerdivisionen flyttade snabbt sina 37 mm pansarvapenpistoler på plats. Vid fiendens tank! Räckvidd 100 meter. Den ryska stridsvagnen fortsatte att närma sig. Brand! Träffa. Ytterligare en och en hit. Tjänarna fortsatte nedräkningen: den 21: a, 22: e, 23: e 37 mm-projektilen träffade stålkolossens rustning och studsade av den som ärtor från väggen. Skyttarna förbannade högt. Deras befälhavare blev vit av spänning. Avståndet reducerades till 20 meter.
”Sikta på tornpelaren”, beordrade löjtnanten.
Äntligen fick de det. Tanken vände och började rulla iväg. Tornets kullager träffades, tornet fastnade, men resten av tanken förblev intakt."
Den exceptionella stridstabiliteten för T-34 noterades i verk av E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand … ja, Heinz Guderian, äntligen! Ack, revisionisterna har ingen tro på tyskarna, och detta motiveras av det faktum att de tyska generalerna faktiskt inte hade några speciella problem med "trettiofyra", men ibland täckte de över sina misstag, utan framgång åtgärder, närvaron av Röda armén "oövervinnliga mirakttankar" T -34 (och KV).
Till vederläggning, till exempel, rapporten från den tillfälliga befälhavaren för den tionde tankdivisionen, överstelöjtnant Sukhoruchkin, som rapporterade från erfarenheten av T-34-striderna att "tornets och skrovets rustning från 300-400 avstånd m penetreras av en 47 mm pansargenomträngande projektil "presenteras. Men för det första är det fortfarande inte helt klart om vi talar om en 50-mm-projektil eller en 37-mm-projektil, en 50-mm-projektil skulle mycket väl kunna göra detta (dock med en sannolikhet på cirka 50%). Och för det andra, av någon anledning glömmer revisionisterna att striderna, som resulterade i Sukhoruchkins rapport, inte var framgångsrika för våra tankfartyg. Författaren till denna artikel anklagar inte på något sätt den krigande överstelöjtnanten för att ljuga, men med opartiskt resonemang hade han exakt samma motiv att dölja sina misslyckanden med den tyska "mirakel -PTO" som tyskarna hade - för att motivera hans misslyckanden med "mirakeltankar". Revisionisterna föredrar att inte märka denna motsägelse i sin logik: enligt deras åsikter ljuger alla som motsäger deras teorier öppet, och de som bekräftar - talar sanning, sanning och ingenting annat än sanningen.
Jag vill också notera att rapporter från olika observatörer och uppdrag accepteras av många som den yttersta sanningen, och så är det inte alltid. Låt oss ge ett intressant exempel: enligt resultaten av tester av pansarresistensen hos T-34 drogs slutsatsen att förarluckan var skadlig. Det första skalet som träffade det slet som regel av dess fästelement och det nästa "körde" in i skrovets djup och slog föraren. Av detta drogs slutsatsen att denna luckan är skadlig, och att det i framtiden är värt att överge sådana luckor helt och hållet.
Samtidigt såg många förarmekaniker tvärtom stora fördelar med den här luckan. Den kunde öppnas och fixera den i olika höjdlägen, vilket till exempel gav en mycket bra utsikt över marschen. Och i strid föredrog många förarmekaniker att inte "gömma sig bakom en triplex", utan att hålla luckan öppen med ungefär en handflata och därigenom ändra skyddet för bättre sikt. Det senare var märkligt nog ofta mycket mer användbart än det extra skydd som en sluten luckan gav. Många tankfartyg talar om förarens avgörande roll, vars snabba handlingar i strid blev nyckeln till hela besättningens överlevnad, och uppenbarligen var bättre sikt mycket gynnsam för sådana åtgärder.
Men om tanken fortfarande träffades, tillät den angivna luckan föraren att lämna bilen med lätthet, vilket tyvärr inte kunde sägas om de andra besättningsmedlemmarna. Och så visade det sig att, trots en sådan "försumlig" inställning till sin egen säkerhet, och det faktum att 81% av alla träffar i T-34 var i skrovet, och endast 19% i tornet, de största förlusterna av besättningarna var bara befälhavaren och lastaren som befann sig i tornet, men mekanikerna, trots det formellt försvagade skyddet, dog mycket mindre ofta.
Dessutom gav den öppna luckan naturlig ventilation när du rörde dig i strid, och med tanke på att det var först efter kriget som de lärde sig att effektivt ta bort pulvergaser från tornet (och inte bara oss, förresten), den senare också visade sig vara mycket viktigt.
Underrede
Här, tyvärr, T-34: erna från förkrigsproduktionen och de första militärerna är verkligen väldigt dåliga, och det gäller nästan alla komponenter i chassit i vår tank. Dessutom är det här till och med omöjligt att "nicka" till kulturen för massproduktion, eftersom problem med chassit också observerades på referensen, nästan manuellt monterade första prototyper.
Motorn, V-2-dieseln, hade ännu inte blivit standardiserad i början av kriget. Enligt tester av produktionsfordon i november-december 1940man insåg att "motorns tillförlitlighet inom garantiperioden (100 timmar) är tillfredsställande", men det noterades omedelbart att en sådan garantiperiod för T-34 är kort och det tar minst 250 timmar. Men i stridsenheter gav dieseln ofta inte ens de 100 timmar den skulle garantera, gick sönder någonstans efter 70, ibland efter 40 eller till och med efter 25 timmars drift. Den mest sårbara punkten i vår dieselmotor var troligen luftrenaren, som hade en mycket dålig design. Chefen för den 2: a direktoraten för Röda arméns huvudintelligensdirektorat, generalmajor för tankstyrkorna Khlopov, citerade följande information om slutsatserna från amerikanerna baserat på resultaten av T-34-testerna vid Aberdeen Proving Grounds:
”Diesel är bra, lätt … Nackdelarna med vår diesel är den kriminellt dåliga luftrenaren på T-34-tanken. Amerikanerna tror att bara en sabotör kunde ha designat en sådan enhet."
Men det var många problem förutom motorn. T-34-växellådan var en verklig teknisk sällsynthet, växling i vilket krävde att växlarna rörde sig i förhållande till varandra. I världen har generellt sett nästa steg tagits och skapat växellådor där förändringen i växlingsförhållandet uppnåddes inte genom att växla, utan genom att ändra positionen för de små kamkopplingarna. Sedan tog de det andra steget och introducerade synkroniserare i lådan, vilket gjorde det möjligt att växla hastigheter utan stötar och buller. Och slutligen tog tjeckerna och britterna ytterligare ett steg genom att införa planetväxellådor på sina tankar, som Sovjetunionen skulle designa och genomföra under första hälften av 1941, men tyvärr hade det inte tid.
I allmänhet fick T-34 den minst perfekta lådan av alla möjliga. Det var opålitligt, gick lätt sönder, eftersom det var lätt för föraren att göra ett misstag och "sticka" istället för den första hastigheten den fjärde, eller i stället för den andra - den tredje, vilket ledde till att växellådan gick sönder. Vi kan bara helt instämma i slutsatserna från de inhemska ingenjörerna på NIIBT-testplatsen i Kubinka, som efter att ha arrangerat jämförande tester av inhemsk, fångad och utlåningsutrustning gav följande bedömning:
"Växellådorna för inhemska stridsvagnar, särskilt T-34 och KV, uppfyller inte helt kraven för moderna stridsfordon som ger växlar till både allierade stridsvagnar och fiendens stridsvagnar och ligger åtminstone flera år efter utvecklingen av tankbyggnad teknik. "…
Huvudkopplingen på T-34, som kopplade motorn till växellådan, var också opålitlig och lätt ur funktion, för detta var det tillräckligt för att bara göra en fel rörelse. A. V. Cooper, som utbildade förarmekaniker på T-34 efter att ha skadats, sa: "Den sista tredjedelen av pedalen måste släppas långsamt för att inte riva, för om den går sönder kommer bilen att glida och kopplingen kommer att skeva. " En sådan uppdelning kallades "bränn kopplingen", även om det inte fanns några brandfarliga ämnen i den, och tyvärr hände det ganska ofta.
Som ett resultat av allt ovanstående kan vi konstatera att T-34-chassit först lämnade mycket att önska och att det faktiskt var en nackdel med vår tank. Den tekniska tillförlitligheten för de första T-34: erna i den första serien illustreras perfekt av tidpunkten för tester av seriella T-34: er i november-december 1940. Nettotiden för de tre tankarna var 350 timmar och 47 minuter. Men för att säkerställa denna gång krävdes reparationsarbete av ett team på två personer - fabriksspecialister med en total varaktighet på 414 timmar, och ytterligare 158 timmar och 9 minuter reparerades av deras egna besättningar. Således, av den totala testtiden på 922 timmar 56 minuter, var tankarna i rörelse endast 38% av tiden, och 62% av tiden spenderades i reparationer, och för det mesta - för svårt för besättningarna på tanken själv att utföra!
Situationen förbättrades i grunden först i början av 1943, från januari varav T-34 började utrustas med nya luftrenare av typen Cyclone (och inte en, utan två), och från mars-en ny femväxlad växellåda med konstant växelkoppling, liksom (den exakta tiden för innovationen är tyvärr okänd för författaren av denna artikel) med en enkel men effektiv enhet med det stolta namnet "servodrivning", vilket gör det lättare för föraren för att styra huvudkopplingen för mekanikern. Allt detta gjorde inte T-34-chassit till ett exemplariskt exemplar, men gav givetvis den pålitliga nivån för att utföra de uppgifter som tanken står inför, men vi kommer att återvända till detta skede av T-34: s historia senare.
Under tiden noterar vi att med alla ovan beskrivna brister hade T-34-chassit obestridliga fördelar. Detta är en mycket kraftfull motor, som gav vår tank en hög specifik effekt (förhållandet mellan motoreffekt och fordonsvikt), liksom breda spår, vilket minskade det specifika marktrycket. Alla dessa kvaliteter kunde inte fullt ut uppenbaras sig förrän huvudproblemen med chassit var lösta, men 1943, när detta hände, visade det sig vara oerhört användbart. Dessutom var dubbleringen av att starta motorn med tryckluft en tveklös fördel.
Intressant nog, förutom de verkliga fördelarna, hade T-34-chassit en imaginär fördel, nämligen: låg brandfara för dieselbränsle. Naturligtvis gjorde den demonstrativa demonstrationen av en av formgivarna, som först stoppade en tänd fackla i en hink med bensin och fick den att antändas, och sedan lade en annan brinnande fackla i en hink med dieselbränsle, där den slocknade, gjorde en bra intryck på publiken. Men fiendens projektil är inte en fackla, dess effekt är mycket starkare, därför brände T-34 i strider med ungefär samma intensitet som tankar utrustade med en bensinmotor. Missuppfattningen om brandsäkerhet var dock mycket utbredd och … spelade en positiv roll. Som den berömda ryska militärteoretikern A. A. Svechin: "Om betydelsen av materiella resurser i ett krig är mycket relativ, så är tron på dem av stor vikt." De sovjetiska tankbesättningarna var säkra på att närheten med stora bränslereserver inte hotade dem särskilt, och detta förtroende påverkade naturligtvis deras handlingar i strid.
Besättning och arbetsförhållanden
På denna del finns det fyra ganska rättvisa fordringar på T-34. Den första av dem: den suboptimala sammansättningen av besättningen, som bestod av 4 personer, medan det för hela driften av en medium tank fortfarande tog fem. Det faktum att besättningsbefälhavaren måste befalla i strid utan att bli distraherad genom att peka eller ladda kanonen är ett faktum som bekräftas av alla krigföringars stridserfarenhet. Tyska T-3 och T-4, den engelska korsfararen med en 40 mm kanon hade 5 besättningsmedlemmar, och amerikanska M3 "Li" med sina två kanoner hade 6 och till och med 7 personer. För rättvisans skull noterar vi att T -34 ändå hamnade här inte på den sista, men på den näst sista platsen - besättningen på franska Somua S35 och den nyare S40, vars produktion inte lanserades före hösten i Frankrike, bestod av endast tre personer.
Jag måste säga att problemet med bristen på en person för T-34 insågs mycket snabbt, men av objektiva skäl var det omöjligt att lösa detta problem så snabbt. Huvudorsaken var tankens andra nackdel - ett för litet torn med en smal axelrem, där det var svårt att rymma även två besättningsmedlemmar. Det fanns absolut inget sätt att skjuta den tredje utan att öka axelremmen.
Resten av tankarna i världen klarade sig dock inte särskilt bra med detta heller. Tyskarna löste problemet bäst av allt - ett rymligt torn i tre, punkt.
Britterna med sin "korsfarare" följde samma väg och placerade tre i tornet. Tyvärr var tornet ingalunda tyskt i storlek, så när den svaga 40 mm-kanonen ersattes med en 57 mm, fanns det bara plats kvar för två, och befälhavaren fick utföra funktionerna som en lastare också. Men britterna förstod att ett sådant system inte skulle bli framgångsrikt och i efterföljande projekt återvände de till tremannstornen. Amerikanerna lyckades på något sätt magiskt skjuta skytten, befälhavaren och lastaren in i ett litet torn med en 37 mm M3 "Li" -pistol, även om det indikeras att lastaren var under de andra. Det är osannolikt att förhållandena där var bättre än i T-34, men då skapade amerikanerna Sherman, med ett relativt bekvämt torn för tre personer. Men fransmännen utmärkte sig - tornet på deras "Somua" S35 och 40 var designat för exakt en! Det vill säga, den franska stridsvagnschefen var tvungen att inte bara kommando, utan också ladda och styra pistolen själv.
Det tredje problemet med T-34 i förkrigsmodellen var den mycket obekväma kontrollen av tanken-i vissa fall, för att växla hastigheter och andra åtgärder relaterade till kontroll av åtgärder, måste föraren tillämpa en insats på upp till 28-32 kg. Mekanikern kunde ofta inte växla samma hastighet med handen, och var tvungen att hjälpa sig själv med knäet, eller till och med tillgripa hjälp av en radiooperatör som var i närheten. Därefter, naturligtvis, när överföringen förbättrades, löstes detta problem, men detta hände igen i början av 1943. Och innan dess, enligt ögonvittnen:”Under en lång marsch gick föraren ner två eller tre kilo i vikt. Han var helt slut. Det var naturligtvis väldigt svårt”(PI Kirichenko).
Slutligen var det fjärde problemet dålig sikt från bilen. Men det finns inget utrymme kvar för en historia om henne i den här artikeln, så …
