Tyvärr passade den sista artikeln inte material om sätten att övervaka situationen, vilket gav T-34, så låt oss börja med det.
Det måste sägas att T-34: erna för förkrigstidens produktion och produktion under de första krigsåren ofta (och absolut förtjänta) klandras för frånvaron av en befälhavares kupol, vilket ger tankbefälhavaren en relativt god utsikt över slagfältet. Man kan fråga sig varför våra tankar inte var utrustade med sådana torn?
Faktum är att, enligt inhemska tankbyggare, kommer funktionen hos befälhavarens kupol att utföras av en betraktare, som enligt driftsprincipen liknar en ubåts periskop. Följaktligen, om befälhavaren för den tyska T-3 hade fem siktplatser i det ovan nämnda tornet och var vanliga slitsar i rustningen, tagna av triplexer, hade T-34: s befälhavare en PT-K-panoramaanordning, som i vissa fall ersattes med en PT-panoramasikt 4-7) och två periskopiska sevärdheter på torns sidor.
I teorin borde alltså befälhavaren för T-34 ha haft en fördel framför sin tyska "kollega", men i praktiken var det den ryska stridsvagnen som visade sig vara "blind", medan den tyska hade en ganska acceptabel sikt. Varför är det så?
För det första är detta en obekväm position och ett litet synfält vid panoramautsikten. Det var kornigt, det var svårt att titta på honom från befälhavarens plats - det var nödvändigt att vända huvudet i en onaturlig vinkel, och denna brist uppträdde särskilt under tankens rörelse. Teoretiskt sett kunde PT-K ge en 360 graders vy, men i själva verket gjorde den det bara 120 grader till höger om T-34: s rörelseriktning, samtidigt som den lämnade en mycket betydande, inte synlig, "död" zon nära tanken.
Det bör också noteras att några av nackdelarna med PT-K panoramaanordning följde av dess fördelar. Så han hade en 2,5-faldig ökning, vilket var mycket användbart för att identifiera kamouflerade mål-förresten blev befälhavaren för T-3 berövad en sådan möjlighet, vilket ansågs vara en märkbar nackdel med den tyska stridsvagnen. Men å andra sidan krävde en sådan ökning med en begränsad synvinkel att befälhavaren för T-34 långsamt roterade svänghjulet på drivenheten för den cirkulära observationsmekanismen, annars var bilden suddig. Och som ett resultat av allt ovanstående hade den tyska tankchefen ett bra tillfälle när som helst, skakade på huvudet, inspekterade slagfältet och identifierade hot mot hans stridsvagn, medan T-34-befälhavaren långsamt fick inspektera en begränsad rymdsektor framför sin högra "järnhäst" …
När det gäller sidovyningsanordningarna på tornen, som befälhavaren för T-34 hade, var han tvungen att böja sig starkt för att kunna titta på den som var placerad på hans sida. Författaren till denna artikel kunde aldrig ta reda på om befälhavaren hade möjlighet att titta på den vänstra betraktningsanordningen på sidan av lastaren, men enligt testresultaten indikerade båda enheterna olägenhet och en liten sektor synvinkel och oförmåga att rengöra apparatens glas medan de förblir inne i tanken och betydande dödutrymme … I allmänhet, trots enkelheten i övervaknings "instrument" för den tyska T-3-tanken, kunde dess befälhavare kontrollera slagfältet mycket bättre.
Skytten på den tyska tanken, förutom själva sikten, hade också 4 siktplatser, så att han kunde inspektera utrymmet bredvid tanken tillsammans med befälhavaren. På T-34 var befälhavaren själv en skytte, och som sådan hade han, förutom ovan beskrivna observationsmedel, en tank teleskopisk sikt TOD-6.
Jag måste säga att designmässigt var våra sevärdheter dessutom mycket perfekta: amerikanerna som studerade T-34 vid Aberdeen Proving Ground drog till och med slutsatsen att dess syn var "bäst i design i världen", men samtidigt tid noterat medioker optik. I själva verket var detta den första betydande nackdelen med vår syn i jämförelse med den tyska: i princip gav de skytten jämförbara möjligheter, men tillverkningen av linserna på den tyska enheten utmärktes av den traditionellt höga kvaliteten av tysk optik, medan vår var något sämre redan före kriget. och under den första perioden blev det någon gång helt dåligt under evakueringen av anläggningen som producerade det. Men även i de värsta tiderna var det omöjligt att tala om en inaktiv syn av sovjetiska stridsvagnar.
Den andra nackdelen var att de tyska tankattraktionerna så att säga var "vändpunkter". Det vill säga positionen för den del av sikten, som skytten tittade på, förblev oförändrad från pistolens höjdvinkel, men skyttens befälhavare för T-34 var tvungen att böja sig ned, eller tvärtom, stiga upp efter TOD-6-synen.
Förarmekanikern på T-34 hade hela tre periskopiska enheter och i själva verket förarluckan, som kunde öppnas något. Mekhvod T-3 hade ett "periskop" och ett siktskår. Men de tyska instrumenten gav en mycket bra framåt-till-vänster-vy, trots att radiooperatören som låg bredvid honom och hade två siktspår till sitt förfogande, hade en bra framåt-till-höger-vy, vilket kan ge en ledtråd till föraren. Samtidigt placerade våra designers tre T -34 "periskop" på olika nivåer (det främre periskopet ser framåt - 69 cm från sätet, vänster och höger - 71 cm). Med hänsyn till det faktum att skillnaden på 2 cm i sittläget krävde en annan höjd, eftersom det främre periskopet var i nivå med mekanikerns ögon om det senare var kort, och sidoperiskopet - om "under genomsnittet", finns det det är inte nödvändigt att prata om någon bekvämlighet med observation. Dessutom fanns det inga pannband på sidoenheterna, de blev mycket snabbt smutsiga när de körde på jungfrulig jord till ett fullständigt förlorat sikte, och de vanliga "torkarna" kunde inte klara rengöringen helt.
Förarens dåliga sikt i T-34 (med luckan stängd) kompletterades med blindheten hos radiooperatören, som bara hade en optisk sikt för ett maskingevär. Faktum är att han gav en så knapp synvinkel och var så obekväm att han praktiskt taget inte tillät riktad eld från ett maskingevär i strid. Av tankbilarnas memoarer följer att maskingeväret i överväldigande majoritet av fallen utförde antingen ett "psykologiskt" (skjut i den riktningen!) Eller ett flyttbart vapen.
Trots allt ovan vill jag notera följande. Naturligtvis gav T-3 och T-4 observationsanordningarna en bättre bild än T-34 som producerades 1940-1942, men det betyder inte att de tyska tankfartygen såg allt och vårt ingenting. Ändå måste du förstå att granskningen från tankarna under dessa år, både brittiska, tyska, inhemska eller amerikanska, var mycket dålig. Men T-34 var sämre än de tyska stridsvagnarna.
Beväpning
Artilleri. Här är T-34 utan tvekan i täten med en enorm ledning över både den tyska och alla moderna medeltankar av andra makter. Att utrusta den nyaste sovjetiska medeltanken 76, 2 mm med L-11 artillerisystem och därefter F-34 med en tillräckligt hög initial projektilhastighet för 1940, som var 612 respektive 655-662 m / s, var ett stort steg fram för världens tankbyggnad. I huvudsak handlade det om att det var T-34 som fick ett universellt artillerisystem som lämpar sig för att bekämpa nästan alla möjliga mål för tanken: fiendens pansarfordon, fältartilleri, pansarvapenpistoler, infanteri, samt en antal fältbefästningar. Samtidigt, även i början av det stora patriotiska kriget, bevarades en välkänd specialisering i artilleriutrustningen för tyska stridsvagnar. Så, 37 mm och 50 mm kanoner installerade på T-3 på grund av projektilens låga vikt och följaktligen det låga innehållet av sprängämnen i den, var inte särskilt väl lämpade för att besegra fiendens infanteri och artilleri och var mestadels pansarvapen. I kampen mot stridsvagnar kunde emellertid endast de bästa av dem, den långpipade 50 mm KwK 39 L / 60-kanonen konkurrera med den inhemska F-34, vars rustningspenetrering var ganska jämförbar med sovjetkanonen. Men utan att ha en fördel gentemot F-34 när det gäller att bekämpa pansarfordon, var KwK 39 L / 60 underlägsen den när det gäller påverkan på andra typer av mål, och dessutom vid tidpunkten för invasionen av Sovjetunionen, exakt 44 tyska stridsvagnar hade ett sådant vapen.
Tvärtom, KwK 37 L / 24 artillerisystemet installerat på T-4 kan fungera bra mot fältbefästningar, infanteri och andra obeväpnade mål, men på grund av projektilens låga starthastighet, som bara var 385 m / s, det var mycket sämre än L-11 och F-34 i förmågan att besegra fiendens pansarfordon. Den kanske obestridliga fördelen med de tyska stridsvagnsartillerisystemen jämfört med inhemska L-11 och F-34 var deras relativt små storlek, vilket lämnade mer utrymme i tornet för andra enheter och besättning.
Det finns inget att säga om andra länder-de franska 47 mm och brittiska 40 mm F-34 kanonerna var kategoriskt underlägsna i alla avseenden. En annan sak är amerikanska M3 "Lee", som har fått ett 75 mm artillerisystem mer eller mindre jämförbart med inhemska 76, 2 mm kvalitetspistoler, men amerikanerna lyckades skjuta in det i en sponson med en mycket liten horisontell styrning vinkel. När det gäller den inhemska F-34 var domen från amerikanerna, som testade den på Aberdeen-testplatsen, följande:”… mycket bra. Det är enkelt, fungerar felfritt och är lätt att underhålla. " Endast en relativt låg projektilhastighet sattes i minus till vår pistol, vilket var ganska förståeligt för 1942.
Dock mycket hög för 1940-1941. Prestandaegenskaperna för våra 76, 2-mm-kanoner utjämnades till viss del av den ringa mängd rustningsgenomträngande skal som vår industri kunde tillverka för dem. Uppenbarligen spelades en viktig roll av det faktum att det inte fanns något mål för sådana projektiler på länge-lätt pansrade stridsvagnar från mitten av 30-talet kunde mycket väl ha förstörts även med en högexplosiv 76, 2 mm projektil, eller granatsplitter utsatta för kontaktåtgärder.
Fram till 1937 producerade vi en 76, 2 mm pansargenomträngande projektilmod. 1933, och släpphastigheten störde inte alls fantasin: till exempel 1936-37. med en plan för utsläpp av 80 000 skal producerades 29 600 enheter. Med tanke på det faktum att inte bara tank, utan också fältpistoler behövde pansargenomträngande skal, ser till och med de planerade siffrorna helt obetydliga ut, och den faktiska släppningen är helt försvinnande liten. Sedan, med tillkomsten av mer hållbar rustning och utvecklingen av stridsvagnar med antikanonpansar, visade det sig att arr. 1933 är ineffektiv mot en 60 mm tjock pansarplatta, så en ny måste utvecklas snabbt.
Produktionen av rustningsgenomträngande skal var dock helt störd. Med planer på att släppa 1938-1940. 450 000 skal, 45 100 skal producerades. Och först 1941, slutligen, skedde ett genombrott - med en plan på 400 000 skal i början av juni var det möjligt att göra 118 000 skal.
Men i storleken på striderna 1941-1942. och sådana utsläpp var en droppe i havet. Som ett resultat, även i juli 1942, noterade NII-48, som studerade inverkan av inhemska skal på tyska pansarfordon, i rapporten "Beslag mot rustning av tyska stridsvagnar":
"På grund av avsaknaden av det nödvändiga antalet kammarpansargenomträngande skal i artillerienheter, omfattande skjutningar mot tyska stridsvagnar från 76, 2 mm divisionskanoner med skal av andra typer …"
Inte för att Sovjetunionen inte kunde utforma en normal pansargenomborande projektil, problemet var att dess massproduktion krävde arbetare med mycket höga kvalifikationer, och sådana var i stor brist. Som ett resultat var även de skal som fortfarande producerades av vår industri inte så bra som de kunde ha varit, men även det var få av dem. Till viss del räddades situationen genom beslutet att producera pansargenomträngande skal-ämnen som inte innehöll en säkring och sprängämnen i allmänhet. Naturligtvis var den pansaraktionen av sådana skal inte tillräcklig, de kunde helt inaktivera fiendens tank bara om de träffade motorn, bränsletankarna eller ammunitionen.
Men å andra sidan bör man inte underskatta kapaciteten hos tomma skal. I den förra artikeln beskrev vi att T-34 kunde få ganska allvarliga skador även i fall där projektilen inte passerade helt inuti skrovet: skadan orsakades av fragment av tankpansar, utslagna av "rustningsgenomborrning" projektil och projektilhuvudet, som i sin helhet eller med granatsprut kom in i det reserverade utrymmet. I det här fallet handlade det om skal av kaliber 37-45 mm. Samtidigt trängde 76, 2 mm stålämnen, enligt NII-48-rapporten, in i tyska stridsvagnar "från alla håll" och uppenbarligen var deras pansargenomträngande effekt mycket högre.
Låt oss också komma ihåg att när skyddet av tankar ökade började nästan hela världen använda subkaliberprojektiler, vars slagande element i huvudsak var ett stål av liten kaliber. Tja, våra T-34 sköt med 76, 2 mm ämnen och naturligtvis var rustningseffekten av "kaliber" ammunition mycket högre än för subkaliber 50 och 75 mm tyska vapen.
En annan fråga - när hade vi sådana skal? Tyvärr hittade författaren till denna artikel inte det exakta datumet för ibruktagandet av den "tomma" BR-350BSP, men A. Ulanov och D. Shein i boken "Order in the tank forces?" nämna 1942.
När det gäller maskingevär beväpning var det i allmänhet ganska lika i våra och tyska stridsvagnar, inklusive 2 maskingevär av "gevär" kaliber 7, 62 mm. En detaljerad jämförelse av maskingevärna DT och MG-34 som används i sovjetiska T-34 och tyska T-3 och T-4 går kanske fortfarande utanför ramen för denna artikelserie.
Slutsatser om den tekniska delen
Så, nu ska vi försöka sammanfatta allt som har sagts om tekniska data för T-34. Dess pansarskydd var otvetydigt överlägset alla medeltankar i världen, men det var inte alls "ofördelaktigt"-med stor tur kunde T-34 inaktiveras även med en 37 mm pistol, dock för denna tur, hans besättningen borde verkligen ha haft mycket … Vid tidpunkten för utseendet och under den första perioden av andra världskriget bör T-34 med rätta kallas en stridsvagn med antikanonpansar, eftersom den gav ganska acceptabla indikatorer på skydd mot huvudtanken och antitankvapen av det tyska pansarvärnssystemet. Tyska stridsvagnar 1941-42 kunde "skryta" med en liknande bokningsnivå endast i frontprojektionen. Skyddet av T-34 förlorade sin "kanonsäkra" status först efter att 75 mm Kw.k.-pistolen antogs. 40, och det dök upp på tyska stridsvagnar först i april 1942, och återigen bör det förstås att det spelade en något seriös roll även senare, eftersom det uppträdde i trupperna i märkbara mängder.
Beväpningen av T-34 överträffade också dess tyska "konkurrenter", men de sovjetiska tankfartygens ställning komplicerades av den nästan fullständiga frånvaron av fullvärdiga rustningsgenomträngande skal. Detta tvingade våra stridsvagnar att flytta närmare fienden för pålitligt nederlag på avstånd, där artillerisystemen i tyska stridsvagnar redan hade en chans att åsamka T-34 betydande skador. I allmänhet, om T-34 var beväpnad med fullvärdiga rustningsgenomträngande skal, då hade vi troligtvis i början av kriget haft "ryska" tigrar "skulle vara dödliga. Tyvärr hände detta inte, men av en anledning som inte hade något att göra med designen på T-34.
Naturligtvis gav det stora antalet besättningar, tack vare vilket befälhavaren inte behövde kombinera skyttens funktioner, bättre arbetsförhållanden och synlighet tankfartygen vissa fördelar, men hur stora var de? Kanske var det bara tankfartyg som hade möjlighet att slåss i både sovjetiska och tillfångatagna tyska fordon som sanningsenligt kunde svara på denna fråga. Idag är dessa brister ofta överdrivna, och man kan hitta påståenden att de tillsammans gjorde T-34 till en värdelös tank, men det finns andra synpunkter. Till exempel skrev D. Orgill, en engelsk journalist och författare, författare till ett antal böcker om militärhistoria och utveckling av pansarfordon:
”Alla dessa brister var dock mestadels små. De skulle kunna spela en betydande roll bara om de stridsvagnar som T-34 mötte på slagfältet var likvärdiga med den i mer betydelsefulla avseenden."
Det är svårt att säga hur rätt D. Orgill hade, men det bör noteras att han skrev under det kalla kriget utan att ha någon anledning att smickra Sovjetunionens militära utrustning. Författaren till denna artikel förstår förstås vikten av ergonomi och god sikt i strid, men antar ändå att engelsmannen i stort sett har rätt och att de angivna bristerna i T-34 när det gäller synlighet och ergonomi fortfarande inte hade en avgörande inflytande på förlusterna av T-34: erna 1941-1942
Mest troligt var de viktigaste tekniska bristerna komplexiteten i kontrollen av förkriget och den tidiga militära produktionen av T-34 och deras relativt låga tekniska tillförlitlighet. Detta överlagrades på faktorer som dålig besättningsträning och inte särskilt framgångsrik disposition av vår mekaniserade kår (MK), och allt detta tillsammans gav en kumulativ effekt. När allt kommer omkring, vad hände egentligen?
Placeringen av MK i den andra och tredje delen var det teoretiskt korrekta beslutet, eftersom det var därifrån, efter att de tyska attackerna hade avslöjats, att det skulle vara mest korrekt för dem att gå vidare för kontringar. Genom att placera MK i den första gruppen skulle tyskarna kunna omge dem och därigenom beröva dem deras stridsrörlighet och makt.
Men i praktiken ledde denna teori till att vår MK var tvungen att avancera och resa långa sträckor för att komma i kontakt med fienden. T-34-besättningarna hade för det mesta inte tillräcklig erfarenhet av att köra dessa stridsvagnar, de sparade på träning på grund av tankarnas relativt låga motorresurs. Det kom till och med till att T-34-mekanikerna lärdes att köra andra bilar! Naturligtvis är detta bättre än ingenting, men med en sådan "förberedelse" var det absolut omöjligt att bemästra de tidiga T-34: erna med sin massa nyanser i kontroll.
De tekniska bristerna i växellådan och kopplingarna krävde ökad professionalism hos förarmekaniken, och i själva verket nedgraderades den. Dessutom visste inte alla och visste hur man i rätt tid utförde det nödvändiga förebyggande underhållet av komponenter och enheter, visste inte funktionerna i deras teknik. Allt detta kunde uppenbarligen inte annat än leda till det stora misslyckandet av T-34 av tekniska skäl redan före kontakt med fienden. Så, till exempel, under den berömda marschen av den åttonde mekaniserade kåren KOVO, förlorades 40 stridsvagnar av de 100 tillgängliga, medan ytterligare fem stridsvagnar i början av kriget inte var i god ordning och de måste lämnas på plats av permanent distribution.
Naturligtvis kan du titta på samma fakta från andra sidan - ja, 8: e MK förlorade 45% av den tillgängliga T -34 -flottan, inklusive 40% - på marschen, men … under överföringen under egen kraft nästan 500 km! När man läser dagens verk får man intrycket av att T-34: erna i den mekaniserade kåren helt enkelt var tvungna att falla sönder i delar efter de första 200–250 kilometerna i marschen, men detta hände inte. Kanske var våra maskiner med en resurs inte så dåliga som det kan tyckas vid första anblicken … Eller befälhavaren för 8: e MK, generallöjtnant Dmitry Ivanovich Ryabyshev, kunde fortfarande förbereda besättningarna på hans enhet ordentligt?
Men i alla fall under förhållanden då det fortfarande var nödvändigt att nå fienden (och ofta ha "sårat" mer än hundra kilometer), och till och med på utrustning som kräver välutbildade besättningar, men det finns inga, då stora icke-stridsförluster är per definition oundvikliga. Av de strategiska skäl som vi beskrev i den första artikeln i cykeln var Sovjetunionen dömt att förlora gränsstriden och det slukade upp de mest stridsklara trupperna i gränsdistrikten. Följaktligen förblev det strategiska initiativet hos tyskarna, och de fortsatte den ganska framgångsrikt lanserade offensiven. Och detta betyder i sin tur att de handikappade T-34: erna förblev på det territorium som fångades av fienden, även i de fall då de mycket väl kunde ha tagits i drift. Det finns fall där det var nödvändigt att förstöra även helt stridsfärdiga stridsvagnar, som till följd av marscher och strider inte hade bränsle och / eller ammunition kvar.
Det är välkänt att i en väpnad konflikt, om andra är lika, kommer en sida som tvingas att dra sig tillbaka och förlora sitt territorium drabbas av stora förluster av stridsvagnar. Detta gäller också för Röda armén: till exempel i Moskvas defensiva operation, som varade lite mer än två månader, från 30 september till 5 december 1941, förlorade vi totalt 2785 stridsvagnar av alla slag, eller nästan 1400 stridsvagnar per månad, men för en månad av den offensiva operationen i Moskva (5 december 1941 - 7 januari 1942) uppgick förlusterna till endast 429 fordon, det vill säga i genomsnitt mer än tre gånger mindre än i den defensiva operationen (uppgifter från I. Shmelev). Detta beror på det faktum att stridsvagnar slogs ut på slagfälten, liksom de som inte var i funktion av tekniska skäl, finns kvar hos dem som angriper och tar (återta) territorium. Följaktligen har den anfallande sidan förmågan att ta sådana tankar i drift, medan den tillbakadragande sidan inte har det. Den tillbakadragande sidan kan i viss utsträckning kompensera för den påtvingade övergivningen av utslagna och trasiga pansarfordon, men för detta måste dess pansarförband vara perfekt utbildade och försedda med nödvändigt antal traktorer, fordon etc. Ack, tankarna i den mekaniserade kåren i Röda armén, i motsats till ovanstående, var ofta tvungna att delta i strid på egen hand, isolerat inte bara från den mekaniserade kårens bakre tjänster, utan till och med isolerade från sina egna infanteri och artilleri.
Således kommer vi fram till att de tekniska skäl som väsentligt påverkade förlusterna av T-34 under krigets första period var den relativt låga tillförlitligheten och noggrannheten i förarens kvalifikationer. Och vi kan till och med säga att på grund av ovanstående skäl motsvarade inte T-34: erna för krigsproduktion och de första krigsåren själva det koncept som de skapades för. Medan huvuduppgiften för dessa stridsvagnar i sin konstruktion sågs som aktiva operationer i fiendens operativa frontzon, det vill säga upp till 300 km djup, 1940-1941 var de inte tekniskt redo för sådana operationer. Följaktligen var de inte redo för det manövrerbara stridsvagnskriget, som Wehrmacht påtvingade oss.
Ändå har vi redan sagt tidigare, och vi kommer att upprepa det igen - de faktiska tekniska problemen för T -34 var varken de viktigaste eller viktiga bland orsakerna till nederlaget för Röda arméns pansarstyrkor i krigets inledningsskede. Även om de naturligtvis existerade och naturligtvis störde striderna, så i nästa artikel kommer vi att titta på historien om att förbättra utformningen av T -34 - och samtidigt ändra strukturen för tankstyrkor och rollen som de trettiofyra i striden.
