År 1942 förblev T-34: s överlägsenhet inom artilleri och rustning, medan tanken gradvis blev av med "barnsjukdomar" och stridsvagnstrupperna fick den stridserfarenhet de behövde så mycket. Men tyskarna satt inte lediga och vid slutet av året kunde de mätta trupperna med 50 mm långa och 75 mm långa kanoner, som de också började utrusta sina stridsvagnar och självgående kanoner. Detta skapade vissa olägenheter för tyskarna, men som ett resultat, i början av 1943, hade T-34 förlorat hedersbeteckningen för en stridsvagn med antikanonpansar.
Under första hälften av 1943 fick T-34 äntligen stora uppgraderingar, såsom högkvalitativa luftfilter, en befälhavarkupol, en ny växellåda etc., vilket gjorde T-34 till en mycket perfekt tank för mobil krigföring och djupa operationer. Enligt författaren, som han underbyggde i en tidigare artikel, när det gäller de sammanlagda stridskvaliteterna hos T-34 mod. 1943 var ganska förenligt med den tyska T-IVH-mediumtanken. De trettiofyra var naturligtvis sämre än kvartetten i en duell-head-to-head-situation, eftersom den mycket kraftfulla 75 mm kanonen i den tyska tanken och den partiella rustningen av skrovets främre projektion med 80 mm rustning gav det obestridliga fördelar i en sådan kamp. Men även i en sådan situation var den tyska tankens överlägsenhet inte absolut, eftersom dess torn och en del av skrovets främre projektion mycket väl kunde ha genomborrats av solida pansargenomträngande "ämnen" på T-34. Kriget är emellertid inte alls begränsat till en stridsvagn mot huvud, och i många andra aspekter var T-IVH sämre än T-34-på grund av sidornas svaga rustning, skrovets ovansida och botten, det var mycket mer sårbart för effekterna av liten kaliber anti-tank artilleri, liksom fältartilleri, infanteri anti-tank vapen och gruvor. Samtidigt hade T-34 ett långt marschintervall vid en tankning, och slutligen blev det en ganska pålitlig och relativt lättmanövrerad tank, lämplig för djupa operationer.
Således kan vi säga att från ungefär juni 1943 nådde T-34 med en 76, 2 mm kanon toppen av sin utveckling.
I början av 1943 fick trupperna ett mycket stort antal trettiofyra. Totalt hade Röda armén i början av detta år 7, 6 tusen medelstora stridsvagnar, och det är uppenbart att huvuddelen av dem var T-34 under olika produktionsår. En mycket stor siffra, med hänsyn till det faktum att tyskarna hade det totala antalet pansarfordon i början av samma år nådde cirka 8 tusen enheter, inklusive lätta fordon, och inte alla var på östfronten. Under 1943 fick armén 23, 9 tusen medelstora stridsvagnar, inklusive cirka 15, 6 tusen var "trettiofyra". Totalt 1943fabrikerna producerade 15 696 av dessa tankar, men kanske lyckades inte alla de frigivna komma in i enheterna, men ett visst antal "trettiofyra" som producerades 1942 kunde överföras till dem. Detta kommer dock inte att påverka allvarligt statistiken.
Således kan vi konstatera att situationen i tankstyrkorna har förbättrats i alla avseenden - här är massproduktionen och den kvalitativa förbättringen av tankar och förbättringen av personalstrukturer i form av bildandet av tankar och mekaniserade kårer av ganska tillräcklig sammansättning, och på deras bas - tankarméer … Den förra kan betraktas som en analog av den tyska tanken och motoriserade divisioner, den senare - av tankkåren. Dessutom fick naturligtvis krigare och befälhavare en mängd militär erfarenhet.
Förlustkvoten 1943
Och ändå översteg våra förluster av stridsvagnar 1943 betydligt de tyska. Om vi tar statistiken från Müller-Gillebrand visar det sig att Panzerwaffe i år, på alla fronter, oåterkalleligt förlorade 8 988 stridsvagnar och självgående vapen av alla slag. Samtidigt uppgick förlusterna i Röda armén till cirka 23, 5 tusen stridsvagnar och självgående vapen.
Som nämnts tidigare är siffrorna inte likvärdiga, eftersom förlusterna i Wehrmacht och Röda armén redovisades på olika sätt. Våra oåterkalleliga förluster inkluderar både förluster utan strid och en del av avkastningsförlusterna, i fall en handikappad tank krävde större reparationer eller restaurering. Och här återstår det att skylla på historikernas felaktigheter. Till exempel G. F. Krivosheev, i boken”Det stora patriotiska kriget. Bok om förluster indikerar att förlusterna för sovjetiska pansarfordon som anges i följande tabell är oåterkalleliga
Men han påpekar också att kolumnen "Mottaget" tar hänsyn till kvitton på pansarfordon från fabriker, utlåning och återlämning till trupperna från större reparationer och efter restaurering. Samtidigt, angående förlustkolumnen, anges det att den innehåller både stridsförluster och icke-stridsförluster. Men det är ganska uppenbart att "Förlusterna" också inkluderar stridsvagnar som har avgått för översyn eller restaurering, eftersom annars balansen helt enkelt inte skulle ha konvergerat.
Tja, tyskarna har inget av detta, eller om de har det är det långt ifrån komplett. Varför? Om vi försöker balansera Müller -Hillebrand -siffrorna kommer vi att se att balansen inte slår i båda riktningarna: det vill säga för vissa tankar är de beräknade saldona lägre än de faktiska, för andra - högre. Det är möjligt att dessa helt enkelt är felaktigheter i siffrorna, men troligtvis är detta en följd av bristen på redovisning för kassering och återlämning av pansarfordon från översyn.
Mueller-Gillebrand säger ingenting om förlusterna av tillfångatagna stridsvagnar, och det fanns många av dem i de tyska trupperna även på Kurskbulten. Följaktligen kommer de sovjetiska förlusterna av stridsvagnar och självgående vapen att minskas avsevärt vid omräkning enligt den tyska metoden, och vice versa - beräkningen enligt den sovjetiska metoden kommer att leda till en betydande ökning av tyska förluster.
Allt detta är sant, men för en korrekt jämförelse måste också andra faktorer beaktas - nu "till fördel" för tyskarna. År 1943 utkämpade deras trupper mycket hårda strider i Afrika och kapitulerade sedan i Tunisien, vilket naturligtvis ledde till märkbara förluster, bland annat i stridsvagnar. Och sedan var det landningen på Sicilien och andra strider, där tyskarna naturligtvis också drabbades av förluster i stridsvagnar - och allt detta borde subtraheras från det totala antalet förluster, eftersom vi för jämförelse bara behöver de förluster som Tyskarna led i den sovjetiska tyska fronten. Dessutom, i en av de tidigare artiklarna i denna cykel, gjorde författaren ett mycket rimligt antagande att 1943 togs en betydande del av förlusterna av Panzerwaffe, som de faktiskt drabbades av tidigare, under 1942 i slaget vid Stalingrad, in konto.
Att ta reda på ett något tillförlitligt förhållande mellan förlusterna av stridsvagnar och självgående vapen i Sovjetunionen och Tyskland på den sovjet-tyska fronten är en extremt svår, om möjligt genomförbar uppgift. Men i alla fall kan vi konstatera att Röda armén tappade stridsvagnar och självgående vapen mycket mer än Wehrmacht och SS. Förlustförhållandet 2: 1 ligger förmodligen nära sanningen, men det är möjligt att Röda arméns angelägenheter var ännu värre.
Och här uppstår naturligtvis en naturlig fråga: om organisationen, stridserfarenheten och materiel (i form av T-34) för de sovjetiska stridsvagnstyrkorna kom nära den tyska "Panzerwaffe", var var då skillnaden i förluster kommer från?
Två ord om Kursk Bulge
Kursk Bulge och dess enskilda avsnitt, till exempel slaget vid Prokhorovka, är fortfarande föremål för hård kontrovers bland fans av militärhistoria. Och en av anledningarna till en sådan tvist är de oåterkalleliga förlusterna av stridsvagnar och självgående vapen, som drabbades av parterna.
Naturligtvis är det absolut omöjligt att ge en uttömmande bedömning av de sovjetiska och tyska förlusterna av pansarfordon i form av en tidningsartikel, men ändå är vissa observationer värda att göra. Mer eller mindre vägda uppskattningar ger ett förhållande på 4: 1 till förmån för tyskarna - ett antal källor kallar oåterkalleliga förluster på 6000 stridsvagnar och självgående vapen i vårt land och 1500 i Panzerwaffe. Var kom dessa siffror ifrån?
Enligt G. F. Krivosheev, i Kursk defensiva, Oryol och Belgorod-Kharkov offensiva operationer som genomfördes under juli-augusti 1943, förlorade den röda armén 6 064 stridsvagnar och självgående vapen. Müller-Hillebrand rapporterar att de totala oåterkalleliga förlusterna för Wehrmacht-utrustningen i juli-augusti uppgick till 1738 fordon. Naturligtvis var de platser där tyskarna förlorade sina stridsvagnar inte alls begränsade till dessa tre operationer, eftersom Donbass-, Donetsk- och Chernigov-Poltava-operationerna började samma augusti och våra allierade invaderade Sicilien, men fortfarande var de viktigaste förlusterna i pansarfordon. självklart bar tyskarna den nära Kursk. Dessutom spelade faktorn för sen avveckling av nazisttankar i skrot igen en roll (de överfördes ofta till kolumnen "i behov av stora reparationer" och skrevs av först senare, vilket noteras av ett antal inhemska och utländska forskare). Återigen bör det komma ihåg att siffrorna är makalösa - i 6 064 stridsvagnar och självgående vapen från G. F. Krivosheeva fick utrustning som lämnade för stora reparationer och restaurering.
Och sedan börjar frågorna. Faktum är att slaget på Kursk Bulge för oss bestod av tre strider som listats ovan: Kursk defensiv, Oryol och Belgorod-Kharkov offensiv. Tyskarna, å andra sidan, förstod Operation Citadel som bara en del av Kursk defensiva operation. Den senare varade 19 dagar, från 5 till 23 juli 1943: tyskarna förstod dock Operation Citadel som endast perioden från 5 till 17 juli. Om vi antar att Wehrmacht och SS oåterkalleligt har förlorat 1500 tankar och självgående vapen i alla tre operationerna, så är det uppenbart att deras förluster under Operation Citadel var betydligt lägre.
Och det är här en stor stötesten uppstår mellan ett antal källor, liksom vår officiella historia och revisionisterna. Tidigare var det allmänt accepterat att tro att de tyska enheterna tömdes på blod under citadellet och förlorade länge sin stridsförmåga. Detta bekräftas av en så framstående tysk författare som Kurt Tippelskirch, som efter att ha beskrivit försöken att”stänga av” Kursk framträdande påpekar:”Inom några dagar blev det klart att de tyska trupperna, som hade lidit oförbättrande förluster, hade inte lyckats nå sitt mål.”
Revisionister ser emellertid frågan annorlunda. De påpekar att tyskarna enligt olika källor har koncentrerat 2 500 - 2 700 stridsvagnar och självgående vapen till Operation Citadel, eller till och med lite till. Samtidigt uppgick oåterkalleliga förluster i pansarfordon under händelsens lopp till högst flera hundra fordon. Till exempel, enligt de tyska forskarna Zetterling och Frankson, som arbetade i FRG: s arkiv, uppgick de oåterkalleliga förlusterna på avancemanget på södra sidan av Army Group South från 5 till 17 juli till endast 172 stridsvagnar och 18 självgående vapen, det vill säga bara 190 fordon. Detta bekräftas av den tyske generalen Heinrici, som angav 193 fordons oåterkalleliga förluster.
Vår landsmann A. S. Tomzov, som personligen kom till Förbundsrepubliken Tysklands arkiv och studerade tyska dokument. Till skillnad från Zetterling och Frankson tog han hänsyn till det faktum att tyskarna ofta först gav de skadade pansarfordonen status "i behov av större reparationer" och skrev av dem för skrot först senare. Efter att ha spårat de "tyska stridsvagnarnas" öde kom han fram till att, med hänsyn till de senare avvecklade fordonen, var de verkliga oåterkalleliga förlusterna av pansarfordon från Army Group South under perioden 5-17 juli inte 190-193, men 290 fordon, det vill säga verkliga oåterkalleliga förluster tyskarna var ungefär en och en halv gånger högre än de beräknade.
Men även om vi tar siffran 290 stridsvagnar som grund, visar det sig ändå att de sovjetiska trupperna bara lyckades repa tankenheterna i Army Group South, som, enligt minsta uppskattning, uppgick till cirka ett och ett halvt tusen stridsvagnar och självgående vapen. Det visar sig trots allt att de oåterkalleliga förlusterna inte uppgår till mer än 20% av deras ursprungliga antal!
Och detta, enligt revisionisterna, indikerar att i själva verket under Operation Citadel led den tyska Panzerwaffe inte betydande skada, och tyskarna stoppade operationen enbart under påverkan av den allierades landning på Sicilien och behovet av att överföra tankenheter till Italien. Detta bekräftas av det faktum att de "besegrade" tyska stridsvagnstyrkorna senare, samma 1943, mycket effektivt kämpade mot de framryckande sovjetiska trupperna. Och denna synpunkt bekräftas av en så framstående tysk befälhavare som E. Manstein, som rapporterar att de tyska trupperna under hans kommando var ganska kapabla att fullborda citadellet, och om inte för att uppnå fullständig framgång med omringningen, då åtminstone för att besegra den sovjetiska armén, och om inte för Hitler, som beordrade att trupper skulle dras tillbaka …
Vem har rätt?
Konstigt nog, men enligt författaren till denna artikel har både revisionister och "traditionalister" rätt samtidigt. Mest sannolikt har revisionisterna helt rätt i att de oåterkalleliga förlusterna för tyska pansarfordon under Operation Citadel (det vill säga från 5 till 17 juli) är relativt små. Men de tror helt felaktigt att stridsstyrkan hos stridsvagnar styrs av de oåterkalleliga förlusterna av stridsvagnar och självgående vapen.
I själva verket bestäms naturligtvis stridseffektiviteten hos stridsvagnsstyrkor ur materiell synvinkel inte av deras oåterkalleliga förluster, utan av mängden utrustning som är kvar i drift. Och här gick tyskarna inte särskilt bra, eftersom samma general Heinrici citerar uppgifter om att den tyska armén i Operation Citadel förlorade 1 612 stridsvagnar och självgående vapen, varav 323 var oåterkalleliga. Med tanke på att tyskarna, enligt olika källor, i början av operationen hade från 2 451 till 2 928 enheter. pansarfordon (det är intressant att den övre gränsen inte på något sätt ges av sovjetisk historiografi, utan av Glantz), det visar sig att de hade den 17 juli 35-45% enheter kvar i ett stridsklart tillstånd. pansarfordon från originalnumret. Och om vi tar den vanligaste siffran på 2 700 bilar som grund, då 40%. Generellt sett, enligt militärvetenskapliga regler, anses en enhet som har lidit förluster överstigande 50% vara trasig.
Således är tyskarnas oåterkalleliga förluster verkligen små - från 323 till 485 bilar, om ändringen av den respekterade A. S. Tomazova är också sant för den nionde armén, som avancerade från norr, och att de verkliga oåterkalleliga förlusterna var ungefär en och en halv gånger högre än den följde av de operativa tyska rapporterna. Men det är lika sant att Wehrmacht -tankenheterna den 17 juli led stora förluster och förlorade i stort sin offensiva potential.
Och hur är det med Röda armén?
Förluster av den sovjetiska armén under Kursk defensiva operation av G. F. Krivosheev var 1614 stridsvagnar "oåterkalleligt", det vill säga att denna siffra inkluderar både strids- och icke-stridsförluster, liksom inte bara förstörda stridsvagnar, utan också som kräver stora reparationer. Det vill säga logiskt, om vi jämför sovjetiska och tyska tankförluster, ger siffrorna 1 614 sovjetiska stridsvagnar mot 1 612 tyska en mycket mer exakt bild än 1614 mot 323-485 enheter. oåterkalleligt förlorade tyska stridsvagnar och självgående vapen.
Naturligtvis kommer en sådan jämförelse inte heller att stämma, för i 1612 enheter. Tyska förluster "sitter", inklusive de som är ur funktion, men som inte kräver stora reparationer, och de i 1 614 stridsvagnar och självgående vapen i Sovjetunionen beaktas inte. Å andra sidan får man inte glömma att Sovjetunionen förlorade 1 614 stridsvagnar mellan 5 och 23 juli, medan tyska förluster var begränsade den 17 juli.
Men i alla fall kan man vara säker - även om de sovjetiska förlusterna av stridsvagnar och självgående vapen (återvinningsbara plus återlämningsbara) under Operation Citadel kan ha överskridit de tyska något, men inte många gånger, och absolut inte på order av magnitud. De var ganska jämförbara, trots till och med några grova misstag från Röda arméns befälhavare, vilket ledde till stora förluster. Det största av dessa misstag var slaget vid Prokhorovka, som ägde rum den 12 juli, och ledde till omotiverat stora förluster av sovjetiska stridsvagnar.
Oåterkalleliga förluster av pansarfordon som en indikator på förmågan att slåss
Absolut inte bra, och här är varför. Med utgångspunkt från nivån av oåterkalleliga förluster från deras allmänna nivå enligt uppgifter från General Heinrici, eller enligt de reviderade uppgifterna enligt A. S. Tomazov, vi ser att tyskarna i Operation Citadel oåterkalleligt förlorade 20-30% av den totala förlustnivån av pansarfordon. Detta är antalet 323-485 "oåtervinningsbara" tankar och självgående vapen om det totala antalet tyska förluster på 1 612 fordon. Det kan antas att i andra strider var andelen oåterkalleliga förluster för tyska stridsvagnar på samma nivå, det vill säga 20-30% av det totala antalet återvinningsbara och återvändbara förluster.
Samtidigt var de oåterkalleliga förlusterna av sovjetiska pansarfordon i genomsnitt 44%, och i vissa operationer 1943-44. kan nå 65-78%.
Kära läsare har nog redan förstått vad det här handlar om. Tänk dig att en tysk stridsvagnsdivision och en sovjetisk stridsvagnskår gick in i striden om besittningen av en viss by New Vasyuki. Båda var ganska misshandlade i tidigare strider och behöll 100 stridsvagnar och självgående vapen vardera. Striden pågick hela dagen, och på kvällen drog sidorna tillbaka till sina ursprungliga positioner, medan både de sovjetiska och tyska formationerna förlorade 50 stridsvagnar vardera.
Vilka slutsatser kan dras av resultaten av en sådan strid? Uppenbarligen slutade striden oavgjort. Båda sidor fullföljde inte stridsuppdraget, men samtidigt hindrade de fienden från att göra det och led lika stora förluster. Så vi kan säga att den sovjetiska kåren och den tyska divisionen visade ungefär lika stor kampsport.
Men av 50 utslagna sovjetiska stridsvagnar förstördes 20 fullständigt och endast 10 av 50 tyska. Det vill säga de oåterkalleliga förlusterna för sovjetiska och tyska pansarfordon korreleras till 2: 1. Och så visar det sig att även om sidorna i verkligheten var lika i sina stridskvaliteter, så kommer bedömningen av oåterkalleliga förluster att visa att den tyska divisionen kämpade dubbelt så mycket som den sovjetiska kåren!
Detsamma är fallet med slaget vid Kursk. När en person som är intresserad av militärhistoria ser förhållandet mellan oåterkalleliga förluster ungefär 4: 1 till förmån för Panzerwaffe, kommer han naturligtvis att dra slutsatsen om den överväldigande överlägsenheten hos den materiella delen och de nazistiska truppernas skicklighet. Men om vi gräver lite djupare kommer vi att se att förhållandet mellan oåterkalleliga förluster faktiskt inte var fyra till ett alls, utan mycket bättre för de sovjetiska trupperna, och den totala förlustnivån ger ett helt annat förhållande. Och därför är det nödvändigt att förstå att när vi tittar på förhållandet mellan oåterkalleliga förluster för någon period av fientligheter, eller i en viss strid, ser vi … det är förhållandet mellan oåterkalleliga förluster, men inte förhållandet mellan stridskvaliteterna av parterna.
Men ändå, varför uppgick de sovjetiska oåterkalleliga förlusterna av pansarfordon i de totala förlusterna till 44%, och de tyska - cirka 30%, det vill säga en och en halv gånger mindre? Vi kommer att prata om detta i nästa artikel.
