I artikeln "Och återigen om" fyra "och" trettiofyra "undersökte jag mycket kort utvecklingen av de mest massiva sovjetiska och tyska stridsvagnarna under andra världskriget under dess första år. Naturligtvis, 1941, i "tvisten" mellan T-34 och T-IV, är det svårt att avgöra en entydig ledare-båda stridsvagnarna hade sina egna uttalade fördelar, men också allvarliga nackdelar. Situationsmedvetenhet och tillförlitlighet blev den tyska stridsvagnens kännetecken, men dess försvar och vapen var rent ut sagt svaga. "Trettiofyra" - precis tvärtom.
Och vi kan se att riktningen för modernisering av dessa två stridsvagnar 1941-1942 var i grunden annorlunda. Sovjetunionen tog vägen för att förenkla designen, förbättra tillverkningsförmågan å ena sidan och öka resursen för mekanismer till passvärdena, å andra sidan. Med andra ord satsades det på att förbättra tillförlitligheten och uppfylla kraven för massproduktion vid fabriker som inte visste hur det var att producera medelstora tankar tidigare. Samtidigt löste tyska designers och teknologer helt olika uppgifter: de arbetade för att förbättra stridsegenskaperna hos T-IV. Rustningen förstärktes ständigt, bokstavligen i varje modifiering av "fyra", och från mars 1942 fick tanken också en kraftfull 75 mm lång pistol KwK.40 L / 43. Således har säkerheten och eldkraften för hjärnbarnet till det "dystra teutoniska geni" nummer IV vuxit dramatiskt.
Varför hände det?
Svaret är uppenbart.
Både den tyska och den sovjetiska stridsvagnen var mycket enastående konstruktioner av sin tid, men de befann sig i olika stadier av deras livscykel. Mycket i stort kan de viktigaste milstolparna i förekomsten av en sådan teknik beskrivas enligt följande.
Först utförs konstruktionen av maskinen, skapandet av prototyper och deras testning. Sedan börjar serieproduktion och drift, under vilken olika barnsjukdomar inom teknik identifieras och elimineras. Absolut alla går igenom detta skede, det räcker med att komma ihåg de uppriktigt låga operativa egenskaperna hos de första tyska stridsvagnarna (apoteos - Anschluss i Österrike) och problemen med teknisk tillförlitlighet för de första serierna "Tigrar" och "Panthers".
Sedan kommer den efterlängtade välståndsperioden, när tillverkare och militärer förfogar över en produkt som har utarbetats i massproduktion och är driftsäker. Dessutom, om designen är bra, har den en betydande moderniseringspotential. Naturligtvis blir tekniken med tiden föråldrad. Och det var då som tankens prestandaegenskaper bringades till de nuvarande kraven. Men förr eller senare kommer ett ögonblick när designen får en begränsande karaktär, och i framtiden blir det omöjligt att förbättra någon egenskap (utan oacceptabel försämring av andra kvaliteter). Då kan vi redan tala om uttömningen av moderniseringspotentialen. Och när teknikens prestandaegenskaper, som nått sin maximala nivå, upphör att uppfylla tidens krav, blir designen helt föråldrad.
Så 1941 hade tyskarna en allvarlig fördel - deras "fyra" hade utvecklats tidigare, producerade i serie sedan 1937, och dess "barnsjukdomar" hade länge utrotats. Det vill säga, de tyska formgivarna hade ett utmärkt stridsfordon, driftsäkert, behärskat av produktion och hade stor potential. Eftersom 1940-1941 prestandaegenskaperna hos T-IV inte öppet mötte den tidens utmaningar, använde tyskarna denna potential för sitt avsedda ändamål, förbättrade rustningar och vapen. Således, i T-IV ausf. F2 och G tyskarna, som väsentligt ökat tankens massa, förbättrade dramatiskt dess prestandaegenskaper och fick ett underbart stridsfordon. Hon hade bara ett problem - designen hade fått en begränsande karaktär, så att det inte längre var möjligt att på allvar förbättra denna tank. Kvartettens moderniseringspotential är uttömd.
Men T-34 under samma 1941 var på stadiet för att utrota "barnsjukdomar". Det måste fortfarande bli den pålitliga maskinen som behärskar produktion och drift, som redan var T-IV. Och av uppenbara skäl blev utvecklingen av T-34 avsevärt försenad: den måste göras under förutsättningar av ett militärt underskott, evakuering av industrin och distribution av produktionen av "trettiofyra" vid nya fabriker.
Som ett resultat fick vi en verkligt pålitlig och tekniskt avancerad tank först i mars 1943, då nya högkvalitativa luftrenare, en femväxlad växellåda, kopplingsförbättringar etc. började installeras på T-34. Men här skulle jag vilja notera ett par nyanser.
Utan tvekan kan tillförlitligheten för T-34-enheterna i många fall inte vara lika med den som de tyska tankbyggarna för kvartetten gav. Så till exempel nådde resursen för den inhemska B2 -dieselmotorn 1943 250 timmar, men tyska motorer kunde ibland visa fyra gånger mer. Det är dock inte jämförelsen av absoluta siffror som är viktig här, utan resursens överensstämmelse med de uppgifter som tanken står inför. Faktum är att redan 1942 var "trettiofyra", med alla sina brister, ganska lämpliga för att utföra djupa tankoperationer. Detta bevisades under slaget vid Stalingrad, när våra tankenheter först kunde flytta på egen hand till sina ursprungliga positioner, övervinna mer än hundra km, sedan slåss i defensiva strider och sedan gå till offensiven och övervinna 150-200 km.
Ja, T-34 1942 hade fortfarande inte ett torn för tre besättningsmedlemmar. Ja, observationsanordningarna lämnade mycket att önska. Ja, mekaniska förare fick fortfarande kämpa inte bara med nazisterna, utan också med kontrollspakarna, vilket under vissa omständigheter krävde en ansträngning på upp till 32 kg. Och ja, resursen för samma motor nådde ofta inte de föreskrivna 150 timmarna 1942. Men ändå tillät det tekniska tillståndet för tanken redan dess användning för sitt huvudsakliga syfte - mobil stridsvagn, inklusive operationer för att omsluta stora fiendens militära grupperingar.
Ändå ser naturligtvis inte T-34-modellen 1942-början av 1943 särskilt bra ut mot bakgrunden av den tyska T-IV ausf. F2, utrustad med ett 75 mm långtunnat artillerisystem.
Kom 1943
Från april 1943 började Wehrmacht ta emot förmodligen den mest avancerade modifieringen av T-IV, nämligen Ausf. H. De första tankarna i denna serie skilde sig från den tidigare Ausf. G för det mesta endast med förstärkt tornpansar. Sedan sommaren samma år har dock de vertikalt placerade frontdelarna av Ausf. H-stål tillverkades av 80 mm fastvalsad rustning. Som nämnts tidigare, i den tidigare modifieringen, hade dessa delar en tjocklek på 50 mm och ytterligare 30 mm pansarplattor svetsades eller skruvades ovanpå dem. Och eftersom monolitisk rustning fortfarande är mer projektilbeständig än två ark med samma totala tjocklek, fick de tyska tankfartygen bättre skydd med samma massa av delen.
Det sista uttalandet kan dock argumenteras. Beräkningen med de Marra -formeln visar dock att projektilen kräver mindre energi för att bryta igenom en fast cementerad platta på 80 mm än att bryta två cementerade plattor på 50 och 30 mm, även med hänsyn till förlusten av den ballistiska spetsen på 1: a plattan. Naturligtvis är de Marrs formel inte avsedd att bedöma hållbarheten för rustning av så små tjocklekar (den fungerar mer eller mindre korrekt vid tjocklekar över 75 mm), och detta kan ge sitt eget fel. Men en annan sak bör beaktas - ett skal träffat i den främre delen, med en svetsad (eller bultad) 30 mm pansarplatta kan, utan att ens bryta igenom rustningen, slå ut en sådan platta från dess plats och göra tankens pannan mer sårbar för efterföljande skal.
Så T -IV -försvaret nådde sin topp - i Ausf. Tjockleken på pansarplattorna ökades till deras maximala värden och ökade inte i framtiden. Samtidigt, 1943, hade kvaliteten på tysk rustning ännu inte sjunkit, så vi kan säga att det var Ausf. N har blivit den mest skyddade "fyra". Och även Ausf. N blev den mest massiva versionen - totalt från april 1943 till maj 1944, enligt M. Baryatinsky, producerades minst 3 774 stridsvagnar, utan att räkna självgående och överfallspistoler på dess chassi.
Men å andra sidan är det Ausf. H blev en "vändpunkt" där kvaliteten på den tyska T-IV-mediumtanken, efter att ha nått sin topp, började sjunka.
Faktum är att sommaren 1943, tillsammans med den sista förstärkningen av rustningen, fick tanken också antikumulativa skärmar på 5 mm ark. Värdet av ett sådant skydd var uppriktigt sagt väldigt, mycket tvetydigt.
Ja, Röda arméns "rustningsgenomborande" skal uppträdde i en märkbar mängd 1942. Men deras kvalitet lämnade i allmänhet mycket att önska. I grund och botten var de utrustade med vapen med en relativt låg starthastighet för projektilen - 76 mm "regemente" mod. 1927 och 1943, och sedan 1943 - och 122 mm haubitsar av 1938 -modellen. Dessutom fick vårt infanteri RPG-43 kumulativa granater i mitten av 1943 och RPG-6 i oktober samma år.
De kumulativa skalen, naturligtvis, ökade avsevärt antitankfunktionerna för de regimentala "tre-tums" stridsvagnarna, men ändå, vid den tiden, var de sovjetiska trupperna mättade med 45 mm anti-tankutrustning och 76 mm ZiS- 3, som klarade sig mycket bra med 30 mm T-IV sidopansar.
Det är troligt att "sköldarna" för de fyra försvarade sig väl mot den kumulativa ammunitionen på 5 mm, men på bekostnad av lägesmedvetenheten för tankbesättningen. "Kvartett" av den tidigare modifieringen Ausf. G hade 12 siktplatser för att observera slagfältet. Fem av dem befann sig i befälhavarens kupol, vilket gav tankbefälhavaren allround sikt. Lastaren hade ytterligare fyra sådana platser. Skytten hade inga siktmedel, förutom i själva verket sikten på pistolen, men föraren hade två siktplatser (framåt och till höger), och radiooperatören hade en. Konstigt nog försummade de tyska stridsvagnarna periskopobservationsanordningarna - bara föraren hade sådana (sanna, roterande, KFF.2).
Som ni vet, Ausf. Antalet visningsplatser halverades - från 12 till 6. Fem platser i befälhavarens kupol och en i den mekaniserade enheten kvarstod. Resten av siktplatserna tappade helt enkelt sin mening - utsikten från dem blockerades av antikumulativa skärmar.
Dessutom blir det värre.
Framsidan krävde nya och nya tankar - så många som möjligt. Och tyskarna tvingades gå till en rättvis förenkling av utformningen av T-IV Ausf. N. Som ett resultat förlorade tanken sin enda periskopiska observationsanordning - förarmekanikern för "kvartetten" hade bara en siktplats, medan några av tankarna också tappade elmotorn som roterar tornet. Nu måste den roteras manuellt … Den exakta mängden Ausf. Författaren känner inte till dessa "innovationer", men vi kan med säkerhet anta att tankar med en sådan komplett uppsättning rullade av löpande bandet mot slutet av produktionen av denna modifiering.
Och hur är det med de sovjetiska stridsvagnstyrkorna i allmänhet och T-34 i synnerhet?
Den gradvisa ökningen av tillförlitligheten för T-34, som fabrikerna behärskar den, nämndes redan tidigare. Sedan januari 1943 fick våra T-34s högkvalitativa Cyclone-luftrenare, tack vare vilka tankens motorresurs ibland överskred passvärdet. Sedan juni 1943 har alla fabriker som producerar T-34 behärskat en ny växellåda, varefter kontrollen över tanken har upphört att vara "mirakelhjältarnas" lot.
Situationen med observationsanordningar har också förbättrats avsevärt, vilket beskrivs av mig i artikeln "Om utvecklingen av observationsanordningar och brandkontroll T-34". Tyvärr gjorde installationen av befälhavarens kupol lite. För det första förblev det obekvämt för tankchefen i strid, om det bara var på grund av behovet av att röra sig i ett trångt torn. För det andra var visningsplatserna dåligt placerade, så att de bara kunde användas med luckan öppen. För det tredje var själva befälhavarens kupol dåligt skyddad och penetrerad lätt även med småskaliga skal.
Men utseendet på mycket framgångsrika periskopiska observationsenheter MK-4 och tillhandahållandet av lastaren med en egen periskopisk enhet, ökade naturligtvis väsentligt lägesmedvetenheten för T-34. Ja, naturligtvis hade tyskarna en stridsvagnschef som inte var inblandad i att underhålla pistolen, som ständigt kunde observera slagfältet, vilket var en stor fördel. Men till hans förfogande fanns det bara fem observationsplatser i befälhavarens torn, som han med all sin önskan inte kunde titta på samtidigt.
I T-34 kunde två personer observera situationen på en gång. Men, naturligtvis, bara när tanken inte sköt. Således visade det sig att när man rör sig över slagfältet kan fördelen i synlighet till och med förbli bakom den sovjetiska tanken (vanligtvis avfyrades elden från korta stopp).
Naturligtvis fick inte alla "trettiofyra" MK-4, många fick nöja sig med hushållsapparater, som hade ett relativt smalt synfält (26 grader). Men låt oss inte glömma att samma PT-K i själva verket var ett "spårpapper" från en stridsvagn och hade en ökning med upp till 2,5x, vilket uppenbarligen var en stor fördel jämfört med den vanliga visningsplatsen.
Följaktligen kan vi säga att …
När det gäller teknisk tillförlitlighet
T-34 mod. 1943 var sämre än T-IVH, men dess resurs var tillräckligt för deltagande i offensiva operationer och djup täckning av fiendens militära grupperingar. Med andra ord gjorde T-34: s tillförlitlighet det möjligt att lösa de uppgifter som tanken står inför.
Ergonomisk
T-34 mod. 1943 var sämre än T-IVH, men gapet reducerades avsevärt. Medan de för T-34 gjorde ett mer bekvämt torn och tankstyrning, försämrade tyskarna något ergonomi-placeringen av en kraftfull 75 mm pistol kunde inte annat än påverka rustningsvolymen på den tyska tankens torn. I allmänhet var ergonomin i T-34 ganska kapabel att lösa de uppgifter som tanken står inför.
När det gäller situationsmedvetenhet
Som nämnts ovan försämrades det avsevärt i den tyska tanken. Och det har förbättrats kraftigt i Sovjet. Enligt min mening är T-34 arr. 1943 och T-IVH, om de inte är likvärdiga, är mycket nära, även med hänsyn till den extra besättningsmedlemmen i "fyra".
När det gäller rörlighet
Den specifika effekten hos T-IVH var 11,7 liter. med. per ton, och T-34-mod. 1943 - 16, 2 sid. s / t, det vill säga med denna indikator, var han mer än 38% överlägsen sin tyska "motståndare". Ja, våra tankdieselmotorer gav inte alltid passvärden, men fördelen kvarstod hos sovjetbilen. Det specifika marktrycket för T-IVH var 0, 89 kg / cm 2, för T-34-0, 79 kg / cm2. Kraftreserven för T-34 mod. 1943 ligger också framme - 300 km mot 210 km.
Vi diagnostiserar den påtagliga fördelen med den sovjetiska tanken. Dessutom - både på slagfältet och på marschen.
När det gäller kroppspansar
T-IVH hade två anmärkningsvärda fördelar jämfört med T-34-modellen. 1943 - dess främre projektion och befälhavarens kupol hade bättre skydd. När det gäller resten (sidor, akter, tak, botten) var den tyska tanken mindre skyddad.
Vad ledde detta till?
Mot luftfarten -Naturligtvis drabbades både T-IVH och T-34 av bomber på samma sätt, men T-34-skrovets 15 mm rustning skyddade från luftkanoner lite bättre än 10 mm T-IVH.
Mot påverkan av storkaliberartilleri och murbruk -naturligtvis kunde en direkt träff på en 122-152 mm projektil inte stå emot vare sig den ena eller den andra tanken, men på grund av den svagare botten, sidorna och taket var T-IVH mer sårbar för fragment från nära explosioner och murbruk gruvor. Således var T-34-skrovets vertikala sidopansar 45 mm, medan T-IVH bara hade 30 mm. Samtidigt var T-34 utrustad med mycket större rullar, vilket gav sidorna ytterligare skydd.
Mot anti-tankgruvor - fördelen med T-34. Dess botten, med början från fören, ligger i en lutning på cirka 45 grader. till enhetens mark, 45 mm försvarades, sedan 16 och 13 mm. För T -IVH är skyddet för den lutande delen 30 mm, då - 10 mm.
Mot infanteri mot pansarvapen. Med tanke på sådana granater, molotovcocktails och pansarvärnspistoler har T-34 en fördel. Wehrmacht fick effektivt infanteri beväpning mot T-34 först med tillkomsten av "faustpatroner".
Mot anti-tank artilleri (PTA). Det är ganska svårt att ge en bedömning här. Formellt kan man begränsa oss till att säga det uppenbara - att T -34 är bättre skyddad från sidorna och T -IVH - i frontprojektionen. Men allt är faktiskt mycket mer komplicerat.
Till att börja med kommer jag att notera att grunderna i taktik för att använda PTA är organisationen av dess förklädda positioner. Dessutom väljs dessa positioner med beräkningen av möjligheten till korseld. Med andra ord, i ett ordentligt organiserat försvar kommer PTA att skjuta på sidorna av stridsvagnar. PTA kan också skjuta i pannan, men bara på avstånd som säkerställer ett pålitligt nederlag av pansarfordon, med hänsyn till dess skydd och kalibern hos PTA.
Så, ur synvinkeln att konfrontera pansarvagnar med en kaliber på 50 mm och lägre, är T-IVH definitivt sämre än T-34. Ja, T-34: s främre projektion är mindre skyddad än T-IVH. Men det gav ändå ett mycket bra försvar mot en sådan eld - det kunde bara ha genomborrats på ett tomrum. Jo, sidorna på T-34 genomborrades av ett sådant tankvagnsfordon "var tredje gång", trots att T-IVH: s 30 mm vertikala rustning förblev ganska genomsläpplig för det.
När det gäller ett specialiserat pansarvagn med en kaliber på 57–75 mm skyddade T-34 och T-IVH rustningen mycket svagt från sina skal. Samma 75 mm tyska pansarvagn fordonet trängde igenom pannan på T-34 torn från 1200 m, och pannan på skrovet från 500 m. Men problemet är att det skulle ha genomborrat T-IVH rustningen från liknande avstånd.
Således visade en experimentell beskjutning av en fångad tiger att dess 82 mm sidopansar genombröts av en av två 57 mm skal som skjutits på den från ett avstånd av 1000 m. Jag vet inte om denna rustning var cementerad, men även om inte, sedan hela tiden visar det sig att från 500 m kunde frontpartierna på T-IVH ha träffats. Tja, från tyngre vapen som används som antitank, till exempel den sovjetiska 85 mm luftvärnskanonen eller den berömda tyska 88 mm "akht-koma-aht", varken T-34 och T: s främre rustning -IVH skyddade inte.
Således kan vi liksom diagnostisera den fullständiga överlägsenheten hos T-34: s försvar ur en synvinkel mot antitankfordon, men …
Låt oss ta en titt på det verkliga läget med PTA på den sovjet-tyska fronten 1943.
Tyskarna, enligt vissa källor, var i november 1942 upp till 30% av alla pansarvånsartillerier långa 75 mm Pak 40 och 88 mm luftvärnskanoner. Huvuddelen av de övriga 70% var 75 mm franska fångade Pak 97/38 kanoner och 50 mm långpipa Pak 38. Dessutom lyckades tyskarna 1943 organisera storskaliga leveranser av tankvapen själv- drivna vapen till trupperna - 1942 skickades 1145 sådana pansarförband till trupperna , beväpnad med antingen Pak 40 eller fångade F -22. Och 1943 fortsatte deras frigivning.
Samtidigt var Sovjetunionens PTA i början av 1943 fortfarande baserat på 45 mm pistolmod. Årets 1937 (det mer moderna och kraftfulla 45 mm artillerisystemet M-42 togs i produktion först 1943) och 76 mm ZiS-3, som fortfarande var en universell, inte en specialiserad pansarvapenpistol. När det gäller de sovjetiska självgående kanonerna installerade de antingen samma 76 mm pistol, eller en 122 mm kortfatig haubits med en tunnellängd på 22,7 kaliber. Man antog att SU-122 skulle bli ett ganska kraftfullt pansarvapen, särskilt efter att ha utrustat det med kumulativa skal. Men dessa förhoppningar var inte motiverade på grund av den mycket "murbruk" ballistiken, på grund av vilken nederlaget för tyska stridsvagnar var extremt svårt. Men 57 mm ZiS-2, till och med Kursk Bulge, var mogen i extremt små mängder.
Resultatet är detta.
Strängt taget gav rustningen på T-34 honom bättre skydd mot pansarvagnar, jämfört med T-IVH. Men med tanke på det faktum att tyskarna i början av 1943 lyckades mätta sina stridsformationer med mycket kraftfull pansarvapenartilleri (den svagaste 50 mm tyska pistolen, som togs bort från produktionen 1943, var jämförbar med den bäst specialiserade 45 mm M-42, som just sattes i produktion 1943), kunde överlevnaden på slagfältet i T-34 knappast överträffa T-IVH. Det bästa skyddet för T-34: s sidor var fortfarande viktigt, eftersom de många 50 mm Pak 38: orna och fångade "franska" Pak 38: erna inte kunde klara det, men fångade sovjetiska F-22: er och kraftfullare 75 mm Pak 40: er som med säkerhet övervann den..
Samtidigt var sidorna på T-IVH sårbara för allt, inklusive även 45 mm pistolmod. 1937, så att även 1943, i denna parameter, bör fördelen ges till "trettiofyra". Men den kraftfulla "pannan" på den tyska stridsvagnen utgjorde ett känt problem-här kunde bara ZiS-3 bekämpa den, som kunde tränga igenom 80 mm pansargenomträngande projektiler på ett avstånd av högst 500 m.
Tyskarna trodde att den främre rustningen på T-34 framgångsrikt träffades av ett 75 mm Pak 40-kaliberskal på ett avstånd av högst 500 m.
På grundval av ovanstående kan följande slutsatser dras.
Skyddet mot T-34: s antitankvapen var överlägset T-IVH: s, men tyskarna lyckades uppnå ungefär motsvarande överlevnad för dessa fordon på slagfältet på grund av den massiva övergången till kraftfulla specialiserade 75 mm antitank vapen och den utbredda användningen av 88 mm luftvärnskanoner för tankskydd.
Men ändå, här bör fördelen med den sovjetiska tanken erkännas. Det faktum att tyskarna snabbt måste byta till nya modeller av pansarvapenpistoler, och de mycket allvarliga problemen de stötte på med detta, ledde naturligtvis till en viss minskning av produktionen av pansarvagnar i förhållande till vad tyskarna kunde få om de producerade gamla vapen, det vill säga kalibrer 37-50 mm.
Dessutom, för alla fördelar som den mycket kraftfulla 75 mm Pak 40-pistolen gav, var den fortfarande mycket mindre mobil (den krävde en specialiserad mechtyag, medan samma ZiS-3 transporterades även av de lättaste bilarna), var den extremt svårt att röra sig manuellt över slagfältet, när man skjuter var bipoden mycket begravd i marken, så det var inte bara att rulla, utan även att sätta in pistolen var ofta omöjligt etc.
Det vill säga, ja, tyskarna lyckades lösa problemet med att boka T-34, men priset för detta var väldigt, väldigt högt-de var faktiskt tvungna att uppdatera sitt pansarvagn med en ny generation vapen. Men Sovjetunionen för konfrontationen av T-IVH skulle ha varit tillräckligt med artillerisystem till sitt förfogande.
Således, i jämförelse med motståndet mot effekterna av PTA, borde handflatan fortfarande ges till den sovjetiska tanken.
När det gäller pistolkraft
Naturligtvis är vinnaren här T-IVH. Dess 75 mm långa pistol var betydligt kraftfullare än den sovjetiska F-34-kanonen. Man bör dock komma ihåg att denna överlägsenhet bara var viktig i kampen mot stridsvagnar och självgående vapen, men när alla andra typer av mål (som infanteri, obeväpnade fordon, artilleri, etc.) besegrades, besegrade tysken pistol hade ingen fördel jämfört med den sovjetiska.
När det gäller tankdueller
Här är fördelen också för tyska T-IVH. Det är dock inte så bra som det kan tyckas vid första anblicken.
Den "långa" kanonen i "kvartetten" träffade T-34-skrovet på 500 m, tornet upp till 1200 m. Samtidigt kunde F-34 i vår T-34 tränga in i T-IVH-tornet vid en avstånd på 1000 m, men skrovet i 80 mm -delen - endast subkaliber och närmare än 500 m. Båda tankarna slog helt tryggt in varandra i sidorna. Kvaliteten på sovjetiska sevärdheter, som "sjönk" 1941 och 1942, 1943, till viss del, "drog upp", även om den förmodligen ännu inte nådde Tysklands nivå. Och, naturligtvis, bidrog behovet av T-34-befälhavaren till att också utföra funktioner som en skytt inte till framgång i en tankduell.
På det hela taget kanske vi kan säga att T-IVH hade en fördel vid långdistansstrider, vilket minskade betydligt när tankarna närmade sig. Med hänsyn till det faktum att tyska stridsvagnar, beväpnade med 75 mm kanoner, träffade huvuddelen av sina mål (69,6% av totalen) på ett avstånd av upp till 600 m, skillnaden i T-tankens kapacitet för T- IVH och T-34 är inte så bra som detta anses vara. Men i denna fråga är fördelen fortfarande med den tyska kvartetten.
Slutsatser
Naturligtvis var T-34 sämre än T-IVH vad gäller tillförlitlighet och ergonomi, men båda T-34: erna från 1943-modellen var tillräckligt för att utföra de uppgifter som är typiska för en medeltank. T-34 hade bättre rörlighet, manövrerbarhet och rörlighet på slagfältet, och denna fördel med vår tank kan knappast överskattas.
Situationsmedvetenheten för T-34, om den är sämre än T-IVH, är inte så signifikant, även om närvaron av en femte besättningsmedlem givetvis gav T-IVH betydande fördelar. "Trettiofyra" var överlägset de "fyra" när det gäller att konfrontera pansarvagnar, gruvor, fältartilleri, luftfart, infanteri, men underlägsen T-IVH i pansarvapenfunktioner.
Sammantaget av ovanstående bör T-34 och T-IVH betraktas som ungefär likvärdiga stridsfordon.
Utöver detta kan jag bara upprepa tanken jag redan tidigare uttryckt att både dessa tankar - och T -34 mod. 1943 och T-IVH matchade perfekt födelsestidpunkten. År 1943 bytte vår armé till storskaliga offensiven i de bästa traditionerna för mobil krigföring, när stridsvagnar fick bryta igenom fiendens försvar och komma in i det operativa utrymmet, förstöra bakre strukturer, trupper på marsch och andra liknande mål. Med allt detta kunde T-34 från 1943-modellen klara sig bättre än T-IVH. Samtidigt, för tyskarna på agendan, var behovet av att på något sätt motstå de sovjetiska tankkilarna, och här klarade T-IVH denna uppgift bättre än T-34.
Med andra ord, även om T-IVH och T-34 var väldigt olika och var och en av dem hade vissa fördelar jämfört med "motståndaren", kan 1943 säkert betraktas som ett slags "jämviktspunkt" när potentialerna för dessa stridsfordon var praktiskt taget utjämnade.
Men i framtiden började kvaliteten på tysk utrustning minska, redan i T-IVH för senare utgåvor tvingades tyskarna spara på bekostnad av stridseffektivitet.
De sovjetiska trupperna fick den berömda T-34-85, där potentialen för T-34-designen avslöjades fullt ut.
