I artikeln "Varför behåller USA silobaserade ICBM?" Vi undersökte varför USA använder en betydande del av sin strategiska kärnvapenarsenal i mycket säkra silor, även om den har den mest kraftfulla flottan som kan säkra kärnkraftsdrivna ballistiska missilubåtar (SSBN).
I slutet av artikeln drog författaren slutsatsen att USA har bildat en extremt balanserad och stabil strategisk kärnvapenstyrka (SNF). Och i de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna är silobaserade ICBM det mest stabila elementet, som fienden bara kan förstöra med hjälp av kärnvapen.
I vilken utsträckning är ryska strategiska kärnvapenstyrkor stabila och balanserade i detta avseende?
Ryska strategiska kärnvapenstyrkor
Luftfartskomponenten i de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna, liksom flygkomponenten i de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna, är ett förstaslagsvapen.
Hangarfartyg - strategiska missilbärande missilbombplan med kryssningsmissiler (CR) med kärnstridsspetsar (kärnstridsspetsar) kan effektivt lösa problemet med att leverera strejker med konventionella vapen. Men som ett medel för kärnkraftsavskräckning är de till liten nytta - fienden kan lätt förstöra dem med en plötslig attack mot flygfält, skjuta ner dem med krigare eller luftvärnsraketsystem (SAM) eller bärare eller kryssningsmissiler som skjuts upp av dem på flygvägen. De kan förstöras av både kärnvapen och konventionella vapen.
Ryska strategiska kärnvapenstyrkor inkluderar 60 tu-95MS (M) -typ av missilbärande bombplan och 17 Tu-160 (M) supersoniska missilbärande bombplan som kan bära cirka 500-800 missilbärande kärnstridsspetsar i aggregat. Samtidigt, enligt START-3-fördraget, räknas formellt en bombplan som en kärnvapenspets, det vill säga luftfartskomponenten "väljer" 77 enheter från det tillåtna antalet utplacerade avgifter.
Marinkomponenten i de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna är strategiska missilkryssare (SSBN).
För närvarande innehåller den ett Project 677BDR SSBN, fyra Project 677BDRM SSBN och fyra Project 955 (A) SSBN, som tillsammans potentiellt kan bära cirka 1600 kärnstridsspetsar (YABB), förutsatt att 10 stridsspetsar placeras på en ballistisk missil av ubåtar (SLBM). Det faktiska antalet kärnvapenspetsar på SLBM begränsas av START-3-fördraget.
Eftersom byggandet av SSBN-projekt 955 (A), som planeras tas i drift med 10-12 enheter, kommer projekt 677BDR / BDRM SSBN att successivt dras tillbaka från flottan.
Således kommer den potentiellt marina komponenten i RF SNF att kunna bära 1920 kärnvapenspetsar på 192 SLBM. Samtidigt begränsar START-3-fördraget det totala antalet utplacerade kärnstridsspetsar till 1 550 enheter, och antalet bärare är begränsat till 700 utplacerade och ytterligare 100 arbetslösa.
De ryska strategiska styrkorna (strategiska missilstyrkor) har 320 bärare, som tillsammans bär 1181 YABB. Av dessa är 122 minbaserade. Kärnan i de strategiska missilstyrkornas kärnvapenarsenal bildas av mina RSB-24 Yars ICBM: er och mobil baserar i mängden 149 enheter med 606 kärnvapenspetsar. RT-2PM / 2PM2 Topol / Topol-M ICBM i mängden 123 enheter, som bär monoblockstridsspetsar, planeras gradvis att tas ut och ersätta dem med Yarsy eller en ICBM som kommer att ersätta den. Tunga ICBM: er R-36M / R-36M2 i mängden 46 enheter, med 460 YABB, kommer successivt att tas ur drift, de kommer att ersättas av ICBM: er av en jämförbar klass "Sarmat". Ett liknande öde kommer att drabba de två återstående UR-100N UTTH ICBM: erna, som bär Avangard hypersoniska glidstridshuvud.
Är de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna balanserade?
Ur kärnkraftsavskräckningssynpunkt, som i fallet med de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna, kan strategisk luftfart tas ur parenteserna, eftersom detta är ett första strejkvapen - det är nästan omöjligt att skydda bombplan från en plötslig avväpnande attack.. Konventionellt kommer bombplanen att ta över cirka 100 kärnvapenspetsar som är tillåtna för utplacering enligt START-3-fördraget.
En mycket större fråga orsakas av en stark partiskhet mot marinkomponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna. Till skillnad från arsenalen för de strategiska missilstyrkorna, som ligger i djupet av deras territorium, befinner sig SSBN på stridspatrull i internationella vatten, där fienden har den formella rätten att upptäcka och spåra dem. Den ryska flottans förmåga att säkerställa skyddet av SSBN även i de så kallade "bastionerna" är ifrågasatt. Medan de är i basen är SSBN ännu mer sårbara-för att förstöra dem kommer fienden att behöva flera dussin icke-kärnkraftig högprecisionsammunition och mindre än fem minuters tid.
Under förutsättning att 12 projekt 955A SSBNs byggs, även om tre kärnbåtar är utplacerade på en SLBM, kommer de totalt att ha 432 kärnbåtar (avrundade upp till 450 kärnbåtar).
När det gäller de strategiska missilstyrkorna uppstår frågan först och främst när det gäller tunga lastbilar.
Å ena sidan är möjligheten att kasta 10 eller till och med 15 kärnvapenbombare över Sydpolen, tillsammans med en uppsättning missilförsvarspenetrationsmedel, underbar.
Men å andra sidan är 50 ICBM av Sarmat-typ med 10-15 YABB 500-750 YABB. Oavsett hur väl silonskjutare (silor) för tunga missiler är skyddade kommer de att vara mål nummer 1 för fienden. I silor. Således "byter" de 150-200 av sin YABB mot 500-750 av våra.
Inte ett mycket lika utbyte, eller hur?
Ett annat alternativ är att placera på tunga ICBMs hypersoniska styrda stridshuvuden (GUBB) av Avangard -typen, tre enheter per ICBM, det vill säga totalt 150 stridshuvuden.
Om RVSE behåller cirka 300 lätta ICBM, placerade i silor och på mobila markraketsystem (PGRK), med tre kärnvapenspetsar på vardera, av typen Yars, så är detta ytterligare 900 kärnvapenballistiska missiler. ICBM i silor är praktiskt taget garanterat skyddade från konventionella vapen, medan deras förstöring sannolikt kommer att kräva två fiendens kärnstridsspetsar. Utbytet av två fiendens kärnkraftsballistiska missiler mot tre av oss är inte längre lika illa som i fallet med tunga ICBM, men vi förlorar ändå i det övergripande läget.
Situationen med PGRK är mer komplicerad.
När de ligger vid basen av PGRK är de praktiskt taget lika sårbara som SSBN: erna i basen - den enda skillnaden är i det större flygavståndet för fiendens kärnstridsspetsar. PGRK kan förstöras av både kärnvapen och konventionella vapen. PGRK: s säkerhet på rutten, baserat på dess sekretess, är under en stor fråga - inom överskådlig framtid kommer det inte att finnas några platser på planeten som inte övervakas från rymden 24/365.
Sammanfattningsvis de befintliga och potentiella kapaciteterna för SB, SSBN, PGRK och ICBM i silor totalt sett visar det sig att vi kan distribuera cirka 3600 YaBB, vilket är dubbelt så mycket som gränserna för START-3-fördraget. Å ena sidan är detta bra, eftersom YAB kan distribueras delvis och därigenom ge möjlighet till en kraftig ökning av potentialen för strategiska kärnkraftsstyrkor vid komplikationer i relationerna. Å andra sidan är stabiliteten hos strategiska kärnkraftsstyrkor mot en plötslig avväpnande strejk viktigare för oss. Till exempel, i händelse av att hela marinkomponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna förstörs, spelar det ingen roll för oss: utplacerad på den 432 YAB eller 1920 YAB. Kanske är det andra alternativet ännu värre.
USA: s kärnvapenutgifter för förstörelse av de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna
Det kan antas att, med tanke på vikten av den aktuella uppgiften, om USA beslutar att leverera en plötslig avväpnande strejk, kommer det inte att spara pengar och kommer att använda kärnstridsspetsar för att förstöra alla ryska komponenter i strategiska kärnvapenstyrkor tillsammans med konventionella vapen.
För att besegra de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna kommer fienden att behöva
- På 12 SSBN, varav 6 kommer att vara i basen, kommer fienden att spendera 6–12 kärnvapenspetsar plus torpeder, möjligen med taktiska kärnstridsspetsar. Som ett resultat har vi en förlust på 432-1920 YAB; Detta kan också inkludera "Poseidons" och deras bärare, eftersom de som mål inte alls skiljer sig från SSBN.
- Fienden kommer att spendera 4–8 kärnvapen på SB vid två flygbaser. Som ett resultat har vi en förlust på 500-800 missilskjutare med kärnstridsspetsar (detta är inte så kritiskt, eftersom det enligt START-fördraget fortfarande handlar om 100 kärnvapenspetsar).
- Fienden kommer att spendera 150-200 kärnvapenspetsar för att förstöra tunga ICBM i mycket skyddade silor. Som ett resultat har vi en förlust på 150-750 YAB.
- På 75 PGRK i basen kommer fienden att spendera 8-16 YaBB. Som ett resultat har vi en förlust på 225 YaBB.
- På 75 PGRK på rutten kommer fienden att spendera 75 YABB. Som ett resultat har vi en förlust på 225 YaBB.
- På 150 lätta ICBM i silor kommer fienden att spendera 300 YABB. Som ett resultat har vi en förlust på 450 YaBB.
Totalt, för förstörelsen av alla ryska strategiska kärnkraftsstyrkor, bör USA spendera cirka 500-600 kärnvapenspetsar av 1550 operativt utplacerade, plus en viss mängd högprecisionsvapen, av vilka de har mycket.
Ett sådant antal kärnkraftsubåtar kan sättas in på tre eller fyra SSBN: er i Ohio-klass. Minsta lanseringsområde för Trident II (D5) SLBM är 2300 kilometer eller 5,5 minuters flygtid. För att öka lanseringstätheten kan USA använda åtta SSBN i samband med lovande hypersoniska precisionsmissiler som lanserats från Virginia Block V -kärnbåtar, ytfartyg, strategiska flygplan och markskjutare. Potentiellt kan två brittiska SSBN-klasser av Vanguard-klass med samma Trident II (D5) SLBM-enheter läggas till dem.
Om ryska SSBN spåras på stridspatrullvägar kommer de, liksom SSBN: er som är stationerade vid basen, att förstöras på en ännu kortare tid.
Ja, det är möjligt att en del av ICBM inte kommer att förstöras och kunna starta, men för detta distribuerar och förbättrar USA missilförsvarssystemet, bildningsprocessen och framtidsutsikterna som behandlades i artiklarna:
- Nedgången av kärnvapentriaden. Kalla krigets missilförsvar och "star wars";
- Nedgången av kärnvapentriaden. USA: s missilförsvar: nuvarande och nära framtid;
- Nedgången av kärnvapentriaden. USA: s missilförsvar efter 2030: avlyssna tusentals stridshuvuden.
Man kan dra slutsatsen att de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna har en hög offensiv potential, som vid behov kan förstärkas ytterligare, men samtidigt kan deras motstånd mot en plötslig avväpnande attack från fienden vara otillräcklig.
När USA levererar en plötslig avväpnande strejk kommer USA att spendera cirka en tredjedel av sina operativt utplacerade kärnstridsspetsar, vilket gör att de kan diktera villkoren för ett "avväpnat" Ryssland efter strejken och inte frukta ett slag "i ryggen”Från Kina. Med hänsyn till Natos allierade, främst Storbritannien, blir USA: s kapacitet ännu högre.
Ofta i kommentarerna till artiklar om stabiliteten hos strategiska kärnkraftsstyrkor till en plötslig avväpnande strejk kan man se anmärkningar som "när fiendens kärnstridsspets faller kommer våra gruvor att vara tomma". Detta gäller bara vid en strejk från ett maximalt avstånd på 8-10 tusen kilometer, när uppskjutningen upptäcks i förväg av varningssystemet för missilattack (EWS) och landets högsta ledning kommer att ha cirka 20-30 minuter på sig att fatta ett beslut om början av världens ände. När du slår från ett avstånd på cirka två till tre tusen kilometer kommer tiden att passera hela informationskedjan och fatta ett beslut vara 5-10 minuter, varefter det är för sent.
"Perimeter" eller "Dead Hand" -systemet, även om det fungerar, kommer inte att hjälpa - det skyddar mot förstörelsen av landets högsta ledning, det vill säga från en "halshuggande" strejk, men inte från en "avväpnande" strejk, när det inte finns något att ge kommandot att starta.
Strategiska kärnkraftsstyrkor som är motståndskraftiga mot en plötslig avväpnande attack
Vilka bör vara de strategiska kärnkraftsstyrkorna som är maximalt motståndskraftiga mot en plötslig avväpnande attack?
Två avhandlingar kan formuleras:
1. De flesta bärare av kärnvapen från de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna måste garanteras vara skyddade från alla typer av konventionella vapen.
2. Utgifterna för fiendens kärnstridsspetsar för förstörelse av bärare av kärnvapen från de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna måste vara större än eller lika med antalet kärnstridsspetsar för de ryska strategiska kärnvapenstyrkor som förstörts av den.
Vad är helt skyddat från konventionella vapen och är jämförbart med antalet förbrukade / förstörda kärnstridsspetsar?
Svaret är lätta ICBM i silon
Baserat på detta kommer strukturen för lovande strategiska kärnvapenkrafter att se ut så här:
Strategisk luftfart kommer att behålla sin ställning, eftersom att överge det precis som bärare av kärnvapen är olönsamt på grund av villkoren i START-3-fördraget-för 100 räknade atomubåtar kan SB bära cirka 500-800 CD med kärnstridsspetsar. Dessutom kan SB spridas under den hotade perioden, vilket kommer att avsevärt öka deras överlevnad. Tja, glöm inte den strategiska luftfartens offensiva kapacitet, och viktigast av allt, möjligheten till effektiv användning i icke-kärnvapenkonflikter, som kommer att vara den viktigaste för säkerhetsrådet.
I artikeln Evolution of the Nuclear Triad: Prospects for the Development of the Aviation Component of the Strategic Nuclear Forces of the Russian Federation, övervägdes möjligheten att bygga missilbärare baserade på transportflygplan och till och med luftbaserade ICBM för dem, men detta riktning kommer helt klart inte att prioriteras för de strategiska kärnkraftsstyrkorna. Det kommer snarare att vara användbart för att leverera massiva konventionella vapenattacker som ett element i strategiska konventionella krafter (SCS).
Slutsatserna av författaren tidigare i artikeln Evolution of the atom triad: utsikterna för utvecklingen av markkomponenten i de ryska strategiska kärnvapenstyrkorna kan korrigeras något.
PGRK måste överges helt.
Vi är inte Kina, och vi kan inte bygga tusentals kilometer tunnlar åt dem, dölja dem från satelliter och konventionella vapen. Deras sårbarhet på sina platser för basering är maximal, och i dem kommer de att spendera hälften av tiden, om inte mer. Att skapa en PGRK förklädd till lastbilar och bussar innebär att sätta staden med civila i fara för den första strejken. Ja, och det kommer fortfarande inte att finnas några garantier för sekretessen för sådan PGRK. Av samma anledning är det ingen idé att återuppliva BZHRK -temat.
Den stora frågan är behovet av tunga ICBM-de är ett för attraktivt mål för fienden, det är extremt frestande att förstöra 10-15 YABB och spendera 3-4 egna. Kanske mer optimalt blir placeringen av tre "Vanguards" istället för 10-15 "vanliga" YABB.
Men enligt författaren är hypersoniska glidstridsspetsar (GPBB) mycket mer lovande när de används med ett icke-kärnvapenstridshuvud. Samtidigt är det bättre att överge GPBB i kärnteknisk utrustning i princip, för att inte skapa risk för en oavsiktlig start av ett kärnkrig på grund av liknande flygvägar för GPBB i kärnteknisk och icke-kärnteknisk utrustning. Med andra ord: antingen tunga ICBM med Avangards, eller att överge tunga ICBM i princip.
När det gäller marinkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna är det också nödvändigt att göra justeringar - antalet SSBN -nummer för projekt 955 (A) måste begränsas till nivån på produkter som redan är byggda och under uppbyggnad, det vill säga åtta enheter.
Andra eller bygga som bärare av kryssnings- och skeppsfartygsmissiler enligt villkorligt projekt 955K, eller som multifunktionella ubåtar i villkorligt projekt 955M. Åtta SSBN -projekt 955 (A) är upp till 1280 YaBB, mycket mer än vad vår marin nu kan "smälta".
Huvudintressen i de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna bör läggas på lätta silobaserade ICBM. För detta måste både ICBM och silor tillverkas i form av högfabrikat
Antalet ICBM i silor bör vara minst hälften av de operativt utplacerade fiendens kärnstridsspetsar, med möjlighet att ytterligare öka förhållandet till deras fördel (upp till en viss gräns). I detta fall bör antalet silor, om möjligt, överstiga antalet utplacerade ICBM med 2-3 gånger.
Avståndet mellan silon bör utesluta möjligheten att slå dem med en YAB. Till skillnad från SSBN, SB, PGRK eller BRZhK kan vi säga att silor är en exceptionell långsiktig investering. Dessutom kräver silor mycket mindre medel för att hålla dem i beredskap än SSBN, SB, PGRK eller BRZhK - ingen bränslebelastning / lossning, besättningsbyte etc. krävs.
Mellan silor kan ICBM: er roteras under skydd av rökskärmar eller snabbt utplacerade skyddsrum för att dölja ICBM: s sanna plats i en viss silo. De "tomma" silorna kan också rymma antimissilskjutare i behållare som är visuellt oskiljbara från ICBM-behållare.
För att öka fiendens vilseledning och lura högprecisionsvapnens huvuden, förutom de redundanta gruvorna, bör imitatorer av siloöverdrag installeras.
Optimalt förhållande
Nu har de strategiska missilstyrkorna 122 aktiva silor. Det är fullt möjligt att det fortfarande finns en viss mängd silor som kan återställas, vilket ger deras antal till 150-200. Genom att montera 50 silor med hög fabriksberedskap med lätta ICBM per år får vi 650–700 silor med ICBM på 10 år och 1150–1200 silor med ICBM på 20 år.
Följaktligen kommer det första kärnkraftsballistiska missilerna att sättas ut på ICBM i det inledande skedet, och i framtiden, när antalet ICBM i silor ökar, kan antalet kärnkraftsballistiska missiler på dem reduceras till två eller till och med till en. Således kommer lätta ICBM att bära cirka 1200 kärnstridsspetsar, med en returpotential för att rymma ytterligare 650-2400 kärnstridsspetsar.
Ytterligare 100 kärnkraftsavgifter kommer att räknas för strategisk luftfart. Samtidigt kommer den strategiska luftfartens potential att göra det möjligt att slå cirka 500-800 missilskjutare med kärnstridsspetsar.
Andelen SSBN enligt det nuvarande START-3-fördraget kommer att förbli 250 kärnvapen. Om vi pratar om åtta SSBN -projekt 955 (A), då två kärnbåtar är utplacerade på en SLBM, kommer det bara att visa sig vara 256 kärnbåtar. Den återinträdande potentialen för marinkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna kommer att uppgå till ytterligare 1 024 kärnstridsspetsar.
Med tanke på att lätta ICBM i silor inte kommer att byggas "direkt", kommer det under en period att behöva installeras fler kärnkraftsubåtar på SLBM för att kompensera för de utgående tunga ICBM: erna, vilket kommer att leda till en tillfällig förspänning mot havskomponenten i den strategiska kärnkraften krafter.
Ovanstående sammansättning av lovande strategiska kärnkraftsstyrkor korrelerar i stor utsträckning med den som diskuterades tidigare i artikeln Evolution of the atom triad: generalized composition of the Russian strategic nuclear forces in the medium term.
Hur objektiv är insatsen på lätta ICBM i silon?
Häromdagen blev det känt om byggandet i Kina av ett nytt positioneringsområde för ICBM i silor. Det antas att cirka 119 ICBM kommer att byggas i silor och falska silor.
Konstruktionskonceptet är mycket likt det som skisserades i artikelserien "Evolution of the atom triad"-konstruktionen av silobaserade ICBM på det "fyrkantiga" sättet.
Inte för att författaren hävdade att kineserna "lånade idén" från sidorna i Military Review, men vem vet? Om de nästa år "sår" ett annat område på detta sätt, så används satsningen på lätta ICBM i silos verkligen av Kina och är motiverat.
Samtidigt bör man komma ihåg att Kina inte är bundet av några avtal, och dess finansiella och produktionskapacitet överstiger betydligt ryska, så det kan bygga upp alla typer av strategiska kärnvapenstyrkor samtidigt.
Uppgifter för strategiska kärnkraftskomponenter
Strategisk luftfart är främst användningen av konventionella vapen med lång räckvidd som bärare. Som en del av kärnkraftstriaden - leverans av kärnvapenattacker i begränsade konflikter, spridning under en hotad period som en signal till fienden att hans planer har avslöjats och att repressalier vidtas.
Tänd ICBM i silor - de kommer att bära mest av kärnkraftsavskräckning. Det är ännu inte möjligt att förstöra dem med konventionella långdistansvapen. Om fienden försöker förstöra dem med kärnvapen, för att säkerställa en hög sannolikhet att träffa YaBB kommer det att ta mer än START-3-fördraget tillåter. Fienden drar sig ur START -3 -fördraget och påbörjar utplaceringen av ytterligare stridsspetsar från lagringslager - istället för en kärnstridsspets installerar vi tre på ICBM, påskyndar produktionen av ICBM för "tomma" gruvor.
Marinkomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna - när svårighetsgraden av kärnkraftsavskräckning övergår till lätta ICBM i silor och antalet kärnbåtar på SSBN minskar, kommer de att kunna lämna "bastionerna" och gå vidare till stranden av en potentiell fiende. För detta måste taktiken för att skjuta SLBM på ett minsta avstånd, med en kort flygtid, utarbetas.
SSBN: s uppgift är att vända situationen upp och ner - låt USA undra om vi förbereder oss för att leverera en plötslig avväpnande strejk mot sina ICBM: er i silor och strategiska flygbaser? Har vi avslöjat platsen för deras SSBN?
De resurser som för närvarande krävs för att skydda "bastionerna" kan frigöras och omdirigeras till lösningen av flottans andra uppgifter.
Efter föråldring och avveckling av projekt 955 (A) SSBN: er bör de ersättas med lovande mångsidiga SSBN: er som kan bära fyra till sex SLBM i universalvapenfack tillsammans med 24-60 atomubåtar, vilket kommer att lösa detta problem mycket mer effektivt än massiva specialiserade ubåtar SSBN …
Det är karakteristiskt att det föreslagna konceptet med de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna i många avseenden är liknande struktur till de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna, som författaren anser vara den mest balanserade. De enda skillnaderna är i den kvantitativa fördelningen av YBB -bärare.
Slutsatser
Det föreslagna konceptet att bygga ryska strategiska kärnvapenstyrkor är logiskt, realistiskt och genomförbart. För det mesta är det baserat på redan beprövade lösningar. Det finns en möjlighet att det redan implementeras i Kina.
Minska räckvidden och typen av kärnkraftsavskräckande medel - PGRK, BZHRK, tunga ICBM, olika "Petrel", "Avangard" och "Poseidon" Silos.
För att förstöra de ryska strategiska kärnkraftsstyrkorna baserade på lätta ICBM i silor med en acceptabel, men långt ifrån 100% sannolikhet, kommer fienden att behöva fler kärnstridsspetsar än han har.
Det finns en möjlighet att en massiv attack mot "fält" för ICBM i silon i princip är omöjlig, eftersom de första exploderande kärnkraftsavgifterna kommer att skada eller avleda de som följer efter. Användningen av anti-missilförsvarssystem och aktiva försvarssystem (KAZ) silon av typen "Mozyr" kommer att ytterligare öka säkerheten för silon.
Fokus på lätta ICBM i silor kommer att radikalt minska driftskostnaderna för strategiska kärnkraftsstyrkor, eftersom silor har en exceptionellt lång livslängd och låga driftskostnader. Lagringsförhållandenas stabilitet - frånvaron av stötar, vibrationer, temperaturförändringar och andra negativa påverkningsfaktorer påverkar också positivt livslängden för ICBM i silor.
En minskning av den relativa andelen av den marina komponenten kommer att göra det möjligt att överge innehållet i SSBN i "bastioner" och använda dem för att sätta press på fienden med hotet om en plötslig avväpnande / halshuggande strejk, vilket tvingar honom att spendera resurser på stärka defensiva förmågor, och inte på att förbereda sig för en attack mot Ryska federationen. Det kommer också att tvinga en potentiell motståndare att bli mer entusiastisk över att ingå, följa och förlänga strategiska offensiva begränsningar för vapenbegränsning.
