Kärnteknisk triad
Det finns bara tre kärnvapenmakter i världen som har en fullfjädrad strategisk kärnteknisk triad, som inkluderar markbaserade interkontinentala ballistiska missiler (ICBM) i silo- och / eller mobilversioner, kärnbåtar med ballistiska missiler (SSBN) och strategiska bombplan med kryssningsmissiler och atombomber. stridsenheter (YABCh) är USA, Ryssland och Kina. Dessutom ingår Kina i denna lista med reservationer - dess marinkomponent i de strategiska kärnkraftsstyrkorna (SNF) är extremt dåligt utvecklad och strategisk luftfart representeras fortfarande av föråldrade bombplan som kopierats från sovjetiska Tu -16. Andra kärnvapenmakter har bara ett eller två element i kärnkraftstriaden.
Varför behövs i allmänhet olika delar av kärnkraftstriaden? Varför inte begränsa oss till bara en del av de strategiska kärnvapenkrafterna?
Svar: på grund av behovet av att säkerställa stridstabiliteten hos strategiska kärnkraftsstyrkor innan fienden ger en plötslig avväpnande strejk.
Man tror att ICBM som finns i gruvor för närvarande är ett av de mest sårbara elementen i strategiska kärnkraftsstyrkor - deras plats är känd i förväg, vilket innebär att de kan attackeras. Luftfartskomponenten i de strategiska kärnkraftsstyrkorna är ännu mer sårbar för fiendens första attack på grund av att missilbärande bombplan baseras på stationära flygfält, och vid en plötslig avväpning av fienden kommer de mest sannolikt inte har tid att sprida sig, men håll dem i ständig stridsvakt i luften med kärnstridsspetsar, det är osäkert och extremt dyrt.
Man tror att det för närvarande är minst sårbart för en plötslig avväpningsattack är mobila markbaserade missilsystem (PGRK), järnvägsmissilsystem (BZHRK) och SSBN. Men mycket här beror på det specifika landet och specifika förhållanden. Det är logiskt att PGRK och BRZhK i Frankrike skulle vara mycket mer sårbara än i Ryssland och Kina, och ryska strategiska missilubåtar (SSBN) har mycket mindre stridsmotstånd än amerikanska SSBN, på grund av flottornas makalösa förmåga att täcka dem och obekväm geografi för ryska marinbaser.
Sårbarheten hos olika komponenter i strategiska kärnvapenstyrkor för en plötslig avväpnande attack från fienden diskuterades i detalj i en serie artiklar "Kärnkraftstriadens nedgång" "Luft- och markkomponenter i strategiska kärnvapenstyrkor", "Marinkomponent i strategiska kärnkraftsstyrkor".
USA: s SNF
Den amerikanska strategiska kärntekniska triaden har en ganska intressant struktur. Luftfartskomponenten i de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna är ett rent kränkande verktyg med hög flexibilitet, samtidigt som det effektivt används för att leverera strejker med konventionella vapen. Enligt det befintliga START-3-fördraget räknas en strategisk bombplan som en kärnkraftsavgift. Med tanke på att USA har dragit tillbaka B-1B-bombplan från atomtriaden räknas 20 stealth B-2 och 70 B-52H bombplan som "kärnkraftsavgifter", det vill säga totalt 90 enheter.
Allt är klart med marinkomponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna. Den amerikanska flottan är överlägsen i stridskraft mot flottorna i alla andra länder i världen tillsammans. Detta gör att de kan ge den högsta säkerhetsnivån för de fjorton SSBN-klasserna i Ohio som utgör ryggraden i de amerikanska strategiska kärnvapenstyrkorna. Totalt står Ohio-klass SSBN för cirka 60% av den amerikanska kärnvapenarsenalen.
Den tredje komponenten i USA: s strategiska kärnvapenstyrkor är 450 silobaserade Minuteman III-missiler. Det är karakteristiskt att "Minutemen" är underordnade det amerikanska flygvapnet (luftvapnet), inte markstyrkorna. Den amerikanska armén har inga strategiska kärnkraftsavgifter och deras bärare under sin kontroll.
Förhållandet mellan kärnkraftsavgifter på strategiska bombplan, SSBN och i gruvor är ganska relativt. Till exempel kan varje bombplan bära mer än en kärnkraftladdning - samma B -52H kan bära upp till 20 smygande ALCM -kryssningsmissiler (CR) med ett kärnstridsspets. Även om ALCM-CD-skivorna för närvarande dras ur drift, är det planerat att utveckla en ny Long-Range Stand-Off (LRSO) långdistansflygkryssningsmissil för att ersätta dem. Således kan endast B-52H totalt bära upp till 1400 kärnkraftsavgifter totalt.
År 2007 placerades 2 116 av 3 492 befintliga kärnstridsspetsar ut på SSBN i Ohio-klass. För tillfället, enligt START-3-fördraget, kan en Trident II (D5) ubåtlig ballistisk missil (SLBM) bära fyra kärnstridsspetsar. Samtidigt kan potentiellt "Trident II" bära upp till 8 W88 stridshuvuden med en kapacitet på 475 kiloton eller upp till 14 W76 stridshuvuden med en kapacitet på 100 kiloton. På ett SSBN kan 24 SLBMs av typen "Trident II" eller 336 kärnvapenspetsar användas.
I sin tur har ICBM av typen "Minuteman-III" för närvarande bara ett stridshuvud av tre möjliga.
Allt ovanstående tyder på att USA relativt snabbt kan öka antalet operativt utplacerade kärnstridsspetsar med 2-3 gånger
För närvarande avslutar USA utvecklingen av ett nytt strategiskt bombplan B-21, som kan bli det mest avancerade och skyddade flygplanet av denna typ. För att ersätta SSBN: erna i Ohio-klass utvecklas aktivt lovande SSBN: er i Columbia-klass.
Samtidigt kommer USA inte att överge ICBM som ligger i skyddade gruvor. För att ersätta Minuteman-III-missilen utvecklar Northrop Grumman ett lovande GBSD (Ground Based Strategic Deterrent) ICBM.
Med flygkomponenten i de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna är allt klart - detta är en hög flexibilitet i användningen, möjligheten att effektivt leverera strejker med konventionella vapen. Med marinkomponenten i de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna är allt också klart - nu och inom överskådlig framtid är det mest motståndskraftigt mot en överraskande avväpnande attack från fienden. Men varför de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna för silobaserade ICBM, med tanke på att, som sagt, för närvarande är den mest sårbara delen av de strategiska kärnkraftsstyrkorna?
Orsaker och effekter
Minuteman -missilerna är praktiskt taget värdelösa som ett vapen för den första avväpnande / halshuggande attacken. Deras plats är känd, de ligger på ett betydande avstånd från Sovjetunionens / Rysslands territorium, varför deras flygtid till målet kommer att vara cirka 30 minuter. Under denna tidsperiod kommer de med största sannolikhet att upptäckas av rymden och marken i det ryska missilattackvarningssystemet (EWS), varefter en vedergällningsattack kommer att levereras.
För en avväpnande / halshuggande strejk är SSBN mycket bättre lämpade, som kan närma sig minsta startavstånd för SLBM längs en plan flygväg, med en inflygningstid på cirka 10 minuter.
Som ett avskräckande vapen är marinkomponenten i de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna för närvarande konkurrensutsatt. Mest troligt kommer denna situation att fortsätta inom överskådlig framtid. Osäkerheten om platsen för SSBN, liksom deras täckning av den amerikanska marinen, gör det möjligt, även vid en kärnkraftsattack av någon i USA, att inte "smälla feber", utan att informera beslut, att välja de optimala målen för en hämndstrejk. Med andra ord gör marinkomponenten i de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna det möjligt att överge en vedergällningsstrejk till förmån för endast en vedergällande.
Frågan uppstår också, varför byggde USA inte PGRK och / eller BZHRK?
Vår spaningsförmåga är betydligt sämre än USA: s - grupperingen av spaningsatelliter är mindre och sämre, det finns inga allierade från vars territorium spaningsflygplan som försöker "titta" vidare kan flyga längs USA: s gränser, och spaningsplan som t.ex. U-2 / TR-1, SR-71 eller obemannad flygbil (UAV) "Global Hawk" har vi inte. Förenta staternas territorium är enormt, järnvägsnätets längd är 293 564 kilometer, vilket är nästan tre gånger Ryska federationens (122 tusen km). Längden på motorvägar i USA är 6 733 tusen km, mot 1 530 tusen km för Ryska federationen.
Ibland uttrycks åsikten att USA helt enkelt inte kunde bygga en PGRK och BZHRK. Detta låter patriotiskt, men något naivt, med tanke på USA: s kompetens när det gäller utvecklingen av fasta drivande missiler och den allmänna tekniska och tekniska utvecklingen i detta land. Det handlar snarare om ändamålsenlighet och banal koncentration av medel i rätt riktning. Det kan bara finnas en förklaring - om uppgifterna för att skapa PGRK och BZHRK beaktades (och så var det planerat att Minutemans skulle placeras på järnvägsplattformar), då var deras prioritet extremt låg.
Varför då inte överge de "sårbara" ICBM: erna i gruvorna alls? Bara på grund av flygvapens lobbying? Men de har mer än hundra bombplan, kan deras antal ökas och slutligen en luftlanserad ICBM?
Mest troligt är orsaken följande:
Det finns en viktig skillnad mellan silobaserade ICBM: er och alla andra alternativ för utplacering av ICBM: er på PGRK, BZHRK, SSBN, strategiska bombplan och transportflygplan (luftlanserade ICBM) - ICBM i gruvor kan bara förstöras med kärnvapen och ingenting annat, medan alla andra bärare av kärnvapen kan förstöras med konventionella konventionella vapen
Ja, inom överskådlig framtid kommer konventionella system att dyka upp som kan förstöra ICBM i en skyddad gruva - orbital strike -system eller hypersoniska leveransfordon med en anti -bunker nyttolast, men detta kommer att bli en helt annan sida i utvecklingen av strategiska kärnkraftsstyrkor. Under de närmaste två till tre decennierna, om sådana komplex uppstår, i begränsade mängder, och sannolikheten för deras förstörelse av ICBM i gruvor fortfarande kommer att vara lägre än för kärnstridsspetsar.
Antalet konventionella vapen regleras för närvarande inte av några fördrag. Samma lågflygande, smygande subsoniska kryssningsmissiler kan sättas in i tiotusentals enheter, liksom tusentals hypersoniska missiler inom en snar framtid. Och antalet kärnkraftsavgifter kommer alltid att begränsas, om inte av kontrakt, då av de höga kostnaderna för deras utplacering och underhåll.
Baserat på detta kan förekomsten av en gruvbaserad ICBM i USA: s strategiska kärnkraftsstyrkor endast förklaras av det faktum att USA: s väpnade styrkor vid varje tidpunkt inte kan vara 100% säkra på att fienden inte har hittat ett sätt att spåra och förstöra alla amerikanska SSBN. Dessutom behöver fienden inte "spendera" strategiska kärnkraftsavgifter, taktiska kärnkraftsavgifter eller i allmänhet konventionella vapen.
På samma sätt kan situationen utvecklas med PGRK / BZHRK - oavsett hur omfattande nätet av vägar och järnvägar är, är det omöjligt att garantera 100% att genom att installera speciella spaningsanordningar längs rutten eller ens på transportörerna själva, på grund av utvecklingen av ett spionätverk eller på annat sätt avslöjades inte PGRK: s och BZHRK: s rörelsevägar, varigenom de kan förstöras med konventionella långdistansvapen eller till och med spanings- och sabotageenheter.
Således är silobaserade ICBM, trots att deras plats är exakt känd, en av de mest motståndskraftiga komponenterna i strategiska kärnkraftsstyrkor mot en överraskande avväpnande attack från fienden
Detta är en garanti för att även om fienden får fördelen av att kunna förstöra alla SSBN, kommer USA inte att förbli försvarslöst.
Det är möjligt att SSBN inte ens behöver förstöras. Genom att känna till deras ungefärliga läge i områdena för deras stridspatruller kan mobila anti -missilförsvar (ABM) sättas in och förstöra lansering av SLBM "i jakten", vid det första, mest sårbara segmentet av banan - denna möjlighet övervägdes i artiklar "Nuclear multipurpose submarine cruiser: an asymmetric response to the West" och Nuclear Multifunctional Submarine: A Paradigm Shift.
Det är mycket troligt att strukturen för de amerikanska strategiska kärnkraftsstyrkorna för närvarande är den mest balanserade och effektiva, när det gäller användningsflexibilitet och stridstabilitet, bland alla andra länder i världen, inklusive Ryssland.
