Faktum är att 1943 fick sovjetiska stridsvagnar och självgående vapen kritiska skador, exklusive reparation av skadade pansarfordon i 1, 5-2, och möjligen oftare oftare än deras tyska motståndare. Som analysen av tyska förluster vid Kurskbulten visar var deras nivå av oåterkalleliga förluster 20, högst 30% av de totala förlusterna av pansarfordon, och för sovjetiska stridsvagnar och självgående vapen nådde den i genomsnitt 44%, men kan vara ännu högre. Vad betyder det här? Grovt sett, för att tyskarna slutligen skulle förstöra 40 sovjetiska stridsvagnar, var de tvungna att slå ut 100 av dessa stridsfordon i strid, men för att våra soldater oåterkalleligt skulle förstöra 40 tyska stridsvagnar, var de tvungna att slå ut 150-200 eller Mer.
Varför hände det här?
Den första anledningen är mycket enkel
Tyskarna 1943 lade stor vikt vid förstörelsen av funktionshindrade fiendens pansarfordon. Det vill säga, det var inte tillräckligt för dem att slå ut en sovjetisk tank - de behövde fortfarande se till att den fick skador som var helt oförenliga med ytterligare stridsaktiviteter. Om de tvivlade på att utrustningen hade mottagit sådan skada, underminerade tankmän eller sappare den. Denna aktivitet bland tyskarna sattes igång. Våra, även om de gjorde detsamma, men det finns en ihållande känsla av att de inte gjorde sådana ansträngningar som tyskarna gjorde för att dra tillbaka de tidigare utslagna tyska pansarfordonen. Författaren har dock inte exakta siffror i denna fråga.
Den andra anledningen, det är också det viktigaste
Det består (nu kommer du att skratta) i svagheten i rustningsskyddet för tyska stridsvagnar. Ja, du hörde rätt: det är mycket troligt att det var rustningens svaghet som minskade nivån av oåterkalleliga förluster för tyska pansarfordon!
Hur så? Det är väldigt enkelt. I tidigare artiklar undersökte vi mycket detaljerat utvecklingen av det tyska pansarvånsartilleriet 1942. Med tanke på sovjetiska T-34- och KV-stridsvagnar tvingades tyskarna att mätta sina stridsformationer med specialiserade 75 mm pansarvapen, båda bogserad (Pak 40), så snart som möjligt. och installerad på inte mindre specialiserade antitank-självgående vapen ("Marder", etc.). Men även detta var inte tillräckligt för dem. Det fanns självgående vapen i Wehrmacht, vars huvudsakliga uppgift var att stödja infanterienheter och som var beväpnade med en 75 mm kort pistol (StuG), vilket var mycket olämpligt för att bekämpa fiendens pansarfordon-de gjordes om för en 75 mm lång pistol, vilket ger de vanliga självgående tankmotorerna. Dessutom fick de nya tyska stridsvagnarna också liknande 75 mm kanoner.
Och om tyskarna under 1942 var tvungna att tillgripa alla möjliga ersatz, till exempel massiv användning av franska 75 mm fångade kanoner och (i mycket mindre volymer) inhemska F-22, som ändå skapades inte som specialiserade antitankvapen under hela 1943 utrotades denna brist helt. Om 1942 fick Wehrmacht- och SS -enheterna 2 144 enheter. Pak 40 och 2 854 franska kanoner monterade på en tysk vapenvagn och namngav Pak 97/40, sedan 1943 nådde antalet Pak 40 som överfördes till trupperna 8 740 enheter. Samtidigt avbröts produktionen av pansarskyddskanoner med mindre kalibrar 1943 - om 1942 producerades 4 480 enheter. en mycket bra långpipa 50 mm Pak 38, sedan 1943 skapades de bara 2 626 enheter, och vid det stoppades deras produktion helt. Det fanns heller ingen massiv användning av fångad utrustning.
Därför kan vi i allmänhet konstatera att 1943 byggdes det tyska pansarvärnsskyddet på ett specialiserat och mycket kraftfullt 75 mm artillerisystem som lyckades bekämpa vår T-34 och KV. Men detta är naturligtvis inte allt.
År 1943 började den massiva användningen av tyska stridsvagnar av en ny typ: vi pratar naturligtvis om "produkterna" T-V "Panther" och T-VI "Tiger". Jag måste säga att före den tiden hade både Röda armén och Wehrmacht ett ultimatum-kraftfullt vapen som kunde förstöra nästan vilken fientlig stridsvagn som helst vid ett direkt skjutfält och till och med bortom. Naturligtvis talar vi om de berömda tyska 88 mm och något mindre kända, men också extremt kraftfulla inhemska 85 mm luftvärnskanoner.
Både de och andra hade en tillräcklig nivå av rustningspenetration och projektilkraft för att bekämpa fiendens pansarfordon, men det fanns viktiga faktorer som begränsade deras användning. För det första var dessa luftvärnskanoner, som behövdes för att motverka fiendens flygplan, och att avleda dem för att förstöra fiendens stridsvagnar innebar att försvaga luftförsvaret till förmån för luftvärnsförsvar-och detta var långt ifrån alltid acceptabelt. För det andra var sådana vapen för dyra för att skapa antitankutrustning baserad på dem, och det fanns inget behov av detta, eftersom även de mest kraftfullt bepansrade sovjetiska fordonen kunde hanteras av artilleri av mindre kaliber. Det är nödvändigt att förstå att även Tysklands industrimakt inte kunde säkerställa produktionen av 88 mm "akht-koma-aht" i volymer som täcker behoven för luftförsvaret för trupperna och landet. För det tredje är kraven på luftvärns- och pansarvapenpistoler fundamentalt olika i många avseenden. Så, till exempel, bör en antitankpistol göras så låg och oansenlig som möjligt. Och eftersom dess huvudsakliga stridsavstånd inte överskrider räckvidden för ett direkt skott, krävs inte en stor höjdvinkel för pansarvapenpistolen, vilket gör det möjligt att klara sig med en lågpistolvagn. Med en luftvärnskanon är motsatsen sann: höjningsvinkeln måste vara 90 grader, varför en hög vagn behövs. Dessutom behöver en luftvärnskanon nödvändigtvis en cirkulär eld, och den måste vända snabbt, dra ut öppnarna från marken och sätta in kanonen när man skjuter mot fiendens flygplan en gång. För en antitankpistol kommer en sådan skicklighet i allmänhet inte heller att vara överflödig, men den kan försummas. Men för en luftvärnskanon är dimensioner och massa oerhört viktiga, eftersom det i strid är mycket viktigt att besättningen kan rulla den på egen hand, men för en luftvärnskanon är detta helt onödigt osv.
Som ett resultat representerade luftvärnspistoler naturligtvis ett formidabelt men mycket situationellt pansarvapen. Väl på rätt plats vid rätt tidpunkt kunde luftvärnskanoner stoppa nästan lika många fiendens stridsvagnar som det fanns skal i deras ammunitionslast, men samtidigt, efter att ha hittat sina positioner, blev de mycket sårbara för fiendens fältartilleri, och på grund av deras stora storlek och massa kunde de inte snabbt byta position.
Förstår bristerna i den 88 mm luftvärnskanonen som ett medel för luftvärnsförsvar försökte tyskarna lösa problemet radikalt. Enkelt uttryckt sätter de detta, i alla avseenden, ett enastående artillerisystem på spår, skyddade från alla sidor av 100 mm rustning, vilket gav det både nödvändig rörlighet och nästan ultimat skydd mot fält- och pansarvärnsartilleri.
Så faktiskt visade sig T-VI "Tiger" -tanken, som med alla sina många brister och i de fall då det fortfarande var möjligt att leverera den till slagfältet i tid, var ett idealiskt pansarvapen i fem minuter. Totalt producerade tyskarna 643 av dessa maskiner 1943. Men det är inte allt-1943 började den specialiserade anti-tank bogserade 88 mm Pak 43 och Pak 43/41 kanonen komma in i trupperna, som skilde sig från Pak 43 genom att använda den klassiska vagnvagnen från 105 mm kanonen.
Att vara en perfekt "mördare av stridsvagnar", "Tiger", på grund av sin stora massa, enorma bränsleförbrukning och andra operativa egenskaper, var helt olämplig att använda som huvudstridsfordon för tankindelningar. I denna roll avsåg tyskarna att använda T-V "Panther", vilket var en kreativ omprövning av idéerna som förkroppsligas i T-34. Vi kommer att överväga de tekniska egenskaperna hos detta enastående hjärnskap från den tyska tankindustrin senare, men för närvarande kommer vi bara att fokusera på dess huvudsakliga beväpning: 75 mm KwK 42-pistolen.
Innan dess framträdande installerades 75 mm KwK 40 med en tunnellängd på 43 och 48 kaliber massivt på tyska pansarfordon. Hastigheten på dessa kanoner var 770 respektive 792 m / s, vilket var tillräckligt för ett säkert nederlag för T-34 även i frontprojektionen på upp till 1000 m, dock, den främre delen av skrovet kunde på ett tillförlitligt sätt tränga in endast 500, möjligen 700 m. Men 75 mm KwK 42, monterad på "Pantern", hade en fatlängd på 70 kalibrer och rapporterade en initialhastighet på 935 m / s till dess kaliber rustningsgenomborande projektil. Självklart skyddade T-34: s rustning inte alls mot sådana attacker, och vid ett direkt skjutfält tog sig sovjetiska tanken in i vilken projektion som helst: man kunde bara räkna med en ricochet, endast möjlig med en extremt framgångsrik (för T-34) sammanfall av omständigheter.
Och vad har "direktskottet" med det att göra?
Kanske undrar redan den kära läsaren varför författaren till den här artikeln ständigt använder uttrycket "direkt skottintervall". Faktum är att väldigt många fans av militärhistoria utvärderar räckvidden för en stridsvagn enbart utifrån synvinkeln för pansarpenetrering av vapnen på de pansarfordon som deltar i den. Det är till exempel om tabellpansarpenetrationen av KwK 42 var så mycket som 89 mm stålhomogen rustning på ett avstånd av 2 km, då kunde Panther enkelt förstöra T-34 från ett avstånd av 1,5-2 km. Detta tillvägagångssätt är emellertid för ensidigt, eftersom det inte tar hänsyn till möjligheterna för den tidens siktutrustning för pansarfordon. Och det gav inget pålitligt nederlag för fiendens stridsvagnar på så stora avstånd.
Vad är direkt eldområde? Detta är det största siktområdet vid avfyrning vid vilken medelbanan inte stiger över målets höjd.
Det vill säga, med sådan skjutning, för att träffa målet, måste du rikta direkt mot tanken, mot skrovet eller tornet, beroende på räckvidd, men poängen är att artillerimannen kommer att slå mot ett fiendens fordon den. Men för att skjuta på avstånd som överskrider räckvidden för ett direkt skott, kommer det att vara nödvändigt att lösa ett geometriskt problem som liknar det som beräknats av marinartillerier: bestämma räckvidden och parametrarna för målrörelsen, beräkna nödvändiga korrigeringar, för även vid en hastighet på 20 km / ha tank per sekund övervinner 5, 5 m., etc. Allt detta är svårt och minskar sannolikheten för ett snabbt träffmål, medan fiendens stridsvagnar, även om de blir överraskade, naturligtvis kommer att försöka komma ur elden, så att en pansarvapenpistol eller en tank kommer att maskera sin position förgäves. Således var de verkliga stridsavstånden under det stora patriotiska kriget betydligt lägre än den tyska stridsvagnens penetrering i tabellform tillät. Som ett exempel, betrakta tabellen i monografin av A. Shirokorad "The God of War of the Third Reich", som du lätt kan gissa ägnas åt det tyska artilleriet från motsvarande period. Tabellen sammanställdes på grundval av studier av 735 förstörda tankar och självgående vapen: data från rapporter togs, i de flesta fall togs mätningar från platsen för det skadade fordonet till positionen för tyska stridsvagnar eller antitankartilleri.
Ovanstående data vittnar onekligen om att i de flesta fall kämpade 75 mm tyska vapen på ett avstånd av 400-600 m (33, 5% av fallen) och 88 mm-600-800 m (31, 2%). Samtidigt träffade 75 mm kanoner 69,6% av sina mål på avstånd från 100 till 600 m och 84,1% från 100 till 800 m och 88 mm kanoner-67,2% på avstånd från 100 till 800 m och 80, 7 % - på ett avstånd från 100 till 1000 m.
Tyvärr glöms ofta det faktum att de verkliga stridsavstånden var betydligt lägre än de som i teorin säkerställde att vapnet trängde in i vapnet, och detta leder till helt felaktiga slutsatser. Ett enkelt exempel: som vi sa tidigare trängde 75-mm T-IVН-kanonen in i T-34: s främre pansar, med undantag för den främre delen på ett avstånd av 1000, och enligt vissa rapporter, till och med 1200 m, och den främre delen kunde tränga in från 500 meter -700. Den sovjetiska tanken, även om den kunde tränga in i tornets främre rustning med en fast kaliber, som har en rustningspenning på cirka 1000 m avstånd, men 80 mm av skrovets främre delar kunde bara tränga in i en subkaliberprojektil och endast från ett avstånd av högst 500 m eller ännu mindre.
Det verkar som att detta ger den tyska tanken en öronbedövande fördel vid en head-to-head duell. Men om vi på grundval av ovanstående statistik antar att nästan 70% av sådana dueller ägde rum på ett avstånd av upp till 600 m, och i 36, 1% av fallen stred stridsvagnar på ett avstånd som inte översteg 400 m, då vi förstår att i en sådan, i allmänhet, en taktisk situation som är ogynnsam för T-34, är den tyska stridsvagnens överlägsenhet inte alls så stor som den kan tyckas baserad på rustningstabellerna. Och ändå blir det tydligt hur viktig tankens höjd är, för ju högre tanken är, desto längre avstånd av ett direkt skott på den: samma amerikanska "Shermans" tyska pansarvärnsbesättningar kan slå från ett större avstånd än T-34.
Innebär allt ovanstående att de tyska formgivarna hade fel i sin önskan att förse Panzerwaffe med extremt kraftfulla 75-88 mm kanoner? Ja, det har aldrig hänt. För det första har ett kraftfullare vapen en plattare bana med ammunitionsflygning, vilket innebär en längre direkt skjutfält än en mindre kraftfull. Och för det andra, på relativt små avstånd-upp till 600 m för 75-mm-kanoner och upp till 1 000 m för 88-mm-kanoner, säkerställde dessa artillerisystem med högsta sannolikhet att brytningen av samma T-34 och bristningen av en pansargenomträngande projektil i det rustningsgenomträngande utrymmet.
Korta slutsatser om kraftuttaget för Wehrmacht 1943
Så, låt oss kort sammanfatta de viktigaste trenderna för det tyska pansarvapenförsvaret och tankvapen 1943. Den tyska armén utrustades om med långpumpade 75-88 mm antitankvapen, och detta gällde både bogserade artillerier och stridsvagnar och självgående vapen, samtidigt som de fortfarande används i stor utsträckning som pansarvapen 88 mm luftvärnsskydd "akht-koma-aht". Konsekvenserna lät inte vänta på sig. Om 75 mm artilleri före september 1942 stod för endast 10,1% av all skada på sovjetiska stridsvagnar och för 88 mm kanoner var denna siffra försvinnande små 3,4% och mer än 60% av all skada orsakades av 50 mm i Stalingrad-operationen var andelen skador orsakade av 75 mm respektive 88 mm kanoner redan 12, 1 respektive 7, 8%. Men i Oryols offensiva operation skedde 40,5% av all skada med 75 mm kanoner och ytterligare 26% med 88 mm kaliber, det vill säga totalt sett gav artillerisystemen i dessa kaliber 66,5% av förlusterna från sovjetiska tankar!
Med andra ord, 1942 och tidigare var de viktigaste medlen för pansarskyddsutrustning i Wehrmacht vapen med en kaliber på 50 mm eller mindre, och 1943-75-88 mm. Följaktligen ökade antalet genomgående hål i rustningsskyddet för sovjetiska stridsvagnar: fram till september 1942 var andelen sådana hål 46% av deras totala antal (förutom genomgående hål fanns det också blindhål), i Stalingrad -operationen stod för 55% av alla nederlag, och i Oryols offensiva operationer nådde 88%!
Och så hände det att våra tankenheter år 1943 uppenbarligen stod inför en kraftig ökning av oåterkalleliga förluster, eftersom huvuddelen av fiendens träffar gavs av 75-88 mm skal som genomborrade rustningen på T-34 och KV och exploderade i pansarutrymme. Brottet av en sådan projektil i ammunitionslasten eller i bränsletanken garanterade praktiskt taget förstörelsen av de trettiofyra, utan minsta chans att den skulle återhämta sig: explosionen av ammunitionslasten förstörde bilen helt och utbrända bilar i 87-89% av fallen kunde inte återställas. Men även om inget sådant hände, kan ett relativt tungt tyskt skal fortfarande förstöra en inhemsk tank - och tyvärr gjorde den det.
Och hur är det med vår yrkesutbildare?
Hon tyckte tyvärr att hon var "korrumperad" av svagheten i skyddet av tyska stridsvagnar. Under förhållanden när rustningsskyddet för huvuddelen av tyska "trillingar" och "fyror" även 1942 inte översteg 30-50 mm, till och med den berömda "fyrtiofem"-45 mm antitankvapenpistolen mod. 1937 med en tunnlängd på 46 kaliber.
Men 40-50 mm rustning gav redan ett problem för henne, så 1942 utvecklades en förbättrad modell av "fyrtiofem" med en tunnlängd på 68,6 kaliber-vi pratar om M-42.
Detta artillerisystem accelererade en kaliberpansargenomträngande projektil som vägde 1, 43 kg till en hastighet av 870 m / s, vilket var 110 m / s mer än arr. 1937 När det gäller dess stridsförmåga var M-42 tillräckligt nära kapaciteten hos den tyska 50 mm Pak 38 (om man inte tar hänsyn till skalens kvalitet), men det finns en nyans-M- 42 gick i produktion 1943, det vill säga just då Pak 38 avbröts.
Generellt sett var M-42 naturligtvis ett ganska formidabelt pansarvapen på grund av dess låga vikt och storlek, de relativt låga produktionskostnaderna, och viktigast av allt, på grund av den uppriktiga svagheten i det tyska T- III och T-IV tankar, som vanligtvis inte översteg 30 mm. Det var lätt att gömma M-42, placera batterierna så att de täckte varandra med korseld, så att tyskarna inte hade möjlighet att stå framför dem alla. Men det kan inte sägas att vi hade så många av dessa vapen 1943 - totalt avfyrades 4 151 enheter av dem i år.
En anmärkningsvärd pansarvapenpistol var 57 mm pistolmod. 1941 ZiS-2, avfyrning 3, 19 kg kaliberrundor med en initialhastighet på 990 m / s.
Sådan ammunition skulle mycket väl kunna slå 80-mm T-IVH-pansarplattor frontalt på ett avstånd av cirka 500 m, ZiS-2 tål även tigertankarna. Men den verkliga massproduktionen av ZiS -2 under krigsåren fastställdes aldrig - 1941 producerades endast 141 kanoner och sedan avlägsnades de från produktionen till 1943. Men 1943 överfördes endast 1 855 till trupperna. vapen: Jag måste säga att ZiS-2 var helt sen för Kurskbulten, eftersom av alla trupper som Röda armén lyckades koncentrera där var bara 4 pansarvärnsregemente beväpnade med dem.
Således fortsatte brunten av antitankstriderna att bäras av "hantlangaren" 76, 2 mm ZiS-3, vars produktion 1943 uppgick till hela 13 924 enheter.
Men för alla dess obestridliga meriter var detta artillerisystem inte alls ett specialiserat pansarvapen. ZiS-3 rapporterade en initialhastighet på endast 655 m / s till sin kaliberpansargenomträngande projektil, vilket var mer eller mindre tillräckligt för huvuddelen av tyska pansarfordon 1942, men för 1943 var det inte längre för bra.
Och vad mer? Naturligtvis fanns det en utmärkt 85 mm luftvärnskanon 52-K, som med säkerhet kunde slå tyska stridsvagnar vid en direkt skjutfält, men dessa vapen var få-under produktionsåren, från 1939 till 1945, producerades de 14 422 enheter, och i vårt luftförsvar var det i stort behov av dem.
När det gäller inhemska pansarfordon var huvuddelen av sovjetiska stridsvagnar som tillverkades 1943 beväpnade med 45 mm eller 76, 2 mm F-34 kanoner, och den senare, när det gäller dess anti-tank kapacitet, motsvarade ungefär ZiS- 3. När det gäller de självgående kanonerna, var huvuddelen av dem de lätta SU-76: erna, alla med samma 76, 2 mm kanon och SU-122, som var beväpnad med en 122 mm kortfasad haubits med en 22,7 kaliber fatlängd.
Förresten, mycket stora förhoppningar fastställdes på den senare just när det gäller krigföring mot stridsvagnar, eftersom man antog att deras kumulativa skal skulle bli ett mycket formidabelt vapen. Skalen visade sig vara formidabla, men mycket snabbt blev det klart att på grund av den "murbruk" ballistiken hos den 122 mm långa haubitsen var det mycket svårt att komma in i en fiendtank från den. Specialiserade anti-tank självgående vapen, de första tankarna med 85 mm kanoner, våra tankfartyg började ta emot först från augusti 1943, de hade helt enkelt inte tid att påverka resultatet av årets strider väsentligt. Naturligtvis, om du tittar på tidpunkten för utgivningen, verkar det gå bra: från augusti till december 1943 tillverkades 756 SU-85.
Men den nya tekniken dök inte upp på slagfältet direkt efter examen - den måste gå till trupperna, dem - för att lära sig hur man använder den, etc. Därför gick till exempel de tyska "Pantern", även om de producerades från februari 1943, i strid bara nära Kursk, i juli. Och samma sak gäller den enda riktiga "motståndaren" som klarar de nya Wehrmacht -tankarna 1943 - SU -152. I februari-juni 1943 producerades 290 enheter av sådana självgående vapen, men endast 24 av dessa fordon träffade Kursk Bulge. Och totalt producerades 668 enheter för beväpning av våra trupper 1943. SU-152 och 35 fler enheter. ISU-152.
I det här fallet måste du förstås förstå att "förmågan att slå en fiendens tank" är en sak, och "ett effektivt pansarvapen" är lite annorlunda. Ja, SU-152 hade en mycket kraftfull 152 mm howitzer-pistol ML-20S, vars pansargenomträngande projektil hade en initialhastighet på 600 m / s med en massa på 46, 5-48, 8 kg. Projektilens massa och tillhörande separata lastning gjorde dock att detta artillerisystem inte var tillräckligt snabbt för en stridsvagn - bara 1-2 varv / min. Därför kan vi säga att SU-152, även om den hade större mångsidighet jämfört med Wehrmacht självgående kanoner, som mottog 88 mm kanoner, eftersom den klarade bättre än dem med förstörelsen av fältbefästningar etc., men vid samtidigt var det sämre än dem. som en "tankförstörare".
Med andra ord var den röda armén, till skillnad från Wehrmacht, sen med att sätta in specialiserade pansarvapenpistoler med hög effekt, och detta hände på grund av den relativt svaga rustningen av tysk utrustning, eftersom det helt enkelt inte fanns något särskilt behov av dem förrän 1943. Tyvärr, när detta behov förverkligades, kunde omrustning inte utföras omedelbart. Och konsekvensen av detta var att 1943 huvudbördan för kampen mot fascistiska pansarfordon föll på de gamla och moderniserade "fyrtiofemmorna" och på universalkanonerna av kaliber 76, 2 mm F-34 och ZiS-3. Samtidigt hade våra vapen dessutom problem med kvaliteten på rustningsgenomträngande skal, vilket resulterade i att industrin för 76, 2 mm artillerisystem tvingades byta till tillverkning av stålämnen 53- BR-350SP, som, även om de hade acceptabel pansarpenetration, men inte bar ett sprängämne.
Det vill säga vid en tidpunkt då den tyska pansarvånsutrustningen gav nedbrytning av rustningar och sprängning av skal med en kaliber på 75 mm eller mer inuti den inhemska tanken, kämpade den inhemska pansarvapenutrustningen antingen med en 45 mm projektil, ganska kapabel att penetrera 25-30 mm av sidorna på "trillingarna" och "fyrorna" och inaktivera dem, men samtidigt ha en liten reserveffekt, eller 76, 2 mm monolitiska ämnen eller subkaliberprojektiler, vars rustningseffekt också var låg. Sådana skal kan naturligtvis också sätta en fiendens tank ur spel, men de, med sällsynta undantag, förstörde några av dess komponenter och sammansättningar, men kunde inte helt förstöra tanken eller självgående vapen.
Med andra ord var den främsta orsaken till den relativt höga nivån av oåterkalleliga förluster av stridsvagnar och självgående vapen i Sovjetunionen 1943 mot bakgrund av tyska stridsvagnar bristen på specialiserade pansarvapen som kan göra fiendens stridsvagnar till en hög av metallskrot med 1-2 träffar. Konstigt nog klarade det sovjetiska pansarvärnssystemet, även under dessa förhållanden, mycket bra sina uppgifter, dess träffar slog ut fiendens stridsvagnar och självgående vapen-men problemet var att på grund av den relativt svaga pansaråtgärden från inhemska skal, det mesta av den skadade utrustningen kunde tas i drift. Samtidigt lämnade de tyska 75-88 mm artillerisystemen samma "trettiofyra" mycket mindre chans att "ett andra liv efter översyn."
Och slutligen, det sista. I början av 1943 uteslutte tyskarna praktiskt taget lätta pansarfordon från sina stridsformationer - deras TI, T -II och andra tjeckiska modeller stod för drygt 16% av det totala antalet stridsvagnar och självgående vapen - av 7 927 stridsvagnar och självgående vapen med vilka Wehrmacht mötte en ny, 1943, fanns det bara 1 284 enheter. Samtidigt var andelen lätta pansarfordon i Röda arméns tankstyrkor den 1943-01-01 53, 4% - av 20, 6 tusen stridsvagnar i Sovjetunionen, 11 tusen var lätta. Dessutom fortsatte produktionen av lätta fordon i Sovjetunionen 1943, medan produktionen av sådana tankar i Tyskland var helt inskränkt.
Således ser vi att det fanns många objektiva skäl till att de oåterkalleliga förlusterna av stridsvagnar och självgående vapen i Sovjetunionen borde ha väsentligt överträffat de tyska 1943. Och de var helt oberoende av den röda arméns kampsport och egenskaperna hos sovjetiska tankfartyg. För att jämföra nivån på stridsträning för Wehrmacht och Röda arméns stridsvagnar är det nödvändigt att jämföra exakt den allmänna, det vill säga avkastningen och oåterkalleliga förluster av pansarfordon från parterna, men denna analys kan inte göras gjort på grund av bristen på tillförlitliga data från tysk sida. Och jämförelsen av bara oåterkalleliga förluster är helt meningslös, eftersom av ovanstående skäl av 100 förstörda tyska stridsvagnar förlorade tyskarna oåterkalleligt 20-30 fordon och våra - 44 eller fler.
Men essensen i saken är att båda sidor i vårt exempel, enligt resultaten av striderna, förlorade 100 stridsvagnar vardera, inte 20-30 eller 44. Och som ett resultat av denna enkla aritmetik har de tyska stridsvagnsavdelningarna oåterkalleligt tappade alla 15-20% av den ursprungliga stridstyrkan, befann sig med 10-20 stridsfärdiga fordon framför stålrullen i Röda armén som rullade på dem. Och naturligtvis kunde de inte längre hjälpa sitt infanteri och andra enheter.
Och sedan, efter kriget, samma E. von Manstein, som beskriver sina "segrar" vid Kursk -utbuktningen och den "framgångsrika" reträtten för de trupper som anförtrotts honom, under vilken de naturligtvis inte bara behållde sin stridsförmåga fullt ut., men också besegrade många gånger överlägsna, "Röda arméns horder" som pressar på dem, bokstavligen några sidor senare, måste jag motvilligt beskriva det verkliga tillståndet för de trupper han hade dragit tillbaka till Dnjepr:
”I detta avseende rapporterade gruppens högkvarter att den som en del av de tre återstående arméerna, med hänsyn till ankomsten av ytterligare tre divisioner på marschen, disponerar direkt för försvaret av Dnjeprbanan, 700 km lång, endast 37 infanteridivisioner (ytterligare 5 divisioner som förlorat sin stridseffektivitet, fördelades mellan de återstående divisionerna). Således fick varje division försvara en 20 km bred remsa. Den genomsnittliga styrkan för de första echelon -divisionerna är dock för närvarande bara 1 000 man.… … Beträffande de 17 stridsvagnar och motoriserade divisioner som nu finns tillgängliga för armégruppen, indikerade rapporten att ingen av dem hade full stridskapacitet. Antalet tankar har minskat lika mycket som personalen har minskat."
Och dessa ord från den tyska fältmarskalken är en verklig indikator på hur Röda armén stred 1943.
