100 000 ton demokrati kan förstöra varje lands dag. Men ju djupare jag studerar hangarfartyg och luftfartygsbaserade flygplan, desto oftare stöter jag på fler och mer roliga detaljer om denna typ av marinvapen. Idag uppmanar jag läsarna att titta på detta ämne från en lite ovanlig vinkel - att jämföra kostnaden för hangarfartyg med kostnaden för deras enda värdiga motståndare - ryska raket- och rymdsystem som utvecklats tillbaka i Sovjetunionen. Vi kommer inte att diskutera hangarfartygs stridsförmåga - för många ord har redan sagts om detta ämne. Bara en sak är säker - hangarfartyg och hangarfartygs multifunktionsgrupper är en farlig rival med enorm stridspotential.
Jag har inte tillgång till Rysslands statshemligheter och jag är inte heller anställd på Newport News -varven. Min kostnadsberäkning baseras på data från öppna källor, jag försöker hitta giltiga nummer när det är möjligt och använder inte approximationer. Om detta inte är möjligt hittar jag kostnaden för liknande system, och med hänsyn till sunt förnuft projicerar jag siffrorna på det ursprungliga föremålet och rundar dem alltid till förmån för Ryssland.
Affärs plan
Tja, kära läsare, jag föreslår att ni gör det otroliga tillsammans med mig - beräkna kostnaden för den amerikanska marinens multifunktionella hangarfartygsgrupp, med hänsyn till konstruktion och drift av alla AMG -fartyg och flygplan för bärarbaserade flygplan. Naturligtvis kan gruppens sammansättning variera beroende på de uppgifter som tilldelats, men jag inkluderade inte i priset olika amfibiegrupper eller specialutrustning, eftersom liknande uppgifter kan utföras av den ryska marinen utan hjälp av flygbaserade flygplan. Jag noterar direkt att det kommer att bli två beräkningar: för system som redan finns idag och för lovande system inom en snar framtid.
Standardstrukturen för AMG inkluderar själva hangarfartyget, dess däckvinge (60 flygplan - finns vanligtvis inte längre, annars blir det svårigheter med placering, underhåll och transport av flygplan), 4 … 5 missilskortförstörare, två mångsidiga ubåtar och en universell försörjningstransport för att i tid förse AMG med bränsle, mat och förbrukningsvaror.
Varför behöver ett hangarfartyg en så stor eskort? Ändå är ett flytande flygfält alltid ett gott mål, särskilt eftersom det för många militära flottor i världen är att motverka AMG huvuduppgiften och betydande krafter och medel avsätts för att stödja det. Det vore synd för ett hangarfartyg att inte tilldela ett halvt dussin eskortfartyg. Å andra sidan säkerställs säkerheten för hela AMG till stor del av däckluftvingan (eskortstyrkorna täcker endast närzonen), därför blir AMG till en vanlig KUG vid förlust av hangarfartyget..
Så därför standard AMG -kompositionen:
- 1 kärnkraftsdrivet hangarfartyg i "Nimitz" -klassen. Byggkostnaden är cirka 5 miljarder dollar. Kostnaden för att driva själva fartyget (exklusive vingen) är 10 miljoner dollar per månad. 6000 amerikanska sjömän äter 1 miljon dollar i hamburgare i månaden. Imponerande. Det är också nödvändigt att ta hänsyn till att alla amerikanska hangarfartyg genomgår översyn och modernisering en gång vart 20: e år, till en kostnad av cirka 1-2 miljarder dollar.
- 5 Aegis -förstörare av "Orly Burke" -klassen (eller, deras föregångare - missilkryssarna "Ticonderoga", nästan identiska med "Burks" i storlek, beväpning och kostnad). Den officiella kostnaden för varje fartyg är 1,2 miljarder dollar.
Det är väldigt dyrt för en förstörare, även om det är ett riktmärke i sin klass … Men allt blir klart i jämförelse: kostnaden för att bygga en modern rysk TFR pr. 22350 "Guarding" är 250 miljoner dollar.
Förskjutningen av Aegis -förstöraren är 10 000 ton, förskjutningen av TFR är 2000 ton. Förutom den 5 gånger större förskjutningen kan Aegis -förstöraren träffa mål på vatten, på land, i luften och i rymden, och vår patrullbåt (trots att den också är den bästa i sin klass) har mycket mer blygsam förmåga att upptäcka och förstöra mål, sedan han och TFR. Kostnaden för båda fartygen kan dock komma som en överraskning för lekmannen.
Den officiella kostnaden för att driva Aegis -förstörare är 20 miljoner dollar per år (i princip överensstämmer detta med kostnaden för att driva ett hangarfartyg - Orly Burke har 10 gånger mindre förskjutning och 15 gånger mindre besättning).
- 2 kärnkraftsubåtar av typen Los Angeles. Byggkostnaden är över 1,5 miljarder dollar per enhet. Drift - 25 miljoner per år.
- Däckflygplan. Den mest intressanta aspekten!
Däckluftvingens sammansättning varierar beroende på de uppgifter som AMG står inför, men antalet flygplan på Nimitz däck överstiger sällan 60 enheter: 2 marineskvadroner och 1 skvadron av marinkåren: totalt 35…40 F / A-18 stridsbombplan Hornet. Varför är ILC -skvadronen på ett hangarfartyg, frågar du. Tradition, s. KMP -flygplan skiljer sig endast från marinflyget genom sin färgning (digital kamouflage, standard för KMP). Enligt officiell information innehåller standardvingen också 4 AWACS E-2 "Hawkeye" -flygplan, 6 EW EA-6 "Prowler" -flygplan och 10 helikoptrar (anti-ubåt MH-60 "Sea Hawk" och sök- och räddnings HH- 60 "Pave Hawk"). Vanliga gäster på däck inkluderar C-2 Greyhound transportflygplan (en av de hawaiianska versionerna), Sea Stellen och Sea King tungtransporthelikoptrar; Marine Corps Cobras. Jag kommer inte noggrant beräkna kostnaden för det senare, trots allt är detta landflygning, bara då och då som ankommer på ett hangarfartygs däck.
Vi kommer också att ta hänsyn till kostnaden för den mest avancerade versionen av Hornet - Super Hornet. Priset på stridsflygplanet är 55 miljoner dollar per fordon. Detsamma är priset för specialflygplan EW "Prowler". De dyraste är luftkommandoposter och AWACS -flygplan: kostnaden för moderna versioner av Hokai har nått 80 miljoner dollar. Priset på Sikorsky -helikoptrar varierar från 20 miljoner dollar per flygplan. Den totala kostnaden för en transportbaserad vinge är cirka 3 miljarder dollar!
I diskussioner om kostnaden för att driva flygbaserade flygplan har många kopior brutits. Även om siffrorna är på ytan är det viktigaste att kunna hitta dem. Kostnaden består av flera parametrar, vars huvudsakliga är antalet sorties och kostnaden för en timmes flygning av flygplanet.
Under 2009 firade hangarfartyget Enterprise ett runddatum - 150 000 startar från sina katapulter under 50 års tjänst. Grundläggande aritmetik tyder på att 3000 sortier utförs från fartyget årligen. Naturligtvis varierar sortens intensitet i tiden (medan i kajen fungerar inte luftfart, under fientligheter är sortens intensitet tvärtom maximal). Ändå kommer vi att utgå från en genomsnittlig siffra på 3 000 avgångar per år.
Kostnaden för en timmes flygning beror på typen av flygplan. Här är bara några exempel:
F - 16 Block 52 - $ 7100 / timme
F / A - 18E - $ 12 800 / timme
För intresse kommer jag att ge data om Tu -160 - $ 30 000 / timme
Och här är ytterligare en nyfiken siffra: F -22 - 44 000 dollar för 1 timme i luften!
Kostnaden för en timmes flygning EA-6 Prowler och E-2 Hawkeye kommer att tas lika med en timmes flygning av supersoniska F / A-18. Vad är den genomsnittliga avgångstiden? Jag tror att många läsare kommer överens om att det kan tas på 2, 5 timmar (förutom de många timmarna med stridsflygpatruller, finns det också 30 minuters stridsutbildning).
Därav den genomsnittliga kostnaden för att driva en flygvinge: 3000 sorteringar x 2,5 timmar x 12 800 dollar = 96 miljoner dollar per år!
Under fientligheter bör kostnaden för sortierna inkludera kostnaden för ammunitionen som används. En 500-pund GBU-12 Paveway guidad bomb kostar 19 000 dollar. Den kraftfullare 907 kg GBU-24 kostar ännu mer-55 000 dollar. En annan sak är att”Desert Storms” inte händer ofta. Beräkningen av driftskostnaden måste också nödvändigtvis omfatta planerade och oplanerade reparationer. Som ett resultat dubblar vi djärvt 96 miljoner och avrundar det till 200 miljoner dollar. Här är det - genomsnittskostnaden för den årliga driften av flygbaserade flygplan.
Den totala kostnaden för att skapa den övervägda AMG är 16 miljarder dollar. Den genomsnittliga kostnaden för drift av fartyg är 270 miljoner dollar per år + 200 miljoner per år kostar driften av en flygvinge, bestående av 60 flygplan. Kolossal!
Naturligtvis var det inte helt korrekt att ta hänsyn till priset på missilförstörare och ubåtar här - dessa typer av fartyg är till stor del oberoende marinvapen som utför uppgifter oavsett deras inkludering i AMG, och ingen har någonsin försökt att bestrida behovet av dessa fartyg i marinen … De måste skapas i alla fall, även i frånvaro av ett hangarfartyg.
Hur ser framtiden ut för amerikanerna? Det är inte bra - skapandet av nya AMG kommer att kräva ännu större kostnader (även om deras kapacitet kommer att vara mycket bredare - upp till att skjuta mot objekt i jordbana och användningen av elektromagnetiska katapulter för flygbaserade flygplan). Den beräknade kostnaden för att designa och bygga en ny typ av kärnkraftsdrivet hangarfartyg, Gerald Ford, har överskridit 14 miljarder dollar. Kostnaden för de nya Aegis-förstörarna "Orly Burke" -serien IIA har nått 2 miljarder dollar. Konstruktionen av universalbåtar av typen "Virginia" kräver $ 2, 8 miljarder för varje enhet. Jag pratar inte om det fula F-35-programmet!
När det gäller transportbaserad luftfart har jag stött på följande åsikt: medan hård kritik av en transportörsbaserad flygel för dess höga kostnad lägger experter inte vikt vid det faktum att landflygning kräver mycket mer betydande finansiering. Ingen invänder mot order om hundratals (tusentals) flygplan till flygvapnet, liksom det faktum att piloter måste träna regelbundet. Samtidigt orsakar förslaget att tilldela 60 flygplan för placering på fartygets däck ett kraftigt avslag, även om detta kraftigt ökar den ryska marinens kraft. Endast däckvingen kan tillhandahålla tillförlitligt luftvärn för skvadronen i det öppna havet. Ja, däckflygplan är något dyrare att underhålla, har specifika system och konstruktioner och har en lägre resurs på grund av speciella driftförhållanden. Men på hela marinens skala är denna skillnad i pris nästan omärklig. Dessutom krävs endast 60 (till och med 100, med hänsyn till utbildning och reserv) flygmaskiner för att utrusta ett hangarfartyg. Som jämförelse producerades Su-27 av alla modifieringar 600 enheter, MiG-29-1600 enheter, F-15-1500 enheter, F-16-4400 enheter.
I fråga om kostnader skulle jag vilja lägga till ytterligare ett stycke. Priset på ett exemplar av kryssningsmissilen Tomahawk är cirka 1,5 miljoner dollar. Jämför detta med kostnaden för avgången av ett transportbaserat attackflygplan så förstår du att inga arsenaler kan ersätta ett hangarfartyg när det gäller effektivitet. Till skillnad från den dumma yxan kommer luftfarten dessutom att göra jobbet snabbare och effektivare.
På väg västerut
För att gå vidare till den andra delen av artikeln är det nödvändigt att göra en liten anmärkning och prata om metoderna för att rikta kryssningsmissiler från yta till yta (eller alternativt "luft-till-yta"). Det finns tre av dem:
1. Vägledning med hjälp av ett tröghetssystem och ett huvudhuvud (GOS), det sk. kryp metod. Den uppskjutna raketen följer i en given riktning vid en viss höjd, systemet med gyroskop och höjdmätare håller den på banan, sökaren skannar utrymmet. Så snart sökaren låser målet, rusar raketen in i attacken utan att tappa målet ur sikte. Metoden är ganska lämplig för lätta skeppsfientliga missiler. Exempel - "Boeing - Harpoon" eller den inhemska 3M -54KE "Club".
2. Skanning av underliggande lättnad och jämförelse av data som erhållits med ett digitalt fotografi lagrat i minnet av kryssningsmissilens dator. Detta gör det möjligt att följa på kryssningsdelen på extremt låg höjd och förbli osynlig för detekteringsutrustning. I sista stund, när man närmar sig målet, slås sökaren på och missilen "täcker" målet. Den enda nackdelen med metoden är omöjligheten att använda den för missiler mot fartyg (vatten är detsamma överallt, det finns inget att kontrollera med). Ett exempel är Tomahawk.
3. Vägledning från satelliten. Det coolaste och dyraste sättet. Låt oss prata mer detaljerat om det.
Utomjordisk dödsform
Jag talade mer detaljerat om Legend Maritime Space Reconnaissance and Targeting System i min senaste artikel https://topwar.ru/12554-morskaya-kosmicheskaya-razvedka-celey.html Nu ska jag bara kort nämna: ett unikt system som skapades tillbaka i under 70-talet, under lång tid försåg våra seglare med högkvalitativ intelligensinformation, så att de snabbt kunde spåra alla förändringar i världshavet. Många intelligenssystem som liknar ICRC har skapats (till exempel det moderna hemliga radiotekniska intelligenssystemet "Liana"). Det enda som gjorde ICRC till en verkligt unik teknik var dess US-A-satelliter (GRAU 17F16 index), som fortfarande inte har några analoger i världen.
"Guided Sputnik-Active", utrustad med en tvåvägs radar i sidled, gjorde det möjligt att när som helst, i vilket väder som helst, spåra alla rörelser i den amerikanska flottans multifunktionella hangarfartygsgrupper och utfärda målbeteckningar för missilvapen direkt från bana.
Implementeringen av en så komplex funktionsprincip för satelliter av US-A-typen innebar ett antal komplexa, ibland motsägelsefulla problem för dess utvecklare. För det första, för att radarn skulle fungera korrekt, var det nödvändigt att tillhandahålla lägsta möjliga orbitalhöjd (perigee / apogee 230-250 km). För det andra förbrukade radarn en betydande mängd energi. Det var inte möjligt att installera stora batterier på rymdfarkosten - i låg omlopp blev påverkan av jordens atmosfär märkbar, rymdfarkosten med stort motstånd förlorade snabbt hastigheten och brann ut i den övre atmosfären. Dessutom kunde solpaneler inte fungera på jordens skuggsida.
Det fanns bara en utväg - att installera en kärnreaktor ombord på satelliten. Strukturen för kärnkraftverket BES-5 "Buk" inkluderade en snabb neutronreaktor BR-5A, med en värmeeffekt på 100 kW. Uteffekt - 3 kW. Beräknad arbetstid - 1080 timmar. Reaktorns massa är 1250 kg. Rymdfarkostens massa är 4300 kg. Rymdfarkostens längd är 10 meter. Diameter - 1,3 meter. Efter att ha fastställt den inställda tiden separerades reaktorblocket och överfördes av den övre scenen till en "begravningsbana" på 700 km höjd, resten av satelliten brändes upp i atmosfären.
För den fullfjädrade operationen av Legend MCRC var det nödvändigt att samtidigt driva två US-A-satelliter i omloppsbana nära jorden. Dessutom inkluderade MKRT-komplexet satelliter av den passiva radiotekniska separationen US-P (genomsnittlig orbitalhöjd-400 km) och markbaserade informationsmottagningspunkter.
Så vi kommer till en mycket intressant punkt - kostnaden för det sovjetiska rymdsystemet "Legend". Som vi redan har noterat var drifttiden för 1 US-A-satellit 1080 timmar (45 dagar). För att systemet skulle fungera krävdes två satelliter av denna typ i jordbana. Som ett resultat är det nödvändigt att genomföra 16 uppskjutningar i rymden per år. Perfekt. I verkligheten slutade 12 av 39 uppskjutningar av US-A-satelliter (inklusive tester) i en olycka. Denna nivå av olyckor förklaras av rymdfarkostens höga komplexitet med en kärnreaktor ombord. Ibland slutade flyget nästan i katastrof: två gånger föll radioaktivt skräp i havet, men 1978 föll "dödsstjärnan" på Kanada.
US-A lanserades av Cyclone-2-uppskjutningsfordonet, en civil version av den interkontinentala ballistiska missilen R-36-orb. Extremt pålitligt raket- och rymdsystem. Lanseringsvikten är 176 ton. Priset för en lansering av Cyclone -serien LV 2010 är 20 miljoner dollar (exklusive kostnaden för själva rymdfarkosten och dess leverans till kosmodromen).
Kostnaden för US -A -satelliten är svår att avgöra - uppgifterna är fortfarande klassificerade. Men själva faktumet av närvaron ombord på en kärnreaktor, en kraftfull radarstation och en betydande massa av ett rymdfarkoster (mer än 4 ton) indikerar den oöverkomliga kostnaden för detta rymdsystem. Och efter 45 dagar gick en så komplex och dyr apparat oåterkalleligt förlorad!
Som ett exempel är kostnaden för en storleksordning enklare satelliter av Glonass -systemet (rymdfarkostmassa - 1400 kg, energikälla - vanliga solpaneler) enligt olika källor 10 … 15 miljoner dollar. Tar vi priset på satelliter i US-A-serien som motsvarar minst 15 miljoner dollar får vi ett helt paranormalt värde. Driftskostnaden för Legend MCRC är 16 lanseringar 20 (20 miljoner + 15 miljoner) = 560 miljoner dollar per år! Här är ett asymmetriskt svar på ett hot.
Och det är bara kostnaden för målbeteckningssystemet! Hur mycket kommer vapnet i sig att kosta? Det mest överraskande är att den sista lanseringen av US-A-satelliten av ICRC "Legend" -systemet ägde rum den 14 mars 1988. Den uppskattade satellitoperationstiden är 45 dagar. US-A är en nyckelelement i hela detta marina raket- och rymdsystem. Utan rymdfarkosten US-A kan MKRT: erna inte fullgöra sin huvuduppgift-att säkerställa driften av P-700 "Granit" -komplexet. Följaktligen lämnas sjömän utan ett tillförlitligt system för målbeteckning över horisonten.
Produktion
Mitt mål var inte att skylla på militären för överutgifter. Nej, jag pratade om något helt annat. Ett nytt vapenlopp är oundvikligt, och vinnaren är den som investerar i de mest effektiva vapnen.
