I den här artikeln kommer vi att försöka förstå rollen för missilvapen för inhemska tunga hangarfartyg, liksom de möjligheter som Kuznetsovs hangarfartygs närvaro i striden mot den amerikanska "standard" hangarfartygsgruppen ger kombinationen av heterogena krafter.
Som ni vet var hangarfartyget "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov" "vid födseln" beväpnat med ett dussin anti-skeppsmissiler "Granit". Det nuvarande tillståndet för detta missilsystem på den enda flygbärande fartyget i den ryska marinen är inte tillförlitligt känt; troligtvis är det opraktivt och i detta fall är det osannolikt att det någonsin kommer att repareras. Därför är våra dagens diskussioner om honom nog ännu mer teoretiska än vanligt.
Det första jag vill notera är att, allt annat lika (detta är en mycket viktig reservation), en missilattack på en fartygsformation förlorar alltid i effektivitet till ett ordentligt organiserat luftangrepp. Tack vare spaningen från AWACS och elektroniska krigsflygplan har angriparna möjlighet att avslöja fiendens ordning och sammansättning, kurs och hastighet och kontrollera deras förändringar i realtid. Och detta i sin tur låter dig välja den optimala taktiken för de attackerande skvadronerna och sekvensen av deras introduktion i striden. Antifartygsmissiler (även med hänsyn till tillgången på utrustning för ömsesidigt datautbyte, algoritmer för fördelning av mål, etc.) är betydligt sämre i sin förmåga än bemannade flygplan för att organisera en attack. Detta är det första.
Andra. Ett luftangrepp är organiserat på ett sådant sätt att man först identifierar (får det att fungera) och sedan undertrycker (komplicerar arbetet) för luftförsvaret av fartygets order - och först då levererar ett avgörande slag, förstör och oförmåga fiendens fartyg. För detta används en demonstrationsgrupp, som attackerar ordern och tvingar de sistnämnda fartyg att slå på brandkontrollradaren, och sedan går anti-luftförsvarets undertryckningsgrupp i strid med stöd av den elektroniska krigsföringsgruppen. Och först efter att luftförsvaret i formationen delvis har förstörts och delvis anslutits genom strid, levereras huvudslaget. Samtidigt kan missilattack inte fungera på detta sätt. I huvudsak tvingas kryssningsmissiler att leverera huvudslaget genom helt oundertryckt luftförsvar, vilket naturligtvis förenklar försvararnas uppgift och minskar attackens effektivitet.
Allt detta tyder på att (siffrorna är godtyckliga) användningen av 10 anti-radar missiler och 20 anti-radar missiler "Harpoon" under ett luftangrepp kommer att orsaka mycket allvarligare förluster på fiendens befallning än vad som kan orsakas av en salva på 30 "Harpoons" avfyrade en order på maximalt intervall från, säg, flera amerikanska förstörare.
I Sovjetunionen placerades dock inte insatsen på flygplan baserade på bärare, utan på tunga missiler, det vill säga missilstrejken valdes fortfarande som fiendens huvudsakliga nederlag. Följaktligen försökte den ryska militära tanken kompensera för de "medfödda" bristerna i sovjetiska anti-skeppsmissiler, vilket gav dem kapacitet som inte var tillgänglig för ammunition med liknande ändamål som var i tjänst med amerikanska flygbaserade flygplan.
Satsningen gjordes först och främst på hastigheten, vilket lämnade fiendens luftförsvar minsta tid för en reaktion. Som ni vet har moderna bemannade transportbaserade flygplan en subsonisk marschflyghastighet, det vill säga dess inflygningstid med ordern är ganska lång. Naturligtvis kan attackflygplan göra detta i dolhet, "gömma sig" från fartygets radar bakom radiohorisonten, men problemet är att AWACS -flygplanet inte kan döljas på detta sätt - det måste fortfarande "demonstrera" sig själv, och från det ögonblicket befälhavaren för den angripna ordningen kommer att veta att han har problem och förbereda sig för dem. Men AWACS -flygplanet måste också bestämma parametrarna för ordern, planen måste nå attackens linjer, som de vanligtvis försöker utföra från olika sidor … Allt detta kräver naturligtvis en viss tid. Dessutom har ammunitionen som används av luftfartygsbaserade flygplan (anti-ship-missiler, guidade flygbomber) en subsonisk hastighet (även om anti-radarmissiler flyger med överljudshastighet).
Samtidigt har inhemska anti -skeppsmissiler som Granit en supersonisk marschfart, och till och med en mycket supersonisk, som når Mach 2,5 på en höjd av 14 000 - 17 000 m. Än 2, 5 minuter, flygtiden innan den går till låg höjder (cirka 500 km) tar mindre än 12 minuter. Samtidigt är det inhemska missionssystemet mot fartyg inte ett så "uppenbart" mål. "Granit" har en diameter på endast 85 cm och ett vingspann på 2, 6 m. Om vi kommer ihåg S-75-missilförsvarssystemet så hade det en diameter på minst 50 cm och ett planintervall på 2, 57 m, sedan för att få RCS för denna missil till 0, 75 kvm, vilket var nödvändigt när man konverterade den till målmissiler, var det nödvändigt att sätta hörnreflektorer på den. Det är sant att Granits anti-skeppsmissilsystem var ogynnsamt annorlunda än S-75-missilförsvarssystemet genom sitt nosluftsintag (missilförsvarssystemet hade en radiotransparent kåpa där), så deras direkta jämförelse är sannolikt felaktig. Men låt oss inte glömma att den mycket mer massiva MiG-21, som hade samma nasala luftintag som vårt anti-skeppsmissilsystem, men i vars "diameter" pilotens figur var placerad, och som hade ett vingspann på 7, 15 m, hade en inte så imponerande RCS på 3 kvm.
Baserat på ovanstående skulle det vara ganska realistiskt att anta att EPR för "Granit" är på 1 kvm, även om detta naturligtvis bara är författarens gissning.
Men i alla fall skulle det inte vara så enkelt att ens upptäcka vår missfartygsmissil under flygning. Men den måste också träffas … De mest långdistansmedel som förstör det amerikanska fartygets atmosfäriska lufthot-SM-2 Extended Range och SM-6 ERAM-har en räckvidd på upp till 240 km. Detektionsområdet för AGSN-missilsystemet "Granit" är upp till 80 km, så det är osannolikt att området för brandförstöring av anti-skeppsmissilsystemet "Granit" överstiger 160-170 km, och detta tid missilen kan övervinna på mindre än 4 minuter. Är det mycket, eller lite? Om du tittar på passprestandaegenskaperna hos amerikanska luftförsvarssystem verkar det finnas mycket. Men om du kommer ihåg händelsen med fregatten "Stark"? Den senare, klockan 21.05, upptäckte att det iranska stridsflygplanet, som tidigare hade kommit in i takt med att närma sig fregatten och ökat sin hastighet, nu också "slog på" sin inbyggda radar, vilket uppenbarligen tydde på en beredskap för en attack. Och det skulle vara okej att "sova" på fregatten - men informationen om radarens funktion överfördes av ingen annan än skeppsoperatören för den elektroniska spaningsstationen AN / SQL -32. Men klockan 21.10.05 och 21.10.30 träffades fartyget successivt av två Exocet-missiler mot fartyg. Fällorna avfyrades inte, ingen störning sattes, Vulcan -Falanx ombord användes inte - det vill säga varnade i förväg för en eventuell attack, men fartyget kunde dock inte inse någonting från sin arsenal på 5 minuter.
Det är också nödvändigt att ta hänsyn till denna aspekt - vanligtvis i en amatörsimulering av ett angrepp från "Granites" av en amerikansk skeppsorder, antas det som standard att fartygens radarer fungerar i ett aktivt läge. Samtidigt är detta kanske inte fallet - naturligtvis utvecklas radioteknisk intelligens aktivt idag, och vi ser att samma amerikaner föredrar att använda passiva RTR -medel och observera radiotystnadsläget. Följaktligen kan det hända att AUG kommer att attackeras i det ögonblick när radarerna på eskortfartygen inte fungerar i ett aktivt läge: i det här fallet är det inte längre viktigt på vilket avstånd AN / SPY-1-radarn för någon modifiering kan detekteras i aktivt läge, men det avstånd på vilket en missilsalva kan "öppnas" med hjälp av elektronisk spaning. Och det är inte ett faktum att RTR kommer att göra det bättre, eller åtminstone lika bra som radar.
Efter att ha hittat en fiendens ordning och distribuerat mål, går granitfartygsmissilerna ner, bortom radiohorisonten, och blir obemärkta för skeppsburna radarsystem, och på grund av det "yter" de på ett avstånd knappt mer än 25-30 km, som missilen täcker på 50-60 sekunder och det är extremt svårt att fånga upp den i detta flygsegment. Det finns tvivel om att Vulcan-Falanx i allmänhet kan göra detta, eftersom dess effektiva räckvidd är mindre än en och en halv kilometer (flygtiden för Granit är 2 sekunder), och även vid direkta träffar i raketen med 20 -mm projektiler, det finns en stor chans att det helt enkelt kommer att falla i fartyget av tröghet. Och att förstöra "Graniten" under flykt kommer knappast att lyckas, eftersom dess stridsspets har rustningsskydd.
Således minskar hastigheten på inhemska anti-skeppsmissiler avsevärt den reaktionstid som återstår för den angripna fienden, och möjligheten att välja och distribuera mål, datautbyte mellan skeppsrobotar, egna elektroniska krigföringssystem och rustningsskydd av stridsspetsar är utformad för att minska klyftan i missiler och bemannade flygplan (för att helt övervinna det, tyvärr, omöjligt).
På det hela taget är granitfartygsmissilerna ett extremt formidabelt medel för att slåss till sjöss, men de är naturligtvis inte ett oövervinnligt wunderwaffe. I höghöjdssegmentet av banan kan dessa anti-skeppsmissiler skjutas ner av transportbaserade krigare, även om detta är mycket svårt, eftersom tiden det tar att fånga upp är extremt begränsad. Missiler kan fortfarande skjutas ner av luftförsvarssystem av fartyg när de kommer in i deras handlingszon och innan de går till låga höjder, under en attack på låg höjd, kan anti-skeppsmissiler "Granit" också förstöras av ESSM-missiler speciellt inriktade på besegra sådana mål. Men förmodligen är det viktigaste vapnet mot skeppsbeständiga missiler inte skjutvapen, utan elektroniska krigföringsstationer som kan "blinda" sina hemligheter, liksom falska mål.
I Sovjetunionen trodde man att en salva på 20 missiler skulle räcka för att övermätta AUG: s luftförsvar och inaktivera ett hangarfartyg, men vad detta värde är i verkligheten är omöjligt att säga. Mest troligtvis räcker inte ett tiotal missbruksmissiler som Kuznetsov bär på för att framgångsrikt kunna attackera en fientlig befallning, men om den inhemska AMG har en missilkryssare (16 Vulcan-fartygsmissiler eller 20 granitfartygsmissiler), dessa två fartyg kan slå 28 -32 tunga raketer. Det är mycket tveksamt om luftvärnet AUG (till och med bestående av de senaste modifieringarna av "Arlie Berkov") skulle kunna avvärja ett sådant slag.
Således har hangarfartyget "Kuznetsov" verkligen en bra "joker", som dock bara kan realiseras parallellt med en missilkryssare, men ett annat problem uppstår här, närmare bestämt även två - den relativt korta räckvidden för anti- skeppsmissilsystem och målbeteckningsfrågor.
Målbeteckning är en faktor som mycket allvarligt begränsar stridsstyrkan hos moderna missilkryssare i den ryska marinen. Problemet är att fartyget själv inte har utrustning som kan leverera kontrollcentralen till det maximala flygområdet för tunga missfartygsmissiler och tvingas bara förlita sig på externa källor. Men idag har vi inte ett utvecklat nätverk av spionsatelliter som kan tillhandahålla kontrollcentraler i realtid, data från radar över horisonten måste klargöras och andra medel, som A-50U AWACS-flygplan, har begränsad räckvidd, och ingår inte alls i kompositionen. flotta. Således kan både projektet 1164 Atlant RRC och Peter den store TARKR, som besitter superkraftiga missilvapen, i de flesta fall inte använda det på maximal räckvidd. Som ett resultat utvecklades en extremt obehaglig situation-med extremt begränsade överordnade målbeteckningar (endast däckhelikoptrar), visade sig den inhemska RRC eller TARKR vara mycket sårbar även för en enda fiendens fregatt, som var ganska kapabel att närmar sig vår kryssare på avstånd från lansering av harpuner eller exocets. Det är uppenbart att de inhemska anti-skeppsmissilerna är mycket kraftfullare, och luftförsvaret är mycket starkare, men … låt oss säga att en inhemsk skeppsgrupp bestående av en RRC (eller TARKR) och flera BODs eller en patrull kan teoretiskt besegras av till och med en liten avdelning av missilfregatter och korvetter från ett tredje världsland - naturligtvis i händelse av att den senare kommer att agera skickligt och aggressivt.
En annan fråga är hangarfartyget "Kuznetsov". Hans närvaro i marinstrejkgruppen kan bara "stänga" den missade målbeteckningen. Vår satellitkonstellation är tillräckligt för att upptäcka fiendens fartyg, även om information om dem kommer med en viss försening. Med andra ord, Kuznetsovs flygplan är ganska kapabla att söka efter en fiendens avdelning i området där den befinner sig, "föranledd" av satellitrekognoseringsdata och utfärda kontrollkommandon för missiler mot fartyg. På samma sätt kan MiG -29KR återanvända ett mål som identifierats av den inhemska ZGRLS - med samma sorgliga konsekvenser för det (målet, inte ZGRLS, naturligtvis).
Ärligt talat är en sådan ytterligare spaning mycket svår, om inte alls möjlig, om vår fiende är enheten som leds av superbäraren. Det finns förmodligen inget enklare mål för en flygpatrull som har elektronisk krigföring och AWACS -flygplan till sitt förfogande än fiendens mångsidiga krigare som letar efter fienden och använder radar. Men i alla fall, när vi konfronteras av en fiende som inte har några hangarfartyg alls, blir uppgiften att förstöra dess ytstyrkor inte särskilt svår för den inhemska AMG.
Och även om fienden har ett hangarfartyg … är frågan vilken. Ta till exempel den brittiska "Queen Elizabeth"-på grund av frånvaron av AWACS och elektroniska krigsflygplan och den relativt korta räckvidden för transportbaserade F-35В, dess förmåga att kontrollera havsutrymmet längre än 300-400 km från ordern är relativt liten. Det finns chanser att hans AWACS-helikoptrar i tid kommer att upptäcka MiG-29KR, genomföra spaning, men långt ifrån absolut. Det vill säga att den inhemska AMG har utmärkta chanser, efter att ha upptäckt området för manövrering av den brittiska AUG enligt satellitspaning eller ZGRLS, återkänna sin position med transportbaserade flygplan, närma sig den inom intervallet för att använda samma Granit anti- skepps missiler och slå ett slag som den brittiska ordern inte kommer att återhämta sig från … Brittiska AUG har få chanser att motstå sådan taktik - trots allt behöver de inte bara identifiera platsen för den inhemska AMG, utan också att organisera ett effektivt luftangrepp som kan stoppa våra fartyg, och det tar mycket mer tid än en missil strejk. Den brittiska flyggruppen saknar elektronisk krigföring och AWACS -flygplan och har inte den situationsmedvetenhet som deras amerikanska eller franska motsvarigheter kan räkna med, medan antalet brittiska och ryska hangarfartyg är lika med 24 flygplan. Men britterna kommer att behöva skicka några av sina maskiner i chockversionen, det vill säga om hangarfartyget Kuznetsov lyckas höja de flesta av sina flygplan för att avvisa ett luftangrepp (vilket är mer än möjligt under sådana förhållanden), då kommer britterna fighters måste vara modiga … för att förbättra sina förmågor i luftstrid måste britterna minska antalet attackflygplan, men detta är också ett dåligt beslut, eftersom det minimerar chansen att orsaka allvarliga skador på fartygen i den inhemska AMG. Med tanke på det faktum att på grund av det begränsade intervallet för F-35B är avståndet på vilket brittiska däck kan organisera ett massivt luftangrepp inte mycket större än räckvidden för Granits anti-skeppsmissil, chanserna för framgång Brittiska AUG i striden mot AMG of the Northern Fleet blir mer än tveksamt …
I själva verket har vi nu att göra med en mycket viktig aspekt av användningen av hangarfartyg och deras transportbaserade flygplan. Faktum är att vi hittills har jämfört flygbärens och hangarfartygens kapacitet "direkt mot varandra": vem kan snabbare lyfta sin luftgrupp till luften, vars krigare är bättre osv. Men hangarfartyget (TAKR) är inte en sfärisk häst i ett vakuum, utan en av de många "skruvarna" i mekanismen för statens marinstyrkor. Så det visar sig att om vi jämför slagfunktionerna för hangarfartyget "Kuznetsov" och hangarfartyget "Queen Elizabeth", så har det senare mycket högre, med tanke på att:
1. Med den högsta sannolikhetsgraden kan "Kuznetsov" idag inte använda "Granit" anti-ship missilsystemet;
2. Brittiska F-35B klarar sig betydligt bättre än MiG-29KR som attackflygplan;
Dessutom är drottning Elizabeths situationsmedvetenhet om luftrummets tillstånd i hangarfartygets omedelbara närhet (200-300 km exakt) högre på grund av förekomsten av 4-5 AWACS-helikoptrar i luftgruppen-det vill säga britterna fartyget har fler chanser att få information om luftangreppet än det inhemska hangarfartyget.
Om vi försöker förutse konsekvenserna av konfrontationen mellan den inhemska marinstrejkgruppen som leddes av Peter den store TARKR mot brittiska AUG, blir resultatet lika negativt för vår flotta. Däckflygplan ger britterna möjlighet att i tid identifiera platsen för vår KUG och förstöra den i en eller flera luftangrepp. Samtidigt är chanserna för vår KUG att komma nära den brittiska AUG på ett avstånd som gör att vi kan känna igen sin position och utfärda ett kontrollcenter för missiler med fartygsmedel mycket lägre. Helt enkelt för att KUG inte har medel för ytterligare spaning av mål på ett avstånd av 550 km - det vill säga skjutfältet för Granits anti -skeppsmissiler.
Men allt förändras om vår KUG förvandlas till AMG genom att lägga till hangarfartyget "Kuznetsov" till den. Ja, vår KUG utan TAKR är svagare än den brittiska AUG, och vår TAKR är svagare i sin strejkförmåga än det brittiska hangarfartyget, men när de är enade i AMG visar de sig vara starkare än den brittiska AUG. Och detta tyder på att det bara är halva striden att jämföra kapaciteten hos hangarfartyg; det är också nödvändigt att jämföra de möjligheter som inkluderandet av dessa hangarfartyg i deras flottor ger. Det vill säga, för att förstå nyttan av hangarfartyg i ett visst projekt, till exempel brittiska och ryska, är det nödvändigt att jämföra inte bara hangarfartygets Kuznetsovs och hangarfartygets drottning Elizabeths kapacitet, utan också kapaciteten hos KVMF, ledd av den brittiska drottningen och den norra flottan., ledd av hangarfartyget "Kuznetsov".
Som vi sa tidigare har troligtvis inte hangarfartyget "Kuznetsov" verkligen förmågan att använda missilsystemet "Granit", utan det faktum att dess flygplan kommer att kunna utföra ytterligare spaning och utfärdande av kontrollkommandon för missilkryssare som en del av en hangarfartygs multifunktionsgrupp är betydande (man kan till och med säga - multiplar) förbättrar den totala anslutningen.
Allt ovanstående är också sant för jämförelsen av "Kuznetsov" med ett franskt hangarfartyg. Som vi sa tidigare överträffar det också TAKR i slående förmågor och är i allmänhet en farligare motståndare än drottning Elizabeth. På grund av närvaron av AWACS -flygplan har Charles de Gaulle förmågan att samordna angreppet på den inhemska AMG: s ordning och flygstrid med flygplanet som skyddar det än vad som är tillgängligt för det brittiska hangarfartyget.
Men vid en hypotetisk konfrontation med ryska AMG kommer den franska hangarfartygsgruppen att ha mycket allvarliga problem. Som ni vet förlitade sig den ryska flottan på tunga missfartygsmissiler, medan den franska flottan byggdes enligt den klassiska amerikanska krigsteorin till sjöss, enligt vilken fartygsformations strejkfunktion tilldelas bärarbaserade flygplan. Följaktligen kommer Kuznetsovs luftgrupps uppgifter att vara ytterligare spaning av fienden och luftförsvaret av sin egen bildning, medan Charles de Gaulle -luftgruppen, utöver dessa uppgifter, också kommer att behöva bilda och skicka ett slag till slag luftgrupp, som täcker den sistnämnda med nödvändigt antal krigare.
Med hänsyn till det faktum att minst 6 multifunktionella stridsflygplan och ett AWACS -flygplan bör lämnas åtminstone för att säkerställa luftförsvaret för den franska föreningen, kommer den totala lossningen av styrkor som Charles de Gaulle kommer att kunna skicka för att attackera den inhemska Det är osannolikt att AMG kommer att kunna överstiga 24 multifunktionella fighters (snarare kommer det att bli ännu färre) med 1-2 AWACS-flygplan. I det här fallet bör ett par krigare stå kvar med AWACS, minst ett dussin till bör användas för att rensa luftrummet och täcka strejkflygplan. Av uppenbara skäl kommer det att vara ganska svårt att bilda en demonstrationsgrupp, en luftvärnsundertryckningsgrupp och flera strejkgrupper som kan starta en attack från flera håll från de återstående 10 flygplanen. Det är långt ifrån det faktum att ett dussin "Raphales", som kommer att behöva delta i strid på medellång höjd (och därmed när de närmar sig vårt AMG, kommer att attackeras av sina långdistansmissiler), kommer att kunna säkerställa säkerheten av strejkfordon. I en flygstrid har vår order ett "flygande högkvarter" av flygplan - AWACS kommer att jämnas ut med "flytande huvudkontor" (må sjömännen förlåta mig för sådan sakrilegering), vars handling tillhandahålls av de mest kraftfulla skeppsradiostationerna - det är möjligt att dölja attackerande attackflygplan på ultralåga höjder från de senare, men krigare i striden på ultralåga kan inte gå och fartygens radarstationer kommer att vara synliga. Och för att motverka det "lågflygande" hotet kan du höja Ka-31 i luften, vilket i det här fallet, bokstavligen ovanför däcken på AMG-fartygen, kommer att vara ganska användbart.
Denna aspekt är också intressant. AWACS -flygplanet ger utan tvekan utmärkta möjligheter att kontrollera luft- och ytsituationen, men samtidigt är det i sig en "sårbar länk". När den rör sig på medelhög eller hög höjd är den mycket bra, på avstånd, synlig för fartygets radar, och arbetet med dess radar kommer att rapportera hur E-2S närmar sig långt innan han själv "ser" ordningens fartyg. Naturligtvis kan E-2C Hawkeye utföra spaning i ett passivt läge, den har sådan utrustning. Men man kan anta att de radiotekniska spaningsmedlen sedan idag har gått så långt framåt att våra fartyg inte har sådana enheter värre än de som bärs av Hokai, vilket innebär att vi har alla chanser att "förklara" det kommande luftangreppet. i förväg. Och med bara 10-15 minuter i reserv kommer Kuznetsov att kunna lyfta 10-14 flygplan i luften, vilket, förutom två par i tjänst i luften, kommer att tillåta 14-18 flygplan att slåss. Kommer ett dussin Raphales att hantera så många MiG-29KR, särskilt om striden äger rum inom räckvidden för missilkryssarens luftförsvarssystem som en del av det inhemska AMG? Kommer de att kunna täcka sina attackflygplan? Uppriktigt sagt är det mycket tveksamt, men ökningen av antalet "Rafale", som är involverat i att täcka över den angivna gränsen, försvagar krigsgruppen kritiskt, vilket inte kan göras.
Samtidigt är Frankrikes luftförsvar AUG inte väl utformat för att avvärja en attack från supersoniska kryssningsmissiler. Svårigheten ligger i det faktum att de mest långsträckta franska missilerna Aster 30 har halva flygsträckan än deras amerikanska "motsvarigheter" (120 km), respektive område för brandskador som flyger på hög höjd "Granit" är mycket liten (inom 40 km). Men de franska missilerna har visat sin förmåga att skjuta ner lågflygande överljudsmål - 2012 sköts ett supersoniskt mål ner på bara 5 meter över havet, så att de har vissa chanser att fånga upp Granit anti -skeppsmissiler i ett låghöjdsområde, men i allmänhet har de en chans att ett lyckat avstötning av en 16-20 missilsalva knappast kan kallas stort.
Det vill säga, vi återigen ser att till exempel den kommande striden vid KUG ledd av samma "Peter den store" mot den franska AUG med stor sannolikhet kommer att ge oss ytterligare en Tsushima. Närvaron av många flygbaserade flygplan, i kombination med AWACS-flygplan, gör att fransmännen kan styra rörelserna i vår KUG och, vid en lämplig tid för fransmännen, att organisera en raid med upp till två dussin strejkflygplan, det är nästan omöjligt att avvärja en sådan attack med marina luftförsvarssystem. Men fransmännen har också en bra möjlighet att ta med flera fregatter med långdistansmodifieringar av Exocet-fartygs missilsystem och komplettera dem med attacken av transportbaserade flygplan. Risken för upptäckt av Frankrikes ytfartyg i förhållandena för Charles de Gaulle -flygplanets överlägsenhet med däckhelikoptrar i vår KUG tenderar att nollas, men det finns absolut ingen chans att upptäcka ett franskt hangarfartyg med marina medel.
Samtidigt, om samma KUG leds av Kuznetsov, blir motkampen AMG och AUG en extremt svår och riskfylld affär för fransmännen - ja, de kan fortfarande vinna, men de kan också förlora, och då beror allt på marina befälhavares erfarenhet, utbildning av besättningarna och Lady Luck, förstås. AUG, under ledning av Charles de Gaulle, kan fortfarande ha en fördel gentemot AMG med Kuznetsov, men den är redan relativt liten och garanterar inte seger. Och även om segern ändå uppnås, kommer det bara att kosta mycket stora förluster av luftgruppen Charles de Gaulle.
Tänk nu på konfrontationen mellan AMG och Kuznetsov och USA: s AUG mot Gerald R. Ford. Jag måste säga att kapaciteten hos den amerikanska superbäraren är extremt stor: den är ganska kapabel att skicka en luftgrupp med 40-45 fordon i strid, samtidigt som den fortsätter att förse sitt eget luftförsvar med minst en luftpatrull i luften (AWACS flygplan, elektroniska krigföringsflygplan och 4 stridsflygplan), liksom några antalet färdigflygplan på däck, redo för omedelbar start.
En attack av en rysk marin grupp, som inte har en TAKR i sin sammansättning, men förmodligen kan få någon form av täckning för markflyg (till sjöss kommer det att vara bra om det finns en eller två krigare), kan utföras med följande komposition:
I det här fallet gjordes beräkningen enligt följande - på grund av det faktum att den inhemska KUG är en förening med ett mycket kraftfullt och skiktat luftförsvar, beräknas de krafter som tilldelats dess undertryckning enligt "övre gränsen": till exempel, om det indikeras att den ytterligare spaningsgruppen kan innehålla 1-2 flygplan, då tas 2, om gruppen demonstrativa åtgärder inkluderar 3-4 flygplan, då tas 4 osv. - det vill säga allt för att säkerställa bästa möjliga öppning och undertryckande av våra radar- och luftfartygskomplex. Luftrensningsgruppen omfattar endast 4 stridsflygplan - i kombination med fyra krigare som täcker AWACS -flygplanet är detta tillräckligt för att "hantera" 2-4 inrikesflygplan som arbetar inom maximal räckvidd. Antalet strejkgrupper beräknas enligt restprincipen, och det visar sig att de kan inkludera upp till 15-20 multifunktionella krigare lastade med "attackflygplan" (för att inte skriva så många bokstäver vidare, i framtiden kommer vi att kalla dem helt enkelt attackera flygplan, flygstridskämpar) med en total skvadron på 40 respektive 45 fordon.
Det är uppenbart att en grupp med 4-5 fartygs sammansättning med luftförsvar, på vilket 15 plan med ytterligare spaning, demonstrativa åtgärder, undertryckande av luftförsvar och elektronisk krigföring "trampades", är osannolikt att kunna överleva strejken av 15-20 attackflygplan, även om det leds av ett så starkt fartyg som "Peter den store". Men om TAKR "läggs till" detta CBG, börjar situationen snabbt förändras, och inte till det bättre för amerikanerna.
Faktum är att efter att ha fixat tillvägagångssättet för fiendens AWACS-flygplan (som vi sa ovan är det ganska svårt att dölja dem) och med hänsyn till moderna RTR-medel på våra krigsfartyg är TAKR ganska kapabel att säkerställa att upp till 14- 18 MiG-29KR är i luften i början av den amerikanska attacken, och med tur, ännu mer. Vad betyder detta för amerikanerna? För det första finns det stora svårigheter att organisera själva attacken. I det här fallet kan den amerikanska luftgruppen inte skicka ytterligare spanings-, demonstrations-, luftvärns- och elektronisk krigföringsdämpningsgrupper till strid-en sådan attack av attackflygplan på 14-18-krigare kommer inte att sluta bra för den bärbaserade luftfarten av samma Gerald R. Ford. Men till och med att kasta en grupp för att rensa luften på samma kämpar plus det icke -undertryckta luftförsvaret i formationen innebär stora förluster i flygplan, och det är inte ett faktum att luften kommer att "rensas". Följaktligen är det nödvändigt att agera samtidigt - att attackera ryska flygplan med krigare, och av "demonstranter", luftförsvarssuppressorer etc. - fartyg.
Men sådan användning överbelastar uppenbarligen möjligheterna hos den elektroniska krigsföringsgruppen - det kommer inte att kunna påverka våra krigare och skeppsradarer med lika framgång, om det bara beror på en kraftig ökning av antalet källor som behöver undertryckas. Här är det redan nödvändigt att välja prioriteringar - först och främst att stoppa flygplan eller fartyg, men inget val kommer att vara optimalt.
Naturligtvis räcker det inte längre med fyra kämpar för att rensa luften - förutom AWACS -flygplanets direkta täckning är det nödvändigt att tilldela minst 16 stridsflygplan till denna grupp för att mer eller mindre tillförlitligt knyta ryska flygplan i strid och låt dem inte gå vidare till strejkgrupperna. Men det betyder att i en grupp med 40-45 flygplanssammansättning återstår bara 3-8 flygplan för strejkgrupper!
Det vill säga, hangarfartyget "Kuznetsov" bara genom att det är närvarande minskar antalet strejkgrupper för ett amerikanskt hangarfartyg med 60-80%. Det är intressant att resultatet av våra beräkningar mycket väl skär med data från det respekterade V. P. Zablotsky, som skrev att möjligheten att träffa den amerikanska superbärarens transportörbaserade flygplan med 18 jägare i luften, vilket den inhemska hangarfartyget kan, kommer att leda till en försvagning av missilattacken på våra fartyg med 70%.
Naturligtvis vinner inte krig genom försvar, och närvaron av en TAKR som en del av en inhemsk bildning av ytfartyg garanterar fortfarande inte dess sårbarhet från amerikanska flygbaserade flygplan. Inte desto mindre ökar hangarfartyget stridsstabiliteten för föreningen som den är fäst avsevärt och kan bli ett avgörande argument i ett antal stridsituationer.
Så till exempel är det välkänt att den norra flottans stridstjänster ofta ägde rum i Medelhavet - det var där den sjätte amerikanska flottan var belägen, som vid ett globalt krig skulle neutralisera den femte OPESK (i själva verket på bekostnad av dess död). För en strejk mot hangarfartygens sjätte flotta ser hangarfartyget "Kuznetsov" helt oumbärligt ut, och inte bara tack vare sin luftfart, utan också dess missiler. Medelhavet är ett relativt litet vattenområde, och i dess mitt kan hangarfartyget skjuta genom vattenområdet från den europeiska kusten till det afrikanska. Med andra ord, även trots att den inhemska skeppsgruppen med hangarfartyget i den kommande striden inte hade någon chans mot AUS (det vill säga två AUG), men våra fartyg kunde förstöra dem från spårningspositionen och flygplanet transportör ökade sina chanser att göra det avsevärt.
En annan situation är ett angrepp av en fiende AUG av heterogena krafter. Närvaron av TAKR försvårar avsevärt användningen av patrullflygplan på ett stort avstånd från AUG, vilket innebär att det minskar chansen att upptäcka inhemska ubåtar, trots att TAKR kan förstöra fiendens flygplan samtidigt som det är vid gränsen för stridsradien av superbärarens transportörbaserade flygplan, eller till och med bortom det. Om ett beslut fattas om att attackera AUG med flygstyrkor (till exempel Tu-22M3) kommer dess kapacitet i stor utsträckning att begränsas av stridsradien för marktäckare (vilket är betydligt sämre än långdistansflygplan), men närvaron av en TAKR löser detta problem.
Trots det faktum att hangarfartyget "Kuznetsov" bokstavligen förlorar för de amerikanska superbärarna i alla avseenden, gör detta inte det till ett värdelöst eller onödigt vapensystem. En flotta som har flygplansbärande fartyg av denna typ har mycket större kapacitet än en flotta som inte har ett eget "havsflygfält". Även så ofullkomligt som TAKR…. Låt oss kalla det alla rätt: TAVKR "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov".
