Vad var och vad de kom fram till
På bilder av militära nyhetsrullar rusar "trettiofyra", rosiga maskingevärsskyttar sitter tjockt på rustningen. I den mest fruktansvärda hettan och den allvarligaste frosten gick sovjetiska soldater i strid och pressade axlarna mot det massiva stridsvagnstornet och föraktade tanken att en vilse tysk kula vid varje sekund skulle "slå" dem från rustningen under spåren av en galet racerbil.
Det var inte möjligt att täcka de sovjetiska soldaterna med rustning - den extremt laddade industrin hade inte reserver för produktion av pansarbärare. Det fanns inte ens något begrepp om att använda sådana maskiner. Lend-Lease-leveranser kunde inte rätta till situationen: till exempel av 1200 amerikanska halvspåriga pansarbärare (M3, M5, M9), som överfördes 1942, levererades endast 118 fordon till mekaniserade enheter, resten användes som artilleri traktorer. Och så red våra soldater på sina rustningar ända till Berlin.
Kalla kriget satte nya standarder: för att bryta igenom till Engelska kanalen genom ett översvämmat * och bränt av kärnkraftsskador i Europa skapades pansarbärare-den spårade BTR-50P och senare BTR-60 på hjul. Formidabla fordon, som inte är sämre i terrängförmåga till tankar, skulle kunna övervinna vattenhinder genom att simma och skydda besättningen på ett tillförlitligt sätt från kärnvapens skadliga faktorer.
1966 överraskade Sovjetunionen återigen världen genom att skapa en helt ny modell av pansarfordon. Lätta tanken förvandlades till ett infanteri stridsfordon - ett extremt mobilt amfibiskt pansarfordon för att transportera personal till frontlinjen och utföra stridsoperationer tillsammans med stridsvagnar.
Ramar av tv -krönikor. Kaukasus. Våra dagar. Ytterligare en terroristbekämpning - pansarbärare och infanteri stridsfordon rusar längs den trasiga motorvägen, rosiga upploppspoliser sitter tätt på rustningen. Men ursäkta, vad fan? Varför är soldaterna rädda för att gå ner till stridsrummet i våra pansarfordon och föredrar att tjäna som mål för prickskyttar?
Fallskärmsjägarna misstro lika varken den äldre BTR-70, eller den nyare BTR-80, eller ens den moderna BMP-3. Anledningen är enkel och uppenbar - inhemska pansarvagnar och infanteri stridsfordon är faktiskt inte pansarfordon. De kan klassificeras som vad som helst - brandstödsfordon, bandbilar med hög terrängförmåga, underbara traktorer eller badmöjligheter. Men de uppfyller inte sitt huvudsyfte och kan inte uppfylla det i princip. Det är ingen mening att förvänta sig högt skydd från ett stort stridsfordon som bara väger 10-15 ton.
7-millimeters sidorna på BTR-80-pansarbäraren har svårt att hålla skott även från handeldvapen. DShK -maskingeväret kommer garanterat att tränga igenom en sådan "rustning" från ett avstånd av en halv kilometer. Ett liknande resultat väntar på BMP -2 infanteri stridsfordon: frontal rustning så mycket som 16 mm tjock, installerad i en rationell vinkel, kommer inte att skydda besättningen i händelse av en gruvexplosion eller ett skott från en RPG - ganska "varje dag"”Problem i moderna konflikter.
Soldater föredrar att sitta bredvid rustningen i hopp om att en dåraktig kula kommer att vissla förbi dem än att garanteras dödas i stridsfacket om en bil sprängs av den mest primitiva sprängladdningen.
Skaparna av BMP-3 insisterar envist på att deras tillvägagångssätt är korrekta och uppmärksammar fordonets kraftfulla beväpning: en stridsmodul med en 100 mm halvautomatisk pistol och en 30 mm automatisk kanon i par med den är en till synes formidabel tvinga.
Ack, den extremt svaga bokningen förnekar de andra fördelarna med BMP-3. Filmer med fallskärmsjägare som rider på rustningar fungerar som en tyst bebrejd för formgivarna - varför alla ansträngningar om soldaterna är rädda för att sitta inne? Är det inte lättare då att klippa av taket och svetsa fler pansarplattor på sidorna och botten?
Innan det första mötet med RPG
För att undvika anklagelser om partiskhet och opatriotiska känslor föreslår jag att ta en titt på utländska pansarfordon avsedda för transport av personal. Det finns liknande problem: den viktigaste amerikanska pansarbäraren M113, som såldes runt om i världen i en upplaga av 85 tusen fordon, hade en sidotjocklek på 40 mm aluminiumpansar - på 60 -talet verkade detta vara tillräckligt för att skydda besättningen från handeldvapen och artilleri -skalfragment. Men med utvecklingen av pansarvapen och metoder för att bekämpa pansarfordon har de amerikanska ji-ai inte bråttom att sitta inne i sina bepansrade personbilar-en rödglödande kumulativ jet river sönder rustningen på M113 som en burköppnare en plåtburk, som gör de som sitter inuti till en bränd vinägrett. Inte mindre skadligt för besättningen på en amerikansk pansarbärare påverkas av en gruvexplosion: alla som sitter inne kommer i bästa fall att gå av med en allvarlig hjärnskakning.
En enkel fråga uppstår: varför behöver vi överhuvudtaget sådana "pansarfordon" om de inte skyddar besättningen även från de mest primitiva förstöringsmedlen? När allt kommer omkring är ett skott från en RPG eller ett utbrott från en DSHK av stor kaliber det enklaste att hantera i modern strid. Men vad sägs till exempel om ett anti-tank missilsystem eller en improviserad landgruva som ligger på sidan av ett par 152 mm fragmenteringsskal? - Praktiken visar att sådana saker är mycket vanligare än skaparna av pansarbussar och infanteri stridsfordon planerade.
Ett skal av 16 mm stål, samt 44 mm aluminiumpansar, är maktlös här. En radikalt annorlunda lösning krävs för tillförlitligt skydd av besättningen.
Ett infanteri stridsfordon är ingen vanlig lätt tank. Inuti det borde det per definition finnas ett stort antal personal. Och om en tankbesättning på tre eller fyra tankfartyg kräver skydd som liknar 500-1000 mm homogen stål rustning, vad var då felet för 10 BMP-besättare, som ombads att gå in i tjockleken under locket på dess "kartong"”Väggar?
Nyligen, i utländska tankbyggnader, har det varit en tydlig tendens att öka säkerheten för stridsfordon. Designers strävar skoningslöst över alla andra alternativ från listan: tunga vapen, lufttransportabilitet, positiv flytkraft - sådana ögonblick ignoreras oftast. Det viktigaste är att ge pålitligt skydd för stridsfordonet. Varför skulle ett infanteri stridsfordon behöva simma-klättringskunskaper, termiska bilder och vapen, om det på ett modernt slagfält inte kan krypa ens en meter?
I fortsättning på detta samtal föreslår jag att bekanta mig med de mest framgångsrika proverna av utländska pansarfordon som har störst skydd:
Det mest formidabla. Stridesfordon 90
Det svenska infanteri stridsfordonet, enligt formella prestandaegenskaper (pistolkaliber / mm rustning), är den obestridda ledaren i BMP -klassen. Eldkraft, rustning, rörlighet. Multitonsuppsättningar av gångjärn passiv rustning ger ett heltäckande skydd för besättningen från 30 mm projektiler, ökar BMP: s motstånd mot ammunition som verkar från sidan av det övre halvklotet. Det finns en anti-splinter foder i stridsfacket.
Minskydd av BMP -botten skyddar besättningen från explosioner av explosiva enheter med en kapacitet på upp till 10 kg TNT. Trupperna är inrymda i separata vadderade säten, vilket ökar chansen att undvika allvarliga skador i en gruvexplosion.
De flesta fordonen är utrustade med ett mobilt Barracuda-kamouflagesystem (IR- och RL-sortiment) och ett optiskt-elektroniskt dämpningssystem (konfigurationen beror på den specifika kunden).
Den mest avancerade exportmodifieringen av CV-90 Mk. III är utrustad med en bicaliber 30/50 mm automatisk kanon med munstycksprogrammerare av ammunition, samt ett SAAB UTAAS brandkontrollsystem med dag och natt.
Förutom grundversionen produceras ett kommando- och personalfordon, en ARV, en självgående pistol och en lätt tankförstörare med en 120 mm pistol på CV-90 BMP-chassit.
Nackdelar med maskinen i teorin? CV-90 kan inte simma.
Nackdelar med maskinen i praktiken? År 2009, på Afghanistans territorium, detonerades en CV-90 BMP från den norska försvarsmaktens Telemark mekaniserade bataljon på en kraftfull hemmagjord artillerienhet. Bilen skadades allvarligt, föraren dödades. Det visade sig att alla åtgärder som vidtagits inte var tillräckliga för att säkerställa BMP -besättningens överlevnad i moderna konflikter. Något annat behövs.
Ultimat skydd. "Akhzarit"
Tungspårig pansarbärare från Israels försvarsmakt. Livet på frontlinjen tvingade israelerna att kränka alla etablerade kanoner för tankbyggnad, militären tröttnade på att dö i M113 -pansarbärare från den allra första träff på en kumulativ granat. Den ursprungliga lösningen på problemet var Akhazarits pansarbärare på chassit till den sovjetiska T-55-tanken.
Massan på T -55 -skrovet med tornet borttaget är 27 ton, massan på Akhzarit är 44 ton - en betydande skillnad på 17 ton beror på installationen av ytterligare rustning. Den sovjetiska tankens 200 mm rustning förstärktes med överliggande pansarplattor av stål och kolfibrer, och en uppsättning dynamiskt skydd installerades utanför. Alla dessa faktorer, i kombination med den pansarfordonets låga siluett, gav en exceptionellt hög besättningsskyddsnivå. Totalt genomgick cirka 500 T-54/55 fångade från arabiska länder denna modernisering.
I! Ännu ett samtal! - du säger. Detta är inte längre BMP-2: s 16 mm skal. Där kroppen av den inhemska BMP kommer att sprängas vid de svetsade sömmarna från sprängningsvågen kommer Akhazrit -pansarpersonalbilen att stiga av med bara repor.
För att utföra uppgifterna för att transportera personal genomgick T-55s interna layout också: Sovjetmotorn ersattes med en mer kompakt 8-cylindrig dieselmotor "General Motors", vilket gjorde det möjligt att utrusta en korridor längs med styrbords sida av pansarbäraren, som leder från truppfacket till den bakre pansardörren.
Pansarbäraren är utrustad med en stabiliserad maskingevärsinstallation OWS (Overhead Weapon Station) med fjärrkontroll; som ett extra vapen kan ett par 7,62 mm maskingevär på vridfästen installeras vid luckorna på skrovet. Dessutom kan en lätt öppnad bakre pansardörr, som är en hopfällbar ramp, användas som en omfamning för att observera och täcka "dödzonen" bakom fordonet.
Nackdelar med ett pansarfordon? Akhzarit kan inte simma alls. "Specialister" kommer definitivt att notera svagheten i defensiva vapen - bara några fångskaliber maskingevär. En tung pansarbärare kommer inte att rymmas i lastrummet på ett militärt transportflygplan. Det är dyrare att använda än konventionella pansarbärare och infanteri stridsfordon.
Å andra sidan är Akhzarit inte rädd för punktskott från något vapen i arsenalen för Hamas och Hizbollah-militanter. Små vapen av alla kalibrar, automatiska kanoner, enstaka skott från antitank-raketskjutare-allt detta är maktlöst mot det 44 ton stora israeliska monstret.
Militären gillade idén om en superskyddad pansarbärare så mycket att israeliska designers började omvandla allt de kunde hitta till tunga pansarbärare: den 50 ton långa Puma-pansarbäraren baserad på den brittiska Centurion-tanken eller Namer super-pansar personalbärare baserad på huvudstridsvagnen. Merkava "Mk.4. Idag är det 60-ton "Namer" som är den högst skyddade pansarbäraren i världen.
Om du vill ha äggröra, bryt äggen
Naturligtvis finns det ingen sårbar utrustning - även de mest "ogenomträngliga" stridsvagnarna går under i strider. Varje design har sina egna sårbarheter - ett fall av penetration från en RPG av den främre pansardelen av den brittiska "Challenger -2", en av de bästa skyddade stridsvagnarna i världen, registrerades (en dödlig granat slog av misstag den mest försvagade platsen).
Den 12 juni 2006 flyttade tanken "Merkava" Mk.2 från "Alef" -kompaniet i den 82: e bataljonen i den 7: e pansarbrigaden till Libanon med uppgiften att inta den dominerande höjden nära byn Aita ha-Shaab. Det var inte möjligt att slutföra uppgiften - explosionen av en landgruva, med en kapacitet på mer än ett ton TNT, stoppade tanken för alltid. Ammunitionslasten exploderade, det avrivna tornet fastnade i den uttorkade marken på 100 meters avstånd från tankens skrov, mindre skräp hittades senare i Israel. Besättningen dog till fullo: Alexey Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyagu och Yaniv Bar-On.
Sådana fall kan inte tjäna som ett tillförlitligt argument för att bedöma säkerheten hos stridsfordon - modern teknik klarar inte effektivt att motstå så kraftfulla explosiva enheter. Tyvärr är sådana "ödesgåvor" oundvikliga - trots alla åtgärder för att förbättra säkerheten kommer den blodiga skörden av krig definitivt att kräva uppoffringar.
Mycket mer avslöjande är en annan historia som ägde rum samma juni 2006 - huvudstridsvagnen "Merkava" Mk.4 sprängdes av en landgruva som innehöll 300 kg sprängämnen. Explosionen slet av hela näsan tillsammans med motorn, och sedan avlossades tre Malyutka ATGM mot den vältade tanken. Resultat: av sju personer i tanken (besättning, bataljonschef, stabsofficer) överlevde sex.
Föreställ dig nu i stället för "Merkava" Mk.4 ett tungt pansarbärare "Namer" skapat på grundval av det - det finns all anledning att tro att överlevnaden för ett pansarbärare skulle vara åtminstone inte mindre än ett huvud stridsvagn. En enkel fråga: vad hade hänt om den inhemska BMP-3 var på plats? Det är dock klart att det är en tragedi.
För garanterad förstörelse av sådana monster som "Akhzarit" eller "Namer" krävs exceptionella förhållanden - massiv beskjutning av moderna ATGM eller otroliga explosiva enheter. Tyvärr, för att besegra inhemska pansarfordon avsedda att transportera personal räcker de mest primitiva medlen - upp till flera skott från ett maskingevär av stor kaliber.
Den positiva upplevelsen av Israels försvarsmakt granskas över hela världen. I USA tillkännagav början av arbetet med ett lovande infanteri stridsfordon för att ersätta M2 "Bradley". Projektet som kallas "Ground Combat Vehicle" (GCV) innebär skapandet av supertunga spårade infanteri stridsfordon som väger från 58 till 76 ton (64-84 "korta" amerikanska ton). Amerikanernas idé är klar: 10 GCV -besättningsmedlemmar kräver inte mindre skydd än 4 besättningsmedlemmar i M1 Abrams -tanken.
Direkt jämförelse av GCV med tyska "Royal Tigers" och andra "wunderwaves" från andra världskriget är felaktig. Nazisterna hade inte det viktigaste - tillräckligt kraftfulla motorer, de starkaste "Maybach" producerade knappt 700 hk. Modern teknik gör det möjligt att skapa motorer med dubbelt så mycket effekt, i kombination med rimligt effektiva och pålitliga växellådor.
Tunga pansarfordon som GCV och Akhzarit verkar vara det mest lämpliga sättet för framtida konflikter - sådana fordon är effektiva för krigföring både i öppna områden och i täta stadsområden. Den stora massan av GCV stör inte dess skapare för mycket - vikten och dimensionerna på den nya BMP motsvarar i allmänhet Abrams -tanken. Bristen på flytkraft kommer att ha liten effekt på dess rörlighet och bekämpningseffektivitet: BMP fungerar sällan isolerat från stridsvagnar. Och där det finns tankar finns det alltid broar och annan specialutrustning.
Alla andra "fördelar" med ett lovande amerikanskt infanteri stridsfordon (akustiska skottgivare, termiska bilder, fjärrstyrda maskingevärstorn) och "nackdelar" (uppriktigt sagt dålig lufttransportabilitet, negativ flytkraft) bleknar mot bakgrunden av det viktigaste - ger högt skydd för besättningen.
Stryker-familjen av amerikanska "lätta" pansarfordon bör inte vara vilseledande-denna teknik är avsedd för konflikter med låg intensitet (papuaner och "polis" -operationer), när det är osannolikt att fienden använder kraftfulla pansarvapenvapen. Det är värt att notera att den grundläggande 17 -toniga Stryker -pansarbäraren inte har ett torn eller några tunga vapen - alla massreserver spenderades på rustningsskydd (den mest moderna tekniken, MEXAS -monterade keramiska rustningssatser) - och ändådet finns många klagomål från Irak om bilens dåliga säkerhet. Skaparna av Stryker förväntade sig uppenbarligen inte så många sofistikerade pansarvapen, även i antiterroroperationer.
Omsk rustning
Arbetet med att förbättra säkerheten för pansarvagnar och infanteri stridsfordon pågår även i Ryssland. År 1997 presenterade Omsk-konstruktörer sin egen modernisering av T-55-tanken-BTR-T tungt pansarbärare. Bilen förkroppsligade de bästa egenskaperna hos den inhemska tankskolan: konstruktörerna begränsade sig till minimala förändringar i stridsfacket - moderniseringen av tanken påverkade inte dess huvudkomponenter; Till skillnad från det israeliska fordonet behållde BTR-T sin solida beväpning-istället för standardtårnet installerades ett nytt lågprofilerat torn med en 30 mm automatisk pistol och Konkurs ATGM. Naturligtvis var militären inte nöjd med några av de tekniska bristerna hos den första inhemska tunga pansarbäraren - till exempel den misslyckade landningen genom takluckorna. I princip var alla problem helt lösbara - tyvärr tillät de årens välkända ekonomiska och politiska händelser inte den användbara maskinen att slutföras och sättas i produktion.
Det finns ännu mer intressanta projekt i denna lovande riktning-tunga pansarfordon BMPV-64 och BMT-72 har redan skapats i Ukraina (som du kanske gissar, baserat på T-64 och T-72 stridsvagnar). Vilken utveckling väntar pansarfordon härnäst? Framstegen rör sig i en spiral - kanske kommer "otillräckliga" 100 -ton monster att dyka upp, som i ett nytt historiskt skede igen kommer att ersättas av lätta pansarfordon. Och infanteriet kommer att fortsätta rida på rustningen.
