Den tidigare artikeln om utsikterna för ett tungt pansarfordon orsakade en het diskussion bland läsarna av Voennoye Obozreniye -portalen: i den heta tvisten framfördes många intressanta åsikter, frågor och förslag. Jag tackar alla som deltog i diskussionen om detta viktiga och intressanta ämne om skydd av moderna pansarfordon.
Den här gången skulle jag vilja diskutera de mest intressanta punkterna i den senaste kontroversen och försöka skingra några av myterna om skapandet av högt skyddade pansarvagnar. Naturligtvis förbehåller författaren sig rätten till sin egen synvinkel, därför kommer han, beroende på dina kommentarer, att försvara idéer som han anser är korrekta för sig själv. Huruvida du accepterar hans synvinkel eller inte är upp till dig. Författaren kommer i alla fall att försöka presentera sina tankar och argument så meningsfullt som möjligt.
Några av läsarna anklagade den tidigare artikeln för felaktiga jämförelser och anklagade författaren för en oförmåga att tänka komplext. All utrustning skapas för specifika uppgifter: Sovjetiska BMP -1 - för ett snabbt genombrott till Engelska kanalen genom Europa översvämmade och brända av kärnkraftseld. Israeliska "Ahzarit" - för att ha kämpat mot palestinska militanter på de smala och dammiga gatorna i Gazaremsan. Amerikanska M2 "Bradley" - för koloniala erövringar och strider i öknen.
Enligt min mening talade en av kommentatorerna om detta ämne bäst av allt: Olika maskiner behövs för olika uppgifter. Men bilar som blir kistor behövs inte på förhand.
Tanken på ett klassiskt infanteri stridsfordon (inhemsk BMP-1 eller svensk CV-90 är inte poängen) är ett grymt misstag av designerna. Med hänvisning till definitionen av BMP: pansarstyrda stridsfordon utformade för att transportera personal till framkanten, öka deras rörlighet, beväpning och säkerhet på slagfältet och gemensamma insatser med stridsvagnar. Med andra ord är ett infanteri stridsfordon en lätt tank, inuti vilken det finns 10 personer (besättning + trupper). Tio män, under locket av "kartong" rustning, skickas till platser där det är svårt för även ultrabeskyddade stridsvagnar att passera. Absurd! Eller ett brott?
Vem kom först på idén att ett stort BMP -besättning kräver mindre skydd än tre eller fyra MBT -tankfartyg?
Ett försök att motivera sig själv i form av ett uttalande om BMP: s högre rörlighet (hastighet och manövrerbarhet, positiv flytkraft, lufttransportabilitet) står inte emot kritik: redan de första resultaten av stridsvagnar i Mellanöstern visade tydligt att rörlighet är långt ifrån den främsta faktorn. Paradoxalt nog visade de tyngre stridsvagnarna, trots alla besvär i form av kvicksand och ofärbart stenbrott, bättre rörlighet jämfört med lätta fordon: enheter utrustade med franska AMX-13 lätta tankar attackerade inte fienden för det mesta, utan letade för naturligt skydd; de tyngre stridsvagnarna agerade tvärtom mycket tryggare på slagfältet och rusade djärvt fram.
Tunga pansarfordon kan förstöra alla barrikader, bryta igenom väggar och betongstaket, medan när det gäller effekttäthet (hk / ton massa) och dynamiska egenskaper är moderna MBT inte på något sätt sämre än BMP.
När det gäller att övervinna vattenhinder genom att simma - en färdighet, vid första anblicken, användbar, men med en noggrann analys av situationen uppstår tre intressanta omständigheter här:
1. Fordonets positiva flytförmåga är alltid i konflikt med säkerheten - prioritetskvaliteten hos alla pansarfordon.
2. Vart ska du segla?
Infanteri stridsfordon var ursprungligen utformade för gemensamma åtgärder med stridsvagnar. Situationen när stridsvagnar fastnade vid Rhenövergången och infanteri stridsfordon med infanteri redan stormar inflygningarna till Paris är i princip omöjligt. Det låter lite konstigt, men det är faktiskt inte nödvändigt att skynda på BMP och visa sin utmärkta "sjövärdighet" -förmåga. Infanteri stridsfordon fungerar inte isolerat från stridsvagnar, och där det finns stridsvagnar finns det alltid broar, pontoner och andra specialiserade medel.
Frågan om extrem tvingande av vattenhinder, för att fånga ett brohuvud på motsatt strand och etablera en korsning, är fortfarande öppen. Kanske är detta det enda begripliga argumentet om behovet av positiv flytkraft i BMP i ett globalt krig. Detta argument är också lätt att ifrågasätta: med tanke på det klassiska infanterikampfordonets förmåga och dess motbjudande motstånd även mot de mest primitiva förstöringsmedlen *, blir det oklart hur denna "kista på spår" kan hjälpa fångargruppen?
Hur användbara de "sjövärdiga" egenskaperna hos stridsfordon i lokala konflikter bevisas av det faktum att 1982 "ferdinands"-BMP-2D, en speciell "icke-flytande" version av fordonet för att genomföra stridsoperationer i Afghanistan, gick in i produktion. Sidorna på BMP -2D skyddades dessutom av stålskärmar, den svaga punkten - tornets baksida (ca 10 mm tjock - var är det bra?) Var täckt med en extra rustningssköld, botten i området av Föraren förstärktes. Pansarens totala vikt har ökat med 500 kg (uppriktigt sagt, inte så mycket för ett så stort fordon). Trots en liten ökning av skyddande egenskaper litade soldaterna fortfarande inte på denna "rustning" -teknik, föredrog att sitta bredvid rustningen.
3. Om militären verkligen känner ett brådskande behov av att tvinga fram vattenhinder så snart som möjligt (jag är säker på att så inte är fallet), varför inte vända dig till erfarenheterna från de senaste decennierna. Snorkel, vad är inte ett alternativ för dig? Utrustning för undervattenskörning av tankar gör att du kan övervinna vattendrag med ett djup av 5-7 meter längs botten. I slutändan kan tunga pansarfordon övervinna ett vad med ett djup av 1, 5 eller fler meter utan förberedelser!
Sammanfattande allt ovanstående: under de senaste 30 åren har inte ett enda betydande fall noterats när inhemska pansarfordon tvingade fram vattenhinder under stridsförhållanden. Men även i det globala kriget för att fånga Europa hade BMP -1, 2, 3 knappast kunnat förverkliga sina simförmågor - det finns ingenstans att simma, det finns inget behov och ärligt talat värdelöst, med tanke på tjockleken på BMP: s "rustning".
Varken i de dagar då den första BMP -1 skapades eller i vår tid - det fanns ingen anledning att försvaga skyddet av pansarfordon för flytkraftens skull.
För att undvika anklagelser om ryssofobi vill jag notera att alla utländska "klassiska" BMP: er (amerikanska Bradley, brittiska krigare eller svenska CV-90) i princip är samma skräp, deras designers upprepade BMP-1-skaparnas misstag. Även nu, trots alla upptåg och försök att förbättra säkerheten, fortsätter dessa "burkar" att förstöra deras besättningar. Höga uttalanden från Pentagon balabols om en radikal ökning av skyddsegenskaperna vid nästa modifiering av Bradley ska inte tas på allvar: det är fysiskt omöjligt att ge högt skydd för ett 25-30 ton stridsfordon, där även 60 ton Abrams tanken räcker inte.
Allt blandades ihop i Oblonskys hus
Ett febrilt sökande efter strukturer som effektivt tål de vanligaste pansarvapen (från RPG-7 och högre) ledde till att linjen mellan pansarbäraren och BMP försvann spårlöst. Den 60-toniga israeliska Namer är betecknad som pansarbärare, medan 18-ton BMP-3 och 35-ton M2A3 Bradley är infanteri stridsfordon (som alla kan bära samma vapen-ATGM och 30 mm automatiska kanoner) … Enligt min mening händer följande bokstavligen: det sker en nedbrytning och försvinnande av BMP som en klass pansarfordon. Infanteri stridsfordons funktioner överförs till pansarbärare, men de har alltid dubblerat varandra.
Det är värt att notera att allt som sades om BMP stämmer för pansarbärarna, allt som kommer att sägas nedan om pansarbärarna är i sin tur sant för BMP.
Många är fortfarande övertygade om att det pansrade personbäret enbart är avsett för leverans av personal på motoriserade gevärsenheter till uppdragsplatsen. Detta nonsens, uppfunnet av fåtöljteoretiker, vandrar från en lärobok till en annan och förvirrar unga sinnen.
Utbudet av pansarbärare är extremt stort: pansarbärare, tillsammans med infanteri stridsfordon, används för att eskortera och bevaka konvojer, används vid kontrollpunkter och för att storma föremål (som inte kommer ihåg de hemska bilderna från Beslan - en pansarbärare, fodrad med sandsäckar, rör sig mot skolbyggnaden, följt av stridskämpar "Alpha"?). För evakuering och framgångsrika åtgärder i händelse av bakhåll - för alla sådana fall är tung bokning att föredra … vilket tyvärr inte är. "Pansar" hos inhemska pansarvagnar håller knappast ens maskingevärsskott, ett storkaliber maskingevär tränger säkert in på deras 7 mm sida från en sträcka av en halv kilometer.
Här är ett utdrag ur kommentaren från en av läsarna:
Alltid med en blandad känsla av stolthet, medlidande och förvirring tittar jag på bilderna på vårt tappra motoriserade infanteri, luftburna trupper och interna trupper som lämnar ett stridsuppdrag … Men enligt pansarfordonens utformning och syfte borde allt vara precis tvärtom. De ska inte sitta på rustning, utan i rustningar, vilket ska skydda dem från de primära och sekundära skadliga faktorerna hos olika vapen. Förklaringen är lika galant för infanteri och lika skamlig för tillverkare och konstruktörer av pansarfordon. Infanteriet föredrar en härlig död från en kula eller ett fragment av en smärtsam död från barotrauma …
Du kan inte säga mer exakt. Moderna "klassiska" pansarvagnar och infanteri stridsfordon kan faktiskt inte skydda besättningen även från de mest primitiva destruktionsmedlen.
Monster från Mellanöstern
Staten Israel gick längst i skapandet av högt skyddade pansarbärare - efter att ha stoppat många "knölar" i den oändliga arab -israeliska konflikten, tänkte militären allvarligt på vad som kan rädda besättningen på en pansarbärare, till exempel i händelse av en gruvexplosion eller när en kumulativ RPG -granat träffar - ett vanligt fenomen i lokala ** krig? Resultatet blev skapandet av en tung pansarbärare "Akhzarit" på chassit på en fångad T-54/55-tank.
Ja, 200 mm rustning i Akhzarit pansarbärare, förstärkt med ytterligare stålskärmar och dynamiskt skydd (karosseriets vikt är 17 ton, mer än hela BMP-2-fordonet) kan inte ge 100% besättningssäkerhet. Det finns kända fall när Hamas och Hizbollah -militanter använde 1000 kg landminor för att förstöra israeliska stridsvagnar - ingen rustning kommer att skydda dem från sådana "gåvor". Sådana saker är dock sällsynta - vanliga RPG -spel och improviserade explosiva anordningar med låg effekt, från vilka besättningen på Akhzarits pansarbärare är pålitligt skyddade, är mycket vanligare. Jag pratar inte om DShK -maskingeväret …
I 25 år av att ha använt Akhzarit -pansarbäraren har Israels försvarsmakt samlat enorm erfarenhet av att använda sådan utrustning. Erfarenheten visade sig tydligen vara framgångsrik-den israeliska industrin började skapa tunga pansarbärare baserade på andra stridsvagnar: 51 ton "Puma" baserad på gamla "Centurion" och 60 ton "Namer" baserat på MBT "Merkava" Mk.4
Naturligtvis ska man inte gå till ytterligheter: den otroliga Namer är ett fordon för specialoperationer och arméns elitenheter, det är osannolikt att den kommer att kunna bli utbredd, som den enklare och billigare Akhzarit -pansarbäraren. Enligt min mening är "Puma" och "Akhzarit" den mycket "gyllene medelvägen" mellan säkerhet och andra egenskaper hos bilen (dess kostnad, driftskostnader, kostnader för motorresurser, etc.).
Tyvärr är många fortfarande skeptiska till den användbara israeliska erfarenheten, frågan ställs ständigt: "För vilka uppgifter skapades denna teknik?" Jag svarar: Akhzarit pansarbärare skapades för att föra krig mot många och allestädes närvarande motståndare, vars stridsenheter är extremt mättade med pansarvapen. Och Israels klimat har inget att göra med det.
Dessutom finns det all anledning att tro att "Akhzarit", på grundval av sovjetiska T-54/55, inte på något sätt är sämre än dess föregångare vad gäller rörlighet och manövrerbarhet. Så det råder ingen tvekan om möjligheten (och nödvändigheten!) Att använda den israeliska erfarenheten i den ryska armén.
Ett försök att vädja till Israels storlek är ohållbart: ingen kommer att tvinga inhemska stridsvagnar och pansarvagnar att göra tusenkilometer marscher, i Ryssland finns ett utvecklat nätverk av järnvägar - tunga pansarfordon kan levereras till vilken punkt som helst i vår ett stort land utan problem (vi kommer inte att gå till det absurda - stridsvagnar och pansarvagnar har ingenting att göra med Taimyr, även om du om så önskar kan leverera stridsvagnar till sjöss).
Det viktigaste kapitlet
Historien om problemen med säkerheten för moderna inhemska pansarfordon strävar inte efter målet att "kasta lera" på den inhemska tankbyggnaden. Ja, detta ämne är inte nytt - en våg av rättvis kritik faller regelbundet från media på huvudet på konstruktörerna för ryska pansarfordon och får dem att leta efter sätt att ytterligare öka skyddet av pansarfordon.
Men mycket viktigare är det faktum att tillsammans med blygsamma försök att stärka bokningen av "klassiska" pansarvagnar och infanteri stridsfordon pågår arbete i vårt land för att skapa verkligt lovande prover av högt skyddade pansarfordon. Redan 1997 demonstrerade ett designteam från Omsk en tungt pansarbärare BTR-T på chassit i en T-54/55-tank (något mycket välbekant, eller hur?). Tyvärr nådde det användbara fordonet aldrig fram till trupperna; under det andra tjetjenska kriget åkte ryska soldater strunt i rustningen på deras "kartong" BMP.
Nästa försök visade sig vara mer framgångsrikt: 2001 antogs ett tungt stridsfordon av BMO-T eldkastare baserat på huvudstridsvagnen T-72 av den ryska armén. Trots sitt namn är BMO-T en riktig pansarbärare, där förutom 2 besättningsmedlemmar kan 7 fallskärmsjägare rymmas (liksom en plats för transport av 30 enheter av humla flamethrowers). För bekvämlighet och säkerhet vid demontering av landningen, förutom takluckor, finns det en extra lucka i aktern på BMO-T. Det finns ett fjärrstyrt maskingevär för självförsvar.
För närvarande finns det cirka 10 fordon av denna typ i drift - för få för att dra några slutsatser. Men själva faktumet med utseendet på sådana pansarfordon tyder på att idén om en tung pansarbärare äntligen har fångat våra designer.
