När vi diskuterar marinens stridsberedskap, statens förmåga att förse flottan med allt den behöver och riktigheten i den valda strategin för flottans utveckling, menar vi vanligtvis behovet av att vara redo för fientligheter. Om utgången från basen, sedan genom gruvor och med preliminär eliminering av fiendens ubåtar i ett bakhåll vid utgången, om landningen, sedan ett blodigt angrepp på fiendens kust, med plöjning av tiotals kvadratkilometer land med artilleri eld från havet, utbrända skrov på landningsfartyg på grunt vatten och "timmer som flyter" från människokroppar längs surflinjen - de som hade otur att glida genom stränderna. Därav önskan och kravet på att ha minesvepare och moderna gruvvapen, därav behovet av strejkflygplan vid kusten för att "hantera" fiendens fartygstrejkgrupper och mycket mer.
Men bakom detta militaristiska tillvägagångssätt är det värt att komma ihåg att ett stort krig med våra traditionella fiender i framtiden är mycket mindre sannolikt än fortsättningen av den "paramilitära" konfrontationen med dem, full av stress, provokationer, demonstrationer av våld, hot, falska attacker, hemliga operationer … och förluster, ja, men inte jämförbara med strider. Ett icke-krig, eller ett nytt kallt krig, är mycket mer sannolikt än ett potentiellt oförutsägbart hett.
På 70 -talet tittade skeppsslaggrupperna i Sovjetunionen mer än en gång på amerikanerna "genom sikten". Den senare tvekade inte för att visa styrka och ordnade huliganflyg över masterna på våra fartyg, de kunde fräckt gratulera en eller annan officer till en ny position redan innan information om detta kom till fartyget via vanliga kommunikationskanaler (och förstöra en sådan fattig medarbetares karriär). Ibland var det väldigt varmt: med skjutning över banan, försök att ramla, men det fanns inget krig. Vårt folk, förresten, var inte för blyg heller.
På 80 -talet, när Reagan -korsfararteamet fattade ett bestämt beslut om att krossa Sovjetunionen och utvecklade kraftfullt tryck, bland annat på den sovjetiska marinen, blev det ännu hetare (dessa händelser fick en kort men kortfattad bedömning av Reagan Navy -minister John Lehman i ett av hans intervjuer).
Men ett riktigt krig hände inte heller, Sovjetunionen kapitulerade utan det.
Logiken i krig och icke-krig är diametralt annorlunda. Till exempel skulle den amerikanska förstörarens senaste gång genom Peter den store viken i ett verkligt krig ha lett till dess drunkning, troligen genom ett luftangrepp från stranden. Men i logiken för icke-krig var det ett försök från amerikanerna att sätta press på oss. Att trycka, visa att de ville spotta på hur vi ser på den här eller den delen av världshavet och vilka rättigheter vi har på det. Visar att detta är deras "spott", de är redo att säkerhetskopiera med kraft, om det behövs.
Specifikt då och då lyckades de inte, uppriktigt sagt, inte särskilt bra. Men även i det här fallet måste vårt försvarsministerium lämna ett särskilt uttalande som förklarar händelsen, och BOD måste också skickas för att spåra förstöraren.
Låt oss spela situationen "åt andra hållet". Den uppgraderade kryssaren "Admiral Nakhimov" som en förkroppsligad beredskap att starta en missilattack och ett par BOD: er för att tillhandahålla luftvärnsförsvar och luftförsvar i närområdet kommer också att noteras utanför USA: s kust.
Kommer en sådan demonstration att vara av militär betydelse? Nej, i ett riktigt krig hade de aldrig kommit dit. Och det politiska? En till. Till och med en banal resa med ett spaningsfartyg nära amerikanskt territorialvatten orsakar vanligtvis en våg av publikationer i amerikansk press - men i pressen, så att säga, om "tredje etappen". Men detta är under passagen av obeväpnade scouter. En kryssare som potentiellt kan attackera dussintals mål på stranden, avvisa ett starkt luftangrepp och därefter sjunka mer än ett ytfartyg är ett fenomen av en helt annan ordning. Ja, i händelse av utbrott av fientligheter kommer han att vara dödsdömd, men för det första kommer fienden att betala ett mycket stort pris för detta, för det andra kan han åsamka stor skada i det här fallet, och för det tredje kan en sådan vifta med pipan framför näsan är verkligen kommer inte att lämna amerikanerna likgiltiga. Någon annans cruising -anslutning för din tervod är en symbol. Nu är det mer intressant för Ryssland att inte provocera USA med sådana upptåg och försöker spela ett civiliserat fredsälskande land som förtalas av propaganda (vilket för övrigt är sant). Men allt kan förändras.
Det finns exempel (på engelska). Ärligt talat, med tanke på intensiteten av känslor som åtföljde toppmötet, var närvaron av en missilkryssare ganska lämplig.
Till exempel kommer antalet fartyg i PLA Navy att gå in i kvaliteten på just denna PLA Navy och de kommer att "kämpa" med amerikanerna som vår flotta under kalla kriget. Då kommer det att vara möjligt att ge mycket tjocka tips till amerikanerna som svar på varje provokation - så snart de skickar sina AUG för att "innehålla" samma kinesiska AUG kan våra fartyg mycket väl dyka upp nära Hawaiiöarna, eller ett par tio mil söderut, vilket visar amerikanerna att deras beräkningar av krafternas korrelation med fienden kan plötsligt och i ett extremt olämpligt ögonblick för dem korrigeras - och inte till det bättre för dem. Och att det är dags att erkänna vår rätt att leva på denna planet, dessutom, som vi själva vill, och inte på kommandon från Washington. Eller förbered dig på överraskningar.
För att illustrera hur dessa operationer ser ut och vad de leder till, låt oss analysera en av sådana operationer, eftersom detta bara är ett läroboksexempel.
I början av Reagan -eran led amerikanerna fortfarande av bristen på ett tydligt koncept om vad de skulle göra med den vidsträckta sovjetiska flottan och med vilka metoder. Men även då antogs och förfinades deras nya "marinstrategi", vilket möjliggjorde en "offensiv" på sovjetiska marinpositioner i världen för att, som John Lehman skulle säga många år senare, "driva de sovjetiska marinbjörnarna tillbaka in i deras hålor."
För att markera början på en ny era för Sovjetunionen valdes övningen Norpac FleetEx Ops '82, planerad till hösten 1982.
Det är ingen mening att fullt ut beskriva vad som hände där i artikeln, det kommer att vara mycket mer användbart för de intresserade att bekanta sig med uppsatsen om kontreadmiral V. A. Kareva "Okänd sovjetisk Pearl Harbor". V. A. Karev var en direkt deltagare i händelserna från vår sida. Människor som tjänstgjorde i Kamchatka under dessa år fann ett antal felaktigheter och inkonsekvenser i hans memoarer, men inte grundläggande. Uppsatsen förmedlar bland annat väl den tidens anda.
Det är också värt att här kort sammanfatta sekvensen för den amerikanska operationen:
1. Öppna förskottet för AUG "Enterprise" till Kamchatka.
2. Dold avancemang av AUG "Midway" till Kamchatka. Amerikanerna, som "räknade ut" hur sovjetisk underrättelse fungerar, lyckades "ersätta" Midway med det på natten, och så att våra Stillahavsfolk misstog Midway för Enterprise.
3. Bränder i kasernen vid de sovjetiska radioavlyssningspunkterna på ön Iturup och i byn Provideniya. För dem som inte är”lokala” bör det förklaras att avståndet mellan dem är tusentals kilometer. De nästan samtidiga bränderna på kasernen på natten i olika, men kritiska för att störa utplaceringen av amerikanerna, kan militära enheter inte vara en slump. Så antagandet av kontreadmiral Karev om attacken av SEAL specialstyrkor är sannolikt sant. Det måste förstås att både i sovjettiden och efter dem kunde hela försvarssystemet vid Chukotka -kusten vara helt oorganiserat av bokstavligen några sabotagegrupper, det var omöjligt att stoppa landningen eller stoppa deras framsteg från kusten till attackerade föremål, och det är omöjligt även nu. På Kurilöarna var det tydligen samma sak. Mest troligt har amerikanerna verkligen gjort det, särskilt sedan dess blev räderna från deras marina specialstyrkor på Sovjetunionens territorium en sorglig verklighet.
4. Bildandet från AUG "Enterprise" och AUG "Midway" en hangarfartygsformation (AUS) i storlek och ett lager tillräckligt för att besegra de sovjetiska styrkorna på Kamchatkahalvön, både marin- och flyg.
5. Börja med att utöva luftangrepp på Petropavlovsk-Kamchatsky.
Och först efter det upptäckte sovjetiska underrättelsetjänsten amerikanerna.
Så här beskriver Karev själv det:
Således förblev vi i mörkret där AUG "Midway" låg. Det var först på söndagseftermiddagen som en rapport mottogs från vår kustradioavdelning i Kamchatka som våra tjänster markerar fartygs arbete vid frekvenserna av intra-skvadronkommunikation av AUG "Midway".
Det var en chock. Resultaten av radioriktningen visade att den nybildade hangarfartygets strejkstyrka (Enterprise och Midway), som består av mer än 30 fartyg, manövrerar 300 miles sydost om Petropavlovsk-Kamchatsky och utför flygbaserade flygplan på 150 km avstånd från vår kust.
Brådskande rapport till marinens huvudkontor. Överbefälhavare för flottan, admiral för flottan i Sovjetunionen S. G. Gorshkov fattar ett beslut omedelbart. Skicka akut eskorteringsfartyget Patrol, tre projekt 671 RTM -kärnkraftsubåtar för att övervaka AUS, organisera kontinuerlig flygspaning, ta alla Stilla flottans marinmissilflygplan till full beredskap, upprätta nära samarbete med luftförsvarssystemet i Fjärran Östern, ta med i full strid beredskap för alla delar och fartyg i Pacific Fleet spaning.
Som svar på sådana aggressiva handlingar från amerikanerna, förbered dig inför avgången av luftdivisionen för den marina missilbärande luftfarten i beredskap på måndag för att utse en luftmissilattack mot hangarfartygsformationen. Samtidigt förberedde sig multifunktionella kärnbåtar med kryssningsmissiler också för att slå till.
13 september, måndag … Stilla havsflottans spaning kommer att behöva hitta platsen för AUS och styra luftdivisionen för den marina missilbärande luftfarten. Men vid denna tidpunkt introducerades ett radiotystnadsläge på fartygen i det amerikanska hangarfartyget. Alla radarstationer är avstängda. Vi studerar noggrant data för den optoelektroniska rymdspaningen. Det finns inga tillförlitliga uppgifter om var hangarfartygens var befinner sig. Ändå skedde avgången från MRA -luftfarten från Kamchatka. Till ett tomt utrymme.
Bara en dag senare, tisdagen den 14 september, får vi veta av data från luftförsvarsposter på Kurilöarna att flygplanets strejkstyrka manövrerar öster om ön Paramushir (Kurilöarna) och utför flygbaserade flygplan.
Då var det möjligt att ta patrullskeppet "Sentinel" till hangarfartygen (TFR "Sentinel" fick vid ett tillfälle en ryktbarhet i marinens huvudkommando efter de välkända händelserna i Östersjön, i samband med kapningen av fartyget 1975 under kommando av den politiska befälhavaren Sablin, som inte var överens med Kremls politik. besättningen upplöstes och skeppet överfördes från Östersjön till Kamtsjatka). Nu har detta fartyg blivit ett fartyg för direkt spårning av AUS. Multipurpose ubåtar som skickades för att spåra den amerikanska AUS klarade inte riktigt av sina uppgifter, eftersom detta är den svåraste uppgiften för ubåtens befälhavare. Du bör försöka bli oupptäckt i sammansättningen av anslutningsordern.
I slutändan passerade det amerikanska hangarfartygets slagstyrka öster om Kurilöarna och avslöjade det sovjetiska luftförsvarets förmåga att skydda dess gränser. Apotheosen för denna övergång var kränkningen av Sovjetunionens luftrum i området kring Lilla Kuril-åsen (öarna Tanfiliev, Anchuchin, Yuri, Polonsky, Zeleny, Shikotan) med flygplan från hangarfartyg. Det visade sig att vårt "all-weather" jaktflygplan, representerat av de föråldrade MiG-19 och MiG-21, inte kan motstå amerikanska bärarbaserade Phantoms and Intruder-attackflygplan. Vädret tillät dem inte att användas. Efter denna nästa spott i vår riktning gick hangarfartygsformationen (Enterprise, Midway) in i Japans hav genom Sangarsundet.
Så här såg det ut. Dessutom, som Karev noterar nedan, föregicks, enligt scenariot med de amerikanska övningarna, AUS -strejken på Kamchatka, som amerikanerna kunde förbereda sig för i dolhet, av en träningsattack med kryssningsmissiler från ubåtar, som marinen inte ens gjorde misstänka.
Detta är ett sådant icke-krig. Det var just genom sådana mått av psykologisk press som USA bröt mot den sovjetiska politiska ledningens vilja. Och till slut gick de sönder. Inte bara till sjöss, förstås. De som är intresserade av frågan kan hitta och läsa boken "Victory" av Peter Schweitzer, allt beskrivs väl där. Samtidigt hände inget riktigt "stort" krig.
Vad var avsikten med det amerikanska politiska ledarskapet att genomföra sådana provocerande övningar? Tanken är att Sovjetunionen förstår att om amerikanerna slår först kommer de inte att stoppas. Det var en vanlig skrämsel bland fienden. Naturligtvis, i ett verkligt krig som redan pågår, hade det inte varit möjligt att göra detta. Men innan det började, som förberedelse för strejken, fungerade allt ganska bra - det gick verkligen. Sedan fanns det många sådana övningar, och inte bara i Stilla havet, utan i mitten av åttiotalet började Sovjetunionen begränsa sin närvaro i världshavet. Detta var vad amerikanerna ville.
Slutsatsen av allt detta är detta: flottan kan i princip tvinga fienden att utföra vissa handlingar utan krig, men för detta måste hotet som det skapar vara klart och realistiskt. Det måste vara realiserbart. Och då kan fienden vika. Även om han kan bli bitter, och då blir det bara värre. Men detta är redan politikernas uppgift - att välja rätt ögonblick för demonstration av kraft.
Här är ytterligare några exempel.
På 70 -talet övade Sovjetunionens marina och framgångsrikt sin egen uppsättning åtgärder för att sätta press på amerikanerna. Dessa åtgärder bestod i utplacering av ubåtar med kryssningsmissiler redo att slå till på ett slagavstånd från de amerikanska marinformationerna och övervakning av de amerikanska formationerna av styrkor på ytfartyg. Fartyget gav målbeteckning, ubåtarna "levererade" ett slag. En ubåtstrejk kunde, och om möjligt, ha åtföljts av attacker från Naval Missile Aviation. Denna taktik, med alla dess nackdelar, var för närvarande ett mycket effektivt verktyg för icke -strategisk avskräckning, och garanterade att den amerikanska marinen i början av kriget skulle drabbas av helt otroliga förluster i fartyg och människor - direkt. Nackdelen var att det var det som utlöste det amerikanska svaret på åttiotalet. Men det kunde ha blivit annorlunda, och med korrekt hantering av händelseförloppet borde det ha varit det.
Hur kan sådana åtgärder fungera idag? Tja, till exempel, så snart NATO började sina Trident Juncture-övningar, var det nödvändigt att inte bara "oförskämd" GPS, som det gjordes, och att spionera på dem från Tu-142M, utan också till exempel att bilda en KUG från fartyg från Östersjöflottan, fregatter från Svarta havsflottan och en amfibisk avdelning från Svarta havet och baltiska stora landningsfartyg med marinisterna (och detta är cirka tio fartyg, det vill säga cirka två bataljoner med utrustning), varefter, med krafterna i denna avdelning, "väv" ut från Gibraltar. Tillsammans med flygplan från Khmeimim. Subtilt antydande, så att säga. Med den efterföljande påföljelsen av en rad verkliga strejker mot pro-brittiska banditgrupper någonstans i Syrien, med deras demonstrativa förstörelse. Ja, det skulle inte ha någon speciell militär betydelse, men det skulle ha en politisk - britterna skulle visa att de inte kunde pressas ner riktigt där de är redo för det. Inte nödvändigtvis i Gibraltar, någonstans.
Sådana sjöoperationer är i själva verket inte mindre viktiga än förberedelserna för ett apokalyptiskt krig med USA och Nato. Även om förberedelser måste äga rum, annars blir sådana räder en ren och lätt igenkännlig bluff, men faktum är att det är omöjligt att fokusera på en förberedelse för ett "riktigt" krig, och även med ett scenario (vi blev attackerade). Vad händer om fienden inte attackerar? Och investeringar i flottan borde löna sig.
I artikeln”Offensiv eller försvar? Det kommer att finnas tillräckligt med resurser för en sak.”Och Oceaniska zoner inte bara utan pengar till fartyg, utan också utan människor. Nu är det dags att komplicera situationen ännu mer och låta en annan vattendrag - skapandet av en flotta som effektivt kan sätta press på fienden med hjälp av de metoder som beskrivs ovan, och skapandet av en flotta som kan orsaka maximala förluster på fiende i ett verkligt krig, det här är liknande uppgifter, men det är olika uppgifter. De skiljer sig från varandra, som en pistol med flera skott tagna ur hölsteret i händerna och en mindre och mindre ammunitionspistol med en ljuddämpare gömd under kläderna. Liknande, men inte samma sak.
Till exempel, för att "sätta press" på fienden, är en förstörare eller, bättre, en URO -kryssare med kryssningsmissiler lämplig för oss. Den är väl lämpad för att slå en svag fiende, för att demonstrera styrka och för att demonstrera flaggan. Men för fientligheter i närheten av deras stränder kommer Su-30SM-regementet, beväpnat med anti-skeppsmissiler av olika slag och piloter med särskild marinutbildning, att vara mycket mer användbart. Olika saker.
För att säkerställa utplacering av SSBN under en hotad period behövs vissa fartyg. För att täcka baser för terrorister i Afrika eller orsaka hysteri i Times - andra fartyg. Ibland kombineras rollerna. Men det blir ofta tvärtom. Till exempel är gruvsvepare livsviktiga under ett krig, men till liten nytta under "krafttryck".
En av uppgifterna för framtida marinutveckling kommer att vara att bestämma balansen mellan fartyg som är mer lämpade för att påtrycka motståndaren, och de som kommer att behövas för att döda hans militär under en verklig, stor, eskalerande krigsspiral.. Där det inte finns någon vapenspårning och motspårning, där befälhavarna inte testar varandras nerver, utan genast sjunker det upptäckta "motståndarfartyget", eller åtminstone försöker. Självklart behöver fartygen mer för våldtryck att kunna slåss i ett fullskaligt krig, och fartyg byggda i strikt överensstämmelse med kraven för ett sådant krig kan också användas i fredstidsoperationer, de kommer helt enkelt att vara väldigt”suboptimala”När de löser” inte sina egna”uppgifter. Därför kommer det att bli nödvändigt att identifiera denna balans och följa den, för å ena sidan är den bästa striden den som inte ägde rum, och å andra sidan är staten den förkroppsliga beredskapen för krig. Båda dessa påståenden är sanna, och båda måste uppfyllas, på något sätt lösa den befintliga motsättningen i kraven för antal och typer av fartyg.
I slutändan är syftet med de väpnade styrkorna att uppnå landets politiska mål med våld. Och våld kan inte bara användas, utan också demonstreras, och även detta måste kunna göra det rätta, åtminstone av filantropi.
Det finns helt enkelt inget annat val.
