Nyligen har en rad artiklar om rättfärdigandet av värdelösheten hos flygplanbärande fartyg i flottan publicerats på Voennoye Obozreniye.
Författarnas argumentation brukar gå ner till tre eller fyra teser av typen "måltråg", "du kan inte gömma dig för satelliter", "vi kan inte behärska det, det finns inga pengar" och liknande. Samtidigt kasseras absolut alla argument från författarna eftersom sådana krig inte lyser för oss, vi måste överge intressen utanför våra gränser, men i alla fall kommer vi att hitta en flygbas någonstans i närheten … I särskilt patologiska fall, föreslås att man startar ett kärnvapenkrig som svar på eventuella skott. Dessutom, även om USA inte deltar i konflikten, så bör de träffas omedelbart, vilket orsakar en kärnvapenhämnd på egen hand, trots allt, Amerika är definitivt för någon av våra fiender, eller hur? Så vi behöver alla kärnvapenmord, det är inte samma sak att bygga en flotta …
Vi måste tydligt förstå att frågorna om att skapa en militär flotta i allmänhet och hangarfartygsstyrkor (utan vilka marinens kapacitet är mycket allvarligt slaktade) i synnerhet i vårt land länge har förvandlats till irrationella och i vissa särskilt försummade fall - i allmänhet, till medicinsk.
Anledningen till detta ligger i det faktum att medvetandet hos en betydande del av våra medborgare fortfarande bär tydliga tecken på det från den pre-industriella eran, och sådana komplexa frågor som marinen passar helt enkelt inte in i deras huvuden. Potatis i trädgården - passform, grannstaden där det finns (eller inte) "Ikea", till skillnad från bostadsorten - passar, flottan - passar inte. Landet som du kan slåss för att ta det, kära land, (eller alternativt att inte ge det) - passar och betydelsen av öppet havskommunikation - passar inte. Och egentligen, vad är det för flotta i taiga? Det finns ingen flotta där, vilket innebär att den inte existerar och inte alls kan existera, och det finns inget att föda upp här.
Denna obehagliga och tuffa, men sanningsenliga slutsats bekräftas direkt av det faktum att ingen av författarna någonsin har illustrerat värdelösheten hos ett hangarfartyg med någon ens primitiv taktisk uppgift förenklad till en oacceptabel nivå i militär planering. Med avstånd, stridsradier och specifika områden i haven. Det betyder att det inte finns någon förståelse för processen bakom propagandan om värdelöshet för flygbärande fartyg bland dem som sprider den. De tänker i klyschor, men de kan helt enkelt inte föreställa sig återspeglingen av den amerikanska "alfa-strejken", liksom en massa andra saker.
Mest troligt måste diskussionen återföras till en stel konceptuell ram.
Låt oss ställa motståndarna till hangarfartygen ett antal frågor, ett försök att svara som skulle få dem att börja tänka inte i klyschor.
Fråga 1. Hur ska du kämpa utan luftfart i princip?
Ett av problemen som hindrar förståelsen av hangarfartygsfrågor är en slags fetischering av detta ord, det uppfattas av vissa människor isolerat från dess innehåll. Samtidigt är det innehållet som är viktigt.
Hangarfartyget är inte en fetisch, inte en symbol eller ett instrument för världsimperialismen. Detta innebär att säkerställa basering och kampanvändning av luftfart utanför stridsradien för den grundläggande (i "vardagliga" terminologin - kust) luftfart, eller - med tidpunkten för inträde i strid, betydligt mindre än för grundflyg.
Det vill säga, när man nekar hangarfartygens rätt att existera, förklarar anhängaren av denna synvinkel de facto följande:
"Om vår luftfart från stranden inte kan vara inom den minsta nödvändiga tiden, bör Ryska federationens intressen upphöra, i detta fall bör den överges för att säkerställa dess militära säkerhet."
Låt oss titta på ett specifikt exempel.
Som ni vet har USA gjort stora ansträngningar för att skapa en terrorgrupp som heter "Islamiska staten Irak och Levanten" - ISIS (förbjudet i Ryska federationen). Medan ledarna för denna grupp kommunicerade med varandra i det amerikanska koncentrationslägret i Camp Bucca och skapade kreativa idéer för framtiden, tränade de amerikanska gröna baskerna sunnimilits i centrala Irak, vilket (enligt den amerikanska kommandoens plan) då måste bekämpa al-Qaida ….
Sedan steg för steg: de framtida ledarna för ISIS släpptes. "Berets" delade ut sina elever till all sin utrustning och vapen (upp till amerikanskmonterade Toyota Tundra -pickuper med specialstyrkor "prylar" som lådor för granatkastare och maskingevärsfästen - kolumner av dessa vita "Toyota" hamnade ganska ofta i ramen under det första året av dess existens ISIS) och drog sig tillbaka. Och gruppen, som hade samlats kring de nyligen präglade ledarna, gjorde genast uppror. Alla som följde detta krig kommer ihåg invasionen av amerikanskt utbildade militanter längs Eufrat till Syrien från Jordanien och Turkiet längs konvergerande riktningar - vid den tiden hade Assad nästan undertryckt det islamistiska upproret, fred var inte långt …
De två terroristarméerna gick samman och meddelade att de nu också är ISIS. Kanske är detta en slump. USA bombade gradvis till och med sina avkommor senare och betecknade en kamp mot det, men mycket trögt. Men de syriska trupperna och iranska trupperna, som blödde ihjäl i kriget med detta monster, rörde de inte vid.
Låt oss ställa oss frågan - tänk om amerikanerna, med luftangrepp, skulle rensa vägen för de militanta på samma sätt som deras lojala hantlangare, danskarna, gjorde det senare vid Deir es -Zor och öppnade vägen för ISIS -krigare till staden? Vi talar inte om öppet ingripande i kriget på terroristernas sida, utan om enstaka sällsynta strejker, men i kritiska ögonblick för det syriska försvaret? Kan detta ha hänt inte från 2016 och senare, utan före vårt ingripande? Ganska. Och i USA skulle det finnas många anhängare av ett sådant ingripande.
När våra styrkor började anlända till Syrien var striderna, som vi minns, redan på Damaskus gator.
Men tänk om militanterna, som ibland fick hjälp av sina skapare, var för nära Khmeimim? Till andra flygbaser? Hur skulle vi stoppa dem då?
I verkligheten ingenting. Eftersom vårt enda hangarfartyg och båda marinflygregementen inte kunde bekämpa vid den tiden.
Men om hangarfartyget var i en stridsklar form och om dess flygplan också var stridsklart, då hade vi helt enkelt inte ett så starkt beroende av Khmeimim. Den första etappen av kriget, när antalet stridsuppdrag för flyg- och rymdstyrkorna mättes med flera dussin per dag, skulle vi helt ha dragit ut "Kuznetsov" och episodiska strejker från Mozdok.
Följaktligen uppmanas motståndare till hangarfartyg att svara på frågan - hur i framtiden i en liknande situation att göra utan flygplan? Vad ska jag göra när det finns uppgifter, men det inte finns några flygbaser?
Detta är ingen ledig fråga - låt oss titta på schemat för Rysslands ekonomiska närvaro i Afrika.
Vi tittar på de investerade pengarna och omsättningen. Hittills tillhandahålls säkerheten för dessa investeringar av killar från icke-statliga strukturer och ett mycket litet antal militära rådgivare från RF: s väpnade styrkor. Men allt detta är "fredstidsspel".
Låt oss komma ihåg västerlänningarnas favoritaktik: vänta tills vi investerar i landet ordentligt, och när det gäller avkastningen på dessa investeringar, ordna bara en kupp där, och det är det.
Och vad ska vi göra då, hur ska vi spara våra pengar? Svaret ligger hela tiden i fraser som "marinesoldater", "kommandon", etc. Och vi kommer inte att vara ett undantag. Skulle någon sådan händelse inträffa i en betydande region för oss, och måste återställa "konstitutionell ordning" där. Och för detta, i det första steget, kommer det att vara nödvändigt att tillhandahålla luftskydd för deras styrkor. Och sedan efter deras tillbakadragande - att bomba alla avvikande "enligt det syriska alternativet", stödja lokala vänliga styrkor, som i Syrien.
I ett extremt fall kommer det att vara nödvändigt att inte låta någon störa ordningen, åtminstone genom att på ett tillförlitligt sätt blockera tillgången till intresselandet: både från havet och från luften. Dessutom är den senare utan flygbaser, som kanske inte existerar vid den här tiden.
Och hur kan detta göras om det inte finns några säkra flygfält i regionen? Vad säger motståndarna till hangarfartyg?
Eller helt enkelt föreställa dig att situationen i Sudan förvärras, full av attacker mot vår PMTO i Port Sudan. Vad händer om luftstöd behövs för att skydda eller evakuera PMTO -personal? Till Khmeimim, trots allt, 1800 kilometer längs en realistisk väg. Hur kommer vi att arbeta därifrån med förfrågningar från "marken"? Men ett hangarfartyg, vid de första tecknen på en hotad period, flyttade från Tartus till Röda havet är en ganska lösning på problemet. Och inte bara frågan om PMTO.
Scenariot är förresten ganska verkligt - så snart vi var där besökte amerikanerna genast Port Sudan. Och det är inte bara det, de kommer fortfarande att försöka överleva oss därifrån.
Tja, hur kommer man ut utan flygplan, kära motståndare till hangarfartyg? Alla ovanstående risker har trots allt en mycket specifik länk till de händelser som äger rum just nu. Och i Syrien vann militanterna nästan. Och vi är närvarande i Afrika. Allt detta är inte fantasier, utan verkligheten i dag.
Trots realismen i allt ovanstående kan man i förväg förutspå vad de kommer att säga: detta kommer aldrig att hända, det här är alla uppfinningar av Moremans, ja, de gjorde det i Syrien, vi har ingenting att göra utanför våra gränser, vi är inte turkar för att ha några intressen i världen …
Men tänk om du tänker på det? När allt kommer omkring senare, när det visar sig att krigare och attackflygplan med röda stjärnor behövs, men det är de inte, kommer det att vara för sent. Du måste vara förberedd på krig i förväg.
Från frågan "hur ska du kämpa utan luftfart" följer ett särskilt fall av denna fråga smidigt.
Fråga 2. Hur ska du kämpa utan luftfart med de som har det?
Relativt nyligen har relationerna mellan Ryssland och Turkiet allvarligt försämrats på grund av situationen i den syriska provinsen Idlib. Dessa händelser nämns i artikeln "Kommer fregatterna med" Kalibrar "att kunna lugna Turkiet?"liksom de relaterade sjöproblemen.
En viktig punkt - detta krig, i teorin, behövdes inte av någon: varken Ryssland eller Turkiet. Men i Turkiets fall upplevde Erdogan uppenbarligen det starkaste trycket i landet, särskilt efter att någon (det är klart vems) bomb dödade flera dussin turkiska värnpliktiga vid kommandoposten. Upptrappningen kunde ha skett utanför samband med den turkiska politiska ledningens beslut, och vårt svar på den kunde ha gjort situationen irreversibel.
Detta är en mycket viktig punkt - ibland börjar krig när ingen ville ha dem. Första världskriget, till exempel, för alla europeiska deltagare, utom England, var oönskat, och för England visade det sig vara extremt oönskat. Under sådana förhållanden skulle ett krig med Turkiet vara fullt möjligt.
Frågan uppstår - hur skulle vår grupp i Syrien hänga med under sådana förhållanden? Tror inte att hon skulle dumpas. I Svarta havets riktning kan Ryssland skapa tillräckligt med problem för Turkiet så att det inte kan kasta all sin kraft på Khmeimim och andra flygbaser i Syrien. Tillsammans med de syriska trupperna kunde vår grupp hålla kvar där en tid. Men den skulle behöva levereras och förstärkas.
Utbudet kan mycket väl ske genom Östersjön och Gibraltar och genom Iran och Röda havet. I det senare fallet skulle det vara möjligt att locka iranskt tonnage för transport.
Men hur skulle vi skydda konvojerna från turkiska luftangrepp? Även om kriget varade i en månad eller tre veckor, måste detta problem lösas. När allt kommer omkring kan turkarna operera från Libyen. Och de kommer att hitta styrkor för en långdistansflygning från turkiskt territorium mot konvojen.
Svaret är att det skulle vara nödvändigt att täcka dem med våra egna krigare. Men Syrien är långt borta, och turkarna i Libyen har både flygfält och flygplan. Hur och vad ska man hantera dem?
Överväg att eskortera en konvoj på den "ungefär" delen av rutten från Kreta till Cypern. Khmeimim är tusen kilometer bort. Hur tillhandahåller jag kämpeöverdrag därifrån? Det är mycket närmare Turkiet, även om vi upptäcker start av turkiska krigare omedelbart, har vår inte tid från Khmeimim, och ännu mer från andra baser i Syrien. Lösning-titta på stridsradien för MiG-29K med luft-till-luft-missiler från ett hangarfartyg som ligger söder om Kreta vid kanten av territoriet. vatten i Grekland.
Grekland är en stat som är fientlig mot Turkiet. Även de rasade på gränsen till krig ganska nyligen, Kreta täcks av ett hangarfartyg från norr, och det finns grekiska S-300 där. Samtidigt kan hangarfartyget, som en mobil enhet, när som helst göra ett streck mot sydost, röra sig mot Syrien, men förbli på avstånd från Turkiet, samtidigt som konvojen hålls inne i stridsradien för fartygets krigare. Och närmare Syrien klarar VKS -flygplanet från kusten redan.
Och nu en fråga till motståndarna till hangarfartyg - hur kan allt detta säkerställas utan ett hangarfartyg? Jag skulle vilja höra svaret. Kommer vi att höra?
Fråga 3. Hur ska du klara dig utan flygspaning?
Låt oss komma ihåg sovjettiden. ICRC: s "Legend" -system gav CU i ungefär en tredjedel av fallen, resten av tiden hindrades detta av olika faktorer. Låt oss påminna om amiral I. M. Kapitanets och de stora övningarna i norra flottan:
Under ledning av befälhavaren för 1: a FLPL, viceadmiral E. Chernov, genomfördes en experimentell övning av en taktisk grupp om en avdelning av krigsfartyg i Barentshavet, varefter raketskjutning mot ett målfält utfördes. Målbeteckning planerades från Legend -rymdsystemet.
Under en fyra dagars övning i Barentshavet var det möjligt att utarbeta en gemensam navigering av en taktisk grupp, förvärva färdigheter i hantering och organisation av ett missilangrepp.
Naturligtvis kan två SSGN -enheter från pr. 949, som har 48 missiler, även i konventionell utrustning, kunna oberoende kapa ett hangarfartyg. Detta var en ny riktning i kampen mot hangarfartyg - användningen av SSGN pr. 949. Faktum är att totalt 12 SSGN: er av detta projekt byggdes, varav åtta för norra flottan och fyra för Stillahavsflottan.
Pilotövningen visade en låg sannolikhet för målbeteckning från rymdfarkosten Legend, därför var det nödvändigt att bilda en spanings- och chockridå som en del av tre atomubåtar i projektet 705 eller 671 RTM för att säkerställa den taktiska gruppens handlingar. Baserat på resultaten av pilotövningen var det planerat att sätta in en luftvärnsdivision till Norges hav under kommando och kontroll av flottan i juli.
Nu har den norra flottan möjlighet att effektivt operera ubåtar, oberoende eller i samband med marinrakettbärande luftfart, på den amerikanska hangarfartygsstrejkformationen i nordöstra Atlanten.
Hur löstes frågan om att få information om fienden?
Primär upptäckt utfördes under komplexa operationer av alla typer av spaning - rymd, luftfart, radiospaning, etc.
Men det var data för missilattacker som huvudsakligen erhölls med hjälp av "Success" -systemet, vars huvudsakliga medel var Tu-95RT: s spaningsmålsbeteckningar.
Hur kan vi säkerställa detsamma nu?
Vi måste tydligt förstå att vi inte kommer att kunna följa den sovjetiska vägen - vi kommer helt enkelt inte att ha tillräckligt med pengar. Hur mycket kommer samma flotta av långdistansriktade flygplan som i Sovjetunionen att kosta, det vill säga 52 nya (vi överväger inte ändring) Tu-95RT? Du kan säkert föreställa dig att priset kommer att vara jämförbart med kostnaden för en ny bombplan. Med andra ord, cirka 15 miljarder rubel (som Tu-160) per enhet. Det vill säga, vi pratar om cirka 780 miljarder rubel.
Men problemet är, det här är bara två helt nya hangarfartyg med en förskjutning på cirka 40–45 kiloton, med ett par katapulter vardera, för 24–30 flygplan. Kan marinkrigare användas som spaningsflygplan? Dom kan.
Citat:
Som tidigare rapporterats har de ryska luftfartygsbaserade jägarna MiG-29K redan fått nya informationsutbytessystem, och inom en snar framtid kommer de också att utrusta tunga transportbaserade jaktplan Su-33, som kommer att genomgå en modernisering. Det rapporteras också att tack vare detta kommer ryska flygbaserade flygplan att kunna utfärda målbeteckningar för missfartygsmissiler, samt i förväg "meddela" fartygets luftförsvarssystem om fienden.
Faktum är att vi talar om skapandet av ett enhetligt taktiskt datautbytessystem, liknande det välkända amerikanska informationsutbytessystemet "Link-16". Inom ramen för detta system är varje flygplan, ett fartyg, en av dess "abonnenter" och den information som det mottar överförs omedelbart till alla andra medlemmar i nätverket. Som rapporterats i öppna källor kallades det nya systemet för Unified Management System (ESU) of the Navy.
Fartyg, flygplan och marinhuvudkontor kommer att förenas till ett enda nätverk
Faktum är att vi talar om det faktum att varje stridsflygplan kan bli "strejkgruppens" ögon och tillhandahålla data för att skjuta till alla - ytbåtar, ubåtar med kryssningsmissiler, om de är i kontakt, överfall eller andra strejkflygplan " på stranden ", kustmissilsystem" Bastion "och deras framtida versioner med en hypersonisk missil, till och med enheter och formationer av flyg- och rymdstyrkorna.
Ett enkelt schema genomförs - upptäckt av en kontakt "någonstans där ute", med hjälp av RTR eller satellitspaning, eller ubåtens GAK, sökning efter en spanings- eller spaningsstrejkgrupp från ett hangarfartyg, en strejk efter resultaten av RUG: s flygning. Var som helst i världen. De kan också själva söka efter fienden.
Att projektet går väldigt långsamt och med ett knark betyder inte att det är orealistiskt, problemen där är rent organisatoriska. Allt som behövs är att föra systemet som beskrivs ovan till ett fungerande tillstånd och utrusta fartygsflygplan med kraftfullare radarer.
Och se och se-våra ultralångdistansfartyg mot missiler har ett mål! Det är inte längre nödvändigt att skjuta missilkryssaren mot fienden, den kan attackera från många hundra kilometer och ta emot måldata från skeppsplan från ett hangarfartyg som ligger någonstans långt borta. Samtidigt är uppenbarligen stridsstabiliteten för de fyra moderna jaktplanerna ojämförligt högre än för den enorma "pterodactyl", särskilt om det är ett subsoniskt flygplan, liksom Tu-95RT.
Och om vi går längs den sovjetiska vägen, så kommer vi med dessa pengar att bygga endast sårbara spanings- och målbeteckningsflygplan, och trots allt måste vi också skapa strejkstyrkor och betala för dem! Ett hangarfartyg med flygplan är både spaningsstyrkor och ibland slagkrafter: två i ett. Roligt kan en hangarfartygsflotta visa sig vara billigare än en "asymmetrisk".
Och de är naturligtvis mycket mer mångsidiga än den specialiserade basscouten.
Samtidigt, till skillnad från de gamla Tu -95RT: erna och dess hypotetiska framtida analoger, är hangarfartyget mycket mindre begränsat av geografi - om det är nödvändigt kommer det att göra övergången även till Antarktis och kommer att fungera som flyg där, även för spaningsändamål, även i syfte att förstöra luft-, yt- eller markmål. Med ett flygplan kommer det inte att fungera: Iran eller Afghanistan och Pakistans banala vägran att släppa scouter genom deras luftrum - och det var det, i Persiska viken eller Indiska oceanen lämnades vi utan flygspaning.
Marinflyget kan nästan helt "stänga" frågorna om spaning och målbeteckning i marin krigföring. Naturligtvis, om den är stridsklar och utrustad med nödvändig utrustning. Satelliterna ger en "bild" med otillräcklig frekvens, dessutom kan de undvika upptäckt. Ett exempel på en riktig satellitkonstellation visas i artikeln “Naval Warfare för nybörjare. Vi tar hangarfartyget för att slå till " … Grundflyg är "bunden" till dess baser. Ett hangarfartyg kan operera var som helst, och därför dess flygplan också.
Vad i allt detta passar inte hangarfartygets motståndare?
Fråga 4. Varför vill du inte använda flyg även om det är viktigt?
Låt oss undersöka en sådan uppgift som en gång ansågs vara en av huvuduppgifterna för marinen - att störa en fiendens kärnvapenattack från oceaniska riktningar.
Aktivt arbete från USA för att skapa högprecisions kärnvapenspetsar med minskad effekt W76-2 för Trident SLBM, ett program för att skapa hypersoniska vapen för ubåtar, ett liknande program för armén (medeldistansmissiler med hypersonisk segelflygplan) och en program för att skapa hypersoniska missiler för luftfart (till exempel AGM-183 ARRW) säger att USA inom 7-8 år kommer att ha potential att leverera ett sådant slag med allvarliga chanser att lyckas. Det vill säga frånvaron av ett svar från vår sida eller ett svagt svar med acceptabla förluster.
Politiskt kommer det att vara mycket fördelaktigt för USA att visa brutalt slå ut det "ryska stödet" under Kina. De anser oss inte vara en betydande fiende och är mycket mindre rädda än Nordkorea eller Iran. Det är svårt att säga varför, men de känner ofta förakt för oss som fiende. Kombinationen av dessa faktorer är mycket explosiv och potentiellt fylld med ett försök att ta bort oss från webbplatsen i ett drag.
Under sådana förhållanden kommer det att vara oerhört viktigt att spåra i förväg åtminstone några av deras ubåtar, utan vilka de kanske inte kan räkna med strejkens fulla framgång utan att sätta in dem nära vårt territorium - det kommer helt enkelt inte att räcka till. Och ömsesidigt atommord passar dem inte.
Det här är zonerna. Naturligtvis kan lanseringen göras inte bara från dem. Men ju längre från Ryska federationens territorium, desto lägre är chansen att göra allt snabbt utan att stöta på åtminstone någon form av repressalier eller repressalier.
För plats för SSBN i Alaskabukten, se artikel "Ett slag mot verkligheten eller om flottan, Tu-160 och kostnaden för mänskliga misstag", i den sista delen finns ett diagram över sjösättningskorridoren, som inte faller in i granskningssektorerna för våra tidiga varningsradarer.
Vad behöver vi för att förhindra att slaget inträffar?
Förhindra SSBN från att distribuera vid de platser från vilka en strejk levereras till den europeiska delen av Ryssland, eftersom en strejk endast mot de sibiriska formationerna av de strategiska missilstyrkorna inte är meningsfull. Avbrottet i en strejk mot den europeiska delen av Ryssland är störningen av en kärnvapenattack som helhet.
Vilka zoner behöver kontrolleras för detta?
Om dessa.
Frågan är - kommer skeppssöknings- och strejkgrupperna, som måste operera där, åtminstone behöva någon form av skydd mot luftangrepp? Eller skulle det vara bättre utan det?
Vad säger motståndarna till hangarfartyg?
Förmodligen kommer de att säga att detta aldrig kommer att hända, för detta kommer aldrig att hända.
Men så är inte fallet.
Detta kan mycket väl hända 2028–2030. Detta kommer ärligt talat att hända med en hög grad av sannolikhet. Och vad ska vi göra med vårt "landtänkande" då?
Och vi ska inte tro att fiendens flygplan från stranden snabbt kommer att sjunka våra skepp. År 1973, när vi nästan krockade med USA i Medelhavet, förväntade inte ens amerikanerna själva att någon Nato skulle hjälpa dem. Även under det allmänna västerländska trycket på Sovjetunionen på 1980 -talet hade USA alltid planer i reserv om resten av Nato”dumpade” dem. Det finns ingen garanti för att européerna frivilligt kommer att gå i kärnkraftsbrand utan anledning.
USA: s inflytande på sina vasaler är naturligtvis. Så till exempel rullade Europa TTIP -avtalet som var dödligt för det, och hur ägarna krävde att det skulle ingås! Till och med det ryska hotet sköljdes ner genom att stimulera de välkända händelserna i Ukraina. Men Europa spelade i Ukraina, som ägarna frågade, och sjönk avtalet. Så de amerikanska allierade kanske inte kommer till kriget, detta är ett faktum. Och utan dem är det inte lätt att hantera våra fartyg, inte ens i Medelhavet.
Dessutom, vid ett antal punkter, börjar geografi motverka dem, precis som det fungerar mot oss när vi försöker nå ett ytmål från stranden. Och alla misslyckanden kommer att leda till förlust av överraskning.
Låt oss titta på två exempel. Vi genomför en undersökning mot ubåtar väster om Gibraltarsundet för att förhindra att SSBN bryter igenom i Medelhavet.
I teorin kan USA använda sina ytkrafter för att säkra ett genombrott - men detta är en förlust av överraskning, de behöver oss att tro att båten ännu inte är i Medelhavet.
Förlusten av överraskning är oacceptabel.
Man kan bara försöka attackera från det spanska luftrummet med sina egna flygplan. Med ett plötsligt slag, döda alla KPUGs fartyg och gå hem. Så länge ryssarna tappar den planerade kommunikationen, tills de får reda på att deras fartyg inte kommunicerar för att de inte längre är där, kommer SSBN: er att hinna passera.
Men närvaron av luftskydd från vår sida bryter detta schema.
Nu kommer de inte att kunna förstöra våra styrkor "i ett drag" och köpa lite tid för att bryta igenom SSBN - stridsskyddet kommer att knyta dem tillräckligt allvarligt så att någon hinner informera Moskva om starten på fientligheter. Och utan stridsskydd tills fienden konstaterar att det inte finns något samband med fartygen, eftersom de inte är sig själva, kommer fienden att agera fritt.
Låt oss ta ett exempel norrut, i norska havet. Även proffs har åsikten att vårt hangarfartyg som utför stridsuppdrag (till exempel i luftförsvaret för KPUG: er som söker ubåtar) snabbt kommer att förstöras av flygplan från Norge. Men låt oss titta på avstånden. Uppenbarligen är avståndet från baser i Norge till patrullområdet för ett hangarfartyg nära kanten av packisen mer än 1000 kilometer. En strejk på ett sådant avstånd kan helt enkelt inte vara plötsligt, och dess misslyckande är tekniskt fullt möjligt, och med en mängd olika metoder.
Och till exempel från Keflavik flyger amerikanerna cirka 1400 kilometer, och en strejk vid en sådan räckvidd i ett riktigt krig mot ett mobilmål är verkligen svårt. Särskilt om du fångar Svalbard och sätter in ett luftvärnsmissilregemente på det. Sedan, i allmänhet, skönhet, faller den attackerande sidan först under attack av krigare, sedan under elden i luftförsvarets missilsystem och hangarfartyget … Gud vet var han är, du måste vänta på satellitflyby gång på gång kör E-3 Sentry från England.
Som ett resultat kommer våra anti-ubåtskrafter att kunna arbeta ganska tryggt inom ett visst område.
Naturligtvis kan ingenting garanteras i ett krig, men vi erkänner att det är mycket lättare för vårt hangarfartyg att undvika en strejk än att påföra fienden en sådan. Faktor av. Du behöver bara kunna göra det, träna ordentligt.
Och om du säkerställer störningen av utplaceringen av SSBN för en strejk, kommer fiendens kärnvapen inte att användas - till skillnad från de inhemska charmarna som är redo att förvandlas till damm, inte bara hela världen, utan också dem själva och deras familjer (vi kommer omedelbart "glas"!), amerikaner är rationella människor och kommer inte att begå massmord.
Men vi får möjlighet beslutanär det ska dyka upp "på scenen".
Förresten, med luftpåfyllning kan MiG från ett hangarfartyg öster om Svalbard ganska nå Thule -flygbasen i Grönland.
Det är fullt möjligt att leverera en snygg icke-kärnkraftsattack mot den, som sedan låter dig fånga den och använda den för dina egna ändamål (därför icke-kärnvapen) från ett hangarfartyg.
Och här ställer vi motståndarna till hangarfartyg ytterligare en fråga.
Fråga 5. Varför vill du inte använda flygplan för strejkuppdrag, även när detta är det bästa alternativet?
Idag är marinens huvudinstrument för att leverera icke-kärnvapenangrepp vid kusten Kalibr kryssningsmissiler. Detta är ett dyrt vapen med en åttasiffrig enhetsprislapp. I det här fallet måste ett fartyg som har förbrukat sitt lager av kryssningsmissiler gå till basen för att ladda om uppskjutningsbanorna.
Samtidigt, när det gäller dess destruktiva effekt på fienden, motsvarar 3M14 Caliber SLCM ungefär KAB-500-bomben.
Låt oss jämföra strejkmöjligheterna i "Kuznetsov", och till exempel fartygets strejkgrupp.
Gruppen består av:
Fr. Projekt 22350 - 4 enheter. Antal missiler: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregatt (tidigare BOD) pr. 1155 med 2xUVP 3C -14 - 1 enhet. Antal missiler: 16 CR.
Totalt finns det 96 kryssningsmissiler i KUG. Var uppmärksam på att det i verkligheten är omöjligt att ockupera alla bärraketer endast med missiler för strejk vid kusten, det är nödvändigt att placera både missfartygsmissiler och PLUR där, och i verkligheten blir det färre missiler. Men låt oss ge lufttrafikföretagen ett försprång.
Som jämförelse tar vi "Kuznetsov" med en luftgrupp på 22 MiG-29K, varav det finns 8 attackfordon, och resten är stridsflygplan (spaningsflygplan och vid behov även tankfartyg med UPAZ). Deras vapen kommer att vara en hypotetisk modifiering av den misslyckade Kh-35-missilen, avsedd för attacker mot markmål. MiG-29K kan enkelt bära två sådana missiler.
Vi kommer inte på vilken krig vi har, vi kommer att begränsa oss till följande. Strejken levereras från en linje 1000 kilometer från närmaste bas, där fartyg kan fylla på ammunition. Slaget levereras på ett avstånd av 1000 km - det är så mycket vi har från linan till målet. Vi tror att det tar två dagar att ladda alla bärraketer på alla fartyg (faktiskt - mer för en sådan grupp, men oj).
Så, vår strejkgrupp skjuter mot mål 96 missiler och går till basen för nya med en hastighet av 20 knop. I det ögonblicket, när missilfartygen sköt av, börjar hangarfartyget flytta till linjen för flygets uppkomst och visas på det efter 10 timmar. Under de närmaste 10 timmarna slår MiG med missiler (två för avgång) sina slag - 8 bilar, 2 CR vardera. Totalt - 16. Sedan efter 5 timmar - är de desamma.
Totalt, på 20 timmar är våra URO -fartyg på marsch 260 km från basen, de avfyrade 96 missiler, hangarfartyget i stridsanvändningsområdet avlossade 32 missiler.
Ytterligare 5 timmar har gått sedan operationens start - 25. hangarfartyget gav ytterligare ett slag med åtta MiG, vilket ger antalet missiler som används till 48 enheter. URO -fartygen är nästan vid basen. För att underlätta beräkningarna antar vi att de, efter att ha lagt till hastighet, angav det i det ögonblicket.
Nu kommer fartygen att ha 48 timmar på sig att ladda om lanseringarna (faktiskt fler), hangarfartyget under denna tid kommer att höja åtta MiG för att slå 9 gånger och använda ytterligare 144 missiler, vilket ger deras totala förbrukning till 192. Men URO -fartygen lämnar bas. 1000 km med 20 knop tar dem 27 timmar, vi ger dem igen ett försprång och antar att 24.
När de når lanseringslinjen och slutför denna lansering, kommer antalet missiler som används av MiG från ett hangarfartyg att öka med 64 och nå bara 256 missiler. Dessutom kommer planen att vara redo för nästa flygning, och i själva verket om vi inte hade gett start på missilfartygen hade denna flygning redan ägt rum.
Vi räknar.
Flygplan - 256 missiler + 16 "pågår", 272 totalt.
URO -fartyg - 96 missiler i en salva * 2 salvo = 192 missiler.
Skillnaden till förmån för flygplan är 80 missiler.
Och vi gav URO -fartygen ett försprång med antalet missiler i cellerna, överskattade dem från det riktigt möjliga och satte dem en hastighet vid övergången på 20 knop, även om det i verkligheten kommer att vara lägre. Och vi har bara 8 attackflygplan, inte 16, till exempel. Men det kunde ha varit 22! Och uppladdningstiden för fartyg i basen är diskret till det omöjliga!
Dessutom har sådana hypotetiska missiler mindre stridsspetsmassa, vilket är ett minus. Men detta är inte viktigt för alla typer av mål. I de flesta fall är upp till 200 kg tillräckligt, och de kan verkligen placeras i X-35, om du tar bort den komplexa fartygssökaren och ersätter den med ett enklare system för att flyga över marken.
Egentligen visar detta exempel att kryssningsmissiler bara är nischvapen för speciella uppgifter. Du kan läsa om användningen av långdistansiga kryssningsmissiler för flottans verksamhet i artikeln ”Sjökraft och kryssningsmissiler. Hur man använder mätarna för marinen.
Om risken för flygplanet återgår till våra strejkoperationer längs kusten, då kommer de att kunna arbeta på mål med bomber, vilket är hundratals gånger billigare än strejker med kryssningsmissiler. Om det behövs kommer flygplanet att kunna använda vapen för att förstöra spridda mål - klusterbomber, brandtankar, ostyrda raketer. Kryssningsmissilen är högspecialiserad.
Och inte ens räckvidden ger några speciella fördelar - på en dag kommer fartyget lätt att köra 1000 km, och stridsradien för den bärarbaserade jaktplanen plus flygområdet för den guidade missilen med ett sådant tillvägagångssätt för målet tillåter bara träffar samma mål som CD: n skulle ha "fått" från 1700-1800 kilometer.
Samtidigt, om start med ett par raketer till ett flygplan kräver för mycket bränsle, kan du använda det gamla västerländska fokuset och, med en liten bränsleförsörjning, och därför låg startvikt, tanka in luften "under halsen".
Så vilket motargument kommer hangarfartygens motståndare att ha om allt detta?
På publikens begäran
Jag skulle också vilja ge ett svar på ett antal frågor som ställts av A. Voznesensky i artikeln "Obekväma frågor för anhängare av hangarfartygslobbyn" … Tyvärr innehåller artikeln många faktiska felaktigheter och felaktigheter. Men i materialet "luftfartyg", som nyligen har kommit ofta i "Military Review", innehåller detta åtminstone logiskt sammanhängande argumentation och innehåller inte förvanskade idéer. Och därför anser författaren att det är nödvändigt att ge ett svar på de "obekväma" frågorna.
I ordning.
Var ska man bygga?
Svaret ligger på A -kaj på Baltic Shipyard efter att byggandet av isbrytare slutförts. Ur teknisk synvinkel är frågan om att bygga hangarfartyg vid Balt. växten diskuterades i artikeln "Vårt hangarfartyg är verkligt" i "VPK-Courier", ända fram till ritningarna av fartygets skrov på glidbanan "A" som faktiskt utfördes tidigare av specialister. Ta 10 minuter.
Vidare skriver A. Voznesensky:
Här skulle jag vilja uppmärksamma er på att vid dessa arbeten var en betydande del av sovjetiska specialister fortfarande”i ledet” - det var banalt för dem inte så många år och United Shipbuilding Corporation hade upplevt och effektiv personal till sitt förfogande. Nu har ytterligare ett decennium gått - och det är rimligt att fråga, hur många av dem som deltog i arbetet med Vikramaditya är fortfarande "i sadeln"?
De som kom till det här jobbet unga är ganska i sadeln. Hangarfartyget åkte till Indien för 8, 5 år sedan, någon överlevde troligen under åren. Om vi ignorerar Sevmash kan vi dessutom se att Nevskoe Design Bureau tog en aktiv del i utvecklingen av det indiska hangarfartyget Vikrant och i underhållet av ett antal system på detta fartyg. Tja, eller helt enkelt, Ryssland deltar redan nu i skapandet av hangarfartyg, men inte sitt eget. Och även om vi inte har byggt sådana fartyg på länge, och i Sovjetunionen fanns personal i Nikolaev, är det ett grovt misstag att tro att vi inte har några specialister för dessa fartyg alls. "Vikramaditya" godkändes för inte så länge sedan, om något.
Vidare kommer vi återigen att citera A. Voznesensky.
Det finns en annan punkt som sällan nämns i diskussioner: innan det ens finns ett stålkorn på lagren kommer det att bli nödvändigt att genomföra hundratals FoU, vilket kommer att kosta miljarder rubel.
Till exempel? Katapult? Men ångrummet byggdes även i Sovjetunionen, referenskatapulterna finns på "trådarna" på Krim och Yeisk, de elektromagnetiska har redan passerat forsknings- och utvecklingsstadiet. Det finns också en stor eftersläpning. PÄRLA? Dessutom är nej, kärnkraftverk massproducerade för isbrytare, det är inte gasturbin, men allt vi behöver för ett fartyg på 40 000 ton är en marschturbin baserad på M-90 (serie), en värmeåtervinningspanna, en efterbrännare ångturbin som drivs av en spillvärmepanna och en reducer-kombinerare för två gas- och en ångturbin. Vi behöver stora skruvar med en vändbar stigning, men det finns en reserv för dem, nu måste vi skala den. Faktum är att du bara måste anstränga dig för att skapa ett flygkontrollskomplex, men även här har vi åtminstone dokumentationen för de gamla komplexen.
Men med infrastrukturen behöver du verkligen göra något, men i själva verket är komplexitetsfrågan inte mycket annorlunda än den nya Novorossijsk marinbasen, du kan bygga den. Det skulle ligga under det.
Författarens slutsats om MiG -29K: s olämplighet för militära operationer är ogrundad - detta flygplan behöver bara en ny radar och vapen. Efter det kommer bara en hög landningshastighet och tidskrävande underhåll mellan flygningarna att förbli ett problem, men dessa problem kan delvis lösas vid nästa modifieringar av detta flygplan.
Naturligtvis är detta inte en F / A-18, men det är djupt fel att betrakta detta flygplan oändligt föråldrat, potentialen för denna plattform är långt ifrån uttömd. Även om utvecklingen av ett nytt flygplan i framtiden inte ska uteslutas. Men faktum är att vi för närvarande kommer att klara oss med MiG, bara lite moderniserade.
Jag vill påminna er om att vi redan har två marinflygregemente. Och du behöver bara höja deras stridsberedskap till önskad nivå, ingenting behöver skapas, det finns flygplan, piloter och utbildningsinfrastruktur.
Varför finns det regemente - vi har också ett hangarfartyg! Du behöver bara reparera det på något sätt, men det finns inget att göra åt det - det finns fortfarande arrangörer på USC …
Och ubåtshelikoptrar måste göras ändå. Utan kontakt med ett hangarfartyg.
Vidare ger A. Voznesensky ett sådant argument att vi inte kan samla ett hangarfartygs strejkgrupp till den amerikanska flottans bild och likhet, men låt oss ärligt säga att den amerikanska flottan blev vad den blev, eftersom den förberedde sig för att avvärja strejkerna av missilbärare. divisioner Sovjetisk marinflygning!
Vems splittringar kommer att attackera oss? Eftersom A. Voskresenskij erinrade om Falklandsöarna i sin text, skulle det vara trevligt att studera hur britterna gav skydd för sina hangarfartyg i det riktigt riktiga kriget. Väldigt intressant, förresten. Och denna erfarenhet är mycket mer användbar för oss än att stanna vid det amerikanska systemet.
Detta är, om någon inte förstår, frågan om "följe", eskortfartyg, etc.
Till barriären
Egentligen är det allt.
Författaren kommer att bli mycket glad om motståndarna till hangarfartyg svarar på ovanstående fem frågor i kommentarerna.… Naturligtvis med exempel, bilder och diagram. Och ännu bättre med radiohorisonter, flygtiden för flygplan från stranden, att jämföra den med flygtiden för fartygsflygplan, etc. Inte ogrundat, kort sagt.
Det är så lätt att komma på en sådan miljö i havet, så att förstörelsen av ett mål eller skydd av ens styrkor på ett betydande avstånd från ens territorium skulle tydligt och synligt bättre uppnås utan flygplan än med flygplan.
Ni kan göra det. Visa klassen.
