I militärhistorien finns det fall där yttre krigsfartyg eller ubåtar sjönk hangarfartyg i strid, men de tillhör perioden under andra världskriget, med dess upptäckt och förstörelse, med den dåvarande tekniken, vapnen och taktiken.
Dessa fall är naturligtvis också lärorika och bör studeras i vår tid, men tillämpningen av erfarenheterna från dessa år är extremt begränsad idag - idag finns det radar av olika typer och intervall, och den räckvidd vid vilken flygplanet bärvingen kan utföra en spaningssökning är mer än tusen kilometer.
Under sådana förhållanden är det extremt svårt att komma nära ett hangarfartyg inom räckvidden för en missilsalva-långdistansmissiler, till exempel P-1000 Vulcan, vid stötar på långt avstånd, kan helt enkelt missa målet om det manövrar på ett oförutsägbart sätt. För missfartygsmissiler, vars sökande fångar upp mål redan på avstånd, betyder det att man går i mjölk. Att gå till en kortare sträcka är svårt på grund av det faktum att däckluftvingan kommer att kunna påföra ett fartyg med styrda missilvapen minst två massiva luftangrepp medan det går till startlinjen, även om hangarfartyget inte försöker bryta sig loss från de attackerande URO -fartygen med sin höga hastighet. Och om det finns …
Minns att "Kuznetsov" är ett av de snabbaste fartygen i marinen, med ett fungerande kraftverk, och nästan ingen vet riktigt hur snabbt amerikanska superbärare kan gå även i USA. Och det finns en uppfattning att de tillgängliga uppskattningarna av deras hastighetskvaliteter är kraftigt underskattade.
Men med alla dessa verkligen existerande begränsningar finns det prejudikat för sjösättning av URO -fartyg (fartyg med styrda missilvapen) vid en salvofält mot ett hangarfartyg som försöker både undvika denna attack och förstöra angriparen med flygplan. Naturligtvis ägde de alla rum under övningarna.
I vårt land var manövrer mot luftfartygsflottor ganska verklighet under en betydande del av efterkrigstiden-ett hangarfartygs roll spelades som regel av några större fartyg, oftast en kryssare av Project 68. I en känsla, en epokgörande händelse för vår flotta - en träningsstrid mellan två sovjetiska marinbåts hangarfartygsgrupper i Medelhavet, en KAG ledd av "Minsk", den andra ledd av "Kiev".
Vi är dock mycket mer intresserade av utländsk erfarenhet-om än bara för att "de" har fullvärdiga hangarfartyg med utbildade och stridserfarna flygbaserade flygplan.
För Ryssland, som av ekonomiska skäl inom överskådlig framtid inte kommer att ha råd med en stor hangarfartygsflotta (som inte undanröjer behovet av att ha ett visst antal sådana fartyg), studera möjligheterna att slå det amerikanska hangarfartyget med fartyg -baserade missionsfartygsmissiler är avgörande. För vissa, tydligen under lång tid, är vi dömda att använda hangarfartyg inte som ett universellt slaginstrument, utan som ett medel för att få luftöverlägsenhet över ett mycket litet vattenområde, och följaktligen det viktigaste slagmedlet i krig till sjöss i vår flotta kommer länge att vara raketfartyg och ubåtar.
Det är värt att studera hur URO: s ytskepp i de västra flottorna "förstörde" hangarfartyg i övningarna.
Hank Masteen och hans raketer
Vice amiral Henry "Hank" Mustin är en amerikansk marin legend. Han var medlem i en familj som tjänstgjorde fyra generationer i den amerikanska flottan och kämpade i de fem krig som landet utkämpade. Förstöraren i Arleigh Burke-klass USS Mustin är uppkallad efter denna familj. Han var en släkting till många "elit" -klaner i USA och till och med Royal House of Windsor. Som karriärofficer och deltagare i Vietnamkriget tjänstgjorde han som generalinspektör för den amerikanska flottan, befälhavare för 2: a flottan (Atlanten) och ställföreträdande befälhavare för flottan på 1980 -talet. På befälhavarens kontor (OPNAV) fungerade han som biträdande [framåtblickande] politik och planering och var ansvarig för den innovativa utvecklingen av marinen.
Mastin lämnade inga memoarer, men det finns en sk "Muntlig historia" - en serie intervjuer, som senare publicerades som en samlingsbok. Av det lär vi oss följande.
År 1973, under Medelhavskonfrontationen med Sovjetunionens flotta, blev amerikanerna allvarligt rädda för utsikterna till en strid med USSR -flottan. Den senare, enligt deras idéer, skulle se ut som en serie massiva missilangrepp på amerikanska fartyg från olika håll, vilket amerikanerna inte särskilt kunde motsätta sig.
Det enda sättet att snabbt och pålitligt sjunka sovjetiska fartyg var amerikanska flygbaserade flygplan, men händelserna 1973 visade att det helt enkelt inte skulle räcka till allt. Det var dessa händelser som utlöste uppkomsten, om än under en kort tid, av sådana vapen som antifartygsversionen av Tomahawk-missilen. Det måste sägas att raketen gjorde sin väg in i livet väldigt hårt, den transportörbaserade luftfarten var emot att ett sådant vapen landade på amerikanska fartyg.
Men Masten, som då var på OPNAV, kunde driva igenom utvecklingen av en sådan missil och dess antagande, inte ensam förstås. En av episoderna av denna drivning var övningarna om bekämpning av sådana missiler mot ett hangarfartyg som ingick i den amerikanska flottans andra flotta. Vid dessa övningar var Tomahawks ännu inte i tjänst. Men missilfartygen, som skulle agera mot hangarfartyget, fick agera som om de redan var beväpnade med dessa missiler.
Så här berättade Mastin själv om det:
Första gången vi gjorde detta hade jag ett hangarfartyg i Karibien, i söder, och vi var tvungna att "gå ner" söderut och gå med honom under marinövningen. Hangarfartyget måste hitta och sänka mitt flaggskepp, och vi var tvungna att försöka hitta och sjunka hangarfartyget. Allt sagt om detta: utmärkta läror. Och vi gick till Bill Pirinbooms skepp och tog med oss ytterligare fem fartyg för att slutföra uppgiften. Vi rörde oss längs kusten i fullständig "elektromagnetisk tystnad". Hangarfartyget kunde inte hitta oss. Samtidigt skickade vi ut ett par ubåtar och de hittade hangarfartyget. Så de informerade om var hangarfartyget var, och vi var fortfarande "i tystnad". Hangarfartygets vinge letade efter oss över hela Atlanten, men kunde inte hitta oss, eftersom vi var mycket försiktiga längs en av handelsvägarna.
När vi nådde lanseringsområdet för "Tomahawks", "lanserade" vi dem, med fokus inte bara på ubåtens signaler, utan också på de elektromagnetiska signalerna från hangarfartyget som vi upptäckte, som vi upptäckte på långt avstånd.
Vi tog beslutet att lansera sex Tomahawks. Sedan kastade de en tärning och bestämde att två av dem var hemska.
Sedan fick vi reda på vad hangarfartyget gjorde vid nederlaget, och vi fick veta att det fanns ett gäng flygplan på däcket, tankade och redo att lyfta och liknande.
Närvaron på däck av drivna och beväpnade flygplan vid tidpunkten för en påverkan på ett hangarfartyg innebär i regel stora förluster hos människor, utrustning, en omfattande brand ombord och åtminstone en förlust av stridseffektivitet. Därför fokuserar Mastin specifikt på lastning av däck.
Vidare informerade Masteen den dåvarande befälhavaren för den andra flottan, Tom Bigley, om allt, och information om dessa övningar gick till Washington, då ledde detta verkligen inte till enighet om långdistansfartyg mot missiler på ytfartyg, men i general tippade starkt på balansen till förmån för missilvapen …
Mastin, tyvärr, gav oss inga detaljer - åren har påverkat, både sedan slutet av de beskrivna händelserna och "i allmänhet" - vice amiralen gav sina intervjuer vid hög ålder och kunde inte komma ihåg mycket. Vi vet dock att kapten Bill Peerenboom befälde missilkryssaren Wainwright i Belknap-klassen från 1980 till 1982. Samtidigt befallde Thomas Bigley den andra flottan från 1979 till 1981. Så vi kan anta att de beskrivna händelserna ägde rum 1980 under en övning i Atlanten.
Detta var emellertid inte den enda övningen av URO -fartyg under kommando av Hank Mastin, under vilken de "sjönk" ett hangarfartyg. Lite senare inträffade ytterligare ett avsnitt.
Under andra halvan av 1981 bjöd den nya befälhavaren för 2: a flottan, vice amiral James "Ace" Lyons (i tjänst sedan 16 juli 1981) Mastin att delta i striden mellan två AUG, en i spetsen för hangarfartyget Forrestal, och den andra, ledd av det senaste kärnkraftsdrivna hangarfartyget Eisenhower.
… Vid den tiden var Ace Lyons befälhavare för 2: a flottan. Han ville göra en liten övning, bärare mot bärare, när Forrestal lämnar Medelhavet. Han skulle vilja ordna dessa övningar så att Eisenhower skulle delta i dem på vägen till norra Europa. Och han vill att jag tar mitt huvudkontor, flyger till kompaniet och tar kommandot över Forrestal air wing. Jag sa, "Utmärkt", och vi flög över till C-5 och tog över kommandot över Forrestal när det lämnade Medelhavet och från sjätte flottans kontroll till andra flottan och Ace Lyons område.
Jag gav instruktioner till mitt huvudkontor:”Det vi ska göra är att agera i fullständig” elektronisk tystnad”. I dessa övningar fick du bara använda de vapen du hade - du kunde inte låtsas att du hade något annat.”Vi tar våra eskortfartyg med harponerna, tar dem [av vakt], tre av dem. Vi skickar dem norrut till den färöisk-isländska barriären, och därifrån, i elektronisk tystnad, kommer de att flytta med handelstrafik som kommer från sidan av barriären till Atlanten. Och vi får se om det, tack vare elektroniska trick, först och främst kommer att vara möjligt att förbli oupptäckt på Forrestal från flyg från Ike, och för det andra, om du "pilar", blandar dig med tät handelstrafik och inte visar dig själv, kan komma närmare med "Hayk" på avståndet från "Harpoon" salva.
Tja, det fungerade med en smäll. Hangarfartyg mot hangarfartygsövning tidigare såg ut som en säng med killar som avslöjade sina positioner framför varandra, utförde en attack mot varandra och sa sedan: "Haha, jag packade dig i en kroppsväska…"
Ike -planen kunde inte hitta oss på Forrestal. Vi flög inte. Vi bara "drev" utanför kusten. De letade efter oss vid utgången från Medelhavet, men inte på sidan av den färo-isländska barriären. Och de letade efter en stridsgrupp, inte några enstaka kontakter förklädda i tung trafik. Så, innan de hittade oss, gick två av de tre "skyttarna" med "Harpoons" ut till dem och släppte "Harpoons" in i hangarfartyget, tomt, mitt i natten …
Ace Lyons dröjde med att skicka träningsrapporten till Washington så länge han kunde. Och sedan utbröt en skandal om att ett par inte de dyraste och mest avancerade URO -fartygen attackerade ett hangarfartyg. Och återigen, i ögonblicket för "lanseringen" av missilerna, fylldes Eisenhowers däck med flygplan redo för stridsuppdrag.
Efter det flög Mastin nästan ut från flottan, som dominerades av pilotpiloter, men i slutändan hittade han försvarare som räddade honom, och taktiken för missilstrid blev "normen" för den amerikanska flottan. Det är sant att Operation Praying Mantis tvingade amerikanerna att ompröva sina tillvägagångssätt för en sådan strid och att gå bort från luftvärnsrobotar till luftvärnsroboter som ett mer lämpligt vapen för en sådan strid. Men faktum är att när det började visste de hur de skulle bedriva missilstrid.
Den amerikanska flottan var inte längre beroende av hangarfartyg i en så kritisk omfattning.
John Woodward attack
Samma år 1981 gjorde den brittiska kungliga flottan under kommando av den blivande krigshjälten i Falkland, amiral John "Sandy" Woodward, en militär kampanj i västra Indiska oceanen.
I sin bok om Falklandskriget beskriver amiral Woodward sina gemensamma övningar med amerikanerna:
Tillsammans med mitt huvudkontor flög jag till Italien, till den historiska basen i Neapel, och anlände till Glamorgan. … Vi vände österut och norrut längs Aqababukten för ett kort officiellt besök i Jordanien, gick sedan nerför Röda havet och genomförde övningar med fransmännen i Djiboutiregionen. Vi lade sedan en kurs mot pakistanska Karachi, flera hundra mil nordost, för att träffa en amerikansk flygplansträningsgrupp i Arabiska havet. Hjärtat i den amerikanska hangarfartygstrejkgruppen var deras attackflygbärare, Coral Sea. Han bar omkring åttio flygplan ombord, mer än dubbelt så många som på ett fartyg i Hermes-klass.
Transportören var ett amfibiskt flygvapen under kommando av kontreadmiral Tom Brown, och jag måste säga att hennes verksamhet i regionen hade mycket större inverkan än min.
Vid den tiden var situationen i Persiska viken mycket volatil: amerikanska gisslan hölls fortfarande i Mellanöstern och det blodiga kriget mellan Iran och Irak fortsatte.
Amiral Brown var upptagen med mycket verkliga problem; han var redo för alla problem. Amiralen gick dock med på att arbeta med oss i två till tre dagar och var så snäll att jag kunde planera och genomföra de senaste tjugofyra timmars träningen.
För mig var de uppgifter som vi var tvungna att utarbeta tydliga.
Den amerikanska strejkgruppen, med alla sina vakter och flygplan, befann sig på öppet hav. Deras uppgift var att fånga upp mina styrkor, som bryter igenom hangarfartygets vakt i syfte att "förstöra" det innan vi "förstör" dem. Amiral Brown var ganska nöjd med denna plan. Han kunde upptäcka ett fiendens ytfartyg på ett avstånd av mer än tvåhundra miles, lugnt följa det och slå på det på ett bekvämt avstånd med någon av dess sex attackmissilbärare. Och detta var bara den första raden i hans försvar. Med vilken modern militär standard som helst var det nästan ogenomträngligt.
Jag hade Glamorgan och tre fregatter, plus tre fartyg från Royal Auxiliary Fleet: två tankfartyg och ett leveransfartyg. Alla fregatter var anti-ubåtskepp och kunde inte orsaka allvarliga skador på ett hangarfartyg, förutom att ramla det. Bara Glamorgan, med sina fyra Exocet -missiler (skjutfält tjugo mil), kunde göra verklig skada på Korallhavet, och Admiral Brown visste det. Således var mitt flaggskepp hans enda hot och hans enda riktiga mål.
Vi skulle börja tidigast kl. 12.00 och inte mindre än två mil från det amerikanska hangarfartyget. Det var beläget i mitten av en vidsträckt klarblått vatten, under klarblå himmel. Faktisk sikt är 250 miles. Admiral Brown var mitt i ett väl försvarat exklusivt område, och jag hade inte ens fördelen av lokalt molntäcke, än mindre dimma, regn eller grovt hav. Inget skydd.
Inget gömställe. Och inget eget luftstöd …
Jag beordrade mina fartyg att separera och inta positioner i en cirkel på två hundra mil från hangarfartyget klockan 12:00 och sedan attackera det så snabbt som möjligt (ett slags marinattack av en lätt brigad från olika håll). Allt skulle bli bra om, tre kvartal innan det ögonblick då vi skulle starta, en amerikansk stridsflygplan inte hade dykt upp, hittat oss och skyndat hem för att informera chefen: han hade hittat det han letade efter. Vår plats och kurs är kända!
Vi kunde inte "slå ner honom" - undervisningen hade inte börjat än! Vi hade kunnat spela undervisningen innan den ens började. Det återstod bara att vänta på ett amerikanskt luftangrepp på Glamorgan så snart de kunde leverera det.
Oavsett måste vi fortsätta agera, och vi har inget annat val än att ta vårt bästa skott. Detta tvingade mig att ändra kurs österut och gå så snabbt som möjligt i en båge på två hundra mil i motsatt riktning. Tre timmar senare hörde vi amerikanska strejkflygplan på väg mot ett område ungefär hundra mil väster om oss. De hittade ingenting där och flög tillbaka. Men under dagen hittade de alla mina fartyg, ett efter ett, förutom ett - Glamorgan, och det var det enda fartyget som definitivt behövde stoppas, eftersom det var det enda som kunde sjunka ett hangarfartyg.
Slutligen "slog" amerikanerna min sista fregatt. När solen gick ner över Arabiska havet och natten föll förvandlades Glamorgan till en tvåhundra milszon. Twilight gav plats för totalt mörker, och jag beställde alla lampor på fartyget och alla möjliga lyktor som kunde hittas på fartyget. Vi bestämde oss för att skapa utseendet på ett kryssningsfartyg. Från bron såg vi ut som en flytande julgran.
Under den spända natten rusade vi mot det amerikanska korallhavet, samtidigt som vi lyssnade på internationella radiofrekvenser.
Naturligtvis, i slutändan, bad en av befälhavarna för de amerikanska förstörarna på radion oss att identifiera oss. Min homebrew -imitator Peter Sellers, som redan var instruerad i förväg, svarade med den bästa indiska accenten han kunde samla:”Jag är en Rawalpindi som kryssar från Bombay till Dubai Port. Godnatt och lycka till!" Det lät som en önskan från chefens servitör från en indisk restaurang i Surbiton. Amerikanerna, som utkämpade det "begränsade kriget", måste tro och låta oss fortsätta. Tiden flög snabbt tills vi, med vårt Exocet -missilsystem riktat mot hangarfartyget, var exakt elva mil bort. De fortsatte fortfarande att betrakta våra lampor som lamporna i Rawalpindi som fortsätter sin ofarliga verksamhet.
Efterhand började de dock övervinnas av tvivel. Tecken på förvirring blev synliga när transportörens eskort blev för upprörd och två stora förstörare "öppnade eld" mot varandra ovanför våra huvuden. Allt vi hörde på radion var deras fantastiska svordomar.
Vid den här tiden ringde en av mina officerare lugnt till ett hangarfartyg för att släppa ut fruktansvärda nyheter om Tom Brown - vi är redo att skicka sitt skepp till botten av Indiska oceanen, och han kan inte längre göra någonting. "Vi lanserade fyra Exocets för tjugo sekunder sedan", tillade befälet. Missilerna hade cirka 45 sekunder att flyga innan de "träffade" hangarfartyget. Det var ungefär hälften av tiden Sheffield hade sex månader senare.
Coral Sea hade inte tid att iscensätta LOC. Amerikanerna, precis som vi, visste att hangarfartyget redan var oförmöget att slåss.
De förlorade ett sådant "kritiskt" fartyg för sitt uppdrag, tillsammans med flygvapnet på det.
Uppriktigt sagt kunde fyra Exocets knappast ha sjunkit ett amerikanskt hangarfartyg. Skada, ja. Inaktivera ett tag, i flera timmar eller till och med dagar för att avbryta flygningar … I ett riktigt krig skulle dock denna strejk ha fått tillräckligt med tid för att några andra styrkor skulle nå det förlorade AUG -flygplanet. På ett eller annat sätt lyckades Woodwards missilattack.
Några slutsatser
Så, från erfarenheten av dessa övningar, vad behövs för att komma nära ett hangarfartyg på avstånd från en missilsalva?
Först, förmågan att dölja. Amerikanerna gömde sig i handelstrafik. Britterna låtsades vara ett kryssningsfartyg. Dessa trick fungerar i början av kriget, när just denna trafik är där. Då fungerar de inte längre, det finns ingen civil frakt. Dessutom har amerikanska plan (och ibland icke-amerikanska) idag nattoptik, och de tittar inte på ljusen, de kan se allt perfekt på natten. Det finns också AIS, frånvaron av en signal som automatiskt identifierar en "kontakt" som fientlig. Den första punkten är dock förklädnad. Det är nödvändigt att det fanns en möjlighet att "gå vilse" - antingen civil trafik, eller en kustlinje som skärs av kanaler och fjordar, brända men inte sjunkna fartyg som driver på platsen för strider och liknande. Annars hittar planen URO -fartyget snabbare.
För det andra behövs volleyens plötslighet. Woodward understryker att Coral Sea inte lyckades ställa dipolerna. Och tänk om de upptäckte en missil från många tiotals kilometer (som någon "granit" som sjunker för en attack)? Då skulle hon ha gått till LOC. Detta är ett mycket viktigt ögonblick - efter 1973 var det många missilstrider, men inte en enda missil mot en fartyg träffade ett fartyg som omfattades av störningar! Allt gick i hinder. Och detta medför många restriktioner för attacken - raketen måste strikt sträcka sig längs låghöjdsprofilen eller vara så snabb att ingen störning kan utlösa. Det senare, även för en hypersonisk missil, innebär behovet av en punktlös uppskjutning, om än längre än bara en överljudsraket.
För det tredje följer det därför från föregående punkt - du måste komma nära. En uppskjutning till avståndsgränsen kommer sannolikt inte att göra någonting, eller så ska raketen vara subtil, subsonisk och bara flyga på låg höjd.
För det fjärde måste du vara beredd på förluster. Woodward förlorade ALLA fartyg utom ett. Vid en verklig strejk mot Korallhavet skulle den brittiska förstöraren också ha sänkts av eskortfartyg senare. Mastin kunde ha träffats av Eisenhower -planen på Forrestal. Då skulle Forrestal ha "sjunkit", och då hade URO -fartygen "jämnat ut balansen".
Så här skriver Woodward om det:
Moralen är att om du under sådana förhållanden kommanderar en strejkgrupp - var försiktig: i dåliga väderförhållanden kan du bli besegrad. Detta gäller särskilt när man står inför en bestämd fiende som är villig att förlora flera fartyg för att förstöra ditt hangarfartyg. Fienden kommer alltid att vara så här, eftersom alla dina flygvapen är på hangarfartyget. Med förlusten av hangarfartyget kommer troligen hela den militära kampanjen att vara över.
Woodward har rätt - fienden kommer alltid att vara så, om bara för att det inte finns något annat sätt - att avslöja några fartyg under attack, så att andra förmodligen måste slå detta slag.
För det femte har hangarfartyget en fördel. I alla fall. Närvaron av dussintals flygplan, hög hastighet, eventuell närvaro av AWACS -flygplan eller, i värsta fall, AWACS -helikoptrar, gör att ett hangarfartyg kan upptäcka URO -fartyg innan de når räckvidden för en salva och dränka dem. Det enda som i striden om fartyg URO mot hangarfartyg arbetar mot ett hangarfartyg är chansen att hangarfartygsgruppens huvudkontor "inte kommer att gissa" den korrekta "hotvektorn" och kommer att leta efter URO -fartyg inte där de verkligen kommer vara. Och i vissa fall kan en sådan situation till och med "skapas", men du ska inte hoppas på detta, även om du bör göra allt som är möjligt för detta.
För det sjätte behöver fartyg som går till attack AWACS -helikoptrar. Helikoptern kan mycket väl vara baserad på en kryssare eller fregatt. Helikoptern kan teoretiskt ha en radar som arbetar i passivt läge eller radiospaningsmedel som gör det möjligt att upptäcka driften av fiendens skeppsburna radar, åtminstone från flera hundra kilometer.
Har URO -fartyg fördelar? Till skillnad från den tid som de beskrivna exemplen avser finns det. Dessa är moderna luftförsvarssystem.
För att citera Mastin:
Vi hade de två första övningarna med fartyg utrustade med Aegis -systemet. Och det har varit en lång debatt om hur man använder dessa fartyg - bort från hangarfartyget, för det som kallades yttre luftstriden, eller nära hangarfartyget för att fånga upp missiler som kommer till målet. Min synpunkt var att om vi håller fartygen nära så har vi inte "Aegis" -skepp, utan fartyg med SM -1. Så de var tvungna att användas för att styra luftstriden eftersom, som vi bestämde, för att hantera de massiva Backfire -räderna, måste du attackera dessa killar ett par hundra mil [från det attackerade skeppet].
Det vill säga utseendet på "Aegis" gjorde det möjligt att avvisa massiva luftangrepp från långa avstånd … men samma Project 22350 -fregatt har jämförbara funktioner, eller hur? Och kryssare 1164 och 1144 har ett långdistansluftförsvarssystem och fortfarande en ganska anständig missil. Och det är tekniskt genomförbart att få dem att "slåss tillsammans". Så i vissa fall behöver du bara medvetet attackera dig om den kombinerade kraften för alla luftförsvarssystem i KUG är tillräcklig för att stöta bort ett massivt (från 48 flygplan vid en attack från ett hangarfartyg, vilket innebär cirka 96 missiler av olika typer-subsoniska missionsfartygsmissiler och supersoniska anti-missilsystem, plus lockbåtar) av luftangreppet. Att "spela krig" i form av en enda artikel är dock en otacksam uppgift. Men det faktum att icke-däckflygplan är de viktigaste medlen för AUGs luftförsvar är värt att komma ihåg.
Praktiken visar att URO -fartyg är ganska kapabla att befinna sig på ett missilskjutavstånd från ett hangarfartyg. Men antalet restriktioner och krav som en marin strejkgrupp kommer att möta när de utför en sådan uppgift gör det till ett extremt riskabelt och mycket svårt företag, vilket i moderna förhållanden knappast är genomförbart utan stora förluster i fartygets sammansättning. Dessutom är chanserna för ett hangarfartyg att bekämpa en sådan attack betydligt högre än chanserna att attackera URO -fartyg för att framgångsrikt slutföra den. Ändå är förstörelse av hangarfartyg av URO -fartyg fullt möjligt och bör övas i övningar.
