Den 4 augusti 1985 gjorde den sovjetiska atomubåten (atomubåt) K-278 under kommando av kapten 1: a rang Yu A. A. Zelensky (överbefälhavare för den första ubåtsflottiljen, viceadmiral ED Chernov) ett rekorddjupt dyk på 1027 meters djup och stannade där i 51 minuter. Inte en enda stridsubåt har sedan nått ett sådant djup (de vanliga maxdjupen för de flesta kärnkraftsbåtar är två gånger färre och icke-kärnkraftiga ubåtar tre gånger mindre).
Vid uppstigning, på ett arbetsdjup på 800 meter, utfördes en faktisk kontroll av torped-missilkomplexets (TRK) funktion genom att skjuta torpedrör (TA) med torpedoskal.
Förutom besättningen och Chernov var projektets chefsdesigner, Yu N. N. Kormilitsin, den första biträdande chefsdesignern, D. A. Romanov, ansvarig leveransofficer V. M. Chuvakin och beställningsingenjören L. P. Leonov ombord.
1. Varför behöver du ett djup på en kilometer?
Men frågan uppstår: vad var poängen för ubåtar i detta rekord i tusen meters dykdjup?
De traditionella teserna "göm för upptäckt" och "göm för vapen" har lite att göra med verkligheten.
På stora djup minskar effektiviteten av akustiskt skydd kraftigt och följaktligen ökar ubåtens ljudnivå avsevärt betydligt.
V. N. Parkhomenko ("Komplex användning av akustiskt skydd för att minska vibrationer och buller från fartygsutrustning", Sankt Petersburg "Morintech" 2001):
Övergången till layouter för blockutrustning förvärrar ytterligare problemet med anslutningar utan stöd. Det hydrostatiska trycket som ökar under nedsänkning av ubåten orsakar en axiell dragkraft i sjövattens cirkulationsvägar. På ett visst djup kan denna kraft överstiga blockets vikt, och den "flyter" över stöddämparna, som i huvudsak bara hålls av stödfria länkar, som har blivit den huvudsakliga akustiska bron mellan vibrationsutrustning och bulleremitterande delar av boendet.
Beräkningar visar att ett 600 ton block på nedsänkningsdjup överstigande 300 m har akustisk kontakt med skrovet praktiskt taget endast genom vibrationsisolerande rör. I detta fall bestämmer munstyckenas akustiska effektivitet bulleremissionen.
Och vidare:
… Nackdelar med stötdämpande strukturer och infästningar av moderna fartyg … den ovan nämnda låga effektiviteten för medel för att minska vibrationsenergi som sprider sig längs icke stödjande länkar (rörledningar, axlar, kabelvägar). Utökade akustiska tester av moderna fartyg har visat att i ett antal pumpenheter går upp till 60% eller mer av vibrationseffekten överbord genom rörledningar.
Detta förvärras ytterligare av den vanligtvis mycket gynnsamma hydrologin för detektering av ubåtar nedsänkta till stora djup. Det finns helt enkelt inga "hopplager" på sådana djup (de kan bara vara på relativt grunda djup), dessutom ligger ubåten nära axeln för den hydrostatiska undervattensljudkanalen (figur till vänster).
Samtidigt har en nedsänkt ubåt med bra sökning, från ett stort djup, som regel en mycket större belysnings- och detekteringszon (figuren till höger är belysningszonen med exempel på en kraftfull modern sänkt helikopter HAR (OGAS) FLESH).
När det gäller vapen räckvidd är en kilometer bara ett försvar mot små Mk46 torpeder och tidiga modifieringar av tung båt Mk48. De massiva små (32 cm) Mk50 och tunga (53 cm) Mk48 mod.5 torpederna har dock ett resdjup på mer än en kilometer och säkerställer fullt ut att ett ubåtsmål besegras där. Här bör man emellertid komma ihåg att vid tidpunkten för K-278-marinens ibruktagande, vid dess maximala djup, kunde inga prover av amerikanska och Nato-ubåtvapen "nå", förutom atomdjup avgifter (Mk50 och Mk48 mod. 5 torpeder togs i bruk efter K-278: s död 1989).
2. Bakgrund
Med tillkomsten av kärnkraftverk (NPP) har ubåtar verkligen blivit "dolda" och inte "dykande" fartyg. Under förhållandena för en hård konfrontation med det kalla kriget inleddes en kapplöpning om teknisk överlägsenhet, varav en av de viktiga elementen i början av 60 -talet betraktades som djupet av nedsänkning.
Det bör noteras att vid den tiden var Sovjetunionen i stånd att komma ikapp, USA var betydligt före det i utvecklingen av stora djup.
Idag, efter alla djuphavsframgångar för vår ubåt (och särskilt de speciella undervattensanläggningarna för GUGI-Huvuddirektoratet för djuphavsforskning), ser detta något överraskande ut, men det var USA som först började bygga djuphavsubåtar.
Den första var den experimentella dieselelektriska AGSS-555 Dolphin, som fastställdes den 9 november 1962 och levererades till flottan den 17 augusti 1968. I november 1968 satte hon rekord för dykdjup - upp till 915 m, och i april 1969 utfördes den djupaste torpedlanseringen från den (detaljer om den amerikanska flottan avslöjades inte, förutom att det var på distans kontrollerad experimentell torpedo på elektrisk bas Mk45).
AGSS-555 Dolphin följdes av atom-NR-1, med en förskjutning på cirka 400 ton och ett nedsänkningsdjup på cirka 1000 meter, som fastställdes 1967 och överlämnades till flottan 1969.
Bathyscaphe "Trieste", som först nådde botten av Mariana Trench 1960, glömmer inte att bygga här.
Därefter reviderades dock djuphavstemat i den amerikanska flottan radikalt och praktiskt taget”multipliceras med noll” av två skäl: för det första en betydande omfördelning av USA: s militära utgifter som orsakats av Vietnamkriget; den andra och den huvudsakliga är revideringen av prioriteringen för ubåtars taktiska element, vilket resulterar i att ett stort nedsänkningsdjup inte längre betraktas av den amerikanska flottan som en prioriterad parameter på grundvalen som anges i punkt 1.
Ett visst eko (och "tröghet") från USA: s prospekteringsarbete kring 60-talets djupvattenämnen var några publicerade studier, till exempel om djupt vatten (med ett uppskattat nedsänkningsdjup på 4500 m) ganska stort (3600 ton förskjutning) ubåt med "sfäriska" fack i ett starkt skrov (ett slags "amerikansk lus") i Journal of Hydronautics 1972.
I Sovjetunionen, i början av 60 -talet, började också en aktiv utveckling av stora djup.
Av de uppenbara föregångarna till 685-projektet bör man nämna 1964-förutformningen av en enaxlad djuphavsubåt med torpedbeväpning (10 TA och 30 torpeder), en normal förskjutning på cirka 4000 ton, en hastighet på upp till 30 knop och ett maximalt djup på upp till 1000 m (data från OVT "Fädernelandets vapen" A. V. Karpenko).
Själva konceptet med en sådan kärnkraftsubåt och dess hydroakustiska beväpning var mycket intressant: GAS "Yenisei" med ett detekteringsområde av SSBN av typen "George Washington" upp till 16 km. Det antogs att i en resa med full autonomi på 50-60 dagar kommer atomubåten att kunna attackera fienden upp till fem eller sex gånger. Kärnkraftsubåtens höga säkerhet gavs främst av ett mycket stort nedsänkningsdjup. Samtidigt noterade TsNII-45 (nu KGNT) i sin slutsats om detta projekt att det under dessa år (1964) ansågs lämpligt att designa en djuptvattenkärnbåt med ett maximalt nedsänkningsdjup på 600-700 m, nedsänkningsdjupet på 1000 m överskattades och kunde orsaka stora tekniska svårigheter vid genomförandet.
3. Skapandet av fartyget
Taktiskt och tekniskt uppdrag (TTZ) för utveckling av en experimentbåt med ett ökat nedsänkningsdjup av projekt 685, kod "Plavnik", utfärdades av TsKB-18 (nu TsKB "Rubin") 1966, med färdigställandet av det tekniska projektet först 1974.
En så lång designperiod berodde inte bara på uppgiftens höga komplexitet, utan också på en betydande översyn av kraven och utseendet på den tredje generationens atomubåt (med uppgiften att dramatiskt minska buller och förbättra ekolodsvapen), och, följaktligen ändrar sammansättningen av nyckelutrustning (i synnerhet en ånggenererande enhet (PPU) med en kärnreaktor OK-650 och ett hydroakustiskt komplex SJSC "Skat-M"). Faktum är att projekt 685 var den första tredje generationens kärnbåt som accepterades för utveckling.
"Fin" skapades som ett erfaret, men fullvärdigt stridsfartyg för att utföra uppgifter, inklusive sökning och långsiktig spårning och förstörelse av fiendens ubåtar, för att bekämpa hangarfartygsformationer, stora ytfartyg.
Användningen av titanlegering 48-T med en flytepunkt på 72–75 kgf / mm2 gjorde det möjligt att avsevärt minska skrovets massa (endast 39% av den normala förskjutningen, liknande den för andra kärnbåtar).
4. Projektutvärdering
Det första att notera om Fin är den exceptionellt höga konstruktionskvaliteten, både på själva fartyget och komponenterna. Artikelförfattaren hörde sådana bedömningar av fartyget från många officerare. Det bör noteras att Sovjetunionens försvarsindustrikomplex producerade fartyg av hög kvalitet (flera "freaks" var bokstavligen misslyckanden), men mot deras bakgrund stod "Fin" märkbart till det bättre.
Detta är särskilt viktigt, både med hänsyn till faktorn och kraven för lågt ljud och en betydande objektiv eftersläpning av vår maskinteknik, så långt möjligheten att producera utrustning med låga nivåer av vibroakustiska egenskaper (IVC) är möjlig, och särskilt med hänsyn tagen till redogöra för fartygets djuphavspecificitet, där alla "vanliga" problem med IVC och buller förvärras flera gånger (se punkt 1). Och här gjorde den mycket goda kvaliteten på fartygets konstruktion i många avseenden det möjligt att jämna ut de angivna traditionella problemen med maskinbyggnaden i Sovjetunionen. K-278 visade sig vara en mycket ljudlös kärnbåt.
Beväpningen för en så erfaren djuphavskärnbåt med 6 TA och 20 torpeder och raket-torpeder borde anses vara tillräckligt tillräcklig.
En intressant egenskap hos Fin var inte grupphydrauliska torpedorör (som på resten av tredje generationens kärnbåtar, där torpedrören på motsvarande sida "grupperades" i vanliga impulstankar och ett kolvkraftverk i avfyrningssystemet), men enskilda kraftverk för varje ubåt.
Beväpningen bestod av USET-80 torpeder (tyvärr de som antogs av marinen i en väsentligen "kastrerad" form från vad som ombads att utveckla genom dekretet från CPSU: s centralkommitté och ministerrådet i Sovjetunionen om detta i en efterföljande artikel), anti-ubåtsmissiler från vattenfallskomplexet (med kärnvapen- och torpedstridsspetsar). Torpederna i 2: a generationen (SET-65 och SAET-60) som i vissa källor anges som en del av Fins ammunition har ingenting att göra med verkligheten, de är inget annat än fantasier från enskilda författare.
När det gäller de "tidiga" USET-80-torpederna bör det noteras att de kan avfyras från 800 meters djup (vilket inte gavs av den "sena" USET-80, och inte bara på grund av bytet av "Vattenfall" -utrustning med en strukturellt svagare "Keramik", men vid byte av silver-magnesium-stridsbatteri mot ett koppar-magnesium-batteri, med motsvarande problem med "spänning" på "kallt vatten").
Som nämnts ovan var det huvudsakliga sökverktyget för kärnbåtar SJSC "Skat-M" ("liten modifiering" av den "stora" SJSC "Skat-KS" för ubåtar med medelförskjutning och SSBN från projekt 667BDRM). Dess huvudsakliga skillnad från den "stora" "Skat-KS" var den mindre huvudantennen (nasal) på SAC (vilket berodde på motsvarande dimensioner hos dess bärare). Med tanke på det faktum att den "stora" SJC inte kom upp på "Plavnik", var det en ganska acceptabel och bra designlösning med en "men" … Tyvärr inkluderade "Small Skat" inte en låg -frekvent flexibel utökad bogserad antenn (GPBA). För specifika egenskaper för att använda fenan skulle det vara mycket bra och extremt användbart: både för att detektera mål och för att kontrollera det inneboende bruset (inklusive att registrera deras förändringar vid dykning till olika djup).
När vi talar om de verkliga detektionsområdena för lågbrusande mål med "Fin" kan vi nämna följande värdering användare av forumet RPF "Valeric":
Och hajarnas låga ljud är ingen legend … Hajen når naturligtvis inte Sea Wolfe eller Ohio. Det når Los Angeles, nästan:)), om inte för vissa diskreta komponenter. Och enligt den minskade ljudnivån finns det inga särskilda frågor för hajarna.
Ubåt pr. 685 innan vi åkte till sitt sista autonoma system på uppgifter hittade oss på 7 kablar. Barracuda (en av de första) upptäckte oss vid 10. Även om dessa siffror naturligtvis endast gäller specifika förhållanden.
Med tanke på det faktum att behandlingen av Plavnik och Barracuda SJC är nära berodde skillnaden i detekteringsområdet på den olika storleken på SJC: s huvudantenner. Och här vill jag betona ännu en gång - “Plavnik” saknade verkligen GPBA. Och här finns det inga klagomål om fartygets konstruktörer - vid idrifttagningen fanns det helt enkelt ingen sådan GPBA (varianten med den "stora" GPBA på Skat -KS krävde en komplex skjutanordning och var inte lämplig för Plavnik).
I allmänhet bör det noteras att Plavniks kärnbåt utan tvekan var en framgångsrik och ganska effektiv kärnkraftsubåt från marinen (vilket till stor del berodde på den mycket goda konstruktionskvaliteten). Som en erfaren, motiverade det fullt ut kostnaderna för dess skapande och gav både en studie av frågorna om praktisk tillämpning av stora djup (både när det gäller upptäckt och frågor om stealth), och kan användas mycket effektivt, till exempel som en atomubåt av en spaning och chockridå (till exempel i norska havet). Jag upprepar, fram till ögonblicket av hennes död hade USA och Natos flottor inga icke-kärnvapen som kunde slå henne nära dess yttersta djup.
Här är det värt att notera detta, inte alls "obetydliga" ögonblick av det faktum att grundarbetet för 685 -projektet, främst i titan, hjälpte Lazurit -specialisterna mycket med att skapa multifunktionella kärnbåtar till 945 Barracuda -projektet. Veteraner från Lazurit erinrade om att, när han såg Lazurit som en konkurrent, Malachite, för att uttrycka det milt, "inte var ivrig" att dela med sig av sin "titanupplevelse". I denna situation hjälpte Rubin Central Design Bureau ("vi gör en sak") med materialen i "Fin" (som gick före "Barracuda").
5. I leden
Den 18 januari 1984 ingick atomubåten K-278 i den sjätte divisionen av den första flottan i den norra flottan, som också omfattade ubåtar med titanskrov: projekt 705 och 945. Den 14 december 1984, K-278 anlände till platsen för permanent basing, - Western Faces.
Den 29 juni 1985 gick fartyget in på första linjen när det gäller stridsträning.
Från 30 november 1986 till 28 februari 1987 slutförde K-278 uppgifterna för sin första stridstjänst (med huvudbesättningen av kapten 1: a rang Yu. A. Zelensky).
I augusti -oktober 1987 - den andra militärtjänsten (med huvudbesättningen).
Den 31 januari 1989 fick båten namnet "Komsomolets".
Den 28 februari 1989 gick K-278 "Komsomolets" in i den tredje stridstjänsten med den andra (604: e) besättningen under kommando av kapten 1st Rank E. A. Vanin.
6. Döden
Den 7 april 1989 seglade ubåten på 380 meters djup med en hastighet av 8 knop. Det bör noteras att djupet på 380 meter, som ett långsiktigt sådant, är absolut okarakteristiskt för de flesta kärnbåtar och för många av dem är nära gränsen. Fördelar och nackdelar med ett sådant djup - klausul 1 i denna artikel.
Vid 11 -tiden utbröt en kraftig intensiv brand i det sjunde facket. Atomubåten, som tappat sin hastighet, dök upp i en nödsituation. Men på grund av ett antal grova fel i kampen för överlevnad (BZZH) sjönk hon några timmar senare.
Enligt objektiva data var den verkliga orsaken till branden och dess extremt höga intensitet ett betydande överskott av syrehalten i atmosfären i akterutrymmena på grund av det okontrollerade (på grund av ett långvarigt fel på den automatiska gasanalysatorn) syre fördelning i aktern.
För underhåll av den "så kallade BZZh" rekommenderas 4 öppna källor, med en kort beskrivning.
Första källan. "Krönika om döden av atomubåten" Komsomolets ". Version av överläraren i cykeln Management, navigationssäkerhet och BZZh PLA från 8: e träningscentret för marinen, kapten 1: a rang N. N. Kuryanchik. Det bör noteras att det skrevs utan fullt stöd för dokument, till stor del på grundval av indirekta data. Författarens omfattande personliga erfarenhet gjorde det dock möjligt att inte bara kvalitativt analysera tillgängliga data, utan också att se ("förmodligen" men exakt) ett antal nyckelpunkter i den negativa utvecklingen av en nödsituation.
Andra ursprung. Boken om biträdande chefdesigner för projektet DA Romanov "Tragedin i ubåten" Komsomolets "". Skrivet mycket hårt, men rättvist. Författaren förvärvade också den första upplagan av denna bok under första året på Higher School of Medical Sciences; den gjorde ett mycket starkt intryck på alla intresserade klasskamrater. Därför fick läraren (kapten på 1: a rang med stor erfarenhet av fartygsbesättningen) en fråga om det vid den allra första föreläsningen om disciplinen "Fartygets teori, struktur och överlevnad". Jag kommer att citera hans svar ordagrant:
Det här är ett slag i ansiktet för officerarkåren, men absolut förtjänt.
Min son tjänar i norr på BDRM, och jag köpte den här boken och skickade honom instruktioner för att läsa om den före varje "autonom".
Tredje källan. En lite känd, men mycket användbar och mycket värd att skriva ut bok av V. Yu. Legoshin "Kamp för överlevnad på ubåtar" (utgåvor av Frunze VVMU 1998) med en mycket tuff analys av ett antal olyckor och katastrofer i ubåtar i flottan. Det är värt att notera att vid tidpunkten för publicering av vice chef för VVMU uppkallad efter V. I. Frunze var kapten för 1: a rang B. G. Kolyada - senioren ombord på "Komsomolets" på en dödlig kampanj och en mycket hård och strikt man. Att veta att (i ett antal fall med extremt hårda uppskattningar) skrevs i utkastet till boken av V. Yu. Legoshin (seniorlärare vid Institutionen för teori, arrangemang och överlevnad av fartyget), vi, kadetterna, sedan frös i väntan på om hon skulle lämna tryckeriet och i någon form? Boken kom ut utan någon "redaktionell översyn", i en initialt stel form.
Fjärde källan. Vice amiral E. D. Chernovs bok "Hemligheter med undervattenskatastrofer". Trots att författaren inte håller med om ett antal av dess bestämmelser, skrevs den av en erfaren professionell med stor bokstav, vars åsikter och bedömningar förtjänar den noggrannaste undersökningen. Jag upprepar, även om jag inte håller med honom i ett antal frågor. Hans åsikt gavs i artikeln "Vart springer amiral Evmenov?".
Återgår till Chernovs bok. Frågan är att det inte räcker med att avsätta "ordinarie tid" för att utföra uppgifter. Om en "erfaren" förman för hållkommandot öppnar utombordarens öppning med egna händer, faktiskt sjunker båten (som det var på Komsomolets), talar detta inte så mycket om "brist på tid för förberedelser" som om det systemiska Marinens problem vid utbildning för skadekontroll (BZZh).
När det gäller "systemproblemen" vid beredningen av vår ubåt BZZh kommer denna fråga att diskuteras i detalj i en separat artikel. Det är värt att betona här att problemet är mycket mer komplext och djupare än det som ofta tillskrivs katastrofen i Komsomolets: "det fanns ett starkt huvudbesättning och ett svagt andra".
För det första var ett antal tjänstemän i den andra besättningen från den första (inklusive viktiga för BZZh).
För det andra fanns det "frågor" om den första (huvud) besättningen. Avsnittet med förlusten av en popup-räddningskammare (VSK) under tester i Vita havet var på gränsen till en atomubåtskatastrof (död). Detaljer (" Vad"" Separerade havet "från den centrala posten i atomubåten och hur det faktiskt hände)" försökte snabbt glömma ", men förgäves. Detta exempel är extremt tufft, bokstavligen "under andan", av det faktum att det inte finns några "bagateller" i undervattensverksamheten. Och om någonstans "började droppa", måste du tydligt och enligt riktlinjerna förklara "nödlarm" och förstå (och inte vidta "några oberoende åtgärder" utan rapport).
Förklaring: enligt omnämnandet att”förman för hållkommandot öppnar utombordarens öppning med egna händer” talar vi om detta avsnitt (citat från boken av D. A. Romanov):
Michman V. S. Kadantsev (förklarande anmärkning):”Mekanikern gav mig ordern att stänga skottdörren mellan det fjärde och femte facket, stänga det första låset på avgasventilationen i det bakre blocket … Jag stängde skottet och började stänga det första lås på avgasventilationen, men nära jag kunde inte slutföra det, eftersom vatten började rinna in i ventilationsaxeln”.
Ännu en bekräftelse på att det inte är någon brand i nödutrymmena och att det fasta skrovet svalnar. Midshipman Kadantsev uppfyllde en analfabeterad order om att stänga den första avgasventilationsförstoppningen och öppnade samtidigt avgasventilens översvämningsventil, det vill säga att han omedvetet bidrog till snabbare översvämning av ubåten. Ännu ett bevis på dålig kunskap om personalens materiella del.
Notera.
7. Lektioner och eftersläpning av projektet 685
Den tekniska revolutionen av sökmotorn för ubåtar som ägde rum de facto under de senaste femton åren (se artikel "Det finns inget mer sekretess: ubåtar av det vanliga slaget är dömda") får oss att ta en ny titt på erfarenheten av att skapa kärnbåtar från projekt 685. Inklusive i samband med skapandet av lovande kärnbåtar från 5: e generationen (det som presenterades för Ryska federationens president för ett och ett halvt år sedan i Sevastopol vid utställningen av marina vapen i sken av ett förmodat "lovande" projekt "Husky", uppenbarligen, på något sätt motsvarar inte bara den femte, utan också den fjärde generationen av atomubåten).
Nyckelfrågan här är fiendens komplexa användning av icke-akustiska och akustiska sökmedel. Avgång till stora djup från "icke-akustik" leder till en kraftig ökning av synligheten för vår atomubåt i det akustiska fältet. En ökning av dykdjup (när man löser problem med lågt ljud) i framtiden kommer emellertid att vara ett av de viktigaste sätten att undvika upptäckt av icke-akustisk luftfart och särskilt rymdfarkoster.
Det vill säga en kraftig ökning av de vanliga nedsänkningsdjupen för ubåtar är nödvändig (författaren avstår från att ge specifika uppskattningar, med hänsyn till artikelns öppna karaktär). Ja, en kilometer behövs förmodligen inte här (eller behövs det inte”ännu”?). Men värdena för det beräknade, maximala djupet och”djupet för långvarig närvaro” är relaterade.
Här är det nödvändigt att säga separat om det så kallade "arbetsdjupet", det vill säga djupet där formellt ubåten kan vara "på obestämd tid". Men vad är klockan?
I en av frågorna i tidningen "Krasnaya Zvezda" i mitten av 90-talet fanns en mycket intressant artikel om Central Research Institute "Prometheus", inklusive deras arbete med kärnkraftsubåtskrov. Och det fanns sådana ord som (citerade ur minnet), när de ändå började räkna och räkna ut hur många ubåtar som faktiskt kunde vara på arbetsdjup, visade det sig att denna resurs inte bara var mycket ändlig, utan för många ubåtar i Sovjetunionen Navy det visade sig vara helt valt.
Med andra ord, tunga belastningar av stort hydrostatiskt tryck belastar starkt både själva huset och sådana akustiska skyddsmedel som olika stötdämpade rör (än en gång till punkt 1 i artikeln - de är extremt viktiga när det gäller lågt ljud). Vad händer om till exempel de stötabsorberande sladdarna i huvudkondensatorns bottenflikar går sönder på exempelvis 500 meters djup (det vill säga 50 kgf pressar på varje kvadratcentimeter)? Dimensionerna på dessa sladdar (markerade i rött) kan uppskattas utifrån ovanstående och förstorade layout för ångturbinenheten i projektet 685 atomubåt.
Och svaret på den här frågan, även om det förekommer den första och andra uppsättningen smällning av denna cirkusväg, kommer, som de säger, "på gränsen till" Thresher "(US Navy ubåt, som dog på en djupdyk 1963).
Förutom tekniska frågor innebär frågorna om långvarig vistelse på stora djup allvarliga organisatoriska problem. Den erforderliga livslängden för ett starkt hölje för "långsiktiga djup" kan ställas in med ett ökat konstruktionsdjup (och förmodligen med titanlegeringar, som inte bara har bättre specifika egenskaper, utan också utmattningsegenskaper framför specialstål). Men frågan om "djuphavsresurs" är mycket mer akut för utombordare rör och sladdar. Byte av de största av dem (t.ex. kondensatorns cirkulerande ledningar) är endast möjligt vid regelbundna reparationer (med avlägsnande från ångturbinenhetens kropp).
Låt mig påminna dig om att hittills har inte en enda tredje generationens kärnkraftsubåt genomgått genomsnittliga reparationer (den första, Project 971 Leopard, drogs nyligen tillbaka från butiken, arbetet med den har ännu inte slutförts), med en betydande del av stora utombordare grenrör under en lång tid löpt ut driftsvillkor. Uppenbarligen kan för sådana kärnkraftsubåtar en relativt säker vistelse till havs säkerställas endast på relativt små faktiska djup av ubåtsdykning.
Följaktligen bör den framtida grupperingen av marinens ubåtar på ett tillförlitligt och fullt ut stödjas i tekniska (inklusive konstruktiva) och organisatoriska termer genom skeppsreparation. Vad vi hade med VTG ("nonhost" term - "restaurering av teknisk beredskap") för tredje generationens kärnbåtar (istället för deras fullvärdiga reparation) är vidare oacceptabelt.
Det vill säga att problemen med att skapa djuphav (och dessutom lågbrusna kärnbåtar) är extremt svåra, och här har Finens grundläggning blivit extremt värdefull idag.
