När han lade fram materialet "Kryssarens död" Izumrud "trodde författaren naivt att han talade om ganska uppenbara fall och förväntade sig inte alls att artikeln skulle orsaka en så livlig diskussion. Både i kommentarerna och i ett separat material som senare publicerades av en av deltagarna i diskussionen uttrycktes dock så många intressanta saker att det inte går att ignorera denna mängd hypoteser och postulat.
Artikeln som presenteras för dig är reflektioner över ett antal åsikter som uttrycks av vissa deltagare i diskussionen, och som tycktes författaren vara den mest intressanta. Så…
Lögnare, lögnare
Det som alltid har förvånat mig är mina medborgares tendens att vara extremt hård, om inte att säga grym bedömning av våra egna förfäders handlingar. Idag har vi något fel, vi studerar alla historiska dokument, som en hänsynslös åklagare, vars credo: "Frånvaron av ett straffregister är inte din förtjänst, utan vårt fel." Och om vi bara upptäcker några inkonsekvenser - det är det, är "den tilltalades" skuld bevisad, och den eller den historiska karaktären förklaras som en bedragare som inte är värdig förtroende. Dessutom, efter att ha bevisat "skuld" för en historisk person i en sak, tror vi inte på något av hans ord, för den som ljög en gång kommer att ljuga andra gången.
Men är det rätt?
Det är välkänt att det mänskliga behovet av omdöme uppstod för tusentals år sedan. Sedan dess har metoderna för att bestämma rätt och fel ständigt förbättrats och förändrats många gånger. Vi kan säga att de principer för rättsliga förfaranden som finns idag (må de professionella advokaterna förlåta mig för vagt i terminologi) innehåller tidernas visdom - förmodligen är de ofullkomliga, men detta är det bästa som mänskligheten har tänkt på idag. Vad är grunden för dagens rättvisa?
I förhållande till den anklagade gäller 2 viktigaste principer, varav den första är oskuldspresumtionen. Kärnan i denna princip är att bördan för att bevisa straffskyld ligger hos åklagaren, och av detta har det två viktiga konsekvenser:
1. Den anklagade är inte skyldig att bevisa sin oskuld.
2. Oavlägsna tvivel om den anklagades skuld ska tolkas till hans fördel.
Den andra principen är att den anklagade har rätt till försvar. Detta kommer till uttryck i att den anklagade:
1. Måste veta vad han anklagas för.
2. Kan motbevisa inkriminerande bevisning och tillhandahålla bevis för att motivera det.
3. Har rätt att försvara sina legitima intressen med andra medel och metoder.
Så du måste förstå att när vi tar med den här eller den historiska personens ättlingar till domstolen bryter vi allvarligt mot det moderna rättsliga förfarandet, bara om vi inte på något sätt kan ge "svaranden" att utöva sitt rätt till försvar. Orsaken är objektiv:”den tilltalade” har redan dött för länge sedan och kan inte försvara sina intressen på något sätt efter att ha avgivit”vittnesbörd” i vår”domstol”. Tja, ingenting kan göras åt detta, men det är desto viktigare att observera i förhållande till dem som vi bedömer åtminstone oskuldspresumtionen.
Och i enkla termer är det inte värt, att ha funnit den eller den skillnaden i historiska dokument, att förklara personen som begick det i alla dödssynder. Innan du anklagar en person för någonting, till och med har till synes "obestridliga fakta" i dina händer, bör du tänka på det - kanske är hela poängen att vi inte har tagit hänsyn till något?
VN Fersens rapport - ett bedrägeri?
Låt oss förmodligen börja på morgonen den 15 maj, då baronen bestämde sig för att inte följa sin närmaste befälhavare, kontreadmiral N. I. Nebogatov, och inte överlämnade sin kryssare till fienden. Emerald gick för ett genombrott. Så här beskriver V. N. Ferzen det i sin rapport:
”Förvirringen som orsakades av att våra fartyg överlämnade distraherade fiendens uppmärksamhet från mig för första gången och fick mig att gå lite framåt. Lägg dig på SO, som på en bana, lika avledande från kryssarna till höger och vänster.
Högerkryssare, "Niitaka", "Kasagi" och "Chitose" jagade dock snart efter mig."
Ack, sammansättningen av den japanska truppen är helt osann. Faktum är att "kryssarna till höger" är den sjätte stridsenheten, som inkluderade "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" och "Izumi" före slaget vid Tsushima. "Kasagi" från skvadronen i N. I. Nebogatov var inte alls där, och "Chitose", även om det verkligen var i framtiden jagar "Emerald", men avståndet mellan dem var sådant att det knappt kunde identifieras på den ryska kryssaren, utan helt enkelt ses.
Och här är faktum - V. N. Fersen i sin rapport angav felaktigt namnen på fiendens kryssare. Är detta ett misstag, eller är det en avsiktlig lögn? Tja, motivet är närvarande: eftersom Chitose och Kasagi är en av de snabbaste japanska kryssarna kommer de naturligtvis att kunna komma till Vladivostok mycket snabbare än Emerald. Men i så fall visar det sig att V. N. Fersen till Vladimir Bay är mer än motiverat. Så det finns ett motiv, och därför har V. N. Fersen ljög, två gånger (en gång för varje kryssare).
Men om vi inte rusar kommer vi att se att denna hypotes helt motbevisas av samma rapport från V. N. Fersen. Först, V. N. Fersen skriver att under jaktens gång "har jag, även om det är obetydligt, men ändå en fördel i kursen." Håller med, myndigheterna kommer att ha svårt att anta att de mindre snabba japanska kryssarna efter smaragden kommer att kunna komma till Vladivostok snabbare än den senare. Om vi tar hänsyn till den ryska kryssarens hastighetsminskning till 13 knop, så är det inte nödvändigt att uppfinna någon "Kasagi" - någon japansk kryssare var nu märkbart snabbare än "Izumrud" och kan vara den första som nå Vladivostok. För det andra, om vi antar skadlig avsikt från V. N. Fersen, man skulle förvänta sig att han direkt skulle skriva i rapporten att Kasagi och Chitose kommer att gå för att vakta Vladivostok, men så är inte fallet.
Utan att störa den kära läsaren genom att citera olika fragment av rapporten noterar jag att V. N. Fersen såg i början av sitt genombrott de japanska kryssarna både till höger och till vänster (vilket bland annat nämns i citatet ovan). Han identifierade de "högra" kryssarna felaktigt, men de "vänstra", tycks det inte alls förstå, nämnde bara att den japanska avdelningen består av 6 kryssare. Det kan antas att V. N. Fersen såg japanernas femte stridsenhet: "Chin -Yen", tre "Matsushima" tillsammans med rådsnotan "Yasyama" - inte långt från dem var också den fjärde stridsenheten, så misstaget i ett fartyg är ganska förståeligt.
Så V. N. Fersen påpekar i sin rapport att det enligt hans åsikt inte var kryssarna till höger som förföljde honom som gick till Vladivostok, utan 6 "vänster" kryssare.
Och det visar sig att om befälhavaren för Emerald skulle vilja "gnugga in glasögonen" till sina överordnade, då borde han "hitta" "Chitose" och "Kasagi" inte till höger, förfölja sin avskiljning, utan i vänster, som verkar ha gått till Vladivostok! Men det gjorde han inte, och i så fall fanns det inget motiv för att medvetet ljuga om att han förföljdes av två japanska "snabba fartyg" vid V. N. Fersen syns inte. Men vad hände då?
Låt oss ta en titt på silhuetterna från kryssarna Chitose och Kasagi
Och låt oss jämföra dem med silhuetterna från kryssarna i 6: e stridsgruppen.
Som du enkelt kan se har alla kryssare två rör och två master, belägna med en sluttning till akter. Naturligtvis kan du se skillnaderna - till exempel är Akitsushima -masten belägen framför bågens överbyggnad och resten av fartygen - bakom den. Men V. N. Fersen tittade trots allt inte på bilderna i albumet, utan fiendens krigsfartyg, och på stort avstånd. Som vi vet öppnade Emerald inte eld under sitt genombrott, eftersom avståndet var för stort för dess vapen. Samtidigt kunde 120-mm-kanonerna på den ryska kryssaren skjuta på 9,5 kilometer, det vill säga att de japanska fartygen inte närmade sig Izumrud närmare än detta avstånd.
Slutligen får vi inte glömma färgen på fartygen i United Fleet, som, som ni vet, kan försvåra identifiering - särskilt på långa avstånd.
Så med hänsyn till silhuetternas likhet och avståndet är det absolut inte förvånande att V. N. Fersen misstog samma "Akitsushima" för "Kasagi" eller "Chitose" - och borde vi leta efter någon illvillig avsikt i detta?
Inte bara en lögnare, utan en analfabet?
Nästa misstag av V. N. Fersen, som roade många från botten av hennes hjärta, är närvaron i diagrammet han ritade av slagfartyget Yasima, som, som du vet, dog som en följd av en gruvexplosion nära Port Arthur och därför inte kunde delta i Tsushima slåss.
Många historiafantaster vet dock att japanerna var mycket framgångsrika med att dölja faktumet om Yashimas död, och därför förväntade sig ryssarna ganska mycket att få träffa honom i strid. Men faktum är att faktiskt i Tsushima hade japanerna ett trepipa ("Sikishima") och tre slagpipor med två rör. Och på diagrammet över V. N. Fersen listar fyra stridsfartyg med två rör - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" och "Yashima"! Detta var anledningen till att anklaga V. N. Fersen i fruktansvärd oprofessionellism - befälhavaren för en kryssare, och känner inte ens till silhuetterna på fartygen som utgör ryggraden i fiendens flotta …
Det verkar vara så, men … Låt oss fortfarande tillämpa själva oskuldspresumtionen och fundera på om det är möjligt att felet vid identifiering av japanska fartyg inte är relaterat till oprofessionelliteten hos Emerald -befälhavaren.
Det är ganska uppenbart att när den första stridsavdelningen dök upp, när de japanska kryssarna redan hade omringat resterna av den ryska skvadronen från alla håll, V. N. Fersen hade mer än tillräckligt med bekymmer och bekymmer. Och den exakta identifieringen av de japanska slagfartygen var någonstans längst ner på den rikliga listan med uppgifter som stod framför den. Det kan antas att han inte gjorde detta alls, och först då, efter separationen, rapporterade någon signalman till honom att han hade sett fyra japanska slagskepp med två rör. Felet är återigen förlåtligt med tanke på räckvidden, de japanska fartygens vinkel och deras färg. Följaktligen kan metoden för enkel uteslutning V. N. Fersen bestämde att framför honom stod "Asahi", "Mikasa", "Fuji" och "Yashima" (det finns ingen tre-rör "Sikishima") och angav detta i rapporten på diagrammet.
Är detta alternativ möjligt? Ganska. Vi kan naturligtvis inte idag fastställa hur saker och ting verkligen var: kanske på det här sättet, kanske på det sättet. Och det betyder att vi ur rättvisans synvinkel har att göra med ett klassiskt fall av att det finns oåterkalleliga tvivel om den anklagades skuld. Så varför, i enlighet med presumtionen för oskuld, inte tolka dem till förmån för V. N. Fersen?
Som vi hör så skriver vi
Några ord om det klassiska misstaget hos en nybörjare, som är en alltför bokstavlig uppfattning om vad som skrivs i historiska dokument.
Faktum är att sjöfartstjänsten (som vilken som helst annan) har sina egna detaljer och de som valde den som sin väg vet naturligtvis dessa detaljer. Men de som läser historiska dokument är inte alltid bekanta med det och i regel inte fullt ut. Därför uppstår irriterande missförstånd. När en sjöofficer upprättar en rapport, skriver han den för sina närmaste överordnade, som är fullt medvetna om tjänstens särdrag och som inte behöver förklara alla nyanser med ett ord "från början". Och när en lekman åtar sig att analysera en rapport, känner han inte till dessa nyanser och från detta kan han lätt komma i röran.
Låt oss läsa om artikeln "Vissa aspekter av att belöna för tapperhet i händelse av att order inte följs." I den beslutade författaren att kontrollera uttalandet från V. N. Fersen:
"… på väg till en punkt lika avlägsen från Vladivostok och St. Vladimir Bay, beslutade att gå upp till 50 miles från kusten och dit, beroende på omständigheterna, antingen till Vladivostok eller till Vladimir".
Och författaren verkade göra ett strålande jobb - han gjorde en karta över rörelsen i "Izumrud", hittade vändpunkten in i Vladimirbukten och … såg att det inte alls var lika långt från Vladivostok och Vladimir, eftersom Vladivostok var så mycket som 30 miles eller cirka 55 miles away. 5 km.
Vad kommer detta arbete att berätta för läsaren? Det finns redan en av två saker - eller V. N. Fersen övervägde inte alls passagen till Vladivostok och gick initialt närmare Vladimir Bay, eller V. N. Fersen och med honom resten av officerarna i Emerald är så okunniga om marina angelägenheter att de inte ens kan bestämma en punkt på samma avstånd från två geografiska punkter på kartan. Och läsaren kommer naturligtvis till en "självklar" slutsats - eller V. N. Fersen är en lögnare eller en lekman.
Vad är det egentligen? Vi öppnar V. N. Fersen från undersökningskommissionen, och vi läser:
Inte Vladivostok, utan Askold Island.
”Men hur - Askold? Varför - Askold, eftersom det handlade om Vladivostok?! " - en kär läsare kan ställa en fråga. Svaret är att för att komma till Vladivostok, konstigt nog, baron V. N. Fersen … behövde inte gå direkt till Vladivostok. Det var tillräckligt för att föra smaragden till den punkt där den vid behov kunde förankra och garanterat kontakta Vladivostok med hjälp av fartygets radiotelegraf för att få hjälp av kryssarna som finns där. Och denna punkt var exakt Askold Island, som ligger 50 km sydost om Vladivostok. Det är ungefär. Askold var cirka 50 km närmare vändpunkten för "Izumrud" än Vladivostok.
Detta är svaret på”de mystiska 30 milen av V. N. Fersen ". Den punkt till vilken han tillbringade "Izumrud" var inte lika långt ifrån Vladivostok och Vladimir Bay, utan från ungefär. Askold och Vladimir vikar. Samtidigt V. N. Fersen ansåg det uppenbarligen onödigt att ange sådana nyanser i rapporten, men i undersökningskommissionens vittnesmål förklarade han allt exakt.
Vad kan du säga om det här? För det första, när du arbetar med historiska dokument, behöver du inte slösa tid på att korskontrollera informationen som de innehåller. Särskilt i de fall när det verkar som om du har gjort någon form av historisk upptäckt, så att säga, "slet av omslagen från den fula inre essensen" av denna eller den historiska personen. Detta är exakt fallet när du ska mäta sju gånger och sedan tänka efter: är det värt att klippa?..
Och du bör alltid komma ihåg att vi, "landråttor" (naturligtvis inte gäller sjömän), kanske inte ser mycket av vad en sjöofficer rapporterar i sin rapport, utan att veta detaljerna. Och därför kan viljan att tolka "som det är skrivet" lätt leda oss till "Som vi hör, så skriver vi" - med alla följderna.
Allt det ovanstående är emellertid inget annat än bedömningsfel, som verkligen kan förlåtas.
Förvrängning av information
I artikeln "Vissa aspekter av att belöna för tapperhet vid bristande efterlevnad av order" citerar författaren rapporten från V. N. Fersen:
"Vid denna tidpunkt var det nödvändigt att bestämma vart man skulle gå: till Vladivostok eller Vladimir. Vladimir valde, inte Olga."
Som presenterat ser detta citat ut som en klassisk "freudiansk tunga": om befälhavaren valde mellan Vladivostok och Vladimir, hur mirakulöst förvandlades valet till Vladimir och Olga? Och författaren betonar naturligtvis detta:
”Vänta, vänta, herr Fersen, vad har Olga att göra med det?! Verkade han välja mellan Vladivostok och Vladimir? Vart har Vladivostok tagit vägen? Och i citatet ovan var Vladivostok och St. Vladimir Bay. Så enkelt skär Fersen bort allt onödigt med Occams rakhyvel."
Och naturligtvis blir allt klart för läsaren. I alla Vladivostok V. N. Fersen tänkte inte, utan lurade bara sina överordnade om denna avsikt. Men…
Låt oss läsa det citerade rapportutdraget i sin helhet.
Vi ser att detta fragment är öppet för oklarhet. Det kan tolkas så att V. N. Fersen skriver om behovet av att välja mellan Vladimir och Vladivostok, och förklarar sedan varför han väljer mellan Vladivostok och Vladimir, och till exempel inte mellan Vladivostok och Olga. Med andra ord finns det ingen "freudiansk tunga", men det finns kanske inte en riktigt passande konstruerad fras. Men det är omöjligt att förstå detta från det ofullständiga citatet i sammanhanget som ges i artikeln "Vissa aspekter av att belöna för mod vid bristande efterlevnad av order".
V. N. Fersen följde inte ordern?
Här är resonemangets logik följande: befälhavaren för de ryska styrkorna, vice amiral Z. P. Rozhestvenskij beordrade att gå till Vladivostok, och befälhavaren för "Izumrud" bröt mot denna order, när han i stället för Vladivostok åkte till Vladimir Bay. Och därför är det värt att skylla på:”… tänk dig att befälhavaren 1941, efter att ha fått en order om att inta defensiva positioner vid Dubosekovo -korsningen, beslutade att det var bättre att göra detta i Khamovniki och så småningom grävde i en bar på Tverskaya. För detta skulle jag omedelbart ha blivit skjuten av domstolens dom framför linjen."
Det verkar vara logiskt, men … Precis vad som verkar vara. Faktum är att armén inte beställer "Ta upp försvar vid Dubosekovo -korsningen!" I armén ger de ordern "Ta upp försvar vid Dubosekovo -korsningen senast 08.00 16.11.1941", och inget annat. Det vill säga, ordern anger inte bara platsen, utan också tidpunkten för dess utförande. Om det inte är specificerat betyder det att det inte finns någon tydlig tidsram för genomförandet av ordern.
Samtidigt bryr sig befälhavaren som gav ordern generellt sett inte alls om hur den order som han fick kommer att genomföras. Det vill säga, hans underordnade har rätt att välja metoder för att utföra ordern, förutom i de fall då de direkt anges i ordningen. Dessutom, i Wehrmacht, till exempel, var det inte alls välkommet att ge små instruktioner: man trodde att befälet skulle ha en ganska gemensam uppgift, och hans kvalifikationer borde vara tillräckligt för att på plats bestämma det bästa sättet att utföra det, medan vid ett avlägset huvudkontor kanske de inte accepterar hänsyn till några viktiga nyanser. Förresten, det är befälhavarnas oberoende som är en av anledningarna till den tyska arméns överlägsenhet över styrkorna i England, Frankrike, USA och till och med Röda armén under den första perioden av andra världskriget.
Så, Z. P. Rozhestvenskij gav inte exakta instruktioner till befälhavaren för "Izumrud" hur och när han skulle nå Vladivostok. Så det förblev enligt V. N. Fersen. Och han hade all rätt att gå till viken Vladimir, Olga eller någon annanstans, om det tjänade det yttersta målet - att komma till Vladivostok. Naturligtvis var det ingen kränkning av ordningen i detta och kunde inte vara det.
Fly från slagfältet?
Det måste sägas att en sådan tolkning av V. N. Fersen på morgonen den 15 maj kan inte orsaka annat än förvirring. Personligen trodde jag naivt att slagfältet är platsen där motståndare slåss. Men resterna av den ryska skvadronen kämpade inte, de kapitulerade: hur skulle man kunna fly från något som inte finns?
Varför V. N. Fersen gick inte till Vladivostok från vändpunkten?
Det verkar som om svaret är uppenbart och upprepade gånger anges i dokumenten från V. N. Fersen - för att han fruktade patrullen av de japanska kryssarna. Men nej! Vi får följande överväganden:
”Dessutom är patrullinjen cirka 150 km, och japanerna har chanser bara under dagen. Det är ytterst osannolikt att fånga en enda kryssare på natten.”
Så det visar sig att Emerald -befälhavaren hade alla chanser. Låt oss göra lite matte. Låt oss säga att japanerna verkligen bestämde sig för att blockera alla vägar till Vladivostok på natten. Då behöver 6 japanska kryssare patrullera linjen på 150 kilometer. Totalt skulle varje japansk kryssare bara ha en 25 kilometer lång sektion. Det skulle ta lite mer än en timme att passera den helt i en 12-knutars kurs, och efter att kryssaren har nått "slutet" av det patrulleringsområde som tilldelats den, går grannkryssaren ut till den punkt där det japanska skeppet började sin patrullera.
Sikten i den djupaste natten var då 1,5 km eller mer. Det var på ett sådant avstånd att natten till den 14 maj upptäckte Shinano-Maru de oupplysta krigsfartygen från 1: a och 2: a Stilla skvadronerna. Men jag måste säga, då var vädret inte gynnsamt och det är möjligt att under "Izumrud" möjliga genombrott till Vladivostok var sikten mycket bättre.
Således får vi genom enkla beräkningar att 6 japanska kryssare, även i den djupaste natten vid varje ögonblick i tid, kunde se 18 kilometer från klocklinjen (varje kryssare ser 1,5 km i båda riktningarna, totalt - 3 km), medan helt 150 km -linjen "skannades" på en dryg timme. Att hoppa över en sådan linje är superlycka, och ingalunda en "extremt osannolik chans". Men frågan är också att japanerna såg smaragdens rörelseriktning, visste att han lutade åt öster och kunde organisera patrull inte längs hela 150 km-linjen, utan på kryssarens troligaste rutt. I det här fallet kunde "Izumrud" bara gå till Vladivostok genom ett mirakel. Det var detta alternativ som V. N. Fersen.
Varför V. N. Fersen vågade inte åka till Vladivostok, men vågade Chagin?
Och verkligen. Där "Izumrud" -befälhavaren var försiktig, gick Chagin med sin "Almaz" (jag av misstag kallade en pansarkryssare i förra artikeln) helt enkelt till Vladivostok, och det är allt. Varför?
Svaret är mycket enkelt. "Almaz" separerade från skvadronen på kvällen den 14 maj och, enligt rapporten från dess befälhavare:
”Jag anslöt mig till den japanska kusten och inte träffade ett enda japanskt fartyg, med 16 knop i rörelse, jag gick förbi Okishima Island vid 9 -tiden. på morgonen den 15 maj, men det varade till klockan 2. dagar på föregående kurs NO 40 ° och sedan lägga mig på N-d-anläggningen på Cape Povorotny, som jag närmade mig vid 9-tiden på morgonen."
Uppenbarligen behövde "Almaz", som seglade i 16 knop hela natten och kunde hålla en sådan hastighet ännu längre, inte alls vara rädd för de japanska patrullerna. Chagin visste inte ödet för resterna av skvadronen och kunde inte anta att N. I. Nebogatov kapitulerar. Följaktligen hade han ingen anledning att tro att japanerna skulle frigöra sina styrkor för att organisera en patrull nära Vladivostok. Och även om det fanns sådana, för att fånga Almaz, borde de ha sprungit mot Vladivostok i slutet av striden med nästan full fart, vilket naturligtvis var extremt osannolikt. Faktum är att den relativt snabba "Almaz" var vid Cape Povorotny redan klockan 09.00 den 16 maj, och "Izumrud", med sina 13 noder, som rör sig från vändpunkten, kunde ha varit där 15-16 timmar senare.
Ja, och efter att ha upptäckt fiendens kryssare hade Chagin högst 19 noder en god chans att undvika striden, men Emerald var dömd.
Slutsatser
Alla kommer att göra dem för sig själva. Jag frågar kära läsare bara en sak: låt oss vara mer försiktiga när vi bedömer våra förfäders handlingar. De kan ju inte längre förklara för oss bakgrunden till dessa eller deras handlingar och därmed skingra våra vanföreställningar - i de fall då vi tillåter dem.
