Kyle Mizokami från The National Interest denna gång på sidorna i The Popular Mechanics publicerade en artikel där han som vanligt talar på ett mycket märkligt sätt, men logiskt och motiverat. När det gäller "Terminator" låter det så här:
Rysslands terminatorvapen är otvivelaktigt skrämmande, kanske onödigt
I framtiden kommer Mizokamis citat också att vara kursiv, men invändningar eller samtycke - i klartext.
Liksom många västerländska experter (och Mizokami är definitivt en sådan) var Kyle genomsyrad av nyheten att BMPT "Terminator" började komma in i den ryska armén. Och som många kollegor ställer Mizokami frågorna: "Varför?" och "Vem tjänar på?"
Ja, höga rop av "hurra" från vår sida angående det faktum att så många som 8 (åtta) bilar kom in i den verkliga delen efter mer än 30 (trettio) år från början av utvecklingen ser något utslagna ut. Dessutom kommer bilarna som kommer att ingå i 90: e TD att genomgå ytterligare tester där. Men enligt resultaten av testerna kommer det redan, som de säger, att ses och avgöras.
Men även detta är inte det viktigaste. Huvudfrågan som Mizokami försöker klargöra själv är maskinens syfte.
Ja. Inklusive. Att stå i tjänst med den amerikanska armén "Stryker" med ATGM-komplexet "Tou-2" är till och med ett mål för 30-mm-kanonerna på "Terminator". Och i händelse av att rustningen eller skyddet tål (vilket är tveksamt, om jag ska vara ärlig), så är det ATGM "Attack". Som sagt, utan alternativ.
Och tanken, att "Abrams", att "Leopard", "Attack" är obehagligt för dem. För KAZ är bra, men … vi såg allt, inklusive detta:
Ingenting varar för alltid under månen, och ännu mer en tank, som träffades av en bra ATGM. Så en teknik som kan neutralisera installationen av en ATGM på slagfältet är ganska motiverad.
Låt oss. Men det är bara värt att komma ihåg att den som skrattar sist skrattar gott. Låt oss försöka.
Till att börja med bör du i allmänhet förstå vad Mizokami ser i den här bilen.
Det är så. En herrset för alla tillfällen. "Attack" för en stridsvagn eller utdragbar pansarbärare, 30 mm skal för lätt pansrade fordon, 7, 62 mm maskingevär för infanteri och RPG-fans.
Det kan också tilläggas att "Relikt" ärvt från tanken är ett ganska modernt sätt att komplicera uppgiften för dem som vill skjuta på BMPT med något obehagligt för bilen.
Sedan börjar det roliga. Ansökan.
I allmänhet förväntade jag mig inte detta från Mizokami. I sig är situationen när en stridsvagn skjuter från en pistol mot en granatkastare som dyker upp ovanför den nonsens. Ja, användningen av stridsvagnar i Groznyj är inte den bästa av sidorna i vår armés historia, men det som hände var vad som hände.
Och det var, ursäkta, användningen av okvalificerade och oförberedda soldater under ovanliga förhållanden för dem. Befälets dumhet, så att säga, ärligt och ärligt. Men tankarna, eller snarare, kanonens höjdvinklar har att göra med det?
Höjningsvinklarna för T -72 är från - 6 ° 13 '… + 13 ° 47'. Abrams har från -10 till +20. Ja, högre, men i stadens förhållanden kommer det inte heller att spara mycket från en granatkastare på taket av en angränsande byggnad.
Maskinpistolen är ett riktigt vapen i en sådan situation. Och inte ett enda maskingevär på ryska stridsvagnar har en skylt "Skjut bara på helikoptrar" eller "Skjut bara på flygplan". Följaktligen befallde Gud själv att skjuta mot fans av RPG -spel eller "Javelins".
Även om jag kommer att notera att för detta skulle det vara bättre lämpligt inte en 12,7 mm, utan en 7,62 mm maskingevär. Och eldhastigheten är högre, och det kommer mer ammunition.
Tja, så-så bild. Inget annat kan hända i vårt land förutom Grozny?
Det är mycket svårt att säga var Mizokami fick en sådan bild ifrån. Enligt honom kommer tankar in i staden (alla, inte nödvändigtvis Grozny), bevakade av BMPT. Av någon anledning, inte ett ord om infanteriet, men det är välutbildat infanteri som är den största faran för granatkastare och ATGM-besättningar av Javelin-typen.
Att skjuta från en 30 mm kanon på taket - ja, för att vara ärlig ser det helt absurt ut. 30 mm -rundan är inte för en kropp med en granatkastare eller ett par med en spjut. Det är fortfarande nödvändigt att komma dit. Men ett maskingevär, eller några överfallsgevär - och "Houston, vi har problem."
Men detta är i händelse av att bredvid tanken och BMPT finns en normalt utbildad och förberedd trupp av krigare. Men av någon anledning vägrar Mizokami oss i detta, trots BUSV och andra smarta böcker.
Här kan man inte annat än instämma i detta påstående, MEN: vi bedömer nu inte den ryska arméns agerande i Groznyj och jämför inte våra soldater med marinisterna i Fallujah. Vi pratar om taktiken att använda BMPT, som fortfarande utvecklas "i farten".
Detta var faktiskt budskapet. På fortsättning av tester med utveckling av taktik för tillämpning.
Och här ska jag berätta detta: Jag håller 100%med. Om herrar, de amerikanska marinarna och tankfartygen flög in i Grozny köttkvarnen, så hade de sett det andra överfallet mot Fallujah som en doktrin. Även om även där var förlusterna ganska rejäla.
Anser NATO att det är nödvändigt att ha stridsvagnar för tankar? Inga problem. Detta beror på att Natos arméer inte har kämpat mot någon större armé i världen. Libyen? Irak? Afghanistan? Jemen? Somalia? Haiti? Syrien?
Tja, om jag satt i den relevanta kommissionen för den amerikanska kongressen skulle jag också säga att "ne teba". Ser listan över amerikanska militära operationer på 2000 -talet löjligt ut? Så egentligen är BMPT i konflikter med sådana arméer värdelös.
Det är konstigt att förklara, men det är för detta som stridsfordon testas för att verkligen av erfarenhet säkerställa att maskinen representerar exakt vad som förväntades av den på slagfältet.
Kyle Mizokami ställer en bra fråga, som i princip stämmer över det senaste ämnet Heavy Flamethrower Systems (TOC). Hur mycket är detta nödvändigt i en modern armé?
Och ingen vet ännu. Någon brukar skrika "Hurra!"
Och detta är ett riktigt rimligt tillvägagångssätt - att studera möjligheterna, utveckla taktik för användning, träna besättningar, checka in förhållanden nära strider.
Och först då dra slutsatser om huruvida armén behöver detta fordon eller inte.
I vår militära historia, inklusive den sovjetiska, och inte bara i vår, har det varit många fall då utrustning, efter godkännande, inte togs i bruk. Av olika skäl, men gick inte. Det är fullt möjligt att detta kan hända även i vårt fall. Avbröt överbefälhavaren det absurda tjafset om PAK YES och beordrade att bygga Tu-160M2? Det var, det var …
Så på ett vänligt sätt, här behöver du bara lugnt titta på testresultaten och dra slutsatser. Och sedan fatta beslut.
Erfarenheten av den amerikanska armén, den är utan tvekan rik och intressant, men hur seriöst det är värt att fokusera på det är en helt annan fråga. Amerikanerna har ett helt annat förhållningssätt till användningen av armén, och sannolikt kommer de inte att gå i öppen konflikt med en armé som kan dra sitt blod.
Så när vi utvecklar strategier och taktiker för att använda vår armé bör allt beaktas. Inklusive stridsvagnars åtgärder i städer under skydd av infanteri och BMPT. Och ännu mer - i ett öppet område, där BMPT är klart mer användbart än i staden.
Men jag är säker på att vi kommer att få reda på allt i tid.
