Som ni vet var slagfartyget Oslyabya avsett att leda den sorgliga listan över ryska fartyg som dog i slaget vid Tsushima. Klockan 13.49 öppnade "Prins Suvorov" eld, och vid 14.40, det vill säga bara 51 minuter efter starten av slaget om huvudstyrkorna, vände "Oslyabya". Och vi kan lugnt säga att hans död var förutbestämd ännu tidigare, sedan klockan 14.20, när slagfartyget lämnade systemet, var han redan dömd: vid den tiden hade Oslyabya en rulle på 12 grader. på babordssidan och satte sig i vattnet med sin rosett till höarna.
Samtidigt uthärdade "Oslyabe" "Peresvet" av samma typ med ära alla svårigheterna i slaget vid Shantung, som ägde rum den 28 juli 1904, trots att minst 37 skal träffade det, inklusive 13 305 mm kaliber. Faktum är att "Peresvet" visade sig vara det mest skadade ryska skeppet i den striden, men det lyckades inte bara överleva striden utan också att återvända till Port Arthur på egen hand.
Varför dog ett slagskepp och det andra överlevde? Frågan är desto mer intressant eftersom, enligt de uppgifter som finns tillgängliga idag, fick fartygen i stort sett jämförbara, liknande skador. I den föreslagna artikelserien kommer jag att försöka hitta ett svar på denna fråga.
Ett litet förord
Eftersom "Oslyabya" dödades i strid kunde ingen naturligtvis åtminstone något omfattande studera och systematisera kaliberna på skalen som träffade den, antalet och tiden för träffar. Om skadan på skvadronstridsfartyget "Peresvet", mottagen av honom i slaget den 28 juli 1904 i Gula havet, noggrant registrerades och beskrivs, fick "Oslyab" -forskare i framtiden endast mycket fragmentarisk information från rapporterna av ryska och japanska sjömän. De tillgängliga bevisen kan dock delas in i tre huvudkategorier.
Kategori 1 är naturligtvis bevis från Oslyabi -besättningen. De är de mest värdefulla och pålitliga, eftersom dessa människor var på slagfartyget och såg vad som hände med det med egna ögon. Detta gör dock inte sådana bevis till den yttersta sanningen - med tanke på den hektiska striden och det allvarliga psykologiska trauma som orsakas av slagfartygets död kan deras bevis vara något förvirrande eller innehålla en ungefärlig bedömning av en händelse (till exempel kalibern av offerprojektilen).
Kategori 2 - bevis på ryska sjömän från "angränsande" krigsfartyg som hade möjlighet att observera skjutningen av Oslyabi på relativt kort avstånd. Med hänsyn till det faktum att ZP Rozhestvensky ställde in intervallen mellan pansarfartygen på 2 kablar, från Sisoy Velikiy och Eagle kunde de se Oslyabya på ett avstånd av högst 350 meter, och med hänsyn till trängseln av ryska fartyg vid stridens början - eller mindre än det angivna värdet. Men fortfarande kan det finnas mycket mer förvirring och observationsfel. Det fanns inga skrattande bland våra sjömän, var och en var upptagen med sin egen verksamhet, och uppenbarligen kunde sjöman och officerare på andra fartyg inte, och hade inte en sådan plikt, ständigt titta på Oslyabey. Följaktligen kan deras bevis vara avsevärt snedvridna och i stort sett felaktiga.
Slutligen bör den tredje kategorin innehålla certifikat för japanska sjömän. De visste naturligtvis väl vad de gjorde själva, men de hade bara en grov uppfattning om vad som hände med Oslyabya, helt enkelt för att Oslyabya var på ett avstånd från dem.
Ord till kaptenen
Låt oss börja med det enklaste. Skvadronstridsfartyget "Oslyabya" dog som ett resultat av förlust av stabilitet: den hade en stark trim på fören och krängde till vänster tills den la sig på den och rullade sedan över och sjönk. Det är ganska uppenbart att fartyget fick omfattande översvämningar av bogfördelarna och lokalerna på babordssidan, vilket var orsaken till dess död. Det är inte mindre uppenbart att sådana översvämningar inträffade som ett resultat av skada på skrovet som orsakades av fiendens skal som träffade Oslyabis vattenlinje.
Tack, Cap!
Med tanke på ovanstående ställer författaren till denna artikel sig inte till uppgift att identifiera, räkna och studera alla träffar i "Oslyabya". Detta är ärligt talat otacksamt och onödigt för våra syften. Låt oss koncentrera oss bättre på att studera träffarna som orsakade översvämningarna som nämns ovan.
Japanska data
Av den information som författaren har att döma orsakade det japanska slagfartyget Fuji avgörande skada på Oslyaba. Dess kanoner trodde att de hade uppnått tre träffar med 305 mm skal på vänster sida av det ryska skeppet - och de föll alla i vattenlinjen. Den första 12 -tums projektilen träffade det ryska skeppet i fören, obeväpnad del av skrovet vid cirka 13.56 (nedan - rysk tid). Sedan, 14.12 nästan samtidigt, landade ytterligare två 305 mm "resväskor" i "Oslyabya". En av dem, vi kommer att betrakta det som den andra i rad, träffade kolgropen # 10. Och en till, den tredje, slog till det ryska slagfartyget i omedelbar närhet av platsen för den första träff.
Förutom Fuji sköt naturligtvis också andra japanska fartyg mot Oslyabya. Det kan inte uteslutas att det ryska skeppet fick ytterligare några tunga 254-305 mm "resväskor" från "Kasuga" och "Sikishima". Utan tvekan uppnådde japanerna många träffar på Oslyabya med 152-203 mm skal. Men, såvitt författaren vet, observerades inte andra skal som träffade området vid Oslyabi -vattenlinjen, förutom ovanstående, från fartygen i United Fleet.
Sändningar och rapporter om besättningsmedlemmarna i "Oslyabi"
Av de tre träffarna på 305 mm skal i området på vänster vattenlinje bekräftar de ryska seglarna från Oslyabi ganska exakt två - i den obeväpnade sidan i fören och i kolgrop nr 10. Detta betyder naturligtvis inte att den tredje Fuji 305 mm-projektilen missade målet. Men faktum är att båda ovanstående träffar gav en mycket märkbar effekt och krävde betydande ansträngningar från besättningen för att korrigera den mottagna skadan. Samtidigt tycktes våra sjömän inte märka den tredje träffen på en 305 mm projektil från "Fuji" skadan för att beskriva varför den inte spelades in.
Första träff
Gruvofficern "Oslyabi", löjtnant Mikhail Petrovich Sablin 1st, beskrev det bäst:
”Ett av de första skotten träffade från vänster sida in i levande däck nära det första framskjutet. I hålet från denna projektil kom vatten in i det första och andra facket på levande däck, och genom sprickorna som bildades i däcket, genom luckan och in i de trasiga fläktrören gick det in i den 6-tums stora källaren och in i tornfacket. Hålet var under vattnet, men på grund av stroke och kraftig svällning gick det inte att reparera. Spridningen av vatten längs det levande däcket stoppades av det andra skottet, framför balken, och i lastrummen nådde vattnet upp till facket med bågdynamos och undervattensfordon."
Hur visste löjtnanten så väl skadan från att träffa denna japanska tunga projektil? Såsom följer av hans egen rapport beordrade befälhavaren för "Oslyabi", kapten 1: a rang V. I. Baer, löjtnant Sablin att befinna sig vid de "elektriska installationerna", som var belägna i omedelbar närhet av kupén för undervattensgruppsfordon. Även om det inte sägs direkt, är det ganska uppenbart från sammanhanget att vi talar om placeringen av dynamos. Direkt efter slaget gick Sablin till vardagsdäcket:”När vi fick ett hål i rosettfacket var röken i första och andra bogfacket så tjock att glödlamporna inte var helt synliga och det var helt mörkt. Förutsatt att ledningarna var trasiga där, åkte jag dit med en reparationsfest."
Framme på vardagsdäcket hittade Sablin en högre officer Pokhvistnev och en länsmekaniker där. Sablin ventilerade lokalerna genom att öppna dörrhålet på styrbordssidan och uppenbarligen kollade elektriker en tid (han skriver inte direkt om detta), men deltog inte i att täta det resulterande hålet. Detta följer av hans egen rapport:”Efter ett tag frågade jag överbefälet hur de hanterade hålet. Han svarade att hålet inte kunde repareras, men vattnet hanterades och hålet utgör nu ingen fara."
Tydligen hade Oslyabi vid denna tidpunkt ännu inte en stark trim på fören, och fartyget hade bara en liten häl, annars hade D. B. Pokhvistnev uppenbarligen inte varit så optimistisk om det möjliga hotet. Löjtnant M. P. Sablin försökte återvända till sin avdelning, men han misslyckades:”Jag ville gå till undervattensfordonsavdelningen, men luckan där slogs ner och det var 2 fot vatten ovanför den. Jag frågade per telefon - som deras svarade de att allt var bra. Bogdynamon under nedsänkningsfacket fungerade korrekt."
Varför hände det? Faktum är att den här luckan slogs nedifrån av minmaskinledaren V. Zavarin, som i sin rapport angav:
”Jag gick ner till mina gruvfordon och en dynamobil, men inte ens tio minuter gick (detta hände direkt efter starten av striden - red.), När vårt slagskepp hamnade i fören på fiendens 12 -tums skal, gjorde ett ythål, avbrutna ventilationsrör; även om hålet var reparerat, kom vattnet in i undervattensgruppens fordon innan det tätades. Jag lämnade tillfälligt gruvutrustningsfacket för att slå ner halsen på det pansrade locket, vilket jag lyckades göra."
Efter att ha slagit ned locket kom konduktören tillbaka, såg att vatten fortsatte att rinna genom ventilationsrören och beordrade att de skulle stängas. I det ögonblicket lyckades Sablin kontakta honom: "Hur, Zavarin, hur mår du, kan jag kontrolleras?" Jag svarade att det inte finns mycket vatten, jag klarar mig."
I framtiden sjönk löjtnant MP Sablin, sannolikt, inte längre under nivån på levande däck, eftersom han inte nämner något om det. Det bör noteras att hans rapport är extremt detaljerad, men det finns naturligtvis ingen minut-för-minut-timing i den, och endast den sekvens av åtgärder som utförs av denna officer anges. Som nämnts tidigare, i början av striden, var han någonstans nära dynamos, sedan, efter 13.56, när en 305 mm-projektil träffade Oslyabis pilbåge, gick han till levande däck, reparerade eller kollade något, pratade med en högre officer, kunde inte återvända, men lyckades kontakta ubåtsavdelningen. Allt detta tog honom 16 minuter, och sedan den andra, och kanske den andra och tredje 305 mm skalen från Fuji träffade Oslyabya.
Andra träff
Sablin noterar i rapporten:
”… Ett skal slog från vänster sida in i den tionde kolgropen och bröt igenom rustningen. Då dök det upp vatten i den vänstra reservkammaren och rullen började öka. I början av rullen började de fylla tre sidokorridorer med vatten på höger sida, och sedan, med en ökad rulle, rätt patronmagasin”.
Hur visste han allt detta? Såsom följer av hans egen rapport lyckades Sablin prata med länsmekanikern och skeppsingenjören Zmachinsky, som insisterade på att det inte bara var nödvändigt att begränsa sig till sidokorridorerna utan snarast att "motsvälla" patronmagasinen. Sablin själv fick i uppdrag att starta turbiner nr 4-6, och bara här nämner han den visade trimmen på näsan: "Rullen fortsatte att öka, och vi satte oss med näsan."
Sedan försökte Sablin kontakta sitt gruvteam som ligger på avdelningen för undervattensgruppsfordon och på avdelningen för dynamos, men det visade sig att varken telefonen eller röstkommunikationen fungerade längre. Sedan skickade han ner gruvarbetaren Chernov, som skulle gå ner genom bogtornet och beordra alla att gå ut och slå ner luckorna. Inse att detta skulle leda till ett stopp för dynamos, beslutade Sablin att starta de andra i batterierna. Men löjtnanten försökte inte längre gå ner i lastrummet eller upprätta kontakt med dem som var i den.
Vad hände med gruvlaget vid den tiden? V. Zavarin påpekar:
”Fartyget började kränga; Jag beordrade att öppna släppventilen, som dränerar vatten från undervattensgruppens fordonsrum och i dynamomaskinernas lastrum, och att starta upp turbinerna för att pumpa ut vattnet som samlats i undervattensgruppens fordonsrum; beordrade sedan att leta efter vatten i tornfacket; även där hamnade vatten genom ventilationsrör, som översvämmade lokalerna; allt detta reparerades i tid."
Detta fragment av rapporten innehåller en implicit indikation på tiden för vad som händer. Oslyabierna fick en liten rulle efter den första träff, enligt löjtnant Sablin. Och det skulle vara konstigt för honom att inte dyka upp: trots allt sprider sig vatten över vardagsdäcket och översvämmade det (åtminstone) med 60 centimeter, vilket ledde till en betydande överbelastning och rann in i lastrummet. Men den här listan ökade tydligen inte, eller åtminstone inte ökade nämnvärt, annars hade ledningsbefälet på slagfartyget inte anledning att anse hålet som säkert. En kraftig ökning av rullen inträffade först efter att den andra japanska 305 mm-projektilen träffade kolgropen nr 10, vilket resulterade i att både denna grop och den vänstra gropkammaren översvämmades. Således hänvisar ovanstående utdrag från V. Zavarins rapport till det ögonblick då "Oslyabya" fick de andra (eller andra och tredje) träffarna.
Vi ser av hans rapport att gruvlaget kämpade mot tillströmningen av vatten, men denna kamp misslyckades: de åtgärder som vidtagits hjälpte inte. I vittnesmål från undersökningskommissionen anförde V. Zavarin:
”Jag öppnade släppventilen och vattnet gick in i lastrummet, sedan startade jag upp turbinerna för att pumpa ut vattnet, men det hjälpte tydligen inte, eftersom vatten började tränga in i tornfacket, som snart översvämmades, och jag beordrade att rummet skulle repareras och allt är tätt nära.
Genom att se att hans handlingar inte lyckades, försökte V. Zavarin vädja till gruvofficeraren, det vill säga till löjtnant Sablin:
”Jag gick till telefonen, jag ville fråga gruvarbetaren vad jag skulle göra och hur, eftersom fartyget var mycket lutat och vatten tillsattes till lokalerna, men det visade sig att telefonen inte fungerade. I - till rören i mötesrummen, som också avbröts; vid den tiden fanns det ett kommando: "Fly genom tornet, den som kan," eftersom slagfartyget började rulla mycket snabbt."
Tydligen försökte Sablin och V. Zavarin att kontakta varandra ungefär samtidigt, men båda misslyckades, eftersom telefon- och röstkommunikation inte längre fungerade. Och då "förmodligen" kom gruvarbetaren Chernov som sändes av Sablin " - även om det inte sägs någonstans direkt, men troligtvis var det han som gav ordern till gruvlaget att lämna tornet. Vilket hon gjorde, efter att ha stoppat dynamos och slagit ner luckorna.
"Oslyabis" död
Enligt vittnesbörd från midshipman Shcherbachev 4 (eskadronstridsfartyget "Orel"), när "Oslyabi" gick ur spel klockan 14.20, hade fartyget en stark häl till vänster sida och satt med sin båge mot själva hawarna. Författaren är benägen att lita på denna dom, eftersom observationen utfördes på ett extremt litet avstånd, från vilket det skulle vara svårt att göra ett misstag, och det bekräftas helt av andra ögonvittnens vittnesbörd. I hamnfartygets position var dess batteridäck i omedelbar närhet av vattnet.
MP Sablin skrev:
”När hälen var väldigt stor och vatten började rinna in i vardagsdäcket genom luckor och en fläkt från batteriet, gick jag upp till batteridäcket och såg att vatten rann ut i batteripistolportarna … Då ringde jag flera besättningsmedlemmar och ville slå ner grannhamnen, men snart övertygad om att detta är omöjligt. Halvportarna bröts, och under vågen rullade vattnet i en bäck i hela hamnen, slog ut resväskorna och täckte oss med huvudet."
Uppenbarligen, i en liknande position, kunde slagfartyget Oslyabya inte längre räkna med räddning. Han var dömd av den enkla anledningen att vattenflödet in i hans skrov fick en helt okontrollerbar karaktär - batteridäcket drunknade kraftigt, och akutpartierna kunde inte längre göra något åt det. Men en mycket intressant nyans lockar uppmärksamhet - M. P. Sablin pekar på vattenflödet exakt genom batteriets port och inte på något sätt genom hålen i Oslyabi -skrovet. Efter ytterligare 20 minuter, klockan 14.40. "Oslyabya" vände.
Resultat och slutsatser
Till att börja med, låt oss titta på diagrammet över fartygets föra och bestämma exakt var gruvofficeraren M. P. Sablin och konduktör V. Zavarin. Rummet för dynamos visas med gul fyllning, grönt - facket för undervattensgruppsfordon och den röda linjen är levande däck
Som du kan se hade ingen av Oslyabi-besättningen hos dem som överlevde Tsushima-striden och skrev rapporter "av myndighet" möjlighet att observera de fack som ligger i fören på tornets fack i 10-tums torn och under de levande däck (inringad i diagrammet blått). Så, naturligtvis, det finns inget sätt att vi kan veta vad som hände där säkert. Från vittnesmålen från V. Zavarin och M. P. Sablin, vi vet att:
1. Som ett resultat av att en 305 mm projektil träffade slagskeppets båge på levande däck, spillde inte bara vatten ut över detta däck, utan började också tränga in genom luckor, däcksprickor och ventilationsschakt in i rummen nedanför den.
2. Samtidigt översvämmade vattnet mycket aktivt även rum som var mycket avlägsna från platsen för projektilens explosion, till exempel en 6-tums patronkällare, lokaler för undervattensgruppsfordon (det var beläget omedelbart bakom fack för undervattensgruppsfordon
Därför kan det antas att rummen som ligger närmare platsen för brottet var fyllda med vatten ännu mer intensivt, eftersom det i detta område borde ha varit märkbart fler läckor genom sprickorna och skadad ventilation. Men tydligen, under perioden 13.56 till 14.12, det vill säga i intervallet mellan de första och andra eller tredje träffarna på 305 mm Fuji-skalen, kom relativt lite vatten in i näsutrymmena, detta orsakade inte en känsla av fara i antingen överofficeren D. B. Pokhvistnev, eller löjtnant M. P. Sablin, som var nära hålet.
Men en annan tolkning av händelser är också möjlig. Näsutrymmena under vattenlinjen kunde översvämmas ganska intensivt, men D. B. Pokhvistnev och MP Sablin uppmärksammade inte detta och tillskrev utseendet på trimmen på fören till utseendet på vatten på levande däck.
Men då, vid 14.12, träffade "Oslyabyu" den andra 305 mm-projektilen, som träffade kolgropen # 10. Detta orsakade översvämningar, först av själva gropen, och sedan också placeringen av en extra gropkammare under den: Jag måste säga mycket liknande skador och med liknande konsekvenser som "Peresvet" fick, men mer om det i nästa artikel. Naturligtvis orsakade dessa översvämningar en stickning, som de försökte korrigera genom motflod. Tyvärr kunde författaren inte räkna ut exakt vilka fack som utsattes för motflöde, men sunt förnuft tyder på att dessa var fack på styrbord sida mitt emot den 10: e kolgropen.
Vad skulle allt detta leda till? Låt oss komma ihåg logiken i att skydda extremiteterna på slagfartyg som inte hade ett fullt rustningsbälte längs vattenlinjen. Deras skapare var väl medvetna om att fören och akterna på sådana fartyg, oskyddade av rustning, kan skadas i strid, vilket skulle få dem att översvämmas med vatten. Men samtidigt antogs att detta vatten endast skulle översvämma facken vid vattenlinjen, och karpanspansardäcket skulle skydda mot att det tränger in i djupet, det vill säga i fartygets lastrum. Således visade det sig att översvämningarna skulle begränsas underifrån av pansardäcket och mot fartygets centrum - av pansarpassage, vilket innebär att fartyget skulle få en relativt liten mängd vatten, vilket inte skulle hindra det från att fortsätter striden.
Således, om allt gick "enligt läroboken", och om de japanska träffarna inte orsakade omfattande översvämningar av hållfacken i Oslyabis näsa, så kommer vattnet som kom in i skrovet genom hålet från 305 mm "resväskan”Och alla andra skal som träffade slagfartygets näsa, någon gång skulle det helt enkelt sluta anlända. En viss del av det skulle ha spillts över levande däck, förmodligen skapat en del trim på fören, men det var allt, för under carapace -pansardäcket förblev facken flytande. Sedan fick "Oslyabya", som sjönk något under vikten av vatten som togs från översvämningar och motströmmar, återgå till en jämn köl, utan betydande häl och trim.
Men i stället för detta fortsatte både trimningen till fören och rullningen till vänster att öka. Och detta tyder på att efter 14.12, det vill säga efter att en 305 mm projektil från Fuji träffat kolgropen, var Oslyabis bågfack intensivt översvämmade med vatten, och först och främst upphettades de vänstra sidofacken. Om vattnet jämnt skulle fylla näsutrymmena och babord- och styrbordssidan, satte slagfartyget sig starkt med näsan, men hade inte en stor bank samtidigt. Om det inte var näsutrymmena på vänster sida som drunknade, utan andra som låg bredvid kolgrop nr 10, så borde slagfartyget i detta fall ha fått en stor lista, men dess trim på fören förblev liten. Men alla observatörer indikerar närvaron av både rullning och trim, vilket motbevisar de hypoteser som just angivits. Följaktligen har vi inga andra alternativ än intensiv översvämning av bågfacken, och först och främst på babordssidan.
Vad kan ha orsakat dessa översvämningar? Det är fullt möjligt att den tredje 305 mm "Fuji" -projektilen, enligt de japanska artilleristerna, träffade "Oslyabya" i omedelbar närhet av den första 12-tumshiten. Det är också möjligt att det inte blev någon träff, och att den japanska projektilen helt enkelt exploderade nära sidan, men den hydrodynamiska chocken skakade fartygets redan läckande skrovkonstruktioner, vilket orsakade att vatteninflödet i bågfacken på babords sida ökade avsevärt. Eller kanske var det ingen tredje träff varken i Oslyabi -skrovet eller bredvid det, och att allt detta bara var ett observationsfel bland japanerna, och hela poängen är att efter att banken dök upp på grund av översvämningen av kolgrop nr 10, det fanns ett halvt undervattenshål i fartygets föra från den första träffen det blev "under vattnet", vattentrycket ökade, och detta accelererade översvämningen av avdelningarna på vänster sida av det dömda slagfartyget.
Kan det vara så att skrovstrukturerna i Oslyabi -fören fick ytterligare skador från andra japanska skal av mindre kalibrer, vilket orsakade intensiva översvämningar? Detta är mycket tveksamt, och här är varför. Oavsett hur kraftfulla de 152-203 mm högexplosiva skalen i United Fleet var, måste de fortfarande träffa den för att orsaka betydande skador på det levande däcket. Men från M. P. Sablins vittnesbörd vet vi att det levande däcket i fören sjönk mycket under havsnivån: det översvämmades från batteridäcket, som var ovanför det och som drunknade genom de skadade vapenhamnarna. Så om många japanska landminor skulle träffa bostadsdäcket, skulle det först och främst drunkna genom hål från sprickor, medan M. P. Sablin nämner inget sådant - varken om hål eller om översvämningar.
Således verkar den mest tillförlitliga hypotesen vara att Oslyabya var inaktiverad och helt förlorade sin stridseffektivitet till följd av endast två eller tre träffar på 305 mm skal i vattenlinjen på vänster sida. Och även om inte ett enda japanskt skal hade slagit slagfartyget hade det fortfarande inte kunnat slåss, eftersom ett fartyg med en rulle på 12 grader och satt i vattnet upp till hawarna uppenbarligen inte kunde fortsätta slåss.
Dessutom. Författaren till denna artikel skulle våga föreslå att dessa två eller tre japanska tolv-tums skal från Fuji orsakade inte bara en fullständig förlust av stridsförmåga, utan också fartygets död. Faktum är att enligt rapporterna från samma V. Zavarin fortsatte Oslyabis hållfack att värmas hela tiden medan han var under - trots de åtgärder han hade vidtagit. Mest troligt rann vattnet ner från det översvämmade vardagsdäcket och sipprade från de översvämmade bågfacken, det vill säga dess utseende hade ingenting att göra med andra träffar i Oslyabya. Följaktligen kan man anta att översvämningarna från 305 mm skal från "Fuji" som träffade det ryska slagfartyget gradvis fick en okontrollerbar karaktär och fortfarande skulle leda till "Oslyabis" död, även om detta naturligtvis skulle har hänt lite senare än vad som hände i verkligheten …
Men även om författaren har fel i detta antagande, bör det förstås att alla andra träffar bara avslutade fartyget. I detta fall ska skadorna på vapenhamnarna, som upphörde att stängas, betraktas som en "elände", trots att de under förhållandena i ett ganska stormigt hav inte kunde repareras. Denna skada visade sig vara tillräckligt för förstörelsen av Oslyabi, och andra träffar på skrovet, tornen och överbyggnaderna på slagfartyget spelade ingen avgörande eller åtminstone någon betydande roll.
Låt oss nu överväga skadorna på skvadronstridsfartyget "Peresvet", som han fick i striden den 28 juli 1904 i Gula havet.
