I den föregående artikeln "På flottan som vi behöver" skisserade jag i de mest allmänna termerna sammansättningen av flottan som skulle uppfylla kraven i dekretet från Ryska federationens president den 20 juli 2017 nr. -marinaktiviteter för perioden fram till 2030 ".
Det visade sig naturligtvis i mycket stor skala. Vi kommer att behöva hangarfartyg, missilbärare, nya typer av ubåtar, förstörare och allt annat. Och naturligtvis uppstår frågor - är vi kapabla att bygga en sådan flotta tekniskt, och kommer vi att dra den ekonomiskt?
Om teknik
Här kan du svara direkt - ja, vi kommer definitivt att dra det.
Ur ubåtens synvinkel - vi har inte glömt hur man skapar SSBN: er, ubåtar för missilbåtar (SSGN), vi tillverkar också diesel (uppdaterat "Varshavyanka" -projekt 636.3), det vill säga att vi är ganska kapabla till allt detta. Ja, det finns många problem med luftoberoende kraftverk och litiumjonbatterier, som antingen inte existerar alls eller inte är lämpliga för användning på krigsfartyg. Det finns också problem med den en gång nyaste "Ladas" av projekt 677, som, även i den vanliga dieselversionen, inte vill "ta av" på något sätt - istället för dem byggs fortfarande alla "Varshavyanki".
Men ingenting hindrar oss från att fortsätta Yasenei-M-serien (säg upp till 12 enheter), eftersom dessa fartyg är ganska formidabla bärare av kryssningsmissiler. Inget hindrar skapandet av en "folk" ubåt med nukleär torped med måttlig förskjutning för storskalig konstruktion. Analog av franska "Barracuda". Eller atomiska Lada, om du vill. När det gäller de slutna teatrarna, Svarta havet och Östersjön, för nu måste vi tyvärr nöja oss med det som redan har byggts, det vill säga "Varshavyanka".
När det gäller konstruktion av ytfartyg finns det inte heller några oöverstigliga problem. Överföringen av projekt 22350 -fregatter till inhemska motorer visade att vi är ganska kapabla och kan producera dem. Även om industrin naturligtvis under en tid inte kommer att kunna förse flottan med dessa motorer i tillräckliga mängder, men återigen kan allt detta lösas på medellång sikt. Det skulle finnas en önskan. Idag producerar vi redan alla nödvändiga sortiment av huvudvapen-skepps- och kryssningsmissiler, luftvärnsmissilsystem, marinartilleri, etc. Ja, det finns allvarliga situationer när flottan är försedd med uppenbarligen svaga, till och med oanvändbara, vapen (se M. Klimovs artiklar om torpeder, PTZ, anti-gruvvapen), men även där är problemen mest inte tekniska, men låt oss säga, avdelningskaraktär. Och det är helt inom vår makt att eliminera dem - det skulle finnas en önskan.
Inom luftfarten finns det inga problem när det gäller multifunktionella krigare och taktiska attackflygplan - alla är massproducerade. I allmänhet är specialiserad elektronisk krigföring och RTR -flygplan ganska tillgängliga för oss - under de senaste decennierna har mycket kraftfulla komplex av samma elektroniska krigföring skapats, placerade på taktiska flygplan.
När det gäller PLO -plan och helikoptrar kommer det troligen att bli svårare - vi har inte arbetat med att skapa sådan utrustning på länge, med all respekt för utvecklarna av Novella - det är redan i går. Men oöverstigliga problem syns inte heller här. Och ju mer vi skjuter upp skapandet av sådana flygplan och komplex för dem, desto svårare blir det för oss att övervinna eftersläpningen bakom våra "svurna vänner" som hanterar dessa frågor ganska seriöst.
Detsamma kan sägas om AWACS -flygplan. Det finns problem där, eftersom både Ryska federationen och Sovjetunionen nästan uteslutande var engagerade i ultimatum-gigantiska AWACS-flygplan av typen A-50 och A-100, men arbete på relativt små flygplan av liknande syfte genomfördes praktiskt taget inte. Ja, de bärarbaserade AWACS-flygplanen av måttliga storlekar-Yak-44, An-71, höll på att utarbetas, men de, särskilt när det gäller radarsystem som placerades på dem, förblev i ett mycket tidigt utvecklingsstadium. Samtidigt skulle flygplan av denna typ enligt min mening vara extremt efterfrågade, både av marinen och flyg- och rymdstyrkorna. Eftersom samma A-100 "Premier" kommer att bli extremt dyr, och från detta kommer den aldrig att produceras i en stor serie. Medan planet, precis som samma Yak-44, är ganska kapabelt att bli en "arbetshäst" för flyg- och rymdstyrkorna och marinflyget.
För närvarande kan Ryska federationen skapa mycket kraftfulla och kompakta radar, både med passiv och aktiv fasad array, installerad på Su-35 och Su-57. Med beaktande av vissa framgångar i utvecklingen av CIUS och erfarenheterna från designen av A-100, skapandet av ett AWACS-flygplan av måttlig storlek på grundval av, säg, den "moderniserade" Yak-44 ser svår och tid ut -förbrukande, men ganska genomförbart för oss. Jag upprepar att inte bara flottan är intresserad.
Detsamma gäller hangarfartyg. Skapandet av "Vikramaditya" visade att vi inte tappade våra färdigheter varken i delen av specialdäckskydd, eller i delen av aerofinishers, eller i den del av flygkontrollsystem som säkerställer start och landning av flygplan på däcket. Det enda vi inte har idag är katapulter. Men i både ånga och elektromagnetiska katapulter har en stor eftersläp bevarats sedan Sovjetunionens tid, så det finns inga olösliga problem här heller. I det mest extrema fallet skulle det vara möjligt att göra med en språngbräda på ett hangarfartyg, efter att ha reserverat en plats för katapulter för deras efterföljande installation.
Om priser
Med hjälp av öppna källor har jag sammanställt en liten pristabell för våra olika vapen. Allt i den är ganska enkelt - jag tar priset på produkten, "tillkännagiven" under ett visst år, och multiplicerar den med inflationen som "ackumulerades" från mitten av året till januari 2021. De slutliga siffrorna, låt oss säga, blev med en rejäl marginal, till den grad att de var ologiska.
När det gäller våra Borey och Ashes är allt mer eller mindre klart - det här är de siffror som angavs för dem 2011, men det finns en nyans här. Det är fullt möjligt att 23,2 miljarder rubel för Borey är kostnaden för föräldern Yuri Dolgoruky, som pantsattes redan 1996. Samtidigt fanns det rapporter om att fartyget själv kostade 14 miljarder rubel, och de återstående 9 miljarder är kostnaden för FoU på det. I allmänhet är det ganska svårt att bestämma kostnaden för våra SSBN, men 23,2 miljarder rubel ser ut som en mer eller mindre vettig siffra. Kostnaden för serie "Ash -M" angavs någonstans runt 30 miljarder rubel, men mycket oftare - 41 miljarder rubel. Det senare beaktas. Kostnaden för korvetten tas enligt tillverkarens officiella rapportering.
Kostnaden för Su-35 under 2009 erhölls genom att dividera kontraktets värde med antalet fordon som köptes under det. Intressant nog, när inflationen tillkom, visade det sig att i januari 2021 skulle Su-35 kosta 2,8 miljarder rubel styck, vilket är ännu högre än kostnaden för Su-57 enligt ett kontrakt för 76 flygplan av denna typ. Faktum är att köpeskillingen för Su-35 nu tenderar till 2 miljarder rubel.
Jag bestämde inte kostnaden för Tu-160M och Su-57 för inflation-faktum är att dessa kontrakt är utformade för att genomföras på 1920-talet, så att inflationskomponenten redan ingår i dem. Och för att få priset på flygplan under dessa kontrakt senast januari 2021 är det nödvändigt att inte höja, utan att sänka kontraktspriserna. Men jag kommer inte att göra det. Låt det förbli som det är.
Tyvärr, enligt tabellen ovan, kunde jag helt enkelt inte hitta kostnaderna för att bygga fartyg av många klasser. Så jag var tvungen att bestämma deras värde genom beräkning.
24 mars 2005 på Sjöfartshögskolan. Amiral för flottan i Sovjetunionen N. G. Kuznetsov, en vetenskapligt-praktisk konferens "Historia, framtidsutsikter för utveckling och bekämpning av hangarfartyg (hangarfartyg) av den ryska marinen". På den är den ledande forskaren vid Central Research Institute uppkallad efter V. I. Akademiker A. N. Krylova A. M. Vasiliev gav några mycket intressanta siffror.
Enligt honom var kostnaden för att bygga ett TAVKR -projekt 1143.5 ("Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov") ungefär lika med kostnaden för tre PLAT (atomtorpedubåt) för projekt 971. Kärnkraftsbågen för projekt 1134.7 ("Ulyanovsk") skulle kosta landet 4 sådana ubåtar … Naturligtvis talar vi bara om själva skeppet, utan flyggruppen baserad på det. Hur korrekt är denna bedömning? I princip bekräftas det helt av utländsk erfarenhet - de större amerikanska hangarfartygen kostar ungefär så mycket som 4–5 av deras multifunktionella kärnbåtar. Till exempel kostade "Illinois" (typ "Virginia") amerikanska skattebetalare 2,7 miljarder dollar. Och "Gerald R. Ford", överförd till marinen 2017, "drog" cirka 13 miljarder dollar. Men låt oss inte glömma att Illinois fortfarande är ett seriefartyg, och Ford är ledarfartyget.
Om vi uppskattar kostnaden för den lovande kärnkraftsdrivna hangarfartyget för den ryska marinen i 4 "Yasenya-M", då, ur en synvinkel på prisförhållandena som gavs av A. M. Vasiliev, vi kommer att "lägga om med en reserv", eftersom ubåtarna i projekt 885M fortfarande inte är PLAT, utan ett mycket dyrare universalfartyg, som enligt skaparnas idé var tänkt att kombinera funktionen hos PLAT och SSGN (atommissilubåt). Tja, det resulterande beloppet (290 miljarder rubel) överensstämmer ganska väl med de uppskattningar som uttrycks idag. För dessa pengar är det fullt möjligt att få ett kärnvapendrivet katapultfartyg som kan basera 36 tunga multifunktionella krigare. 4 specialiserade AWACS -flygplan, 4 elektroniska krigsflygplan och 10 helikoptrar.
När det gäller förstöraren ser jag det inte alls som ett kärnvapen "Leader", utan som ett mycket mer blygsamt fartyg, nära i prestandaegenskaper till den moderniserade fregatten 22350M. Detta bör vara ett fartyg med en total förskjutning av högst 8-9 tusen ton, med ett konventionellt kraftverk och huvudrustning i intervallet 80-96 skjutplaner UKSK och Redut luftförsvarssystem. Kostnaden för en sådan förstörare har jag bestämt inom 85% av priset på "Ash-M", det vill säga 61, 7 miljarder rubel. Vilket återigen liknar sanningen. Med hänsyn till det faktum att den mycket dyrare och större "Leader" (18 tusen ton kärnkraftverk), enligt vissa uppskattningar, borde ha "dragit ut" 100 miljarder rubel.
Jag sätter kostnaden för fregatten till 75% av kostnaden för förstöraren, vilket gör det möjligt att bygga fartyg som är nära i sina prestandaegenskaper till den ursprungliga "Gorshkov". Jag tog kostnaden för korvetten väldigt hög - så mycket som 25,6 miljarder rubel. Jag är säker på att lågpris PLO-korvetten kommer att kosta flottan mycket billigare. Med gruvsveparen - han slösade inte heller tid på bagateller, efter att ha tilldelat så mycket som hälften av korvetten för honom - 12, 8 miljarder rubel. Jag är inte girig alls. Och allt för att det i min beräkning är tillåtet att göra misstag uppåt, men inte nedåt.
När det gäller ubåtarna, kostnaden för SSBN och SSGN tar jag i mängden "pris 2011 + inflation", det visade sig 41 och 72, 6 miljarder rubel. När jag bestämde priserna för små kärnkraftsdrivna torpedubåtar och fartyg med luftoberoende installationer eller litiumjonbatterier, gick jag ut från beräkningarna av förhållandena för kostnaderna för utländska båtar som anges i artikeln "Framtiden för den ryska ubåtflottan. Är insatsen på VNEU och LIAB korrekt? " Enligt min analys av kostnaderna för amerikanska, brittiska, franska ubåtar, såväl som japanska ubåtar, visar det sig att en liten PLAT av nivån på den franska Barracuda kostar cirka 50-60% av kostnaden för en "stor" kärnvapen ubåt som Virginia eller Astyut, och den dieselelektriska ubåten med VNEU-cirka 25-30%.
Jag tar igen det högsta - att en liten PLAT kommer att kosta oss 60% av kostnaden för Yasen -M (43,5 miljarder rubel) och dieselelektriska ubåtar med VNEU - 30% (21,8 miljarder rubel). Jag är säker på att vi kan göra dem billigare, men … så var det.
Som den kära läsaren kanske märker, när jag utvärderar kostnaden för krigsfartyg för den ryska marinen, följer jag principen om försiktighet, och jag föredrar att öka deras värde än att underskatta den. Det är precis så jag agerar för att bedöma kostnaden för stridsflygplan.
Jag uppskattar kostnaden för en missilbärare för den ryska flottan till kostnaden för Tu-160M. Detta betyder inte att jag föreslår att använda Tu-160M, jag antar bara att ett lämpligt marinrakettbärande flygplan kommer att närma sig det i kostnad. Kostnaden för MFI (multifunktionell fighter) idag ligger i intervallet 2–2, 3 miljarder rubel per plan, men jag tar ut 3 miljarder. Kostnaden för Su-34, justerad för inflation, är 1,8 miljarder rubel, men jag tar samma 3 miljarder för ett taktiskt flygplan av samma klass.
Kostnaden för ett bärarbaserat AWACS -flygplan från amerikanerna "drar ut" med cirka 1,5 kostnaden för MFI, men jag tar det två gånger - 6 miljarder rubel. Och i samma takt betraktar jag det elektroniska krigsflygplanet. Men i allmänhet är ingenting omöjligt att säga om kostnaden för helikoptrar. Men det finns bevis för att stridshelikoptrar som Mi-28 och Ka-52 kostar cirka en miljard rubel styck. För flottans helikoptrar tog jag exakt en miljard.
Och vad hände?
Sista tabellen som visar kostnaden för fartyg och flygplan, samt en ungefärlig uppskattning av det antal som krävs för Rysslands fyra flottor anges nedan.
En mycket viktig varning. Jag säger inte alls att Ryska federationen behöver just en sådan och ingen annan flotta. Jag låtsas inte att jag har lyckats perfekt balansera antalet och klasserna av fartyg och flygplan, och också att korrekt fördela dem mellan flottorna. Det är möjligt att vissa klasser (till exempel strategiska missilbärare) kan och bör ersättas med något annat (till exempel taktisk luftfart, etc.). Min uppgift var något annorlunda - att bestämma den ungefärliga kostnaden för marinstyrkor, många och tillräckligt kraftfulla för att operera både på deras stränder och, om det behövs, i havet.
Flottan, som omfattar 12 SSBN, 44 multifunktionella kärnbåtar och 16 dieselmotorer i VNEU eller LIAB, med hangarfartyg för Pacific Fleet och Northern Fleet, med 32 förstörare och fregatter, 40 korvetter, 180 multifunktionella krigare, etc. RUB 9 353 miljarder biljoner i januari 2021 priser. Det verkar vara ganska klart - en seriös flotta i Ryska federationen är absolut överstigande för att ha råd.
Men är det?
Om den genomsnittliga årliga kostnaden för att bygga en flotta
Saken är att marinen inte skapas på en gång. Så, till exempel, om vi vill ha 2 hangarfartyg i flottan med en livslängd på 50 år vardera, betyder det att vi var 50: e år behöver bygga exakt 2 hangarfartyg. Om vi vill ha fyra dussin korvetter med en livslängd på 40 år, bör vi överföra en korvett till flottan om året osv.
Och nu, om vi räknar om de genomsnittliga årliga utgifterna för konstruktionen av marinen med ovanstående sammansättning, får vi bara 228 miljarder rubel i genomsnittliga årliga utgifter!
Låt oss nu tänka på vad vi inte tog hänsyn till i vårt bord. Vi räknade inte ut utrustningen till BRAV och marinisterna, tog inte hänsyn till landningsfartygen, räknade inte Kaspiska flottan, tog inte hänsyn till de specifika uppgifterna för att tända undervattenssituationen, små OVR -fartyg och tog inte heller hänsyn till hjälpflottan - bogserbåtar, tankfartyg, försörjningsfartyg, räddare etc. Tja, låt oss lägga till ytterligare 15% av de tidigare beräknade beloppen till allt. På förhand räcker 1, 429 biljoner rubel för alla dessa behov.
Men det är inte allt. Faktum är att förmodligen, inte i alla fall, kontraktets värde på fartyg och flygplan också kommer att inkludera ammunition för dem. Tja, låt oss inte slösa tid på bagateller. Och lägg till ytterligare 20% för de angivna behoven. Kommer detta att räcka? Den amerikanska förstöraren "Arleigh Burke", värd cirka 1,8 miljarder dollar (relevant för cirka 2015), har 96 startceller. Om vi räknar den dubbla ammunitionslasten - 192 missiler till ett genomsnittspris på 1,5 miljoner dollar styck - visar det sig vara cirka 16%, men förutom missiler har den skal och torpeder. Så det kommer förmodligen att sträcka sig med 20%. Men den dubbla ammunitionsbelastningen för "Virginia" (24 "Tomahawks" och 52 torpeder) kommer att vara betydligt mindre än 20% av kostnaden för fartyget ("Illinois", jag påminner dig, kostade $ 2, 7 miljarder).
Med alla dessa ändringar kommer den genomsnittliga årliga kostnaden för att bygga flottan att uppgå till 321,3 miljarder rubel per år. Vad mer har jag missat?
Naturligtvis kostnaderna för reparationer, skapandet av infrastruktur, FoU, men om dem - lite senare. Och låt oss nu komma ihåg en sådan obehaglig sak som skatter, nämligen mervärdesskatt, eller i förkortad form moms.
Så tyvärr är det helt oklart om priset för "Ash", "Borei", Su-35, etc. angavs i öppna källor. med eller utan moms. Det är pålitligt känt att priset för korvetten (17 miljarder rubel) angavs utan moms. Mest sannolikt inkluderar kostnaden för våra flygplan, beräknat från kontraktspriset, fortfarande moms, men detta är inte korrekt. Jag kommer dock att utgå från att alla priser jag har beräknat trots allt är exklusive moms. Tja, jag lägger till det - det är ytterligare 20% på toppen. Och i detta fall ökar de genomsnittliga årliga utgifterna för den ryska marinen till 385,5 miljarder rubel.
Är det mycket, eller lite?
På budgeten för RF försvarsministeriet
Som framgår av den presenterade infografiken, kostnaden för att köpa vapen utan att ta hänsyn till FoU, reparationer av utrustning, driftskostnader, exklusive personalkostnader, stridsträning etc. etc. år 2019 skulle det vara 1022 miljarder rubel. Med tanke på inflationen motsvarar detta 1 085,5 miljarder rubel för januari 2021. De 385,5 miljarder rubel som beräknats av oss är bara 35,5% av de totala utgifterna för RF -försvarsmakten under denna post!
I princip skulle det vara logiskt att avsätta finansiering för inköp av vapen till den ryska marinen på en nivå på minst 30–33% från den "gemensamma potten", men här fick vi lite mer. Men låt oss komma ihåg vilka allvarliga antaganden jag gjorde för att höja kostnaden för bokstavligen alla typer av militär utrustning. Dessutom hindrar ingenting oss från att optimera programmet som presenteras ovan vad gäller kostnaden för fartyg i alla klasser, och antalet kan också justeras.
Den enda förbehållet är att jag inte skulle starta en sådan konstruktion direkt, men inledningsvis skulle jag ta hand om baserna och underhållet av flottan. Jag skulle ta en fördröjning på flera år, under vilken jag skulle skicka mindre till fartyg, flygplan och missiler, men mer till all nödvändig infrastruktur. Således, inom tre till fyra år, kan minst 300-400 miljarder rubel spenderas på dessa ändamål. Vilket i princip kan räcka till mycket.
Slutsats från ovanstående
Det är extremt enkelt. Redan idag, med befintlig finansiering av de väpnade styrkorna, har vi råd att bygga en kraftfull militär flotta, inklusive fartyg i alla klasser, inklusive hangarfartyg, dussintals atomubåtar etc. etc. Det finns inga oöverstigliga ekonomiska hinder här, det finns inget behov av att klä hela befolkningen i landet i vadderade jackor och få dem att svälta.
Men det som behöver göras är att uppnå en effektiv fördelning av de finansiella resurser som tilldelas flottan. Marinen är en mycket "långspelande" gren av de väpnade styrkorna, som har byggts i decennier. Vi behöver ett koncept, och inte inom ramen för det 10-åriga GPV-programmet, utan 40-50 år framåt. Rimlig centraliserad FoU -hantering behövs. Vi behöver ett skeppsbyggnadsprogram, enande av krigsfartygsprojekt och mycket, mycket mer. Enkelt uttryckt, du behöver bara rationellt använda de medel som står till vårt förfogande. Vi behöver ordning.
Som tyvärr inte finns i Ryska federationen. Och det förväntas inte.
