Nyligen har en allvarlig "kamp" utspelats på de elektroniska sidorna i "VO" om ämnet om den ryska marinens framtid. Respekterade författare R. Skomorokhov och A. Vorontsov kom in i diskussionen, å ena sidan ("Behöver Ryssland en stark flotta"), och A. Timokhin, inte mindre respekterad av mig, å andra sidan? Mänskliga fel ".
Eftersom jag inte vill bli en tredje motpart kommer jag ändå att tillåta mig att uttrycka mig i sakens fördelar: att presentera min synvinkel, som kanske kommer att skilja sig något från de ovan nämnda respekterade författarnas ståndpunkter.
Så vilken typ av flotta behöver vi?
Om den ryska marinens uppgifter
Detta står helt klart och tydligt i dekretet från Ryska federationens president den 20 juli 2017 nr 327 "Om godkännande av grunderna i Ryska federationens statspolitik för marinverksamheten under perioden till 2030 "(nedan kallat" dekretet "). Klausul 8 i det första avsnittet av dokumentet definierar status för vår flotta:
”Ryska federationen behåller fortfarande statusen som en stor maritim makt, vars maritima potential säkerställer förverkligandet och skyddet av sina nationella intressen i alla delar av världshavet, är en viktig faktor för internationell stabilitet och strategisk avskräckning och tillåter en oberoende nationell havspolitik som ska drivas som en likvärdig deltagare i internationell maritim verksamhet..
Med andra ord vill landets ledning, åtminstone på nivå med att sätta gemensamma mål, ha en flotta som kommer att behålla statusen som en stor sjömakt för Ryska federationen.
Naturligtvis, med genomförandet av dessa goda åtaganden i vårt land, enligt Chernomyrdins odödliga uttalande:
"Jag ville det bästa, men det blev som alltid", men det är inte poängen nu.
Och om svaret på en enkel fråga:
Kan "kustflottan", för vilken många författare och läsare av "VO" står upp, uppfylla önskemålen från vårt ledarskap?
Svaret är ett entydigt nej. Och det är varför.
Samma "dekret" definierar tydligt syftet med vår marin:
"Marinen som en tjänst för Ryska federationens väpnade styrkor är avsedd att säkerställa skyddet av Ryska federationens och dess allierades nationella intressen i världshavet med militära metoder, för att upprätthålla militärpolitisk stabilitet på global och regional nivå nivåer, och för att avvärja aggression mot Ryska federationen från havs- och havsriktningar. "…
Enligt "dekretet" är huvudmålen för den statliga politiken inom sjöfartsverksamhet:
a) bibehålla marinpotentialen på en nivå som säkerställer garanterad avskräckning av aggression mot Ryska federationen från havs- och havsriktningar och möjligheten att orsaka oacceptabel skada på eventuell motståndare, b) upprätthålla strategisk stabilitet och internationell lag och ordning i världshavet, inklusive genom effektiv användning av marinen som ett av huvudinstrumenten för Rysslands utrikespolitik;
c) säkerställa gynnsamma förutsättningar för utveckling och rationell användning av världshavens naturresurser för landets socioekonomiska utveckling.
I huvudsak gör detta redan dualiteten i de uppgifter som tilldelats den ryska marinen ganska uppenbar.
Å ena sidan är det ett erkännande av behovet av att ha mycket effektiva marinstrategiska kärnkraftsstyrkor (NSNF), som kommer att ge garanterad kärnvapenhämnd till alla som inkräktar på det.
Å andra sidan anser Ryska federationens ledning att det är absolut nödvändigt att ha tillräckligt kraftfulla icke-strategiska allmänna krafter som kan verka i världshavet under lång tid.
Detta indikeras direkt av ett antal strategiska krav för marinen (listad i avsnittet med samma namn på "dekretet"), inklusive:
1) Möjlighet att snabbt och hemligt sätta in styrkor (trupper) i avlägsna områden i världshavet;
2) Möjligheten att framgångsrikt konfrontera fienden med högteknologisk marinpotential (inklusive de som är beväpnade med högprecisionsvapen), med grupperingarna av dess marinstyrkor i de nära, avlägsna havszonerna och havsområdena;
3) Möjlighet för långsiktig autonom verksamhet, inklusive oberoende påfyllning av leveranser av material och tekniska medel och vapen i avlägsna regioner i Världshavet från logistikstödfartyg för nya projekt.
I allmänhet delar "dekretet" helt otvetydigt strategisk avskräckning i kärnvapen och icke-kärnvapen. Samtidigt är en begåvning av marina grupperingar för allmänna ändamål med icke-nukleär avskräckande funktion en av prioriteringarna för flottans utveckling (punkt "b" i artikel 47 i "dekretet").
Slutligen sätter "dekretet" direkt uppgiften om en permanent marin närvaro
"I Medelhavet och andra strategiskt viktiga områden i världshavet, inklusive i de områden där de viktigaste sjötransportkommunikationerna passerar."
Du kan hålla med om dessa uppgifter eller inte. Och man kan argumentera om huruvida de kan uppnås med tanke på den inhemska ekonomins situation. Men ändå uppmanar jag er att ta hänsyn till att ovanstående uppgifter inte är mina personliga fantasier, utan positionen för ledningen i vårt land. Dessutom anges det i dokumentet från 2017.
Det vill säga efter krisen 2014, då det var ganska uppenbart att planerna för GPV 2011–2020 misslyckades oerhört, bland annat på grund av omöjligheten att finansiera dem genom Ryska federationens budget.
Strategisk kärnkraftsavskräckning
Under de kommande decennierna kommer det naturligtvis att baseras på Project 955 och 955A Strategic Missile Submarine Cruisers (SSBNs), av vilka det nu finns 10 enheter i flottan och i olika byggnadsstadier (inklusive förberedelser för det).
Andra fartyg av denna typ kommer sannolikt att byggas. Och även (förutom dem) även specialiserade bärare av "Poseidons" - "Belgorod" och Co. Vi kommer inte att diskutera nyttan av den senare i frågor om strategisk kärnkraftsavskräckning, men notera att SSBN överförs till två flottor, norr och Stilla havet.
Vad behöver vi för att säkerställa att SSBN fungerar?
De viktigaste hoten mot våra SSBN är:
1) minfält utplacerade vid utgången av våra marinbaser;
2) multifunktionella kärnvapen (och icke-kärnvapen) ubåtar;
3) anti-ubåt luftfart.
När det gäller ytfartyg utgör de naturligtvis också ett allvarligt potentiellt hot mot SSBN. Men bara i de avlägsna havs- och havszonerna.
Naturligtvis är idag den ryska marinens kapacitet oändligt långt ifrån de önskade. Men ändå kommer ett försök att sätta in ett "nätverk" av amerikanska ytfartyg i vår nära havszon, i omedelbar närhet av markflygplatser och kustmissilsystem, för dem en extremt orimlig form av massmord. Och så ska det vara kvar i framtiden. Dessutom i norr hindras åtgärderna av ytkrafterna hos våra "svurna vänner" starkt av naturen själv.
Därför är det ganska uppenbart att stridsstabiliteten för vårt NSNF i detta fall kan säkerställas genom bildandet av A2 / AD -zoner i områdena på SSBN -basen. Det vill säga, vår marin ska kunna tillhandahålla zoner där fiendens ubåtar och ASW -flygplan kommer att upptäckas och förstöras med en sannolikhet som utesluter effektiv "jakt" på dessa ubåtar och flygplan för våra SSBN. Samtidigt bör storleken på dessa zoner vara tillräckligt stor för att förhindra att våra motståndare har en chans med acceptabel tillåtelse att "titta" och fånga upp våra SSBN utanför dess gränser.
Av ovanstående följer det inte alls att våra SSBN ska utföra positioner uteslutande i områdena A2 / AD. Helt enkelt med deras hjälp löses uppgiften att föra de modernaste SSBN: erna i havet, som kan fungera i det. Med andra ord, förutsatt att den tekniska kapaciteten och kompetensen hos besättningarna på våra fartyg gör att de kan gå vilse i havet. Äldre ubåtar, som skulle vara för riskabla att skicka till havet, kan naturligtvis förbli i relativ säkerhet för A2 / AD. Och de kommer att vara redo att slå hämnd direkt därifrån.
Från min synvinkel borde Barents- och Okhotskhavet bli sådana områden för oss.
Dessutom är det nödvändigt att tillhandahålla ett betydande område A2 / AD runt Petropavlovsk-Kamchatsky. Men här är naturligtvis andra åsikter möjliga.
Hur säkrar man A2 / AD?
Detta kräver ganska mycket.
Först och främst är det ett system för sjöspaning och målbeteckning, som gör det möjligt att identifiera fiendens ubåtar och flygplan, och samtidigt naturligtvis hans ytfartyg. Följaktligen talar vi om sätten att övervaka luft-, yt- och undervattenssituationen.
Mer specifikt tillhandahålls luftkontroll genom radar, radioteknisk och optisk-elektronisk spaning. Vad behövs för:
1. Orbitalkonstellation (lämplig beteckning).
2. Kustradarstationer (inklusive över horisonten) och RTR (elektronisk intelligens).
3. Bemannade och obemannade luftfartyg, inklusive AWACS- och RTR -flygplan.
Tyvärr är många i dag benägna att överdriva betydelsen av satelliter och ZGRLS och tror att de kommer att vara helt tillräckliga för att upptäcka och klassificera fienden, liksom för att utveckla målbeteckning. Men det är tyvärr inte så.
Satelliter och ZGRLS är naturligtvis mycket viktiga komponenter i det marina spanings- och målbeteckningssystemet. Men på egen hand kan de inte lösa hela spektrumet av uppgifter inom området yta och luftsituationskontroll.
I verkligheten är möjligheterna i vår satellitkonstellation otillräckliga. Tillhandahållandet av ZGRLS ligger på en mer eller mindre acceptabel nivå. Men när det gäller AWACS- och RTR -flygplan, samt spaningsdronor för operationer över havet, finns det ett stort svart hål.
För att kontrollera undervattenssituationen behöver vi:
1. Satelliter som kan söka efter ubåtar genom värmespåret (och eventuellt med andra metoder).
2. PLO -flygplan och helikoptrar beväpnade med specialiserade sätt att söka ubåtar.
3. Nätverk av stationära hydrofoner och andra passiva och aktiva medel för att upptäcka fienden. Det är också möjligt att använda mobila medel, till exempel specialiserade hydroakustiska spaningsfartyg.
Vad har vi?
Satellitkonstellationen är, som tidigare nämnts, otillräcklig. PLO: s mest moderna "luft" -styrkor - Il -38N är mycket sämre än moderna PLO -flygplan från NATO -länder. Och det finns medvetet otillräckliga mängder.
Resten-IL-38, Tu-142, Ka-27, är föråldrade, upp till en fullständig förlust av stridseffektivitet. Det nuvarande moderniseringsprogrammet Ka-27 kan tyvärr knappast lösa detta problem. Utbyggnaden av ett nätverk av aktiva och passiva hydroakustiska stationer har störts.
Naturligtvis är krigsfartyg också integrerade i systemet för sjöspaning och målbeteckning.
Fleet and Aviation för A2 / AD
De allmänna marinstyrkorna för att bilda A2 / AD ska bestå av:
1. Mycket effektiva gruvsvepande krafter som kan föra våra yt- och ubåtskepp från marinbasen "till rent vatten".
2. PLO-korvetter för handling i kust- och nära havszoner (0-500 miles från kusten).
3. Multipurpose ubåtar för att motverka mångsidiga kärnvapen och icke-nukleära ubåtar till en potentiell fiende.
4. Sjöfart för att lösa problemen med luftvärnsförsvar, få luftöverlägsenhet och förstöra fiendens ytstyrkor.
På den första punkten, tror jag, kommer den kära läsaren att vara tydlig utan mina kommentarer.
Jag kommer bara att säga att den gruvsopande verksamheten i den ryska flottan befinner sig i ett fruktansvärt tillstånd, vilket inte tillåter att bekämpa moderna typer av utländska gruvor.
Den respekterade M. Klimov beskrev problemet många gånger och i detalj. Och jag ser ingen anledning att upprepa mig själv. Om några gruvarbetare fortfarande är under uppbyggnad ("Alexandrite"), så har de helt enkelt inte moderna och effektiva medel för att upptäcka och neutralisera gruvor, vilket är ett gapande gap i vårt marinförsvar.
På den andra punkten är det också mer eller mindre klart.
I den nära havszonen hotas vi först och främst av fiendens flygplan och ubåtar. Det är helt enkelt omöjligt att skapa en korvett som kan avvärja ett luftangrepp av specialiserad marinflygning på egen hand. Detta är svårt även för fartyg med mycket större deplacement.
På samma sätt är det ingen idé att försöka stoppa korvetten med missfartygsmissiler till och med zirkonen. Uppgiften att bekämpa fiendens ytstyrkor är inte hans mål. Det bör hanteras med flyg. Därför bör tyngdpunkten på luftförsvaret ligga på förstörelse av guidad ammunition. Och korvettens huvudspecialisering är att göra krig mot ubåtar.
Med andra ord ska korvetten vara ett billigt och massivt fartyg, främst inriktat på anti-ubåtaktiviteter. Vi gör tyvärr allt tvärtom och försöker skjuta in fregattens vapen i korvetten. Jo, vi får en korvett till priset av en fregatt, förstås. Det minskar dess grundläggande (PLO) kapacitet. Och det omöjliggör den massiva konstruktionen av dessa mycket nödvändiga fartyg från den ryska marinen.
På den tredje punkten är det redan svårare.
Som en del av skapandet av A2 / AD behöver vi återigen många ubåtar som kan bekämpa de senaste utländska och kärnvapenfartygen.
Vad ska de vara?
Det är omöjligt att besvara denna fråga i ett nötskal. Naturligtvis är några av kraven uppenbara. Vi behöver specialfartyg för att hantera fiendens ubåtar. Vad kommer att kräva:
1. Ett sådant förhållande mellan SAC: s kapacitet och vårt skepps synlighet, vilket gör att vi kan upptäcka moderna och lovande fiendubåtar innan de upptäcker vårt skepp. Användbarheten av detta är uppenbar - den som upptäcker fienden först får en stor fördel i strid.
2. Effektiva komplex av torped- och anti-torpedovapen. Det räcker inte med att avslöja fienden, den måste också förstöras. Och samtidigt att inte likvideras själv.
3. Hög hastighet med låg ljudnivå. Huvuduppgiften för sådana universalbåtar är att söka efter en undervattensfiend i A2 / AD -zonerna. Och ju högre hastighet, desto mer plats kan ubåten "skanna" på en dag.
4. Rimligt pris, vilket gör det möjligt att använda storskalig konstruktion av sådana ubåtar.
Återigen skulle jag vilja uppmärksamma den kära läsaren - vi pratar inte om ubåtar för att eskortera våra SSBN. Detta avser ubåtar som kan söka efter och förstöra fiendens ubåtar i specifika områden.
Personligen trodde jag (vid en tidpunkt) att skapandet av en PLAT (atomtorpedubåt), i dess ideologi nära vår "Shchuke-B", skulle vara optimalt för att lösa sådana problem. Eller rättare sagt, även till brittiska "Astute". Det vill säga inte mer än 7 tusen ytor och 8, 5 tusen undervattensförskjutning (maximalt, men bättre - mindre).
Men andra alternativ kan också övervägas.
Till exempel den franska "baby" "Barracuda", med en undervattensförskjutning på cirka 5300 ton.
Eller förslaget från den respekterade M. Klimov, som går ut på att skapa ett kärnvapenfartyg baserat på dieselelektriska ubåtar från projekt 677. I huvudsak är "kostnad / effektivitet" -kriteriet den avgörande faktorn här.
Behöver vår flotta ubåtar utan kärnvapen?
Generellt sett, ja. Behövs.
Eftersom de är ganska lämpliga för operationer i Svarta och Östersjön. Kärnfartyg är värdelösa där.
Det är också möjligt att ett visst antal sådana ubåtar kommer att efterfrågas för A2 / AD, som bildas av norra och Stillahavsflottorna inom den nära havszonen. Men här, återigen, bör man titta från positionen”kostnad / effektivitet” i förhållande till de uppgifter som ska lösas.
Till exempel, om vi vill patrullera ett visst havsområde med ett område av "X" och detta kräver antingen "Y" bräddelar eller "Z" bitar av dieselelektriska ubåtar med luftoberoende installationer eller litium -jonbatterier. Och samtidigt kommer "Z" bitar av dieselelektriska ubåtar att kosta mindre än "Y" PLATS. Varför inte?
Det finns redan en ren ekonomi. Med hänsyn till antalet besättningar, kostnaden för livscykler, den nödvändiga infrastrukturen etc. etc.
Vad har vi för tillfället?
Vi bygger eller utvecklar inte PLAT alls. Istället skapar vi universella "mastodonter" av 885M -projektet.
Jag anser inte alls att Yaseni-M är dåliga fartyg.
Och de har verkligen sin egen taktiska nisch. Men för att lösa A2 / AD-problem är de helt suboptimala. På grund av den extremt höga kostnaden.
Det vill säga att vi helt enkelt inte kan bygga ett tillräckligt antal Ash-Ms för att bilda A2 / AD.
Och om vi också tar hänsyn till att att utrusta dem med en propeller istället för en vattenkanon inte tillåter att man kan förlita sig på en hög hastighet på ljudlös resa, och också den katastrofala situationen när det gäller anti-ubåtvapen (problem med både torpedon och anti-torpedoskydd, brist på erfarenhet av istorpedavfyrning, etc.) etc., igen, allt detta är perfekt beskrivet av M. Klimov), då blir det ganska sorgligt.
Med dieselelektriska ubåtar är situationen mycket dålig.
Vi utvecklade och utvecklade VNEU, men det gjorde vi aldrig. Och det är oklart om vi kommer att kunna skapa en luftoberoende installation inom överskådlig framtid.
Ett möjligt alternativ kan vara övergången till batterier med hög kapacitet (litiumjonbatterier, det vill säga LIAB). Men - bara under förutsättning att man ökar tillförlitligheten för samma LIAB, som idag kan explodera i det mest olämpliga ögonblicket. Vilket är helt oacceptabelt för ett krigsfartyg i allmänhet och för en ubåt i synnerhet.
Men även med dieselelektriska ubåtar är inte allt bra.
Fartyget i den nya generationen ("Lada") "startade" inte ens utan någon VNEU och LIAB.
Som ett resultat går det föråldrade Varshavyanka Project 636.3 -fartygen till flottan. Ja, de kallades en gång för "svarta hål". Ja, fram till ungefär början av 90 -talet upptäckte deras "stamfader" (projekt 877 "hälleflundra") verkligen fienden "älgar" först. Men 30 år har gått sedan dess.
Naturligtvis har projekt 636.3 förbättrats på allvar. Men till exempel "levererades" inte ett så viktigt sätt att söka efter fienden som ett bogserat GAS. Och problemen med torpedvapen och PTZ har redan nämnts ovan.
Med andra ord råder det stort tvivel om att 636.3 effektivt kan hantera de senaste fiendens ubåtar just nu.
Men framstegen står inte stilla …
Flyg…
Allt är mycket komplicerat här.
Det vill säga, allt är klart om uppgifterna. Bortsett från PLO -uppgifterna som nämns ovan måste vi i A2 / AD -zoner kunna:
1. Upprätta zonens överlägsenhet.
Detta är uppenbarligen nödvändigt för att säkerställa åtgärderna hos våra egna luftvärnsförsvarsflygplan, förhindra flygningar med fiendens flygplan med liknande ändamål, täcka elementen i sjöspaningen och målbeteckningssystemet, som är våra egna flygplan och UAV: er för AWACS och RTR, samt för att skydda våra korvetter från attacker från fiendens strejkflygplan.
2. Förstör fiendens ytfartyg och deras formationer, inklusive dem utanför A2 / AD -zonerna.
Svårigheterna här är följande. Faktum är att amerikanska AUG inte behöver bryta sig in i samma Okhotskhav för att lösa problemet med att förstöra vår luftfart över dess vatten. AUG eller AUS kan mycket väl manövrera även hundratals kilometer från Big (eller Small) Kuril -åsen.
US Navy: s däckbaserade AWACS- och RTR-flygplan är ganska kapabla att vara i tjänst även 600 km från "hemmadäcket" och fånga upp våra flygplan (och samma Il-38N, till exempel) med samma superhorn. Det är också nödvändigt att ta hänsyn till kapaciteten hos det japanska flygvapnet baserat i Hokkaido.
I viss utsträckning kan neutraliseringen av detta fiendens flygplan lösas genom att använda starka ryska luftformationer i Kamchatka och Sakhalin. Men här börjar de välkända svårigheterna.
Stationära flygfält både där och där kommer kanske att bli det primära målet för det japanska flygvapnet och den amerikanska flottan. Och det kommer att bli så svårt att stå emot slaget där.
Dessutom är längden på Great Kuril Ridge cirka 1200 km. Och det kommer att vara extremt svårt, om inte omöjligt, att fånga upp fiendens multifunktionella krigare över ett sådant avstånd, helt enkelt på grund av den långa flygtiden.
Bygga en "fullständig profil" flygbas för åtminstone ett regemente av krigare med AWACS och RTR -luftfart på Kurilöarna?
I princip ett möjligt fall. Men det kommer att kosta mycket. Och återigen kommer sårbarheten hos en sådan bas för kryssningsmissiler att vara mycket hög. Och för ett sådant mål kommer den amerikanska flottan inte att vara snål.
Det är därför, enligt författaren, ett hangarfartyg skulle vara mycket användbart för oss på Stilla havet.
Vårt "mobila flygfält", som manövrerar någonstans i samma Okhotsk, kommer inte att vara så lätt att hitta. Och närvaron av ett "däck till havs" kommer att underlätta och förenkla spaning med RTR- och AWACS -flygplan. Det kommer att möjliggöra mer aktiv användning av PLO -helikoptrar. Och naturligtvis kommer det att bli mycket snabbare och enklare att fånga amerikanska eller japanska flygpatruller från ett hangarfartyg.
Samtidigt är det fullt möjligt att om vi tar hänsyn till alla kostnader för en alternativ lösning på problemet - det vill säga många flygbaser i Kurilerna, Kamchatka, Sakhalin med kraftfullt luftvärn och missilförsvar, fokuserat på förstörelse av kryssningsmissiler - hangarfartyget blir ännu billigare.
Härifrån syns också sammansättningen av luftgruppen för ett lovande hangarfartyg för den ryska marinen.
Dessa är först och främst tunga multifunktionella krigare, de mest effektiva för att få luftöverlägsenhet. För det andra AWACS- och RTR -flygplan. I den tredje - helikoptrar (eller till och med transportbaserade flygplan) PLO. Det vill säga, vårt hangarfartyg bör "skärpas", först och främst för att lösa luftförsvar / luftvärnsförsvar, och inte för strejkfunktioner.
Naturligtvis kommer ett hangarfartyg att behöva ordentlig eskort - inte mindre än tre eller fyra förstörare.
Allt ovanstående gäller också för den norra flottan, givetvis med hänsyn till dess geografiska särdrag.
Men slå flygplan …
Här, enligt min mening, kan man inte klara sig utan återupplivandet av marinmissilbärande luftfart i all sin prakt.
Som nämnts ovan behöver den amerikanska ADS inte klättra in i Barents eller Okhotskhavet för att upprätta luftöverlägsenhet där. De kan göra detta från Norges kust eller bortom Kuril -åsen. Och även Su-34 kommer inte att ha tillräckligt med stridsradie för att nå dem dit från kontinentala flygfält.
Och det kommer att vara något förmätet att sätta alla förhoppningar på flygfältbasen i samma Kamchatka - det visar sig att det borde kunna avvärja kryssningsmissilattacker och tillhandahålla ett eget luftförsvar och till och med täcka stora sektorer av havet Okhotsk och A2 / AD-zonen nära Petropavlovsk-Kamchatsky … och se till att ett tillräckligt antal Su-34s baseras? Och duplicera sådana möjligheter för Sakhalin?
Samtidigt gör tillgängligheten av flygplan (med möjligheterna till Tu-22M3 eller bättre) tillsammans med hangarfartyget (med mycket goda chanser att lyckas) att utföra en operation för att förstöra fiendens AUS som arbetar utanför A2 / AD -zoner i norra eller Stilla havet. Och när de planerar sin verksamhet måste amerikanska amiraler ta hänsyn till en sådan möjlighet, vilket naturligtvis kommer att tvinga dem att vara mer försiktiga.
Förresten, om någon vill argumentera om hangarfartyg - i "dekretet", som undertecknades av V. V. Putin 2017 i kapitlet "Strategiska krav för marinen, uppgifter och prioriteringar inom dess konstruktion och utveckling" har en intressant fras:
"Det är planerat att skapa ett marin hangarfartygskomplex."
Det är klart att att lova inte betyder att gifta sig. Men åtminstone så var avsikten.
Är det möjligt att lösa frågan om att förstöra fienden AUS bakom samma Kuril-ås av styrkorna i vår missilbärande "Ash"?
I teorin, ja.
I praktiken kommer det att vara extremt viktigt att tillhandahålla luftskydd längs Great Kuril Ridge. Och obligatorisk ytterligare spaning av AUS enligt data från satelliter och (eller) ZGRLS. Med vilket, återigen, flygbaserad luftfart kommer att klara sig mycket bättre än flygplan från Kamchatka eller Sakhalin flygfält.
I norr om vår missilbärande luftfart skulle det vara mycket mer korrekt att inte "bryta" till AUS-platsen genom halva Norge, men efter att ha flugit rakt mot norr och gjort en motsvarande "omväg" från norr och attack. Och här kan endast flygplanbaserade flygplan täcka missilbärare - flygplan från landflygplatser kommer inte att ha tillräckligt med stridsradie.
Men det betyder inte att flygplan som Su-30 eller Su-34 inte har något att göra inom marinflyget. De kommer att vara mer än lämpligt över Svarta och Östersjön.
Låt oss nu se vad vi behöver för att lösa uppgifterna för strategisk icke-kärnvapenavskräckning, för att säkerställa närvaron av den ryska marinen i de avlägsna havs- och havszonerna.
General marina styrkor
Allt är väldigt enkelt här.
Ubåtar och flygplan är mycket väl lämpade för projicering av kraft från havet, för att utföra stridsoperationer mot flottan och kusten - särskilt om de agerar tillsammans. Följaktligen har hangarfartygets luftvärn / luftvärnsförsvar och tre eller fyra förstörare av dess direkta täckning. I kombination med ubåtsavdelningen "luftfartyg", som bygger på samma "Yaseni-M". Med stöd av ett par av de ovan beskrivna BETALNINGARNA. Tillsammans representerar de en formidabel marinstyrka som kan åstadkomma ett avgörande nederlag i havet på nästan alla flottor i världen utom den amerikanska.
Problemet med en sådan koppling är att det absoluta maxvärde, som vi kan drömma om, åtminstone i teorin, är tre hangarfartygs multifunktionsgrupper (AMG), varav en är baserad i norr, den andra är en del av Pacific Fleet, och den tredje klarar den nuvarande och / eller kapitalreparationen.
Samtidigt finns det många fler platser i havet där den ryska flottan borde vara närvarande.
Därför är det vettigt att ta hand om konstruktionen av fregatter som har tillräcklig sjövärdighet för att gå i havet och universella vapen för alla tillfällen (som fregatterna i projekt 22350). Som i fredstid kommer att gå på haven, haven och visa Rysslands flagga där det behövs. Och när det gäller Harmageddons tillvägagångssätt kommer de att förstärka våra krafter i A2 / AD -zonerna.
När det gäller förstörare att följa med hangarfartyget, då kommer större fartyg att behövas. Något som en moderniserad version av Gorshkovs - projekt 22350M.
Till allt ovanstående är det naturligtvis nödvändigt att lägga till ett visst antal landningsfartyg. Och en betydande hjälpflotta som kan stödja den ryska marinens agerande i avlägsna havs- och havszoner.
I slutändan återstår bara två frågor.
Kan vi skapa en sådan flotta tekniskt? Och kan vår ekonomi "dra ut" sådana utgifter?
Men den här artikeln har redan visat sig vara väldigt lång - låt oss prata om det nästa gång …
