10 mars 2021 kl "Militär granskning" en artikel publicerades av författarna Roman Skomorokhov och Alexander Vorontsov med titeln "Behöver Ryssland en stark flotta?" … Det är sant att författarna inte svarade på frågan i titeln själva, men föreslog istället att använda strategiska Tu-160M-bombplan för attacker mot ytmål, som måste börja bygga med en hastighet av 3-4 till 5 fordon per år, så att i 10-15 år att ha dem i mängden 50 enheter. Inte 49 och inte 51, nämligen 50. Samma plan (som tänkt av författarna) bör också bära anti-ubåt missiler. Och troligtvis applicera dem på något sätt. Enligt författarna är sådana priser ganska verkliga. Och även på något sätt är de inte betungande.
Det måste sägas att artikeln innehåller två idéer. En av dem är Roman Skomorokhovs ställning att Ryssland behöver en liten kustflotta. R. Skomorokhovs ståndpunkt innehåller inget nytt. Tidigare, i en annan artikel, försökte han redan bevisa värdelöshet och värdelöshet av marin kapacitet för Ryssland, på vilket han fick ett detaljerat och motiverat svar från M. Klimov, givet i artikeln "Förmågan att slåss till sjöss är en nödvändighet för Ryssland" … Och jag måste säga att inga rimliga motargument till M. Klimovs teser från R. Skomorokhovs sida inte följde.
Den andra idén är A. Vorontsovs idé om att använda Tu-160 i militära operationer till sjöss. Denna mycket extravaganta idé fick konstigt nog till och med supportrar.
Tja, i så fall är den nya artikeln fortfarande värd någon form av analys.
För det första innehåller den ett antal missuppfattningar som är mycket karaktäristiska för vårt samhälle, som i sig måste analyseras, förutom kreativiteten kring Tu-160-bombplaners anti-ubåtoperationer.
För det andra, eftersom kamraterna redan har nämnt namnet på din ödmjuka tjänare, för att inte svara, visar det sig, det blir på något sätt fult.
Låt oss börja.
Felaktig grund
I teoretiska konstruktioner är den viktigaste delen grunden - de grundläggande axiomen, dogmer som teorin bygger på, liksom den interna logiken som är inbäddad i den. Det senare är ännu viktigare än dogmer - vilken teori som helst måste vara logisk. Ack, de respekterade R. Skomorokhov och A. Vorontsov "fångade" det första misslyckandet redan i detta skede - hela deras artikel är baserad på logiska fel. Och detta är oförbättrande.
Låt oss ta ett exempel från början av materialet.
I avsnittet "Rysslands geografiska särdrag" skriver framstående författare:
”Om beräkningen förenklas leder det till att vår flotta har tre gånger den totala budgeten, till exempel Turkiet, 1,6 gånger svagare lokalt. Om i antal kommer det att finnas 13 turkiska mot 6 av våra ubåtar, och mot 1 missilkryssare, 5 fregatter och 3 korvetter kommer det att finnas 16 turkiska URO -fregatter och 10 korvetter med missilvapen. I allmänhet är det värt att separat beräkna den totala kapaciteten för Svarta havets flottor i Ryssland och Turkiet.
Denna beräkning är en konvention utformad för att demonstrera själva principen. Och han tar inte på något sätt hänsyn till ett antal faktorer (som också spelar emot oss), till exempel närvaron i vår flotta av en extra och mycket imponerande utgift för underhåll och stöd för atomstrategers arbete.
Detta tillstånd är mildt sagt deprimerande och får dig att tänka - Är det värt att spendera pengar på flottan överhuvudtaget, om dessa investeringar representerar en rörelse "mot tidvattnet"?
Denna egenskap i Rysslands geografi är välkänd för människor som är associerade med flottan, men dess diskussion ignoreras ofta på grund av det faktum att ifrågasätter effektiviteten i att spendera pengar på flottan såväl som flottans plats i den övergripande strukturen för RF -väpnade styrkoroch som en konsekvens av betydelsen av alla diskuterade problem med flottan för landets försvar som helhet.
Som du kan se finns det ett hål bakom den vikande texten, eftersom resonemanget är byggt enligt schemat:
1. Turkiet kan ha en större flotta i sin "egen" region än Ryska federationen, med en mindre marinbudget.
2. Lista över militära budgetar för olika länder i fallande tabell.
3. Detta är deprimerande, och vår investering i flottan "går mot vattnet".
4. I samband med klausulerna 1, 2, 3 väcker "tvivel om effektiviteten i att spendera pengar på flottan såväl som flottans plats i RF: s väpnade styrkor", liksom behovet av att diskutera sjöproblem.
Och sedan ungefär samma sak.
Det vill säga att argumenten från författarna inte är logiskt kopplade. Den så kallade "Imaginär logisk koppling"dessutom repeterande. För av det faktum att det av ekonomiska skäl är omöjligt att säkerställa jämlikhet "vad gäller vimplar" med detta eller det där landet, följer det inte att "flottans plats i RF: s väpnade styrkers allmänna struktur väcker tvivel."
Det betyder bara att det är nödvändigt att ha en politik och strategi som är lämplig för krafterna. Kinas marin är större och starkare än Vietnam, men det betyder inte att Vietnam inte behöver en marin. Dessutom skulle bara dess hypotetiska frånvaro (med hänsyn till Kinas stora "maritima kapacitet") för Vietnam få mycket negativa konsekvenser. Vi skiljer oss inte från Vietnam i detta.
Ett annat exempel från texten, denna gång från avsnittet "Sovjetisk upplevelse":
I huvudsak är idén begriplig och inte ny - om, säg, Turkiet stänger sundet för oss (till exempel kommer en kupp att ske i Turkiet, som redan har försökts, och kommer att komma till makten … Men vem vet, vem kommer?), Då måste vi placera flottan i Medelhavet.
En sådan plan är bra, men den innebär ett pikant ögonblick - det är i huvudsak inget annat än en ännu större spridning av de tillgängliga krafterna. Det vill säga "näsan drogs ut, svansen fastnade." De försökte lösa problemet med isolering - de förvärrade problemet med splittring av krafter.
Det är, i den inledning som författarna använde, nämligen uppbyggnaden av Marinegruppen mot Turkiet, överföring av ytterligare styrkor till Medelhavet, förvärrar detta problemet med splittringen av våra flottor.
Tja, eller jordnära.
Vi har en försämring med Turkiet (igen). Och vi överför den reparerade Kuznetsov med en normalt utbildad luftgrupp till den västra delen av Medelhavet (väster om Grekland, som är fientligt inställd till turkarna). "Nakhimov", med system och vapen förda till ett stridsklart tillstånd, ett par BOD för att tillhandahålla luftförsvar i närområdet och luftfartygsmissiler i föreningen. Och tre projekt 22350-fregatter med "Calibers" för att tillhandahålla luftförsvar, luftvärnsförsvar och kryssningsmisslag på kusten. De får också sällskap av projekt 11356 Black Sea -fregatter, även de med "Calibers". Och på Khmeimim sätter vi in ett attackflygregiment från Östersjön. Kanske inte fullt ut, Khmeimim är inte gummi.
Det finns fyra missilbåtar i Tartus. Och på någon plats - en grupp Ka -52K för att jaga en turkisk "bagatell".
Enligt författarna förvärrar detta "problemet med krafternas splittring".
För att vara ärlig är det bara inte klart vad du kan svara på detta. Det finns ett logiskt osammanhängande uttalande, en uppsättning bokstäver. Hur kan du svara på en uppsättning bokstäver?
När allt kommer omkring faktiskt i introduktionen, där vi bygger upp styrka endast mot Turkiet (och respekterade författare använde detta exempel) leder överföringen av ytterligare krafter till regionen till att de blir det Mer … Det finns bara en tillämpningspunkt för vår makt, medan vi själva, som agerar från fiendens periferi, "drar isär" hans styrkor i olika riktningar.
Eftersom styrkorna, till exempel, vid Svarta havet och norra flottorna, tillsammans med Baltic Aviation Regiment, är redo att slåss i en sådan situation tillsammans … På en teater. Så vilken typ av "fördjupad splittring" pratar vi om? Detta är helt klart ett logiskt fel. Om krafterna kommer ihop, så separerar de inte, nej.
På andra ställen skriver författarna:
Ett av de vanligaste misstagen när man förbereder sig för krig är tillämpningen av begrepp som har dominerat det förflutna, utan hänsyn till den moderna verkligheten.
Detta är ofta författarnas fel som traditionellt täcker marina ämnen.
Således kommenterade författarna behovet av att slåss om den första salven.
Frågan om fördelarna med den första missilsalvan avslöjas i artikeln”Missilsalvarnas verklighet. Lite om militär överlägsenhet , som rekommenderas starkt. Det finns också en matta. apparat som gör att du kan fördjupa dig i frågan.
Författarna R. Skomorokhov och A. Vorontsov kallar kampen om den första salven ett "gammalt koncept" och påpekar att det är oacceptabelt att följa det.
Tyvärr finns det inget annat begrepp i världen. Dessutom beskriver”salvomodellen” som ligger bakom den fullständigt kampen mellan luftfart och ytfartyg. Eftersom både flygplan och fartyg är i krig med varandra med missilsalvor.
Det finns ingen annan matta. anordning. Det finns inget annat koncept: varken i USA, inte här, eller bland kineserna.
Detta är inte ett "gammalt koncept" utan ett aktuellt. Det är som ett krav att kombinera främre sikt och baksikt när man fotograferar från en öppen syn - ja, det finns inget annat begrepp om skytte, och det kan inte vara med sådana omfattningar. Eller så kan du jämföra det med ett försök att permanent avskaffa gevärskedjan som en infanteri stridsformation. Och vad, hon är gammal, mer än ett och ett halvt sekel för henne? Men det finns ingen annan stridsformation för det öppna området, även om allt naturligtvis inte passade som en kil.
Vidare skriver författarna:
I skärmdumpen ovan talar vi om en "sjöstrid".
Faktum är att på den nuvarande utvecklingsnivån för luftfarts- och missilvapen i förhållande till Rysslands geografiska egenskaper upphör begreppet "sjöstrid" att existera som något självständigt.
Det kräver bevis, eller hur?
I augusti 2008, till exempel, hade vi en krock mellan vår avdelning av Black Sea Fleet -krigsfartyg och georgiska båtar. De misslyckades med att förstöra en enda, men åtminstone drevs de tillbaka till basen, där de eliminerades av fallskärmsjägare. Elementär logik kräver att nästa "georgiska båtar" inte lämnar under samma omständigheter. Från författarnas synpunkt upphäver dock Rysslands geografiska särdrag marin strid som "något oberoende". Vad betyder det? Varför är det en sådan skillnad med verkligheten?
Ack, författarnas bevis på sina teser är inte heller särskilt bra. Med hjälp av så att säga "alternativ" logik får författarna naturligtvis slutsatser som inte alls berör verkligheten.
Felaktiga bedömningar och rena lögner
Låt oss gå tillbaka till början.
För att förenkla beräkningen leder detta till det faktum att vår flotta är tre gånger den totala budgeten, till exempel Turkiet, 1,6 gånger svagare lokalt.
Om i antal kommer det att finnas 13 turkiska mot 6 av våra ubåtar, och mot 1 missilkryssare, 5 fregatter och 3 korvetter kommer det att finnas 16 turkiska URO -fregatter och 10 korvetter med missilvapen.
I allmänhet är det värt att separat beräkna den totala kapaciteten för Svarta havets flottor i Ryssland och Turkiet.
Låt oss ställa frågor.
1. Är förhållandet mellan antalet fartyg identiskt med deras verkliga stridskraft?
Denna fråga är verkligen svår. Till exempel, när det gäller att utföra uppgifter för att bekämpa ubåtar, blir svaret "mer eller mindre detsamma." Men i striden om ytstyrkorna med varandra blir vinnandet av den första salven och den totala missilsalven för de fartyg som deltar i detta omåttligt viktigare. Salvokvationerna visar väl att i ett modernt krig kan även den svagare sidan säkerställa fullständig förstörelse av de starkaste med noll offer, helt enkelt genom att vinna den första salvan och inte "blinka" sin plats framför fienden.
Det vill säga, svaret, när man jämför ytkrafternas potential ur stridssynpunkt mot varandra, är nej, det är inte identiskt.
Dessutom har vi teoretiskt sett en chans att få en kraftmultiplikator - ett marinflygningsflygregiment, som är en del av Svarta havsflottan. Ovanför stridsberedskapen för detta regemente är det i teorin nödvändigt att fungera korrekt. Men om detta görs, blir korrelationen mellan ytkrafter, just ur kampen mellan ytkrafter, helt enkelt meningslös. Eftersom Svarta havsflottans totala missilsalva med ett luftregemente i alla strider kommer att vara flera gånger högre än för alla ytstyrkor som kan tänkas för Turkiet. Och så finns det baltiska piloter.
Så varför gjorde de respekterade författarna sina beräkningar? Vad visar de?
2. Kommer den turkiska marinen att slåss "på två fronter"? Vi har ju styrka i Medelhavet. Varför räknades de inte? För att de inte är med i Svarta havets flotta? Än sen då? Kanske borde förhållandet då vara annorlunda vid krig?
Dessa är naturligtvis inte de enda misstagen som görs av respekterade författare.
Så, med beskrivning av de möjliga konsekvenserna av attacker av kryssningsmissiler och andra vapen på våra marinbaser, går de uppskattade författarna envist ut från antagandet att vår flotta i alla fall kommer, som får på ett slakteri, att stå i baser. Även om detta i verkligheten inte är fallet även nu.
Dessutom är ryckningar uppenbara. Tyvärr finns det också i texten. Till exempel visar artikeln den ostraffade förstörelsen av våra svarta havsbaser av turkiska kryssningsmissiler.
Naturligtvis är Roketsan SOM -missilerna mycket farliga. Men med ett ordentligt organiserat luftförsvar, med korrekt spanings- och rymdstyrkor, kommer strejken inte att bli så dödlig som R. Skomorokhov och A. Vorontsov försöker visa.
Ja, vi kommer att ha en del förluster. Och turkarna kommer att ta slut på kryssningsmissiler. Detta land har helt enkelt inte tillräckligt med dem. De kommer att kunna få några objekt i Svarta havet, men bara några få objekt. Då måste de slåss med andra vapen.
I själva verket, utan kontakt med antalet missiler, kan fartyg sättas ut i havet i förväg och flygplan kan flyttas till baksidan. Intelligens måste fungera ordentligt så att ingen ordnar en ny "22 juni" för oss. Du måste sträva efter detta och inte falla i skräck.
Det finns också misstag på grund av ett grundläggande missförstånd om vad sjömakt är.
Till exempel:
Ta till exempel den regionala staten Japan eller Turkiet. Japans intressesfär är kurilerna, de bryr sig inte om den ryska Svarta havsflottan ändå. Turkarna, å andra sidan, är intresserade av kolvätefyndigheterna nära Cypern, och de bryr sig inte mycket om vad som händer i östra Ryssland. Därför är frågan om fullständig förstörelse av fiendens flotta för regionala stater inte från dagordningen från början.
Det saknas förståelse för "hur det fungerar", vilket tyvärr är så ofta i vårt "kontinentala" maktkontinentalt tänkande, så att säga.
Vad har vi i verkligheten?
Här är vad - detta diagram visar varifrån Japan får det mesta av sin olja.
Frågan är vart det leder att föra inför de japanska beslutsfattarna, att vid den första försämringen av den militära situationen kring kurilerna kommer tankfartyg med japansk olja från Persiska viken inte längre att komma in i Japan? Tillfälligt, förstås.
Kommer det att lindra spänningarna eller omvänt provocera Japan att attackera?
Flottorna är en global kraft, de påverkar situationen globalt. "Tirpitz" påverkade striderna vid Stalingrad och Rostov, alla minns det, eller hur?
Men vi har en PMTO i Röda havet, det kan vara fyra fartyg på den och samma antal i rotation i Persiska viken och i närheten
Kanske kommer japanerna att be USA att ingripa?
Kanske ja.
Bara det är inte ett faktum att de senare omedelbart och med all kraft kan komma in i denna konflikt. De kämpade inte för Georgien, för Ukraina, mot oss för deras terrorister i Syrien. Och det finns tvivel om att de kommer att rusa huvudet in i striden om de japanska Kurilöarna.
Vi har flera baser med amerikanska gisslan i Syrien, som vi i allmänhet kan attackera utan att ta ansvar. "Kaliber" från "Warszawa" och "Thundering" får Alaska. Det är sant att de ännu inte är på Pacific Fleet. Försvarsministeriet håller tydligen "Thundering" för nästa marinparad. Men de kommer att finnas där ändå. Och så vidare.
Ja, "Thundering" har "döda" luftvärn. Men han kan skjuta en raket från UKSK. Inte så enkelt. Och amerikanerna kan inte misslyckas med att förstå detta. Detta garanterar ingenting för oss. Men, tyvärr, ingen kommer att ge några garantier till japanerna heller.
Så Svarta havsflottan är ganska "om Japan". Mycket "om Japan". R. Skomorokhov och A. Vorontsov misstog sig också mycket allvarligt i detta fall.
Förresten, en fråga till författarna, som är billigare: att bygga 50 Tu-160M eller att köra Grigorovich och Essen till Persiska viken och vinka näsdukar till de japanska tankfartygskaptenerna från bron redan innan allt började? Intressant fråga, va? Annars är författarna oroade över ekonomin …
Det är värt att komma ihåg kostnaden här.
Så, till sovjetiska priser (med penny fotogen), såg flygplan verkligen mycket bättre ut än fartyg. (Till exempel till "kostnaden för 1 missilskyddsmissil i en salva av flottan"). Tills de började flyga. Men efter det "snurrade" flygplanets driftkostnadsmätare mycket snabbare än fartygens.
Men låt oss föreställa oss att Japan skickade sina fartyg till Persiska viken. Deras flotta är större än alla våra flottor tillsammans. Du kan skicka en skvadron utan problem, det finns leveranstransporter och förberedelsen är utmärkt.
Vad händer då?
Och då bygger vi upp våra styrkor snabbare än de gör. Tack till samma Black Sea Fleet också. Och vi kommer att behöva kämpa under relativt lika villkor - just nu har vi inget hangarfartyg, det har de inte heller. Samtidigt kan vi komma överens med iranierna om "Air Force" Tu-95: s passage genom deras luftrum, åtminstone för spaning. De kommer inte att kunna attackera japanska fartyg, men de kommer definitivt att vara användbara som ett spaningsmedel.
Och japanerna kommer inte att ha sin egen luftfart där. De kommer att behöva förhandla i hemlighet med någon. Med dem som inte är rädda för att ta emot "Calibres" vid oljeterminaler (med ursäkten att de var houthierna). Eller till deras baser i Irak (på uppdrag av de lokala shiiterna). Och dessa utsikter kan mycket väl vara det. Och kommunicerat till rätt personer.
Och någon "limpa" eller "Severodvinsk" kan kringgå Afrika och, någonstans på vägen, bryta sig loss från amerikansk spårning. Även med hjälp av ytfartyg av samma SF. Och det finns en missilsalva, som ingen heller kan ignorera.
I allmänhet är allt mycket mer komplicerat med denna flotta än vad författarna tror.
Inte med flottan, förstås heller.
R. Skomorokhov och A. Vorontsov skriver detta:
Det är klart att den enda riktningen där man åtminstone kunde dra denna ökända 1000 km -linje är riktningen mot norra flottan. Men inte heller här är allt så lyxigt.
Saken är att Norge är medlem i Nato. Och du ska inte betrakta det som ett fredligt och självständigt land. Under det kalla kriget var det i Norge, under skydd av amerikanska specialstyrkor, som lagren för kärnvapen var placerade. Amerikansk. Och avståndet från dess gränser till Murmansk och Severomorsk är drygt 100 km.
Detta är deras kommentar till frågan om stridsuppdrag för vår luftfart i Barents- och norska havet och om en eventuell strejk från det norska territoriet.
Och återigen väntar vi, som kaniner framför en boa constrictor, på ett plötsligt slag, våra fartyg är vid bryggorna, det finns inget val, vårt öde är att ta på rycken.
I själva verket är norra Norge ett ganska glesbygdsområde med extremt gles vegetation, väl observerad från rymden, om det behövs, eller genom flygspaning längs gränsen, utan att invadera luftrummet.
Det finns bara en allvarlig väg, det är omöjligt att dölja överföringen av trupper längs den. Och även om det finns en minsta amfibisk kraft kan du klippa av hela delen av Norge öster om Varangerfjorden och förstöra alla trupper som kommer att vara där. Och de kommer inte att hålla Spitsbergen, och "Bastions" på Bear kommer att visas mycket snabbare än Naval Strike Missile -batterierna.
Och om du landar i Varangerfjorden, då kommer Iskanders därifrån att avsluta till Narvik. Och förlusten av Narvik är förlusten av halva Norge omedelbart.
Så våra flygplan kommer ganska att flyga "förbi" Norge för flygspaning och för strejker, om något. Det skulle finnas någon att flyga. Tack vare ett antal briljanta strategers insatser finns det ingen i försvarsministeriet. Men så kommer det inte alltid att vara.
Naturligtvis finns det en fara från Norge. De pratar om det åtminstone flygningar av amerikanska bombplan B-1B Lancer från den norska flygbasen … De utgör verkligen ett hot mot samma ubåtbaser.
Och det var inte för ingenting som M. Klimov, i en av sina artiklar, krävde restaurering av basen i Gremikha och omplacering av en del av krafterna i den norra flottan där, särskilt undervatten. Detta problem finns verkligen. Men den bör hanteras rationellt, sprida krafter och säkerställa deras kontinuerliga närvaro på öppet hav, och inte låta sig rivas av projektion.
I allmänhet bör respekterade författare ompröva sina "operativa åsikter" - de är långt ifrån vad som kan eller kommer att göras i verkligheten. Oändligt långt borta.
Tyvärr har författarna sjunkit till rena lögner.
Det är svårt att säga vem det kom från: från A. Vorontsov eller från R. Skomorokhov. Kanske kan en av dem klargöra denna fråga.
Citat:
Följaktligen är det olämpligt att hälla in enorma summor, som Timokhin och Klimov vill ha.
Varken Timokhin eller Klimov föreslog någonsin att "hälla enorma summor" i flottan. Tvärtom, de flesta av våra artiklar om militärekonomiska ämnen ägnas bara åt hur kostnaden för flottan är relativt dagens nivå, utan att förlora stridseffektivitet. Eller hur man kan öka stridseffektiviteten till ungefär aktuella kostnader utan att öka dem på allvar
Det enda undantaget är ett hypotetiskt lätt hangarfartyg. Men även för det kan man hitta medel genom att minska värdelösa program och inte genom att öka budgetarna avsevärt.
Det är mycket synd att författarna har tillgripit sådana diskussionsmetoder. Det är dock helt enkelt omöjligt att lämna denna anklagelse utan kommentarer.
Förhoppningsvis kommer de i framtiden inte att gå tillbaka till det igen. I slutändan är det mycket bättre att inte förlora ett rykte än att återställa det senare
Men tillbaka till analysen av artikeln. Till sin sista del.
Ett slag mot verkligheten
Låt oss återgå till huvudbudskapet i artikeln.
Följaktligen är det olämpligt att hälla in enorma summor, som Timokhin och Klimov vill ha. Bygga fyra flottor, som alla kommer att klara regionala representanter för samma Nato -block? I modern verklighet kommer det att ta 60–70 år, om inte mer.
Att bygga cirka 50 Tu-160M-enheter i en accelererad takt och utrusta dem med skepps- och ubåtsmissiler-den här uppgiften är fortfarande inom räckhåll. Och det kommer att ta 10-15 år.
Och flottan i denna form kommer att kunna lösa uppgifterna för att skydda Rysslands stränder. Det är inte ens värt att drömma om några "avlägsna stränder" där. Men även deras egna stränder måste skyddas under det strategiska flygets pålitliga paraply.
Förutom den redan analyserade falska tesen om att "hälla" pengar i marinen, antas det att vi för det första behöver 60–70 år för att bygga en flotta som kan motstå USA och Nato. Och för det andra, istället för detta, kan du snabbt bygga 50 Tu-160M, moderniserade för användning av skeppsbeständiga missiler och PLR. Säg att vi kan göra det på 10-15 år.
Jag skulle vilja uppmärksamma respekterade författare på verkligheten.
Låt oss börja med att "konfrontera USA och Nato." Låt oss ställa några frågor till R. Skomorokhov och A. Vorontsov.
Vad är till exempel”motstå”?
Betyder det "att slåss"? Men till exempel om de amerikanska åtgärderna för skydd mot en plötslig kärnkraftsattack på något sätt förbigås (vi kommer inte att fantisera om detta ämne för tillfället) och en framgångsrik första kärnkraftsattack levereras, då till och med vår nuvarande flotta, med strategiska kärnvapen, kan mycket väl "stå emot".
Eller kanske är "konfrontera" något annat?
Det handlar faktiskt om politiska mål. På 70 -talet, flera gånger mindre än den amerikanska flottan, gjorde den sovjetiska flottan helt motstånd mot amerikanerna. Och framgångsrikt.
På 80 -talet kunde den mångdubbelt starkare sovjetiska flottan, på vilken stora mängder pengar spenderades, inte längre stå emot amerikanerna. En adekvat strategi, för vilken fienden inte är redo, slår hans överlägsenhet i vimplar och till och med i en volley. I allt. Och om vi är intresserade av ämnet "konfrontera", måste vi börja med mål.
Vad vill vi? Förstör USA? Att böja dem till fredlig samexistens? Bli kär i dig själv?
Härifrån kommer flottans uppgifter att föreskrivas. Och från dem allt annat, inklusive typ av fartyg och antal.
Dessa saker är naturligtvis lätta att förstå. Bara inte alla.
Men så snart vi når "paraplyet för strategisk luftfart", då blir allt klart för vem som helst.
Så flottan är dyr. Vi kommer inte att bemästra det. Vi behöver 50 moderniserade bombplan.
Hur mycket kostar Tu-160M?
Enligt medierapporter 15 miljarder rubel styck.
Dessutom undertecknades den 25 januari 2018 ett statligt kontrakt mellan Ryska federationens försvarsdepartement och Tupolev -företaget för leverans av den första satsen Tu -160M strategiska bombplan - det föreskriver skapandet av 10 flygplan värda 15 miljarder rubel vardera.
Således är 50 flygplan (exklusive inflation från 2018) 750 miljarder rubel.
Vi behöver dock ett moderniserat flygplan.
Först måste den bära missfartygsmissiler. Och detta innebär att flygplanets avionik måste bilda och överföra ombord på missilkontrollcentralen enligt flygplanets luftburna radar. Eller enligt måldata som kommer från en extern källa.
Idag har Tu-160 inte ett sådant system, och det finns inget färdigt komplex som kan installeras på det.
Hur lång tid tar det vanligtvis att skapa sådana system?
Ungefär sex år. Och många miljarder.
Men författarna vill också använda anti-ubåtsmissiler med Tu-160M!
Det förändrar allt.
Faktum är att PLR är en sådan guidad missil, där, i stället för ett stridsspets, antingen en kärnkraftladdning på en fallskärm eller en anti-ubåtstorpedo. I det senare fallet måste torpeden mata in data för att besegra manövrerande och undvikande ubåtar, för utvecklingen av vilken flygplanets sök- och inriktningssystem (PPS) måste ta emot elementen i målrörelsen (EDC, detta är detsamma som MPC, parametrarna för målrörelsen i ytflottan, för ubåtar är kurs, hastighet, djup).
För detta måste luftfartyget för det första ha samma observations- och söksystem som ett flygplan mot ubåt. Och för det andra måste den kunna distribuera ekolodbojar.
Tja, eller helt enkelt - vi måste också stoppa Novella i Tu -160M (det finns ingen annan PPS i landet), och också se till att bojarna tappas.
Moderna icke-akustiska detektionsmedel ger flygplan möjligheten att upptäcka en båt på djupet utan att tappa bojar. Detta gäller naturligtvis inte våra flygplan. När det gäller amerikanska och japanska, i framtiden - kineserna. Men vi kunde också göra det.
Men det är omöjligt att mäta EDC med data från sådana medel. Så, "visa målet för torpeden" också. Hon, torpeden, förstår inte orden. Hon måste ställa in varje parameter innan hon börjar. Eller är det bara ett tomt och det är det. Även när denna torped är på raketen.
Eftersom vi inte har torpeder mot ubåtar ombord, utan missiler, måste vi flyga bort från målet. Vid det minsta lanseringsområdet. Och därifrån …
Eller så måste du arbeta med två Tu-160M. En är i sökversionen av nedladdningen, den andra är i chocken. Eller två - på jakt och chock. Det visar sig vara en stor besparing!
Det är svårt att säga hur mycket utvecklingen av en grundläggande ny avionik för Tu-160, dess testning, säkerställande av användning av bojar etc. kommer att kosta. Och "under den" behöver du missiler (särskilt luftburna mot ubåtar), besättningsmedlemmar (en pilot eller navigatör med löjtnant - många tiotals miljoner rubel för utbildning), baser för dessa flygplan …
Det är lätt att föreställa sig hur mycket kostnaderna kommer att öka när den sista brädan levereras.
I princip kan vi säkert prata om en biljon rubel.
Är det mycket eller lite?
Låt oss uppskatta.
Ett hangarfartyg med en förskjutning på 40–45 kT är 370–400 miljarder.
Corvette med en rationell sammansättning av radiotekniska vapen och vapen - 18.
Specialiserade marinbasflygplan i Su -34 -segelflygplanet, med besättningsträning - cirka 3 miljarder. Högsta är 4.
Rekonstruktion av staden Sotji "för OS" - cirka 500.
Med dessa pengar kan du slåss i Syrien i cirka 15-20 år.
Eller bygg en tunnelbana i sju eller åtta städer.
Roligt nog är författarna inte förvirrade av dessa siffror. De tror att det kan spara pengar på flottan att hälla den typen av pengar i ett mycket tveksamt projekt. Vilket för oss tillbaka till början av artikeln, till frågorna om logik.
Och detta räknas inte med det faktum att Tu-160 inte kan användas i anti-skeppsoperationer även när den uppgraderas till en missilbärare för fartyg. Det är omöjligt eller meningslöst
Det finns två praktiska algoritmer för att använda missfartygsmissiler från flygplan mot fartyg. Den första är med målet att fånga upp missilsökaren medan han fortfarande är på bäraren.
Så här skulle vår MRA fungera. Flygplanet når en räckvidd som gör det möjligt för dem att upptäcka en fiendens ordning med sin egen radar, utgående från data från den tidigare genomförda spanings- och strejkgruppen, andra spaningsdata, signaler från sin egen radar. Besättningarna, som använder flygplanets utrustning, utfärdar styrsystemet till raketen för det redan observerade och klassificerade (identifierade) målet.
Fördelen med denna metod är att besättningen förstår (väl, eller tror att de förstår) vart de skickar raketen. Nackdelen är att allt detta kräver handling djupt inne i fiendens luftvärnszon - vilket var orsaken till de höga beräknade förlusterna av MPA vid sådana sortier.
Teoretiskt sett är ett annat alternativ möjligt - en "skeppsliknande" lansering. Enligt data från spaningsutrustning, till exempel ett spaningsflygplan. När en missil skjuts upp till en föruttömd (eller beräknad) plats, och målet fångas av den som söker redan på rutten. Besättningen på själva flygplanet observerar inte målet.
Så här tillämpas LRASM.
Den första varianten av stridsanvändning innebär inträdet av Tu-160M hundratals kilometer i djupet av fiendens försvar, fylld med avlyssnings- och missilfartyg.
Och hur kommer han att överleva efter det?
När allt kommer omkring kan denna "Su" utföra skarpa luftvärnsmanövrer, gå till vattnet och gömma sig under radiohorisonten. Och det finns många av dem, ett missilförsvarssystem kan inte dumpa alla. Ett stort plan kan inte göra det.
När man skapar missiler och spanings- och målbeteckningssystem som kan tillhandahålla det andra alternativet uppstår frågan, varför skulle inte dessa anti-skeppsmissiler helt enkelt släppas från den eftermonterade Il-76?
Varför överbetala för Tu-160?
Författarna vill spara pengar. Marschfarten för en subsonisk transportör eller anfallare är något lägre. Överlevnad i påverkan på ytmål är densamma.
Varför då Tu-160M?
Författare R. Skomorokhov och A. Vorontsov ger inte svar på sådana frågor.
Och själva frågorna väcks inte. Och uppenbarligen vet de inte att de kan levereras.
Men de erbjuder en kostnad på 750 miljarder (och faktiskt en och en halv - två gånger mer).
Men du måste spara på flottan.
Samtidigt förstod författarna inte det faktum att i marin krigföring kompletterar flygplan och fartyg varandra och tillsammans bildar ett enda system, även efter att ha läst och använt artikeln för citat “Naval Warfare för nybörjare. Interaktion mellan ytfartyg och strejkflygplan … Genom att använda, men inte försöka förstå. När allt kommer omkring är bilder med ett vackert vitt plan mycket lättare att förstå …
Operationellt-taktisk överlevnadsuppgift
Så behöver Ryssland en stark flotta?
Ryssland behöver en flotta som matchar de hot och utrikespolitiska utmaningar den står inför.
Det kommer att bli intressant att avsluta detta material enligt följande. Utan att fortsätta analysen av bristerna och bristerna i materialet från R. Skomorokhov och A. Vorontsov, beskriver vi bättre det problem som kan uppstå framför vårt land 2030. Och läsarna själva kommer att kunna fantisera om hur Tu-160M hjälper oss att lösa det.
Så år 2030 försämrades marinen helt. Vi har parader, fester, pretentiösa anrop av de återstående enheterna till utländska hamnar, det finns inga effektiva marinstyrkor. Det finns flera Poseidon -bärare i GUGI: n. Ryktet säger att Poseidons själva också kommer att dyka upp snart. Överbefälhavarna ändras fortfarande vartannat eller vart tredje år. "Borei" fortsätter att gå till militärtjänst, men utan stöd. Och deras befälhavare, liksom i sovjettiden, försöker inte särskilt rapportera om något som ser ut som närvaron av en utländsk ubåt någonstans i närheten. Detta motsvarar inte läran om Rysslands storhet och ses som det första steget mot svek.
Civila är förbjudet att diskutera sådana saker på grundval av den nya artikeln i Ryska federationens strafflag "Förolämpning av de väpnade styrkornas ära." Kritiska journalister tvingas hålla tyst.
Anti-torpeder uppträdde inte i flottan, det finns inget anti-torpedoskydd i flottan, det sista anti-ubåtsflygplanet är i Sankt Petersburg och flyger bara till Main Naval Parade. Men den "unga flottan" skapades i ett par med "ungdomsarmén", med blå basker istället för röda. Marinens huvudtempel byggdes i Vladivostok. Pressen dämpade prydligt frågor om att ett huvudtempel (Nikolsky -katedralen) i Kronstadt redan finns. Templet visade sig vara vackert. Media och press applåderar utvecklingen av vår flotta och dess storhet. Storhet finns överallt, på TV och i tidningar, på radio och på Internet. Ingen kan ifrågasätta honom längre. Storhet är bortom alla tvivel.
Det antyddes på TV att den hypersoniska missilen Zircon-2 med en räckvidd på 2000 kilometer redan finns och har tagits i bruk. Det är sant att ingen har sett henne än. Men det är känt att det omedelbart kommer att finnas en containerlansering för den. En serie medellånga missilfartyg (SRK) håller på att byggas, som är en förstorad MRK för två 3S-14-sjösättare. Visserligen har fartyget inte luftvärn och luftvärnsförsvar, men enligt medierapporter kan det sjunka ett hangarfartyg. Pacific Fleet tar emot en serie projekt 22160M patrullfartyg. Dessa fartyg kännetecknas av sin hastighet ökad till 23 knop.
Under tiden har USA en uppdelning av det globala handelssystemet i dollar. Oljedollarn och liknande cykler i andra delar av världshandeln fungerar inte längre som de brukade. Världshandeln går alltmer under Kina. Afrika handlar med yuan. Och USA kan inte längre behålla en negativ handelsbalans på biljoner dollar, som det har varit i många år i rad. Och detta är en katastrof, en freebie i ¼ av den årliga federala budgeten kan inte försvinna utan riktigt allvarliga konsekvenser. Detta kan inte tillåtas.
Något måste göras med Kina, men vad? Det är integrerat i den västerländska ekonomin. Om det besegras kommer västvärlden själv att ha problem. Han måste tvingas kapitulera och köras tillbaka in i handeln med dollarn. Men hur? Han har ett ryskt stöd bakom sig. Som militär allierad är Ryssland inte längre "mycket bra". Men kineserna är för det första lugna om sin baksida. För det andra vet de att om något händer, på grund av Ryssland, kommer de inte att kunna blockera dem helt. Vapen från några av Ryska federationen kan också kasta. Sant, inte marint. Tja, åtminstone så.
Men tänk om detta ruttna stöd slogs ut? Det är viktigt att mala det till pulver. Och sedan ringa CPC: s ordförande och lämna ett erbjudande som inte kan avslås? Ja, Ryssland är en kärnkraft, det har ett fullvärdigt tidigt varningssystem. Men det finns en sårbarhet som ryssarna, besatta av sitt "kontinentala" och "land", verkar ha glömt.
I mars 2030 går Columbia SSBN in i sin nästa "rutinmässiga" stridstjänst. Men det går inte till Nordatlanten. Båten gör en dold passage till Gibraltar och går sedan in i Medelhavet. Där, vid bestämd tidpunkt, måste dess befälhavare få en order om ytterligare åtgärder. Laget är nervöst. Bondebarn i Kentucky och Oklahoma hatar denna distribution. Han stinker av en kyrkogård. Och dessutom brukade de, amerikanerna, tänka på sig själva som bra killar. Men ingen gör uppror, alla följer order. Till slut avlade de eden. Och i Pentagon är de förmodligen inte dårar. Och vart ska man gå från ubåten? Inget val…
I mitten av mars intar Columbia en stridsposition väster om Joniska öarna. Nu är den här båtens öde kopplat till två punkter där ingen av dess besättning någonsin har varit. Och nu blir det inte det. Den första är flygbasen Engels i Saratov-regionen i Ryssland, hem för bombplanen Tu-95, Tu-160 och Tu-160M. Den andra är byn Svetly, som ligger inte långt därifrån, och den 60: e missilindelningen i de strategiska missilstyrkorna. Från "Columbia" till denna plats ca 2340 kilometer.
En ballistisk missil kan skickas till ett mål längs en så kallad "låg" eller "platt" bana, det vill säga inte längs en ballistisk kurva. Raketen i en sådan flygning flyger mycket lägre, enbart på grund av hastigheten och dragkraften, med viss hjälp i lyftkraften på kroppen. En betydande del av dess bana under en sådan flygning är OUT. Med en sådan lansering minskar noggrannheten vid leverans av stridsspetsar till målet. Räckvidden minskar också, och ibland.
Men ändå är det mer än 2000 kilometer. Men den tid det tar för missilerna att nå målet längs en sådan bana är mycket kort. Columbias salva kommer att täcka 60: e missildivisionen och basen i Engels ungefär tre gånger snabbare än det ryska counter-strike-laget. Inget tidigt varningssystem hjälper dem, de kommer helt enkelt inte att ha tid att reagera, flygtiden för Columbia -missilerna är mindre än 10 minuter. Men volleyerna från en enda "Columbia" var "svaga".
Fyra missiler på Svetly, 10 stridsspetsar vardera. Ange sedan de första startförhållandena igen, differentiera. Fyra missiler igen …
Befälhavaren var säker på att han bara skickades för att skrämma ryssarna - sådana salvor med fyra missiler kanske inte hinner täcka missildivisionen. Men efter ett tag rapporterade vakthavaren som ersatte honom att akustiken hade upptäckt en gammal Wyoming-båt i Ohio-klass på ett stort avstånd västerut. Och då förstod han allt …
Senast den 20 mars var tre amerikanska SSBN utplacerade i Medelhavet för att attackera den 60: e missildivisionen och Engels Air Base. Fyra till - för att slå till på de återstående formationerna av den 27: e garde -missilarmén från Barentshavet. Avståndet från var till Yoshkar-Ola, Teikovo och Kozelsk var mycket mindre än från Medelhavet till Svetly och Engels.
Ytterligare två SSBN från Barentsukha skulle arbeta för 42: e divisionen i Svobodny. Tre - för Orenburg -divisionerna. Behovet av att skjuta mot fyra missiler kompenserades av det faktum att flera båtar sköt mot vilket mål som helst. Och spridningen av block längs banan och stridsvägen kompenseras allvarligt av högprecisionssäkringar på stridshuvudet W76-2. Flygtiden för salven översteg inte i något fall 10 minuter. Och när den 27: e missilarmén (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) träffades var det ännu mindre.
Beräkningar visade att ryssarna var seriöst (minst fem minuter) sena med att ge kommandot att hämnas.
Resten av SSBN var koncentrerade till Stilla havet. Det finns en uppskjutningskorridor där de (när missiler skjuts upp från Alaskabukten) passerar under radarfältet för de ryska tidiga varningsradarna. När de lanserades lite "till sidan" faller de fortfarande in i detta fält. Men det är för sent.
När man träffade formationerna för den 33: e garde -missilarmén (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy) var tiden mellan inmatning av stridsspetsar i radarfältet och deras detonation mindre än fem minuter …
Allt berodde på om Virginias skulle kunna förstöra två Boreas i tid för stridstjänst - en i norr och en i Okhotskhavet. Med tanke på det helt frånvarande ryska anti-ubåtsförsvaret verkade detta inte vara ett problem.
Det återstod för att täcka de ryska ubåtarna i baserna och Ukrainka -flygbasen. Baserna förstördes av strategiska flygstrejker, som synkroniserades i tid med attack av ubåtar. Och den ukrainska kvinnan "gavs" till ICBM - det fanns inte tillräckligt med ubåtar för henne. Och bombplanen kunde inte träna på det snabbt och plötsligt. ICBM var i tid, eftersom ryssarna inte visste hur de skulle ta sig ur en kärnkraftsattack på 15–20 minuter, som amerikanerna.
Den 23 mars 2030 flöt Columbia, vars befälhavare redan hade läst stridsordern vid den här tiden, upp för en kommunikationssession.
Befallningen om strejk vid utsatt tid, mottagen tidigare, bekräftades …
Kanske kan vi stanna där.
Läsarna uppmanas att fantisera om hur en sådan historia kan sluta.
Fundera på vad som kan göras för att omöjliggöra en sådan strejk?
Tänk på när det skulle vara nödvändigt att börja vidta de åtgärder som är nödvändiga för att förhindra att denna strejk äger rum? Och vilka krafter och medel behövs för att förhindra det?
Och för att återvända till frågan från R. Skomorokhov och A. Vorontsov. Behöver Ryssland en stark flotta?
Vilken då?
Vad ska han kunna göra?
Är det "gamla konceptet" att störa en kärnvapenattack från havsområden relevant för oss eller inte?
Kanske inte? Kanske, som författarna skrev, "är det oacceptabelt att följa det"?
Kanske borde Ryssland fortfarande agera "Vorontsov-stil"? Och ändå att börja skära en serie marina Tu-160M för en biljon rubel? Kommer han att hjälpa till i den situation som beskrivs ovan?
Och kustflottan?
Korvetter?
Kanske är det dags för oss att börja tänka hur vi ska, och inte jaga chimärer? Och gör det till en regel att förstå frågan åtminstone på vardagsnivå innan du säger ifrån?
Annars kommer en operationellt-taktisk uppgift för tio år sedan på den tiden en dag att visa sig vara verklig och absolut olöslig. När allt kommer omkring kommer politikerna 2030 att vara de studenter som läser "Militär granskning".
Tja, hur kan de gå fel med framtidsvisionen? Kommer de att följa en från början felaktig idé? Kommer de att göra ett logiskt misstag?
Och då kommer det helt enkelt ingen att argumentera om flottans nödvändighet och värdelöshet.
