”Nu när Ryska federationen har ärvt en betydligt mindre och mycket mindre aktiv sjöstyrka, har den amerikanska flottan återigen ingen seriös rival till sjöss - amerikanska hangarfartyg är skyddade från eventuella fiendeangrepp, men inte från inhemska kritiker som påpekar den enorma kostnaden av flygplan på hangarfartyg i motsatsen till sina landbaserade motsvarigheter. Än en gång svarade den amerikanska marinen med att ta bort defensiva flygplan från hangarfartyg och ersätta dem med jaktbombplan; återigen betonar han sin förmåga att attackera markmål från det öppna havet …"
- Edward Nicolae Luttwack. Strategi. Krigen och fredens logik”.
Militär konstruktion är ett extremt komplext område av intellektuell verksamhet. Ack, det hände bara så att hon inte förlåter misstag, känslor, fantasier och entusiastisk amatörism.
Annars betalar medborgarna hårt för dem - först med inkomst, sätt och levnadsstandard, och sedan med sitt eget blod.
Sidorna i "Military Review" skakas återigen av diskussioner om det är lämpligt att närma sig flygbärande fartyg i den ryska flottan. Detta ämne är utan tvekan hackneyed, men förlorar fortfarande inte sin relevans i samhället - bärare av bärarbaserade flygplan ses av många som föremål för en eftertraktad fetisch, men för andra fungerar de bara som flytande mål.
Ack, båda har fel.
Detta material kommer att ägnas åt svaret på A. Timokhins artikel "Några frågor till motståndarna till hangarfartyg", som i sin tur var svaret på "Obekväma frågor för supportrarna till hangarfartygslobbyn."
För att vara ärlig är det lite svårt att ta på allvar argumenten från en person som inte brydde sig om att klargöra motståndarens namn (vad kan man då säga om kvaliteten på hans fakta?), Men ändå kommer jag att överväga materialet i den respekterade A. Timokhin - fast inte på hans villkor.
Tyvärr för lobbyister för hangarfartyg är alla vapen konstruerade och byggda för omedelbara behov stat - först och främst talar vi om dess utrikespolitik och följaktligen politiska ambitioner.
Naturligtvis har historien exempel på "kulter" av olika typer av vapen - vid en tid upplevde världen en "slagskeppsboom", och efter andra världskrigets slut blev hangarfartyg en av symbolerna för statens prestige. Denna klass av fartyg är emellertid för svår att även driva (för att inte tala om konstruktion), och därför, under de närmaste decennierna, tunnades "hangarfartygsklubben" betydligt ut - i den var det för det mesta bara dessa länder som fanns kvar för vilket transportbaserade flygplan blev föremål för militär nödvändighet, nära besläktat med utrikespolitiken.
Kära anhängare av hangarfartygslobbyn har tyvärr ännu inte förstått detta faktum - de fortsätter att använda denna klass av krigsfartyg som ett föremål för teknisk fetisch och anpassar det till sina egna olämpliga fantasier. Ett av de slående exemplen på detta är många artiklar av Alexander Timokhin, som regelbundet försöker främja flottans intressen (eller kanske de som är intresserade av att öka dess finansiering av personer) i enlighet med sina fantastiska scenarier, i en anda som är mer lämplig för definitionen av magisk realism.
"Magisk realism (mystisk realism) är en konstnärlig metod där magiska (mystiska) element ingår i en realistisk bild av världen."
A. Timokhin vädjar ofta till hangarfartygens stridsvärde och försöker hela tiden sammanfatta behovet av deras konstruktion inom ramen för uppgifter som inte har någon verklig motivering. Han undviker allvarliga frågor om det verkliga läget i den ryska politiken och charmar den lättrogna allmänheten med berättelser om otroliga marinstrider i Röda havet eller utanför Afrikas kust.
Varför försöka argumentera med populism och ovetenskaplig fiktion? Låt oss försöka titta på roten - i själva ändamålsenligheten i sambandet mellan ett militärt hangarfartygs militära nödvändighet och våra politiska förmågor och ambitioner!
Så, låt oss börja, utgående från materialet från den respekterade A. Timokhin.
Jag skulle vilja börja med att Alexander i ett av ögonblicken verkligen har rätt - vårt statliga, civila och politiska tänkande frös verkligen någonstans på nivån för svunna epoker. Det kanske inte är ett misstag att säga att vi (på nationell och global nivå) styrs av kriterier som är mer lämpade för den oförglömliga Nikita Sergejevitsj Chrusjtjovs regering. Under sådana förhållanden känner kamrat Timokhin sig trygg - han, förtrollad av USA: s makt på 1980 -talet, tänker inom ramen för den sena kalla krigstiden.
Dessa är dock fortfarande stereotyperade konstruktioner av svunna tider, och de har ingenting att göra med den nuvarande situationen.
Syrien
Alexander vädjar ofta till RF -försvarets syriska verksamhet och påpekar att hangarfartyget, om något skulle hända, kan vara vår främre flygbas i Syrien:
”Men om hangarfartyget var i en stridsklar form och om dess flygplan också var stridsklart, då hade vi helt enkelt inte ett så starkt beroende av Khmeimim. Den första etappen av kriget, när antalet stridsuppdrag för flyg- och rymdstyrkorna mättes med flera dussin per dag, skulle vi helt ha dragit ut Kuznetsov."
Kanske kan detta inte kallas mer än en direkt förolämpning av de intellektuella förmågorna hos officerarna i vår generalstab.
Ack, det hände bara att sådana operationer inte planeras över en natt - och den syriska var inget undantag.
Förberedelserna för det började redan 2013 - det var då som övervakning av situationen, underrättelse, etablering av band med iranska styrkor och utarbetande av planer började. Ett år innan operationen startade började aktiv träning av flyg- och rymdstyrkorna på Chelyabinsk Shagol -flygbasen, som varade fram till september 2015. Tidigare rapporter om förekomsten av små grupper av ryska specialoperationsstyrkor, liksom våra rådgivare i Syrien, går tillbaka till 2014.
Även utan en detaljerad analys av händelsernas kronologi kan man förstå att vår försvarsmakt inte passade någon "improviserad" - det var en professionell, genomtänkt och beräknad handling i förväg.
Dessutom föll den initiala bördan av fientligheter på våra strejkflygplan som var stationerade vid det iranska Hamadan-flygfältet, där Tu-22M3 och Su-34 var baserade.
Var, kära läsare, ser ni en plats för ett hangarfartyg i dessa händelser? Eller kanske, om det skulle behövas, skulle ledningen för RF: s försvarsmakt inte ha förberett "Kuznetsov" under de två år som operationen var planerad?
Om A. Timokhin medvetet snedvrider fakta och vilseleder sina fans, eller uppriktigt inte förstår komplexiteten i att förbereda någon militär aktion av denna omfattning är en öppen fråga.
Afrika
Med tanke på exempel på att skydda våra investeringar i andra länder, respekterade A. Timokhin, tyvärr, bara hans fullständiga brist på förståelse och inkompetens i dessa frågor.
Helt ärligt är sådana frågor nära kopplade till komplex internationell politik och inflytande, inklusive mjuk makt. Om lösningen på alla problem var så enkel som Alexander vill presentera oss, skulle även sådana starka makter som USA inte drabbas av alla typer av nonsens - privata militära företag, diplomati, kulturellt inflytande, humanitära uppdrag, etablera band med eliterna …
Vad är allt detta för? De körde ett hangarfartyg till stranden, landade ett regemente av marinister och bombade de förbannade papuanerna framåt!
Alla moderna makter med motsvarande utrikespolitiska ambitioner strävar efter att genomföra sin militära närvaro i andra länder med de mest kompakta enheterna och legosoldaterna. Till och med ovannämnda Amerika gick bort från praxis att införa stora militära kontingenter, särskilt efter slaget i Mogadishu. Nu representeras AFRICOM (African Command of the US Armed Forces) framåt närvarande främst av specialstyrkor på högst två trupper (exklusive logistiskt stöd).
En liknande situation observeras med Frankrike, Storbritannien, Turkiet och Kina: små mycket rörliga MTR -grupper med lätta pansarfordon och UAV.
Nedan visas kartor över Kina: s ekonomiska och militära närvaro på den afrikanska kontinenten:
Som du kan se är kinesiska investeringar i Afrika enorma, men Peking är inte ivrig efter att skicka sina hangarfartyg dit. Varför, om alla frågor om investeringsskydd löses med ekonomiskt tryck, tekniskt bistånd, diplomati och militära rådgivare?
Kineserna är inte dumma - de vet mycket väl att en hammare inte kan ersätta ett mikroskop, och de bygger sin AUG för att lösa en mycket specifik uppgift - för att förhindra en marin blockad av USA och dess allierade. Och för Kina med sin monströsa sjöfraktrafik är detta ett riktigt angeläget problem och inte en tom önskan att spela soldater.
Ryssland, trots trögheten i vårt politiska system, går bra i den allmänna trenden. Våra PMC och militära rådgivare är utmärkta när det gäller att säkerställa federationens närvaro i våra intresseområden.
Och ja, det finns en framtid bakom denna strategi.
A. Timokhins fantastiska förslag har inget samband med verklig utrikespolitik - på intet sätt föreslår han att vi tar ett steg tillbaka, dessutom drar landet in i en vapenkapplöpning och sänker tröskeln för att gå in i militära konflikter.
Här skulle det emellertid vara lämpligt att gå ut och prata om ett annat land som en gång hade en mäktig marin och ett kejserligt förflutet - Storbritannien, som ligger mycket närmare oss på sin historiska väg än det kan tyckas.
Efter de totala minskningarna av de väpnade styrkorna på 60 -talet befann sig Storbritannien helt utan arbete - ett politiskt nederlag under Suez -krisen, en kronisk brist på pengar, en minskning av internationellt rykte, en fullständig frånvaro av militära tryckhävarmar.. påminner det dig om något?
Det är värt att ge Londons politiker sin skyldighet - de bedömde nyktert deras kapacitet och började noggrant och metodiskt främja deras inflytande med ekonomiska metoder, och för regelbundet framväxande militära uppgifter använde de den legendariska brittiska SAS, som opererade över hela världen - från Indonesien till Oman.
Som vi kan se visade sig denna strategi vara framgångsrik - nu, 55 år senare, efter att ha stärkt sin position, återvänder Storbritannien återigen till klubben för världsmakter.
Ett hangarfartyg ersätter inte politik och diplomati.
Som dock och flottan.
Sjökrig med NATO -blocket
För att vara ärlig är det ett extremt tvivelaktigt nöje att analysera dessa fantastiska scenarier.
”Politiskt kommer det att vara mycket fördelaktigt för USA att indikera att det” ryska stödet”under Kina brutalt slogs ut. De anser oss inte vara en betydande fiende och är mycket mindre rädda än Nordkorea eller Iran."
Jag tror att ni, kära läsare, kommer att förstå mitt ogillar efter att ha läst denna anmärkning.
Tyvärr, i sin desperata önskan att bevisa flottans värde, går Alexander ner till några helt otroligt löjliga argument. Ursäkta, men någon tror verkligen att personalen i militära analytiker och strategiska planerare vid Pentagon ganska ofta är psykiskt funktionshindrade människor som kommer att vägledas i sina valda koncept inte av storleken på kärnvapenarsenalen hos en hypotetisk motståndare, utan av.. … känslor?
På detta kanske man skulle kunna sätta stopp för diskussionen, men vi kommer att fortsätta ändå.
A. Timokhin vilseleder medvetet läsarna av Voenny Obozreniye genom att försöka ställa marinen till sådana uppgifter som ett hypotetiskt förebyggande av en kärnvapenstrejk.
I allmänhet är denna logik i sig absurd av ett antal skäl:
1. Stridshuvuden med minskad makt W76-2 (som Alexander tilltalar så mycket) var inte avsedda för "högprecision" -attacker, utan främst på grund av problemen i samband med förnyelsen av den amerikanska kärnvapenarsenalen och dess politiska status. Du kan läsa mer om detta i artikeln "The Rotten US Nuclear Shield".
2. Den ryska kärnvapenarsenalen har full numerisk paritet med den amerikanska, men har mer avancerade typer av leveransfordon. Det finns ingen riktig garanti för att den första avväpnande strejken kan fungera.
3. I de högsta militära och politiska kretsarna i USA finns det ingen konsensus ens om det är värt att utveckla en kärnvapenarsenal och om det är värt att överge det helt och hållet. Under sådana förhållanden, att tala om det faktum att amerikanerna kommer att bestämma sig för att bli galen och, för uppbyggnaden av Kina (!!!), utföra en atomattack mot Ryssland, som har världens första arsenal av strategiska kärnkraftsstyrkor, är helt och hållet dum.
4. A. Timokhin förstår inte alls förhållandena inom Nato -blocket - av någon anledning tror han allvarligt att i händelse av ett direkt militärt hot kommer alliansländerna att delas av motsättningar. Som ett enkelt och begripligt argument, kommer jag att ge följande exempel: i samband med inspektioner och övningar av de strategiska missilstyrkorna, som västläget såg som en hotgester relaterad till händelserna i Ukraina, gjorde USA " elektroniska lanseringar "av ICBM vid Minot -basen, och Frankrike höll samma dag övningen" Poker "med full användning av kärntekniken. Lägg till detta den nya brittiska försvarsstrategin, där USA heter som en viktig militär partner i London, och bilden blir ganska tydlig.
Förhindrandet av en kärnkraftsattack säkerställs av våra strategiska kärnvapenstyrkor och inte på något sätt hypotetiska hangarfartyg.
Förresten, nu har vi dem inte (och även om vi börjar bygga dem imorgon kommer det inte att vara minst 15-20 år) - varför faller fortfarande amerikanska kärnvapenspetsar inte på våra huvuden?..
Det finns inga drömmare eller dårar i Nato -blocket - det finns många militära yrkesverksamma och analytiker som framgångsrikt för ett krig med oss på vårt eget territorium. Medan kamrat Timokhin föreslår att bygga hangarfartyg för att försvara utomlands avstånd som ännu inte tillhör oss, förlorar vi i varje strid i sin egen inflytandezon.
Vi har förlorat Baltikum, Georgien, Ukraina och Azerbajdzjan. De gav bort Central- och Centralasien, som delas med varandra av kineserna, koreanerna och turkarna. Vi förlorar Armenien och Syrien just nu. Och allt detta händer bara för att vår statsmentalitet har fastnat i en tid med tankarméer och strider med skvadroner av missilkryssare.
Fienden har varit verksam i vår underbelly under en lång tid - och även 15 strejkgrupper för hangarfartyg kommer inte att rädda oss från att förlora inflytande i Tadzjikistan.
Militär konstruktion bygger på riktiga uppgifter och riktiga medel - och inte på drömmar om ett nytt Jylland och landningar i Afrika i Omaha Beachs anda.
Om tekniska svårigheter
De flesta problemen med att bygga hangarfartyg i Ryssland diskuterades i artikeln "Obekväma frågor för anhängare av hangarfartygslobbyn".
Tyvärr, kära motståndare - både Alexander Timokhin och Andrey från Ch. - brydde sig inte om att svara på de tekniska svårigheter som anges där och begränsade sig i huvudsak till svar i andan av patriotiska sånger.
Låt oss kort överväga problemområdena i denna diskussion:
1. Tyvärr motståndare envist undvika frågan om varaktigheten av alla verkingår i konstruktionen av hangarfartygsflottan. Här aktiveras "magisk realism" - FSB tvingade alla entreprenörer och militära tjänstemän att arbeta akut, här har vi en otrolig grund för bärare av transportbaserade flygplan någonstans, här är ingenjörspersonal (förresten, utbildning av ingenjörer som betjänar fartygsreaktorer tar 7 år), här är tusentals skickliga arbetare (som vi fortfarande har ett underskott med idag - och vi kommer att få ännu mer om 10 år, med tanke på de låga demografiska indikatorerna och "hjärntömningen")… Hur som helst är verkligheten att vår försvarsindustri har reparerat "Admiral Nakhimov", och den 6 april 2021 meddelades att idrifttagningen av TARK skjuts upp igen. Och detta, för en minut, är inte ens en byggnad från grunden …
2. Överklaga exemplet på omstruktureringen av Vikramaditya. I det här fallet har vi att göra med en partiell omstrukturering av en sovjetisk flygplansbärande kryssare, som stör byggtiden för tre kärnbåtar för vår flotta och driver Sevmash i förluster. Ja, skeppet var förberett på kort tid, men USC tvingades leta efter specialister i hela landet och även utanför dess gränser. Det är inte svårt att anta att byggandet av ett hangarfartyg från grunden kommer att bli ett projekt som kommer att ta bort mycket mer resurser från landet och nästan säkert kommer att påverka tillhandahållandet av verkliga försvarskapacitet.
3. Undvik FoU -problemet. Du kan prata så mycket du vill om experimentella sovjetiska katapulter och enkel anpassning av isbrytande kärnreaktorer, men detta betonar bara motståndarnas bristande förståelse för hela den tekniska komplexiteten i olika aspekter av skeppsbyggnad. Skeppsfartyget är inte ett Lego -byggset. Det är omöjligt att ta och enkelt anpassa den gamla tekniska dokumentationen (om vi naturligtvis verkligen har den), som till exempel utvecklats för AV "Ulyanovsk" till ett lovande projekt. Till exempel gjordes KN-3-reaktoranläggningen för Kirov-missilkryssaren på grundval av den välskötta isbrytaren OK-900-arbetet med KN-3 tog dock så mycket som 7 år. Och detta är bara ett särskilt exempel!
4. Underskattning av komplexiteten i moderniseringen av varvsanläggningar. Som ett alternativ erbjuds frivilliga lösningar ständigt - till exempel byggandet av AB vid anläggningen i Baltikum eller i den 55: e verkstaden i Sevmash. Vi påminner dig om att den första är engagerad i konstruktionen av isbrytare (som är avgörande för vår enda strategiskt viktiga sjöartär - NSR), och den andra - SSBN (som har tillhandahållit landets försvarsförmåga i mer än ett decennium). Men även om landets ledarskap faller i galenskap, börjar bygga hangarfartyg istället för prioriterade projekt, kan man inte klara sig utan miljarder dollar i investeringar på varvet - vid samma "Sevmash" åtminstone fördjupningen av bassängen och expansionen av badporten krävs. Påminn mig hur många år vi har plågat torrdockan för Kuznetsov?
5. Undvika frågor om tidpunkt och kostnad för att utveckla avancerade vapen. Även när det gäller det mest optimistiska scenariot kan man anta att vårt första hangarfartyg kommer att läggas ner någon gång 2030 (med hänsyn tagen till att alla nuvarande försvarsprogram slutförts). Konstruktionen kommer att ta minst 7-10 år. Vid den tiden kommer MiG-29K att bli en utställning för flygmuseer, och vad mer kommer inte ens Su-57 att betraktas som en ny maskin (efter några 15-20 år!). Du kan förneka verkligheten så mycket du vill, men utvecklingen av nya flygplan kommer helt enkelt att vara nödvändig, och det här är en ny investering. Som en påminnelse överstiger kostnaden för Gerald R. Ford luftvinge kostnaden för själva fartyget …
6. Grundläggande frågor. Denna faktor ignoreras helt. Med tanke på ovanstående takter i arbetet med varvsinfrastrukturen kan även moderniseringen av den befintliga marinbasen försenas på obestämd tid.
Slutsats
Alla diskussioner om den ryska hangarfartygsflottan har inte åtminstone någon ändamålsenlighet - Federationens utrikespolitik är oändligt långt från konceptet om permanent militär närvaro i världshavet, och våra brådskande behov ligger i de länder som ligger vid våra gränser.
Tyvärr tror de flesta ryssar än idag att vapen är kärnan i ett substitut för politiken. Kanske är detta sant bara i förhållande till kärnvapenarsenalen - det är verkligen kapabelt att ge en seriös påverkansfaktor även för tekniskt efterblivna oseriösa länder (som Nordkorea).
Ska vi överväga hypotetiska sammanstötningar alls när vi kommer med hypotetiska mål för hypotetiska vapen?
Byggandet av ett hangarfartyg i sig bör inte bli ett mål i sig för landet - det är inte alls ett universellt och extremt dyrt verktyg. Ta till exempel Libyen, där Paris och Ankara intressen krockade: Frankrike har ett hangarfartyg, men har det gett det en politisk fördel gentemot Turkiet?
Inte alls.
Ankara tog initiativet, förstärkte banden med en internationellt erkänd regering, introducerade sina PMC, MTR: er i landet och satte ut UAV -skvadroner. Egypten, som ursprungligen motsatte sig Turkiet, har nu blivit dess allierade (till exempel erkänner det den turkiska versionen av gränsdragningen av havsgränserna, inte den grekiska). Nu genomgår den libyska armén utbildning under ledning av militära rådgivare från Ankara, och libysk olja skickas till Turkiet, som förser det förstörda landet med investeringar och varor.
Det här är riktig politik.
Detta är en riktig strategi.
Detta är en verklig inverkan.
Och för detta krävs inte hangarfartyg.
