”Akta er, var och en av era vänner, och lita inte på någon av era bröder; för varje bror snubblar en annan, och varje vän förtalar."
(Profeten Jeremias bok 9: 4)
Idag har det blivit modernt att prata om färgrevolutioner. Trots att begreppet revolutionen själv fastnade i huvudet på många på nivån av citat från "Short Course in the History of the CPSU (b)". Fast förresten, allt har förändrats. Men knappast någon skulle argumentera med det faktum att grunden på vilken han framkom var. Så låt oss försöka överväga detta fenomen i detalj. Det är - vad, hur, när och varför blev just denna "färgrevolution".
Här är de, vilken sorts "revolutionärer" det finns. Mormor behöver tänka på det eviga, ventilera sina vita tofflor och be till Gud att ta emot hennes syndiga själ in i hennes ljusa byar, och hon måste också dit … för att göra uppror, glömma att det inte finns någon makt "som från Gud. " Foto: Uraldaily.ru
Så, själva termen "färgrevolution" är inget annat än en hyllning till vår era, som älskar catchy och catchy namn. Det började användas först i början av 2000 -talet, och tidigare hade statsvetare nog av de definitioner som fanns tidigare. Färgrevolutionen har inte heller något att göra med sammetrevolutionen. I en snäv bemärkelse är detta processen att demontera det kommunistiska systemet i Tjeckoslovakien i november-december 1989, som genomfördes med blodlösa metoder. Men det används också som ett vidare begrepp, och sedan alla händelser som ägde rum i de socialistiska länderna i Östeuropa och även i Mongoliet, där 1989-1991, under deras lopp, politiska regimer av sovjetisk typ likviderades av fredliga förbi.
Idag hänvisar "färgrevolutionerna" till en mycket specifik form av massgata upplopp och protester från olika sociala lag i befolkningen, som stöds av utländska icke-statliga organisationer, och vanligtvis slutar med en förändring av den politiska regim som fanns i landet utan militärens deltagande. Samtidigt sker en förändring av de härskande eliterna och mycket ofta en förändring av den nya regeringens politiska förlopp.
Jag måste säga att vi idag redan har många exempel på ganska specifika prestationer i olika länder som faller under denna definition. Men deras mångfald är sådan att experter fortfarande argumenterar om vilken "aktiv" händelse i landet som kan betraktas som en riktig "färgrevolution". Till exempel fanns det i Jugoslavien en "revolution" som kallades "bulldozer", i Georgien fanns en egen "Rosenrevolution", alla har hört talas om "Orange revolutionen" i Ukraina. Men i Kirgizistan var det en "tulpanrevolution". Och de tillhör alla färgrevolutionen. Den portugisiska "nejlika -revolutionen" skedde den 25 april 1974, då en blodlös kupp ägde rum i detta land på samma sätt, som förstörde den fascistiska diktaturen i landet och ersatte den med ett liberalt demokratiskt system. Men detta exempel är bara inte vägledande, eftersom den portugisiska kuppen genomfördes av militären, och i "färgrevolutionerna" är de främsta deltagarna civila och först och främst den aktiva oppositionsungdomen. Kuppen som ägde rum i Iran den 19 augusti 1953, under vilken premiärminister Mohammed Mossadegh störtades till följd av handlingar som direkt sanktionerades av USA, kan inte hänföras till "färgrevolutionen". Även om det också finns en sådan synvinkel att just denna kupp i princip kan betraktas som en prototyp av framtida”färgrevolutioner”.
Tänk på kronologin för "färgrevolutionerna":
2000 - Bulldozerrevolutionen ägde rum i Jugoslavien.
2003 - Rosenrevolutionen äger rum i Georgien.
2004 - den berömda "Orange Revolutionen" äger rum i Ukraina.
2005 - liknande hennes "Tulpan Revolution" i Kirgizistan.
2006 - ett försök att organisera "Cornflower Revolution" i Vitryssland.
2008 - ett försök att organisera en "färgrevolution" i Armenien.
2009 - Ett annat försök till en "färgrevolution" ägde rum i Moldavien.
Här ska du avvika lite från praktiken och vända dig till teorin. Den välkända leninistiska formeln om "topp och botten", liksom förvärras över den vanliga nivån av fattigdom och katastrofer. Men … begränsningarna i hans formel för färgrevolutioner är uppenbara. Mer generaliserad och lämplig för situationen med "färgrevolutionerna" är George Orwells "formel", som han skisserade i sin dystopi "1984". Dess väsen är i närvaro av tre sociala skikt i samhället: de övre, som äger makten och 80% av egendomen, de mellersta, som hjälper de högre, har kunskap och drömmer om att ta platsen för de i toppen, och de lägre, som varken har egendom eller kunskap, men fulla av drömmar om rättvisa och universell jämlikhet och brödraskap. Det händer så att de högre "tappar greppet om livet": de urartar, dricker för mycket, sjunker in i utskeppningar, börjar tro att "allt är tillåtet för dem". Sedan förstår medelvärdena att "deras timme har kommit", gå till de lägre, berätta för dem att de vet hur de kan förverkliga sina drömmar och bjud in dem till sammankomster, demonstrationer och till och med till barrikader. De nedre sjunger en sång som uppfanns för dem av de mellersta:”Allt som håller i deras troner / Arbetande handens arbete … Vi kommer själva att fylla patroner / Vi kommer att skruva bajonetter till våra gevär. Låt oss med en mäktig hand störta det ödesdigra förtrycket för alltid / Och vi kommer att hissa det röda arbetsfältet över jorden! " och dör av kulor, hunger och kyla, men i slutändan vinner de mellersta, de högre ersätts och de lägre … kastas tillbaka dit de kom ifrån, förbättras bara något (väl, för att inte vara mycket upprörda) deras ställning. Inte omedelbart, men gradvis når det de lägre igen att något "inte stämmer" här, som de lovades, och de "nya mitten" börjar samla styrka för nästa "sista språng uppåt". Och här, om någon hjälper dem med pengar … kan de mycket väl försöka föra massorna till gatorna. Deras tid har kommit!
Och här kan vi erinra oss den berömda "Monroe Doctrine" (uppkallad efter USA: s president James Monroe, 1758 - 1831). Enligt den förklarade USA i juli 1823 sin rätt att etablera de politiska regimer som de behöver i alla länder "söder om Rio Grande", både i Central- och Sydamerika. Så den messianska modellen för världsordningen antogs, kallad "Pax Americana" (latin för "amerikansk värld") - det vill säga en värld ordnad enligt den amerikanska modellen. Monroe tänkte emellertid främst på ingrepp i de europeiska makternas "amerikaner". Han erkände emellertid att USA också kunde blanda sig i oberoende amerikanska staters angelägenheter som svar på de förtrollande européernas”intriger”. Det vill säga, om "de börjar", då kan vi. Men hur kan vi särskilja just denna inblandning från européernas sida och, viktigast av allt, bedöma dess skadlighet för USA: s intressen? Faktum är att ett sådant tillvägagångssätt möjliggör i princip att även alla handelsavtal kan definieras som att de skadar USA: s intressen, eftersom huvudparolen var: "Amerika för amerikanerna." Det vill säga handla med oss, köpa vapen av oss … och alla andra är "oönskade människor i Amerika!"
Förresten, det var amerikanska statsvetare som var de första som definierade "färgrevolutioner" och övervägde deras innehåll. Så, ett av de grundläggande verken om detta ämne var boken till den amerikanska professorn i statsvetenskap Gene Sharp”From diktatur till demokrati. Conceptual Foundations of Liberation”, publicerad 1993. I den ser han dem som en kamp mot diktaturen. Boken beskriver hur man gör en sådan revolution med de enklaste metoderna. Det är knappast förvånande att denna bok för unga revolutionärer har blivit en handbok och en slags”bibel”. Oppositionisterna i Jugoslavien, Georgien, Ukraina, Kirgizistan och många andra länder läste det och fann "tröst" i det.
Sociologisk forskning, till exempel, utförs av Freedom House (förkortat som FH, Freedom House), en icke-statlig organisation med huvudkontor i Washington, som årligen förbereder en internationell undersökning av situationen med politiska rättigheter och medborgerliga friheter över hela världen). Alla länder i världen "Freedom House" indelas i tre kategorier: helt gratis, gratis delvis och helt inte gratis. Det finns två viktiga kriterier enligt vilka länder faller in i en av dessa kategorier:
- Förekomsten av politiska rättigheter för medborgarna, möjligheten till deras fria uttryck för sin vilja under valet av statsledare och vid bildandet av beslut som är viktiga för landet;
- förekomsten av medborgerliga friheter (frihet att sprida sin åsikt, personligt oberoende från staten, vilket i praktiken också innebär medias oberoende och naturligtvis ett tillförlitligt skydd för olika minoriteters rättigheter).
Indikatorerna utvärderas på en minskande skala från 1 (max) till 7 (minimum).
Enligt denna organisation är antalet icke-fria länder i världen skrämmande högt och i princip kan man inte annat än hålla med om detta. Men det kan inte betraktas som en seriös informationskälla om "fria" och "inte fria" länder. Faktum är att dess budget är 80% finansierad av den amerikanska regeringen. Av samma anledning anklagas denna organisation ofta för att ha lobbyat Vita husets intressen, blandat sig i andra staters inre angelägenheter och … publicerat partiska rapporter. Till exempel uttalade Kirgizistans president Askar Akayev direkt att en tulpanrevolution förbereddes i hans land och Freedom House var huvudleverantören av medel för oppositionen. Naturligtvis kan man också säga att det är "diktatorn" som talar, och "folket" i hans land vill ha frihet. Det är så. Ja, men hur mäter man nivån av "diktatur" och "grad av folkligt missnöje" i detta land? Och viktigast av allt, kan situationen korrigeras med sådana … "interventionistiska metoder"?
Å andra sidan är också en annan sak tydlig, nämligen att "färgrevolutioner" alltid uppstår där det finns en allvarlig inre politisk och ekonomisk kris i landet. Detta är så att säga det huvudsakliga och begripliga, kan man säga, naturliga skälet. Men det andra kan inte klassificeras som "naturligt" på något sätt, eftersom det inkluderar önskan från en sådan världsmakt som USA att främja sin utrikespolitik och ekonomiska (vilket är naturligt) intressen.
Det finns en tredje anledning, som nu är kopplad till Rysslands intressen: vad kan vi motsätta oss de två ovan nämnda skälen från vår sida?
Tja, och slutligen är den fjärde orsaken ekonomiska problem: världens befolkning växer oproportionerligt, jordens bördighet minskar, fattigdomen hos en stor massa av befolkningen, på grund av ovanstående skäl, ökar naturligt. Frånvaron av en utvecklad medelklass i många länder, som är garant för social stabilitet, påverkar också. Det vill säga, en effektiv ekonomi är först och främst nyckeln till att lösa de flesta komplexa sociala problemen. Förresten, det är därför människor från hela världen lämnar (eller försöker) att lämna till USA. Och ekonomin i detta land är effektiv! Vanliga människor bryr sig inte om hur det tillhandahålls där, det är mycket viktigare för dem "vad". Så med krok eller skurk strävar de där och … de gör det rätta, för "fisken letar där den är djupare, och en man letar efter var den är bättre!" Och medborgare i Kirgizistan, Uzbekistan eller samma Ukraina går till jobbet i Ryssland av samma anledning. För dem är detta bröd, samma som för ryssarna i USA.
Ett mycket allvarligt problem för många länder är att deras regeringar inte vet hur de ska upprätta en dialog med oppositionen, utan ignorerar eller ibland helt enkelt undertrycker den. Med hjälp av en allegori är hotet om revolution i landet som en sjukdom hos en person, vars "symptom" visar att något är klart fel med hans kropp. Och om du inte uppmärksammar”symtomen” och strikt”undertrycker” dem, det vill säga att landets ledning inte läker”organismen”, utan driver allt in i djupet,”sjukdomen” kommer bara att utvecklas och utvecklas snabbt. Och då kommer hon säkert att komma ut, men det blir mycket svårare att rätta till hennes situation.
Det är uppenbart att de länder som sprider idéer om frihet (i deras förståelse) inte heller på något sätt är altruister. Allt enligt Bibeln: "Jag ger dig att ge mig också!" Som direktören för Albert Einstein Institute, Gene Sharp, säger, finns det ett antal punkter som är direkt relaterade till utländsk inblandning i ett lands inre angelägenheter:
- Så, de tolererar, eller till och med hjälper diktatoriska regimer för att säkerställa deras ekonomiska eller politiska intressen.
- Utländska stater kan mycket väl förråda folket i landet där nästa "färgrevolution" hålls, utan att behålla sina skyldigheter att ge dem hjälp för att uppnå något annat, mer betydelsefullt för dem, ett mål som uppstod oväntat.
- För vissa främmande stater är åtgärder mot en diktatur bara ett sätt att få ekonomisk, politisk eller militär kontroll över andra länder.
- Utländska stater kan mycket väl blanda sig i andra länders angelägenheter med positiva mål, när det interna motståndet mot de existerande regimerna i dem redan har skakat diktaturerna där ganska mycket och deras "djurart" har avslöjats för det internationella samfundet.
