I frågan om "anstiftare" från andra världskriget och "uppmanande"
Goddag allihop. Till att börja med kommer jag att ge ett gott ordspråk: "Den som inte har någon framtid ser efter sig själv i det förflutna." Tydligen, efter denna diktum, tog de "svurna" vännerna Polen och Ukraina förra veckan fram igen ett grundligt dammigt skelett från historieskåpet och lät högt med ben. Ja, ja, vi talar om den ökända "minnesförklaringen och solidariteten för Republiken Polens seim och Verkhovna Rada i Ukraina", där (inte för första gången) den ödesdigra "Ribbentrop-Molotov-pakten" "diskuteras.
Slutsatserna var förväntade och därför ointressanta: Sovjetunionen var mordbrännare under andra världskriget, bla bla bla. Som de säger, simmade - vi vet. För att vara ärlig, förväntade jag mig inte att detta ämne skulle orsaka en så våldsam reaktion, dessutom från båda sidor. Det verkar som om detta inte är nytt, denna fråga har diskuterats sedan 80 -talet av förra seklet och logiskt borde den redan förlora sin relevans. Argumenten från båda sidor är också kända. Som motargument brukar det så kallade "Münchenavtalet", som föregick Hitlers ockupation av Tjeckoslovakien, citeras. Nu har passionerna avtagit något, motståndarna plaskade med saliv spridda till hörnen och lugnade sig, var och en kvar på sin egen åsikt.
Låt mig kasta din sten i det tysta träsket. Och till en början föreslår jag att inte begränsa oss till 1938 och 1940, utan att gräva lite djupare, i juni 1919. Jag väcker andan i Versaillesfördraget! Ja, samma, enligt artiklarna i vilka de tyska väpnade styrkorna skulle begränsas till en 100-tusendels markarmé; obligatorisk militärtjänst avbröts, huvuddelen av den återstående flottan skulle överlämnas till vinnarna och stränga restriktioner infördes för byggandet av nya krigsfartyg. Dessutom var Tyskland förbjudet att ha många moderna typer av vapen - militära flygplan, pansarfordon (med undantag för ett litet antal föråldrade fordon - pansarfordon för polisens behov). Shit, men varför reste Wehrmacht så strävande genom Europa? Verkligen på cyklar? - skrev Friedrich von Paulus. Vi kommer också att följa.
Resultatet av första världskriget var sammanbrottet av fyra europeiska imperier. Två - ottomanen och österrikisk -ungerska - kollapsade totalt och för alltid förlorade sina gränser före kriget. Men ryska och tyska lyckades bevara sin territoriella integritet, om än något "gå ner i vikt": Ryssland förlorade slutligen Östra Polen och Finland, Tyskland förlorade sina kolonier. Omedelbart uppmärksammar jag det faktum att de två DOMINANT -makterna i Europa överlevde, de främsta motståndarna på slagfälten under första världskriget. Och om Ryssland överlevde trots de tidigare allierades ansträngningar i Entente (inbördeskrig och intervention), med Tyskland är allt svårare. Ja, Tyskland besegrades, berövades kolonier, bundna av Versaillesfördraget, som förbjöd innehav av väpnade styrkor och en flotta. Gigantiska ersättningar ålades Tyskland. MEN! Som de säger så dog hon så hon dog. Och allt är enkelt - i öst fortsätter den främsta geopolitiska fienden att existera - Ryssland, och dessutom, med ett nytt politiskt och ekonomiskt system som är främmande för världskapitalet. Och Tyskland räddades. Bevarad som ett VERKTYG för världshuvudstaden (främst huvudstaden i Storbritannien och USA) för framtida expansion i Europa.
Till en början är Storbritanniens och den nya världens finansiella ess så att säga i "standby-läge" och hoppas att Sovjetunionen inte kommer att motstå förödelse och hunger, vilket förvärrar situationen med en politisk och ekonomisk blockad, som matar antisovjetiska organisationer som bedriver subversiv verksamhet på Sovjetunionens territorium - i ett ord, en hel massa metoder, som senare skulle kallas kalla kriget. Vändpunkten kan betraktas 1928 - 1929. I Sovjetunionen antas den första femårsplanen för utvecklingen av den nationella ekonomin och västvärlden börjar "slå" världens finanskris. Från detta ögonblick blir det klart att Ryssland inte kan stoppas utan externa ansträngningar. Det är från detta ögonblick som världen börjar observera politiska och ekonomiska processer i Tyskland, med sikte på att komma till makten för en ny figur - Hitler.
Volymer har redan skrivits om Tysklands så kallade "industriella mirakel", låt oss överlåta den ekonomiska delen till ekonomer och gå vidare till två, enligt min mening, de viktigaste fakta: först, Tysklands vägran att betala skadestånd och Hitlers fördömande av bestämmelserna i Versaillesfördraget, som förbjöd Tyskland att ha en fullvärdig armé och flotta. De som skummar i munnen och skriker om västens oskuld i Hitlers bildning vill jag fråga: varför stoppade inte Frankrike, England och USA Hitler i detta skede? Det "ekonomiska miraklet" är stort, industrins tillväxt, en höjning av levnadsstandarden - ja, hur mycket du vill, men hur passar vägran mot skadestånd och kursen mot militarisering av Tyskland in här? Vad kostade det de tidigare allierade i Entente att slå nävarna i bordet? Vad kan Tyskland i mars 1935 motarbeta de tre mäktigaste världsmakterna, om än skakade av världskrisen? Ingenting. Som man säger, "men kungen är naken." Den enda slutsatsen är att Hitler behövdes för ett nytt projekt av världskriget. Det behövs för att fullgöra de uppgifter som inte löstes under första världskriget: att slutligen underordna den gamla världen till "ö" -staternas intressen, som vid den tiden var de finansiella huvudmakterna. Som ett resultat undertecknade "havets älskarinna" Storbritannien självständigt det anglo-tyska marinavtalet från 1935, vilket redan i detta skede pressade in ett hörn av dess europeiska allierade Frankrike. Hitlers Kriegsmarine fick "sju fot under kölen".
Låt oss nu avvika från Europa en stund och återvända till vårt hemland. Vid ett tillfälle (och även nu förmodligen) var boken om avhopparen Vladimir Rezun "Icebreaker" extremt populär i vissa kretsar, där författaren (i detalj, med lämpliga beräkningar) försökte bevisa att Hitler var en produkt av Stalin. Säg att Stalin omsorgsfullt vårdade och närade den nazistiska regimen, så att han senare under skydd av en befriare kunde föra kommunismens ideal till Europa på bajonetter. Jag har bara en fråga: så lyckades Stalin sätta press på Storbritannien så att Hitler strafflöst kunde bryta Versaillesfördraget, vilket resulterade i att Tyskland blev "Tredje riket" med alla följder som följde? Är inte vår Joseph Vissarionovich för kraftfull för 1935? Inkonsekvensen visar sig.
Så, efter att ha fått en välsignelse från finansvärldens mäktiga, fortsätter Hitler att utföra de uppgifter som tilldelats honom. Allt som händer därefter, fram till maj 1940, passar perfekt med planerna för "öns" huvudstad: Ashluss i Österrike, ockupationen av Tjeckoslovakien, nederlaget för Polen (med full tillgång till västerländska borgensmän), de "konstiga" trögt krig mellan Tyskland och Frankrike och Storbritannien. Bilden störs den 17 maj 1940, när Hitler, istället för att falla på Sovjetunionen genom erövrade Polens land, plötsligt bryter Maginotlinjen och driver "sponsorerna" in i svansen och manen till Engelska kanalen. Kör dock mycket korrekt, till exempel praktiskt taget utan att störa evakueringen av britterna till metropolen. Vad hände plötsligt med söta Adi?
I väst finns det ofta "kränkta" uttalanden, säger de, den besatte Fuhrer var dum och bet i handen som matade honom. Nej, Hitler var ingalunda dum och förstod alldeles utmärkt att väst hade förberett för honom rollen som kamikaze och öppnade vägen fram till huvudkrafterna genom sin egen död. Därför drog han till det sista med attacken mot Sovjetunionen.
Låt oss titta på en karta över Europa vid juni 1941. Är det inte något bekant? Är det inte samma "Förenade Europa" som vi har idag? Det är sant att den är mycket mer monolitisk och stark än idag. Med ett sådant fotfäste bakom sig kunde Hitler mycket väl försöka förhandla med gårdagens”partners”. Och för att vara mer tillmötesgående, till exempel att bomba England. Att gå österut med en öppen front i väst var galenskap. Ser Hitler ut som en galning? Jag skulle våga föreslå att Hess flygning till England i maj 1941 var det sista försöket att komma överens om att begränsa fientligheterna i väst för att frigöra händer i öst. Hitler krävde JURIDISKA garantier för immunitet, som bara kunde erhållas genom fredens ingående. Resultatet är känt. Jag tror att det maximala som Hitler lyckades uppnå var några muntliga försäkringar om att kriget i väst inte skulle gå in i en aktiv fas. Situationen, som kallas "Shah" - "sponsorer" pressar från väst, Sovjetunionen får makten i öst. Det finns bara en väg ut - att slå till omedelbart tills upprustningen och utbildningen av Röda armén är klar.
De kan invända mot mig - det som hindrade Hitler från att bry sig om avtalen med väst och, efter att ha enat sig med Sovjetunionen, inrätta en enad front i Europa, särskilt att ha i sina händer den ökända Molotov -Ribbentrop -pakten. Jag ska försöka svara. Om en politisk ledare inte är oberoende från början, om han är skapad, kommer hans "skapare" alltid att ha hävstång, till och med fysisk eliminering. Hitler kom inte till makten, han BRUGTS som en tjur till slaktningen. I den resulterande situationen hade Hitler bara ett hopp - att störta Sovjetunionen med en blitzkrieg och, förlita sig på de beslagtagna resurserna i Ryssland, att försöka motstå pressen från "partnerna". Kanske blev allt så - MEN (!) Gårdagens sponsorer meddelar ekonomiskt stöd till Sovjetunionen (vilket innebär att det inte blir någon seger med lite blod), detta följs av Pearl Harbor och USA: s inträde i kriget. ALLT! Från det ögonblicket var det tredje riket dömt. Även med segern över Sovjetunionen skulle Hitler inte ha kunnat utspela de två mäktigaste finansmakterna i världen.
Historien har ingen konjunktivstämning, men låt oss föreställa oss att blitzkrieg var en framgång. Wehrmachtens huvudkrafter är slagen och utmattade, utsträckta i Rysslands vida. Vad kommer härnäst? Och så igen Operation Overlord, landningen av angloamerikanska trupper i Europa. Varför? Eftersom USA och Storbritannien fortfarande befinner sig i en krigstillstånd med Tyskland. Och Europa är fullt av pro-Hitler-regimer allierade med Tyskland och därmed också utsatta för nederlag och ockupation av befriarna. Allt är mer än logiskt. Verbala garantier som Hitler påstås ha fått? Var inte löjlig, alla vet priset på en kapitalists ord. I platt språk var Adolf "uppfödd som en sucker". Visste han om detta när han satte sig i rikskanslerns stol? Kanske. Kan motstå det? Att ha till hands ett gäng obetalda räkningar från den angloamerikanska huvudstaden - nej.
Jag kommer att säga en upprörande grej nu, men enligt min personliga åsikt - Hitler är en RANDOM -figur i förkrigspolitiken. Om han inte hade varit så karismatisk, så elak, så besatt av makt, hade det funnits ett gäng andra utmanare i hans ställe. Det var få partier och politiska ledare i Tyskland före kriget? Men Hitler, med sina galna idéer om rasöverlägsenhet, med sin otrevlighet, med sin massterrorpolitik, var den mest attraktiva. Varför? Ja, för det är inte synd att skjuta en galen hund till applåder från närvarande publik. Här, som man säger, ju värre desto bättre. Så allt var perfekt planerat, men vilken synd - Sovjetunionen gjorde motstånd. Och väst måste omedelbart bygga om för att rymma en sådan oväntad allierad. Resultatet var i själva verket Teherankonferensen 1943, när det äntligen blev klart att vändpunkten i kriget hade kommit, de sovjetiska trupperna skulle inte stanna vid gränsen till Sovjetunionen och de västerländska "allierade" måste snabbt förbereda sig en landning i Europa för att rycka åtminstone en del av segerpajen.
Efter kriget blev många naivt överraskade av den kraftiga nedkylningen av relationerna mellan de tidigare allierade. Om vi tar allt som har sagts ovan som ett axiom är det inget konstigt med det. I moderna termer - om inte planera "A", sedan planera - "B". I stort sett "öns" huvudstad, om än delvis, men uppnådde sina mål och etablerade sig som en hegemon i den gamla världen. Denna process fortsätter nu. Titta noga för att se om det finns en ny Hitler i horisonten?
