Som marskalk Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) sa, krig kräver tre saker: pengar, pengar och mer pengar.
Det är vad jag vill prata om.
En gång såg jag en film om koalitionskriget i Afghanistan. Siffrorna är fantastiska. Det visade sig att kostnaden för att behålla en koalitionssoldat per år är cirka 1 000 000 dollar (med det totala antalet av hela kontingenten drygt 120 000 människor får vi 120 000 000 000 dollar). Och detta trots att cirka 12 000 Taliban -krigare dödades (närmare bestämt oförmögna) på ett år. Som ett resultat var kostnaden för att invalidisera en bandit $ 10.000.000!
"Kan inte vara!" - du säger. Egentligen borde denna siffra vara 5-10 gånger mer, eftersom den inte tar hänsyn till kostnaderna i samband med förluster (försäkringsbetalningar), långsiktig rehabilitering av skadade soldater och många andra kostnader. Låt oss öka indikatorn med 5 gånger. Vi får 50 000 000 dollar för en Taliban -terrorist. Detta belopp är jämförbart med priset på ett eller flera moderna flygplan! Det verkar för mig att det här är MYCKET MYCKET. Observera att detta är TOTALT överlägset i nästan alla komponenter i OBD (brist på luftförsvar, motbatterikrigföring, missiler och många andra typer av vapen, etc.). Annars skulle kostnaden ha ökat med storleksordningar när man upprätthåller en databas med en fiende som är lika stark och beväpnad. Och jag skulle vilja ställa en fråga: vet skattebetalarna om detta eller åtminstone gissa?
Nu om några av funktionerna i hur koalitionen kämpade i Afghanistan, som är mycket vägledande och lärorika på samma gång. Här är bara ett avsnitt: tillsammans med den afghanska försvarsmakten genomförs en operation för att städa upp ett visst territorium (med styrkorna från en koalitionsbataljon och en afghanbataljon). När det gäller tid (förberedelse, uppförande, avgång) tog operationen cirka två veckor. Under denna tid avlossades enheterna flera gånger av talibanernas krigare, och bara i ett fall, efter otaliga skottlossningar, bevattning av territoriet med automatiska granatkastare och maskinkanoner av stor kaliber, artilleriförberedelse från haubitsar och efterlyst luftfart, komplexet av hus där det fanns 2 terrorister raderades från jordens yta.
Och nu om pengarna. 1 bataljon + kanoner + piloter (cirka 500 personer totalt) * 1 000 000 dollar * (14 dagar / 365) = 19 000 000 dollar. Vi får kostnaden för att eliminera 2 terrorister: 19 000 000 dollar eller 9 500 000 dollar för en terrorist, vilket praktiskt taget sammanfaller med uppskattningen ovan.
Magin i numret på 10 000 000 dollar fascinerar mig bara. Gaddafi betalade offren för terrorattacken 10 000 000 dollar, australierna lämnade också in en stämning mot Ryssland för 10 000 000 dollar för passageraren i planet som sköts ner i Donbas … Hur är det: terroristen och offret är desamma? Okej, förresten. Förmodligen bara en slump. Låt oss bara notera för oss själva och komma ihåg att kostnaden för ett offrens liv idag uppskattas till $ 10.000.000.
Om vi antar att för fullständig förstörelse av talibanerna är det nödvändigt att inaktivera 50 000 talibaner, då måste koalitionen betala 50 000 * 10 000 000 dollar = 500 000 000 000 dollar, vilket är jämförbart med den årliga amerikanska militärbudgeten. Av ovanstående kan en enkel och samtidigt chockerande slutsats dras. Enligt den nuvarande krigsmodellen kommer koalitionen ALDRIG VINNA TALIBANEN och ISIS (förbjudet i Ryssland). Det kommer inte att finnas tillräckligt med resurser. Tyvärr insåg koalitionen detta först 10 år senare och började omedelbart leta efter billigare alternativ för att utföra fientligheter. koalitionen.
Verkligheten är dock mycket värre. När allt kommer omkring, om vanliga bönder dödades i ett förstört hus, och de hade släktingar, skapade koalitionen, kanske, fyra eller tio nya, som kommer att registrera sig i Taliban och föra en väpnad kamp. Det är bra om ingen annan dog där, eller bara en överlevande släkting kommer in i Taliban. Annars kommer antalet terrorister bara att växa, vilket är vad som hände i verkligheten, eftersom antalet talibankrigare bara ökar, och med koalitionens avgång utvidgade han betydligt inflytandezonen och betydande ekonomiska resurser krävs för att hålla situationen och det återstående territoriet under kontroll.
Om vi ser på hela situationen ur affärssynpunkt så har vi en PERFEKT bild. Ju fler terrorister det finns, desto fler resurser behövs för att bekämpa dem, och det är växande kontrakt, jobb och ökande vinster för vapenleverantörer - främst från koalitionsländerna. Så cirkeln är klar! Endast en olägenhet: deras soldater dör, och detta orsakar enorm politisk skada och orsakar missnöje bland befolkningen i koalitionens länder. Även om detta problem till viss del kan lösas genom att investera i propaganda och manipulera opinionen. Men det finns vissa gränser och begränsningar i form av antalet dödade soldater. Om dessa förluster är oacceptabla kommer det inte att finnas tillräckligt med pengar för propaganda. Det vill säga att saldot inte kommer att konvergera (det kommer att vara negativt), och den nuvarande politiken kommer att vara ett misslyckande. Så ALLA politiker (om de inte är fullständiga idioter, som ibland måste betvivlas) har en mycket bra uppfattning om vad befolkningens "smärttröskel" är, och försöker att inte närma sig det. Om koalitionen kunde kämpa UTAN förlust, så skulle den kämpa överallt och överallt, eftersom krig, om det är ordentligt organiserat, är en outtömlig källa till konsumtion av dyra högteknologiska resurser och en källa till evig utveckling (för vapenhandlare). Och om det också riktas mot vissa stater, som faktiskt är konkurrenter för koalitionsländerna (den potentiella invasionen av talibanerna i länderna i Centralasien, Kaukasus, Ryssland), då blir det helt enkelt en saga för öronen och fickor till ägarna till företag från koalitionens länder. Egentligen har alla de senaste decenniernas konflikter följt detta scenario. Inget nytt: trots allt luktar inte pengar och berikning som mål har inte avbrutits …
Låt oss nu gå vidare till det långmodiga Syrien. Underbart uråldrigt land, underbara, vänliga människor. Tittar man på den gigantiska, slående förstörelsen, särskilt i zonen för tidigare fientligheter, är det omöjligt att förstå hur allt detta kan upprätthållas. Jag älskar det här folket.
Nu om pengarna. Naturligtvis har Qatar och SA många gånger mer pengar än syrier, och krigets utgång var förutbestämd av denna omständighet. Men Rysslands ingripande har infört viss osäkerhet, eftersom pengar bestämmer mycket, men inte allt, och Ryssland är inte heller ett fattigt land. Jag minns att i en av rapporterna Dubovoy från Donbass märkte och kommenterade ett stort antal ATGM -styrtrådar som hängde på trädgrenar: de säger att ATGM är en lyx i Syrien … Vad ser vi idag? Syrierna sprider från ATGM mot enstaka terrorister och deras grupper (inte stridsvagnar, pansarvagnar osv.), Och våra specialister i kommentarerna till dessa videor på YouTube svär på dem för detta och kräver att de blir fängslade för att de har förskingrat en mycket dyr resurs (ATGM). Bilden är nästan identisk med den i Afghanistan, när granatkastare sköts mot "andarna", även om det var en enda bandit.
Och om vi ser hur en ATGM skjuts mot en enda terrorist, så antyder detta troligtvis bristen på lämpliga vapen: krigare använder vad de har. När allt kommer omkring, när du skjuter på en björn som springer mot dig, är priset på patroner ingenting jämfört med ditt liv. Så är det i Syrien och överallt i världen. Priset på ett vapen är ojämförligt med priset på ett mänskligt liv. Men detta är bara föremål för förnyelse av resursen … När allt kommer omkring, om du har 1 ATGM eller en patron kvar, och det inte kommer att finnas mer, så är det högsta du har råd att skjuta säkert och bara vid betydande mål.
Om en bandit attackerade dig och orsakade dig skada, så är det helt naturligt att han, efter att han har gripits och dömts, måste kompensera dig för alla skador … Rimligt och logiskt. Och om det bevisas i domstolen att denna bandit i någon form fick hjälp av sina vänner, kommer domstolen att avgöra var och ens bidrag och mått på ansvaret för det begångna brottet och "som en broderlig uppdelning" mellan de kriminella ersättningen till offer. Jag tycker att detta är rättvist. Åh, om samma regler användes i mellanstatliga relationer! Tänk bara: de attackerade Irak, motiverade kriget med närvaro av massförstörelsevapen, men de var inte där. Och du måste betala ersättning. Enligt vissa uppskattningar dödades mer än 1.500.000 irakier, totalt 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + för bostäder och infrastruktur som förstördes av kriget. Det kommer att visa sig vara 30-40 biljoner, vilket motsvarar cirka två årliga amerikanska BNP. Efter det, ja, de kommer att vara mycket noggranna och ovilliga att närma sig att fatta beslut om kriget … Ja, drömmar, drömmar!
Låt oss gå ner till den syndiga jorden.
Internet är överbelastat med videor. I bilderna ser vi hur stridsvagnar och kanoner skjuter, flygplan flyger, tappar bomber, Grads, Smerchi och Buratino arbetar, ISIS -terrorister och regeringskämpar skjuter, INTE SIKTAR, höjer ett maskingevär över en vägg eller skyttargräv. När du läser rapporter från slagfältet blir du förvånad över att upptäcka att förlusterna uppgick till 2-3, ja, 10-15 banditer … Efter det, med en kalkylator, försöker du ta reda på vad priset för sådana fientligheter är. Och hur länge du kan sträcka ut dig ekonomiskt. Efter att det blev klart i den amerikanska kongressen att ha spenderat 500 000 000 dollar på utbildning av 5 (fem) syriska oppositionsmän, vilket motsvarar 100 000 000 dollar per krigare, eller, till jämförelse, två (eller fler) toppmoderna strider flygplan för en oppositionsflygare, blev det klart att deras soldater kostade mycket mindre ($ 1 000 000 per soldat och år), och att specialstyrkorna skickades till Syrien ordnades snabbt.
Har förresten någon sett eller känner till de verkliga siffrorna för kostnaden för en databas i Syrien för Ryssland, utöver de som tillkännagavs av presidenten? Naturligtvis borde de vara flera gånger mindre än koalitionens, men inte i storleksordning. Tja, och den viktigaste faktorn är kostnaden för våra soldater … Ja, kostnaden eller priset, om du vill, som varierade i Ryssland i tid från 0 (Zhukovs berömda diktum om förlusternas lämplighet under stormningen av Berlin: Ryska kvinnor kommer att föda nya) till dagens 25 löner för varje förmånstagare idag. Låt oss ta 100 löner (fru och 3 barn) och en lön på 100 000 rubel = 10 000 000 rubel, eller 200 000 dollar. Tydligen är detta i linje med verkligheten. Turkarna erbjöd ersättning på 100 000 dollar för vår pilot som hade skjutits. Ja, ärligt talat, lite … Speciellt när de från olika tribuner talar om det ovärderliga i människoliv. Kostnaden för en soldat (som alla medborgare i allmänhet) bestäms faktiskt av de socioekonomiska förhållandena i varje givet land och de rådande marknadsförhållandena på arbetsmarknaden. Och varje stat i denna mening är hänsynslös. I England, till exempel, rekryteras marinesoldater - volontärer från gatan, och huvudkontingenten är arbetslös, orolig, osäker i livet, mycket sällan ideologiska unga människor som skickas till stridszonen efter 28 dagars intensiv träning … De lära dig allt från början, börja med att tvätta ordentligt, använda produkter för personlig hygien och sluta med grunderna i bergsträning, taktik i stadskamp, skjutträning etc. Tillräckligt intensiv träning, inga kläder (bara sparkade tillbaka på gatan), köksskift, tvättning av kaserner och annat trams … Men sergenterna övervakar strikt disciplinen. Människor är medvetet beredda att överleva kriget, och allt är underordnat detta huvudmål. Vid minsta kränkning av regimen, olydnad mot order, sparkas de helt enkelt ut ur portarna till träningscentret, eftersom straffet inte är meningsfullt. Det är helt enkelt dyrt och orättvist att laga mat och transportera en otillräcklig person till ett krig, där andra eller han själv kan dö genom hans fel (du måste betala för detta). Så allt är ganska pragmatiskt och enkelt. Kanonfoder kostar olika och finns i olika sorter. Som du kan se är krig en mycket smutsig, dyr affär, och alla vill medvetet och avsiktligt minimera risker och kostnader. Ryssland är förresten inget undantag.
När man observerar och analyserar de utvecklade väpnade konflikterna i olika länder i världen, även med blotta ögat ser man återvändsgränden för de befintliga modellerna och krigsmetoderna. Alltför ofta används diskriminerande vapen mot terrorister. Antingen dör oskyldiga människor, eller så kostar kostnaden för att eliminera terrorister hela länder på knä och löser i princip inte uppgiften. Ett exempel är piraterna i Somalia. Och som ett exempel på det fullständiga misslyckandet med användningen av urskillningslösa vapen kan man komma ihåg de indikatorer som är förknippade med användningen av amerikanska drönare för att förstöra terrorister: de senare visade sig bara vara 4% av de dödade! Det skulle vara juridiskt skyldigt att betala $ 10.000.000 (och inte betala med tio baggar) för varje civil dödad av misstag! Ja, gå i fängelse som krigsförbrytare (för livet). Älskare att skjuta på civila skulle ha minskat direkt. När allt kommer omkring förklarade FN alla människors jämlikhet på jorden!
I det här fallet skulle allt snack om säkerheter och oförutsedda förluster bland civila stoppas mycket snabbt. Jag kan tänka mig hur USA: s president förklarar för amerikanerna varför polisen var tvungen att döda 96 amerikanska gisslan för att döda 4 terrorister … Jag tror att efteråt åh hur många tjänstemän skulle ha avgått, och presidenten själv, i bästa fall, skulle har tagits bort från kontoret … Jag vill inte prata om det värsta.
Vad är det: fullständig inkompetens eller tvärtom en välplanerad operation med ALLA ANDRA MÅL OCH MÅL dolda för allmänhetens uppmärksamhet? Varje teori testas på gränsvillkor. Med erfarenhet från Korea, Vietnam och många andra lösade konflikter bakom det, blev koalitionen verkligen engagerad i Irak, Afghanistan, Libyen och nu Syrien utan hopp om att vinna? Och med kostnaden för att eliminera en terrorist på 10 000 000 dollar blir segerkostnaden helt enkelt oöverkomlig även för den amerikanska budgeten. Vad fick koalitionen att sitta i Afghanistan i cirka 10 år, spendera totalt mer än 1 biljon dollar, men lyckas ändå inte uppnå några betydande resultat? Av någon anledning, först efter tio års intriger, prövningar och absolut hopplösa fientligheter, lades tonvikten på användningen av afghanska regeringsstyrkor! Och till och med förhandlingar började med talibanerna, under vilken förhandlarna försökte motivera talibanerna att kämpa mot ISIS (åh, vad bekant det hela är!), Och samtidigt med alla medel för att minimera deras engagemang i konflikt, och viktigast av allt, att minska finansieringen av den afghanska regeringen till ett möjligt minimum, och när talibanerna går in i regeringen, till noll helt och hållet. (Förresten, ordningen av ryska helikoptrar för Afghanistan dikterades av önskan att minska sina egna kostnader för underhåll av den afghanska armén, och inte något annat. Som vanligt, affärer och inget personligt.) När operationen i Afghanistan började, fanns det inget ISIS eller Libyen med Syrien, och statsskulden låg på två biljoner, men nu är det nära 20 biljoner. Så kanske fanns det helt enkelt inte tillräckligt med ekonomiska resurser, standardspektret dök upp (och det här skulle vara värre än ett kärnvapenkrig), eller målet uppnåddes, och det var inte en seger över talibanerna eller Al-Qaida (förbjudet i Ryssland), men ett helt annat, mer globalt, odeklarerat och därför farligare mål med oförutsägbara konsekvenser för många deltagare som absolut inte är redo för analys, ny uppfattning om den framväxande situationen och blindt följer den väg som ledaren indikerar.
Har du märkt att om människor har pengar (jag menar PENGAR), då blir de oberoende? Några av dem börjar köpa båtar eller fotbollsklubbar, medan andra börjar investera i affärsutveckling, i ny teknik, kämpa för nya säljmarknader och slutligen förskjuta konkurrenter från befintliga marknader, skapa nya marknader, bli huvudaktörer och sänka skatten grunda många stater, som i sig boomerang på befolkningens socioekonomiska situation och, slutligen, på dessa staters stabilitet, vilket minskar möjligheterna för deras vidare utveckling. På lång sikt, mycket snabbt, upphör sådana stater att vara oberoende, oberoende och fullständigt kontrollerade av starkare länder fram till fullständig underordning av ekonomin och alla de viktigaste maktinstitutionerna. Ett exempel är alla de baltiska staterna eller monarkierna i Persiska viken, och under lång tid. Men det är så, tänker högt.
På grundval av ovanstående antyder slutsatsen helt klart att det inte kommer att bli något allvarligt krig mellan Ryssland och USA eller mellan Ryssland och Nato. Av en mycket enkel anledning: ekonomin i både det ena och det andra landet kan helt enkelt inte stå emot kostnaderna för sådana krig, hur avancerad och perfekt denna ekonomi än är. Även kostnaderna för krig med tekniskt efterblivna länder blir överkomliga för budgeten. I ett krig med lika eller överlägsen styrka och teknologirival bör dessa kostnader vara minst en storleksordning högre. Och jag är säker på att alla politiker (om de naturligtvis inte är fullständiga idioter) förstår dessa verkligheter mycket väl.
Och naturligtvis måste vi tänka mycket allvarligt på kostnaden för krigföring och ställa oss i uppdrag att avsevärt minska den (i storleksordningar), om vi bara vill leva NORMALT, OCH INTE ÖVERLEVA, prioritera ekonomiskt effektiva, snarare än spektakulära typer av vapen, med största möjliga enhetlighet och standardisering - när det är möjligt.
Det verkar som att det är dags att på allvar tänka på att skapa högprecision, miniatyr, robot, med inslag av artificiell intelligens, krigsmedel, vars användning kan minimera förlusten av civila, infrastruktur, produktionsmedel, bostäder, etc., och slutligen bryta situationen och besegra alla motståndare på några dagar (inte år). Dessutom är all teknik som behövs för detta, och viktigast av allt, hjärnorna, tillgänglig i Ryssland.
När allt kommer omkring, om kostnaden för att eliminera en bandit är 10 miljoner eller till och med en miljon dollar, kommer landet snart att förstöras. Det kommer att ske någon nästa revolution med en lång återhämtningsperiod, 20-50 år, eller till och med sönderfall och fullständigt försvinnande av staten från världens politiska karta. Egentligen är detta vad väst försöker uppnå, med olika förevändningar och provokationer för att uppnå detta mål.
