Tyvärr blev det möjligt att bedöma Sovjetunionens marina utveckling efter kriget först efter supermaktens kollaps. Total sovjetisk sekretess tillät varken amatörer eller specialister att övergripande bedöma sin flotta. Men efter 1991 strömmade en hel informationsström över alla, där det var lätt att drunkna.
De första bedömningarna av efterkrigstidens marin var omedelbart kritiska. För proffs är de återhållsamt måttliga, medan de för andra ibland bara är skandalösa. Då var det vanligt att skälla på allt sovjetiskt. Idag har många uppskattningar reviderats, men i marinens del - praktiskt taget inga. En kritisk bedömning av efterkrigstidens utveckling av flottan registrerades i många verk av många författare under dessa år. Men inga seriösa försök gjordes att uttala revideringen av dessa bedömningar. Det är idag som en situation har uppstått när det kan och bör göras. Denna artikel är bara ett försök att ta ett liknande steg.
Bedömning av skeppsbyggnad av Sovjetunionen. Verkande synvinkel
Grundläggande arbete med efterkrigstidens utveckling av den sovjetiska flottan "Sovjetiska flottan 1945-1991." (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) ger följande egenskaper:
Om det inte vore för denna lutning mot den obegränsade konstruktionen av ubåtar, skulle det för samma pengar vara möjligt att bygga en flotta som inte är sämre när det gäller BNK OK för den amerikanska flottan och investera betydande medel i utvecklingen av ett stationärt baseringssystem. Således var konceptet att ersätta vissa fartyg med andra för att lösa USSR -marinens problem, både i taktiska termer, som nämnts ovan och i ekonomiska termer, en klar chansning. FELPOLITISK-MILITÄRA BESLUT har lett till en NÖDMILITÄR-TEKNISK POLITIK, och det senare har lett till FN-OPTIMALA EKONOMISKA KOSTNADER.
P. 458-459.
Låt oss försöka kritiskt utvärdera informationen.
Strategi
Marinen är inte en sak i sig. Han är en integrerad del av statens försvarssystem. Därför är det vettigt att överväga det mot bakgrund av den globala konfrontationen mellan Sovjetunionen och Nato.
Under efterkrigstiden sågs det stora europeiska kriget som en övergående konflikt där Sovjetunionen med sina markstyrkor skulle sträva efter att snabbt förstöra Natos styrkor på kontinenten. (Vi kommer medvetet att ignorera användningen av ICBM och kärnvapen.) Västra analytiker tilldelade inte mer än en månad för detta, och sovjetiska stridsvagnar nådde stranden av Engelska kanalen. Det är klart att Nato -styrkor i en sådan situation kommer att sträva efter att stärka grupperingarna i Europa så snabbt som möjligt och avvärja en sovjetisk strejk. Och det viktigaste i detta förvärvades av transatlantiska konvojer, överföring av utrustning från USA till Tyskland och Frankrike, samt konvojer av viktiga militära varor från andra riktningar (oljeprodukter, timmer, gas, malm). Det råder ingen tvekan om att Sovjetunionen kommer att förstöra dessa konvojer för att isolera teatern för militära operationer och undergräva fiendens ekonomiska potential så mycket som möjligt. Detta är en klassisk kryssningsuppgift. Uppgiften är inte den enda, utan en av de viktigaste.
Och här börjar marinen spela huvudrollen. Målens karaktär är ganska bestämd - det är konvojer och teckningsoptioner i Atlanten. Det är ganska uppenbart att det är extremt svårt att förstöra dessa konvojer med hjälp av ytfartyg, särskilt med tanke på den numeriska överlägsenheten hos Natos flottor. Det missilbärande flygplanet har en begränsad räckvidd och låg stridsstabilitet. Men det är just för denna uppgift som ubåtar är idealiska. Allt som krävs av dem är att förhindra massiv militär transport under en månad tills Sovjetunionens markstyrkor besegrar Natos markstyrkor i Europa (vi ifrågasätter inte det faktum att Sovjetarmén är kapabel till detta).
Bakom de vackra hangarfartygen och kryssarna gömmer sig "en annan flotta" i USA - världens mest kraftfulla transportflotta. Det var han som kunde tillhandahålla en otrolig mängd godstransporter på kort tid. På bilden - USNS Gordon (T -AKR 296) på jobbet
Diskussioner om flottans utveckling kommer oundvikligen att ta form av att motsätta sig ubåts- och hangarfartygets riktningar. Dessa två valar definierar moderna flottor. Om Sovjetunionen hade övergett massbygget av ubåtar och använt konstruktionen av AB, vad hade hänt då? För att lösa samma problem skulle sovjetiska AUG: er behöva bryta igenom från det trånga Barentshavet in i Atlanten med strider, slå tillbaka fiendens kustflygattacker från Europa, undvika fiendens ubåtar och i slutet av en sådan kampanj bekämpa amerikanska AUG. Våra hangarfartyg kunde lätt upptäckas och spåras efter att ha kommit in på den yttre vägen i Severomorsk. Det skulle vara otroligt svårt för dem att komma till konvojerna.
För ubåtar var tvärtom problemet med ett genombrott inte så akut, för även idag är upptäckten av ubåtar i det öppna havet fortfarande ett problem med många oförutsägbara faktorer. Även de mest avancerade anti-ubåtsvapnen kan inte spåra ubåten på länge och garantera dess förstörelse. En ubåt, som uppenbarligen har starkare hydroakustiska medel än luftfartyg eller ytfartyg, som manövrerar i tredimensionellt utrymme och använder motåtgärder i en heterogen vattenmiljö, kan undvika attacker och jakt många gånger. Dessutom gjorde ubåtens sekretess det möjligt att leverera irriterande strejker även där fienden inte förväntade sig - i Indiska oceanen eller i södra Atlanten. Naturligtvis, under konfliktens gång, kommer Natos styrkor gradvis att öka medlen för anti-ubåtar och kommer att kunna hitta och förstöra våra ubåtar, men detta kommer att ta tid, vilket inte kommer att ges av Sovjetunionens markstyrkor, ockuperar hela Europa på några veckor.
Geografi
En jämförelse mellan de amerikanska och sovjetiska marinstyrkorna är alltid felaktig. För det tar inte hänsyn till geografins särart för var och en av parterna. Finns det verkligen många maritima länder i världen? Länder som har bred tillgång till världens hav? Det verkar som att Sovjetunionen med sin gigantiska havslinje är en av dem, men om du glömmer bort att 90% av denna kust är täckt av is i 2/3 år.
Faktum är att det bara finns några få fullvärdiga sjöfartsländer. Det här är USA, Japan, Storbritannien, Indien, Kina och några av de mindre betydande aktörerna som Brasilien, Argentina, Chile, Frankrike, Vietnam. Alla dessa länder har en gemensam plats - en rymlig kustlinje i frysfria hav med bekväma hamnar och utmärkt kustinfrastruktur. Alla amerikanska flottor finns i de mest utvecklade delarna av landet. Solen skiner starkt där, värme, och när man lämnar viken öppnar sig gigantiska havsområden med otroliga djup där det är lätt att gå vilse även för så stora föremål som ett hangarfartyg. Finns det något liknande någonstans i Ryssland? Nej.
Den rymliga och bekväma amerikanska marinbasen "Norfolk" drömde inte ens om våra seglare
Alla sjöfartsländer har ett extremt litet antal marina teatrar, vilket gör att de inte kan dela upp krafter i olika områden och enkelt uppnå en viktig koncentration av styrkor i militära frågor. USA har två teatrar (och det är villkorligt), Japan, Storbritannien, Indien, Kina - en teater. Endast Frankrike har två oberoende krigsteatrar. Hur många teatrar har Ryssland? Fyra fulla och en miniatyr (kaspisk).
Tänk att Ryssland i en hotperiod beslutar att manövrera ett hangarfartyg från en teater till en annan? Detta kommer att bli en ny kampanj för 2: a Stilla havet, inte mindre. Kärnkraftsubåtens manöver, tvärtom, troligtvis kommer ingen att märka det förrän atomubåtarna lämnar den norra ytan på vägen till Petropavlovsk-Kamchatskij, och deras utseende blir uppenbart för satellitspaningssystem.
Allt detta tyder på att Ryssland, om det på allvar vill konkurrera med stormakterna, inte kan agera symmetriskt. Även om vi lägger lika mycket pengar på vår marin som USA spenderar, på alla våra marina teatrar, bör alla ansträngningar delas med fyra.
Jag föreslår att vi jämför våra huvudsakliga baser på ett antal parametrar, så att det är tydligt hur obekväm havsgeografi Ryssland har.
Som framgår av tabellen är det bara Sevastopol som är mer eller mindre lika med världens standarder, men det har också en funktion som kan förneka alla andra fördelar - de turkiska sunden. Enligt denna parameter kan vi säga att förutsättningarna för basens placering är ännu sämre än "otillfredsställande".
Är det möjligt under sådana förhållanden att tala om den massiva utvecklingen av hangarfartyg, fartyg som är extremt krävande för rymden och som har minsta smyg för alla klasser av marinvapen?
Fartygssammansättning
Som ni vet hade Sovjetunionen ett eget militärt block, konventionellt kallat "Warszawapaktländerna". Blocket skapades i opposition till Nato. Men även idag, när Nato kvarstår, men det inte finns någon inrikesavdelning, fortsätter analytiker och journalister att jämföra Rysslands och USA: s militära potential. Detta är en helt orättvis bedömning, eftersom USA inte agerar ensam. En korrekt jämförelse bör göras mellan Ryssland / Sovjetunionen å ena sidan och Nato och Japan å andra sidan. Det är när det finns anledning till sorg!
ATS -länderna har nästan aldrig beaktats, och ännu mer i marinplanen. För USA har många starka maritima allierade, medan Sovjetunionen inte hade dem, och inte har dem nu.
Hade Sovjetunionens marina tillräckligt med marin personal? Ja, det var den största, största flottan i världen. Än så länge tar vi inte hänsyn till att Nato är en enda helhet. Och när det gäller den totala flottans sammansättning av Natos flottor har de alltid överträffat den sovjetiska flottan. Tabellen visar att endast när det gäller antalet atomubåtar var Sovjetunionen på lika villkor med Nato. För andra parametrar, även med beaktande av flottorna i ATS -länderna, var fördröjningen allvarlig.
Kan vi säga att PL -insatsen under sådana förhållanden var fel? Hur många hangarfartyg och andra ytfartyg behövde byggas för den sovjetiska marinen för att besegra Natos kombinerade styrkor i en öppen "hangarfartyg" -strid? Det är skrämmande även att tänka …
Ekonomi
Det är oerhört svårt att beräkna kostnaderna för att underhålla och bygga så olika stridsystem som ett hangarfartyg och ubåt. I boken "The Soviet Navy 1945-1991." en sådan jämförelse görs i konventionella enheter. Samtidigt anges kostnaden för ett hangarfartyg med en NPP som 4, 16 av kostnaden för en atomubåt och en SSGN (med missilbeväpning) - 1, 7 av kostnaden för en atomubåt. Denna bedömning verkar inte självklar. Ett hangarfartygs nettoförmögenhet som ytfartyg kanske inte är en korrekt indikator. Ett hangarfartyg utan en flyggrupp och eskortfartyg är bara en flytande hangar. Det är mer logiskt att jämföra ubåtar och beväpning som vapensystem i form av en minsta konfiguration som är tillräcklig för att starta fullfjädrade fientligheter. För AV inkluderar en sådan komposition, utöver själva transportören, nödvändigtvis en flyggrupp och eskortfartyg. För Premier League - bara ubåten själv. Vi kommer att dra kostnaden för ammunition i båda fallen från beräkningarna, eftersom det starkt beror på det aktuella stridsuppdraget.
En ungefärlig beräkning av kostnaden för AB och atomubåtar visas i tabellen:
Således kostar AB i stridsberedskap 7, 8 av kostnaden för "ubåt med missilvapen" i moderna priser. Istället för 2,44 för de beräkningar som Kuzin och Nikolsky gav. Kanske kommer detta förhållande inte att vara rättvist för den sovjetiska historiska perioden, sedan den relativa kostnaden för flygplan var lägre. En sådan jämförelse visar dock fortfarande en trend. Ovanstående beräkningar innehåller eftergifter till hangarfartyget, eftersom flyggruppen också behöver markinfrastruktur, ett fullfjädrat flygfält och många andra stödmedel, utan vilka hangarfartyget inte kan bli en stridsklar enhet. Ubåten kräver inget av detta.
Under efterkrigstiden byggde Sovjetunionen 81 ubåtar och 61 SSGN. Genom att överge byggandet av 61 SSGN kunde Sovjetunionen bygga åtta fullvärdiga AUG. Eller på grund av vägran att bygga 81 PLAT var det möjligt att bygga 7 AUG. Siffrorna är inte imponerande, med tanke på att bara i den amerikanska flottan under det kalla kriget fanns det 12-20 strejkfartygsflygplan i olika perioder, och amerikanerna berövade inte heller atomubåtflottan. Efter att helt ha förlorat hela atomubåtflottan skulle Sovjetunionen bara komma nära paritet med USA i antalet AB, samtidigt som den totalt förlorade sin överlägsenhet under vatten.
Slutligen, vad är ett stort hot mot Natos flottor - 15 attackflygplan eller 142 atomubåtar? Svaret verkar vara uppenbart.
Målbeteckning
Den största svårigheten vid drift av ubåtar i haven har alltid varit målbeteckning. Om under de första timmarna av konflikten ubåtar från spårningsläget omedelbart kunde angripa avdelningens mål, så senare, med utseendet av nya mål, fanns det ett behov av deras spaning. För detta, i sovjettiden, fanns det Tu-95RT-flygplan och utrustning för rymdspaning. Om Tu-95RT: erna var ganska sårbara och att upprätta kontakt med AUG för honom kan innebära en snabb död, då är allt inte så enkelt med rymden.
De flesta experter inom maritima ämnen har en dålig förståelse för särdragen i rymdfarkostdrift. Därför upprättades en åsikt om dem om deras snabba förstörelse i händelse av ett globalt krig. Detta är inte helt sant. Tillförlitliga medel för snabb och garanterad förstörelse av alla fiendens satelliter fanns inte under det kalla kriget. I stort sett finns det inga idag.
Förstörelsen av optiska rekognoseringssatelliter med låg höjd med cirkulära banor på 300-500 km är nu ganska uppnåelig för amerikanska GBI-avlyssnare och till och med för marin SM-3. Men satelliter för radar och radioteknisk spaning, vars banor ligger över 900 km, är redan ett problem. Och det är dessa satelliter som spelar huvudrollen vid marin spaning. Endast det amerikanska GBI -systemet har potential att förstöra dem. Dessutom kan Sovjetunionen, som har ett utvecklat nätverk av kosmodromer och uppskjutningsfordon, under en tid fortsätta att skjuta upp nya satelliter istället för avlyssnade, vilket ger, om inte kontinuerlig spaning, då åtminstone periodisk. Detta var tillräckligt för grov målbeteckning på ubåtar, som, efter att ha kommit in i målområdet med hjälp av sin hydroakustik, gav fullständig ytterligare spaning på egen hand.
I framtiden är det möjligt att skapa manövrerande satelliter som kan periodiskt ändra omloppets parametrar, vilket skapar svårigheter för avlyssning. Dessutom kan sådana satelliter vara "kortlivade" och utföra fiendens styrkor till sjöss för bara några dagar. Deras snabba avlyssning vid de första svängarna kan vara omöjlig, och efter slutet av deras arbete är avlyssning helt enkelt inte meningsfullt.
Mångsidighet
Ett av argumenten för förespråkarna för hangarfartyg är flexibiliteten i deras användning. Under det kalla kriget använde hangarfartyg sina vapen många gånger, om än främst längs kusten, men ubåtar kämpade bara ett par gånger under denna tid. Hangarfartyget ser ut som ett mångsidigt fordon som kommer att få arbete både i en lokal konflikt och i ett globalt krig.
PL kan inte skryta med detta. Bara ett par fall av "arbete" mot ytmål och makalös i omfattande attacker mot kustmål med kryssningsmissiler.
Hangarfartygets betydelse som ett flexibelt multifunktionsvapen för Ryssland är dock mycket mindre värdefullt än för USA. I hela efterkrigshistorien har vi inte haft konflikter där deltagande av sådana fartyg entydigt krävdes. Även i den nuvarande syriska konflikten har man hittat ett alternativ som inte kräver att ett hangarfartyg går in i krigszonen.
Å andra sidan ledde utvecklingen av ubåtar till att de också fick möjligheten att använda dem i lokala konflikter utan riktiga marinmål. Detta är beskjutningen av kustobjekt med kryssningsmissiler. Så PL: s roll i lokala konflikter har ökat objektivt och dess universalitet har ökat.
Perspektiv
Utvärdering av tidigare händelser är naturligtvis av stor betydelse, men den kan bara vara praktisk när man planerar framtiden. Vad har förändrats sedan Sovjetunionens dagar? Våra ekonomiska möjligheter har blivit mer blygsamma, marinen är mindre. Natos överhöghet till sjöss har ökat och det finns ingen tendens att vända processen. Därför kan erfarenheten från den sovjetiska marinen idag vara ännu viktigare än någonsin.
Eftersom betydelsen av dominans till sjöss för Ryssland förblir sekundär och ekonomiska möjligheter är extremt begränsade, finns det en anledning att koncentrera våra blygsamma krafter på det viktigaste. Först och främst, som förberedelse för försvaret av landet från aggression. Och först då tänka på att främja sina intressen i fredstid och i möjliga lokala konflikter.
Artikelförfattaren utgår från att det är just detta som sjöledarna talar om, som har matat allmänheten med frukostar i ett år om byggandet av havsförstörare och kärnkraftsdrivna hangarfartyg. Tills Marinens behov av kärnkraftsubåtar och dieselelektriska ubåtar är uppfyllda är det ingen idé att tala om hangarfartyg. Men politikerna tvingas på något sätt lugna allmänheten, hungriga efter vackra bilder i form av ryska hangarfartyg som skär vattenytan. Därav löften om att börja bygga "ungefär, redan i morgon" i avsaknad av verklig handling. Men konstruktionen av atomubåtar och särskilt dieselelektriska ubåtar har intensifierats ganska påtagligt (även om det fortfarande inte räcker).
Så har Ryska federationen en chans att sjunka fartyg med starkare flottor. Det är mycket svårt att hitta en ubåt före missilskjutningen. Och efter starten har det ingen mening att leta efter det och det är troligtvis ingen
En annan viktig omständighet: ubåtar utrustade med kryssningsmissiler gör det möjligt att på ett elegant sätt kringgå fördraget om begränsning av medel- och kortdistansmissiler, vilket är extremt svårt för Ryska federationen. SLCM som lanseras av konventionella dieselelektriska ubåtar från Svarta och Östersjön skjuter genom hela Europa och träffar med stor sannolikhet amerikanska missilförsvar i Tjeckien, Polen eller något annat EU-land. Samma öde kan snabbt drabba de tidiga varningsradarstationerna i Grönland och Alaska. SLCM är inte osårbara vapen, men deras avlyssning är extremt svår och kommer att kräva största möjliga ansträngning från stridsflygplan och andra NATO -luftförsvarssystem, som förmodligen i händelse av krig med Ryska federationen kommer att ha mycket arbete utan detta.
Hangarfartyget är fortfarande flottans huvudsakliga kraft, och dess roll är viktig, men det gäller inte Ryssland specifikt. Det är bättre att skydda kustkommunikation med kustflyget, och i det öppna havet är våra uppgifter långt ifrån "att vinna dominans" och kräver att sekretessen och oundvikligheten för hotet är möjlig, och samtidigt, om möjligt, samtidigt på många punkter i världens hav. En idealisk uppgift för atomubåten. I alla lovande konflikter kan våra ubåtskrafter bli en vild huvudvärk för fienden. Och, det som är särskilt viktigt, har produktionen av vår ubåtflotta aldrig varit inaktiv eller stoppats. Organisationen av massbyggnad av ubåtar kräver minimala investeringar, vilket inte kan sägas om ett hangarfartyg, för vilket det fortfarande är nödvändigt att skapa en produktionsplats från grunden och behärska ett antal tekniker som är helt frånvarande i landet.
Konstruktionen av ubåten stoppade inte ens på 90 -talet. Trots det faktum att konstruktionen av hangarfartyg i Ryska federationen har upphört och konstruktionen av stora NK har frysts. På bilden kärnkraftsubåten "Gepard", SMP, 1999
Författaren kräver dock inte alls att ersätta hangarfartyg med ubåtar. Ryssland behöver också ett hangarfartyg, eftersom det inte alltid kommer att vara möjligt att utrusta en ny "Khmeimim" i rätt område för varje tillfälle. Vårt hangarfartyg är dock ett fartyg av "fredstid" och lokalt krig, som vid ett globalt militärt hot inte kommer att gå till havet för att få överhöghet till sjöss, utan kommer att förbli ett flytande kustfält. Därför är det inte värt att investera stort i ekonomiska och vetenskapliga insatser i denna riktning. 1-2 hangarfartyg kommer att räcka för oss, inget mer.
Slutsatser
Sovjetunionens ubåtflotta hade en chans att bli en viktig aktör i ett framtida krig. Medan "hangarfartyg" -flottan, troligtvis, skulle ha gömt sig i skärgården av rädsla för stora och kraftiga förluster när man försökte bryta sig in i havet. Förutom de fartyg som krigets början skulle ha fångat till sjöss: de skulle ha kämpat ärligt och troligtvis skulle ha dött i slutändan och tagit med sig ett visst antal fiendfartyg.
Det är därför det är nödvändigt att ändra bedömningen av Sovjetperioden i vår flottans historia. Insatsen på ubåtsflottan var inte bristfällig eller felaktig. Detta var det enda sättet att förvänta sig att åsamka materiella skador till sjöss på en uppenbarligen starkare fiende. En annan fråga är att konstruktionen av ubåtsflottan inte var utan traditionella sovjetiska överdrifter, och kanske var själva utvecklingsprocessen för ubåtsflottan inte vald på ett optimalt sätt. Men strategiskt var och förblir beroende av ubåtsflottan i förhållande till vår geografiska, klimatiska och ekonomiska kapacitet.
