Den här artikeln kommer att fokusera på rustning av fartyg och missiler mot fartyg. Ämnet är så hackigt att det orsakar starkt avslag, och författaren skulle inte ha vågat störa allmänheten med sina "påhitt", om inte för viljan att dela överväganden som belyser problemet från en ny synvinkel. Denna artikel är ett försök att förstå ett intressant tekniskt problem med hjälp av amatörberäkningar och sunt förnuft tillgängligt för lekmannen.
På frågan om "klassificering"
För en fullständig förståelse av de efterföljande beräkningarna är det nödvändigt att beröra de vanliga frågorna om klassificering av vapen. Detta måste göras, eftersom denna viktiga fråga förbises av många.
Som du vet har varje vapen sitt eget syfte och, beroende på detta, klassificeras det. Från ICBM kräver ingen förmågan att förstöra fristående tankar på slagfältet, och från ATGM kräver ingen att förstöra städer på andra kontinenter.
Fartygsfartyg har också sitt eget smala syfte. RCC är taktiska (TN), operationella-taktiska (OTN) och operativa (OH). I enlighet med grunderna i krigskonsten påverkar användningen av den förra resultatet av striden, den senare - resultatet av operationen. Operationellt-taktiska missfartygsmissiler intar en mellanliggande plats och kan påverka både slagets utfall och resultatet av operationen som helhet.
Det är syftet med anti-skeppsmissilerna som bestämmer deras specifika tekniska egenskaper och följaktligen stridsförmåga. De mest utbredda missilfartygsmissilerna i världen är Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 och många många mindre kända missiler. OTN-missiler mot fartyg är mindre vanliga, men fortfarande tillgängliga för de flesta utvecklade marina makter (Mosquito, Bramos, S-602). PKR ON skapades exklusivt i Sovjetunionen och USA (Tomahawk, Basalt, Granit, etc.). I enlighet med den presenterade klassificeringen är RCC: er avsedda att:
Fartygsrobotar TN för förstörelse av krigsfartyg i klasserna: båt, korvett, fregatt
OTN-missiler för fartyg för förstörelse av klassens krigsfartyg: fregatt, förstörare, kryssare. Anti-ship missilsystem för förstörelse av krigsfartyg av följande klasser: kryssare, hangarfartyg. Förstörelse av transporter och icke-huvudsakliga krigsfartyg är inte strikt reglerat.
Frågan om RCC -klassificering ignoreras allmänt. Detta syns tydligt i de många publikationer som diskuterar den möjliga användningen av missfartygsmissiler av typen Harpoon eller Exocet på moderna förstörare och kryssare. Även om det är ganska uppenbart att de inte är avsedda för sådana ändamål. Den närmaste analog av Harpoon anti-ship missilsystemet, det ryska uranet, är utformat för att förstöra fartyg med en förskjutning på upp till 5000 ton, samt sjötransporter. De där. mål i form av förstörare och kryssare faller inte alls in i denna uppsättning.
Naturligtvis betyder detta inte att OTN-fartygsmissilen inte kan användas för att sänka en missilbåt, och TN-fartygsmissilen kan inte attackera en kryssare. Naturligtvis kan det. Utvecklaren tänkte sig dock inte en sådan applikation, och det är därför en sådan användning av missiler inte är optimal.
Kännare av marinhistoria kommer att minnas Falklandskriget - de säger att Exocets sänktes av förstörare där. Förskjutningen av de brittiska förstörarna av projekt 42 överstiger dock inte 5.300 ton, vilket nästan motsvarar klassen av fartygsbeständiga missiler TN, det vill säga Exocet. I det här fallet talar vi om förstörarna under den tiden. Idag närmar sig fartyg av denna klass med självförtroende märket på 7-8 tusen ton förskjutning och lämnar redan kategorin mål för anti-skeppsmissiler TN.
Förekomsten av RCC och hotet om deras användning
TN-fartygets missiler ägs av flottorna i nästan alla havsmakter i världen. Detta bestämmer deras extremt höga prevalens. Bärarna av sådana missfartygsmissiler är båtar, korvetter, fregatter, taktiska flygplan och några förstörare. Det verkar som om skydd mot så massiva vapen är högsta prioritet. Det är trots allt ingen som förbjuder användning av fartygsbekämpningsmissiler TN mot förstörare och kryssare, även om detta inte är deras huvuduppgift.
Men i praktiken händer allt precis tvärtom. Den erkända världsledaren inom militär skeppsbyggnad, USA, tar bort luftförsvarssystem nära zonen (20 mm Vulcan-gevär) från deras förstörare av Arleigh Burke-klass. Detta görs för att spara pengar. Men sparar de på prioriteten? Allt som en förstörare kan lita på är marinflygvärn och elektronisk krigföringsutrustning. Nu finns det inget nära luftvärn alls. För att förstå denna absurda situation måste du titta lite mer på frågan.
Havsmakternas värld har länge delats upp i flera stora delar. Å ena sidan är det USA och Nato samt Japan. I händelse av ett större krig kommer de att fungera som en enad front, som en koalition. Å andra sidan är detta Kina. Den tredje parten är Ryssland. Och slutligen alla andra sjöfartsländer i världen. Den sista gruppen är den mest talrika, men den mest tekniskt svaga och fattiga. Dessa länder har inte styrka och pengar för att bygga eller köpa fartyg som är större än en fregatt, och deras främsta vapen är TN-fartygsmissiler. Allt detta gör den vanligaste typen av fartygsbeständiga missilsystem, nämligen missionssystemet TN, och den mest massiva klassen av fartyg i världen är korvetter och fregatter. Faktum är att dessa är flottor för krig med flottorna i tredje världens länder med lika stor styrka. Sådana flottor kan nästan inte motstå de "stora" makterna, och allt de kan räkna med är lycka och slumpvilja.
Förstörare och kryssare, och med dem OTN-fartygsmissilerna och ON-fartygsmissilerna, har bara råd med de tre första grupperna. Faktum är att idag är det bara USA, Kina och Japan som massivt bygger förstörare. Och PKR ON och PKR OTN skapas endast av Ryssland och Kina. Det visar sig att vissa har stora NK, men inga stora missiler, medan andra har allvarliga missiler, men inga seriösa fartyg. Kärnan i denna uppenbara obalans kommer att bli uppenbar senare.
USA: s problem
USA är världens främsta sjömakt. Det är USA som utvecklar sin marinmakt på det mest fullständiga sättet. De är dock av någon anledning mindre oroliga än andra för hotet mot deras obeväpnade skeppsstyrkor i form av förstörare och kryssare. USA kunde ha skapat en pansarförstörare under en längre tid, som inte är rädd för de många fartygsskjutningsraketerna i alla världens länder, och möjligen resten av missilerna, men de gör det inte. Varför är de så slarviga med sina extremt dyra fartyg och professionella sjömän? Man kan anta att orsaken är vanlig mänsklig dumhet, men har vi inte för låg uppfattning om det rikaste och mest tandiga landet i världen?
USA har genomfört och genomför många "straffande" operationer mot "odemokratiska" regimer, där de använder sin marina på det mest aktiva sättet. Men hittills har inte ett enda Exocet (eller annat missilsystem mot fartyg) träffat ett amerikanskt marinefartyg i en stridsituation. Det var bara några få olyckor (fregatten "Stark", besättningens oaktsamhet) eller terrorattacker (förstöraren "Cole", besättningens oaktsamhet). Båda dessa och andra fall är inte typiska eller standard. Men det var i en stridsituation som inget sådant hände. Även om hotet till exempel låg i Libyen eller Irak.
Hangarfartyg strejk grupp av den amerikanska flottan och allierade. Ser någon minst ett mål här för taktiska missiler som Harpoon eller Exocet? Men du kan se många mål för större missfartygsmissiler, till exempel för mygga, Brahmos, granit, Basalt och flygplan X-22
Kärnan i straffoperationer är handlingar mot en viss svag fiende. Som nämnts ovan har de flesta länder i världen inte råd att skapa en stark flotta, mättad inte ens med hangarfartyg eller förstörare, utan med primitiva korvetter. Dessa länder har helt enkelt inte möjlighet att bilda en enda missilsalva från sina styrkor med sina anti-skeppsmissiler TN. En volley av sådan kraft som kan hota inte bara USA: s AUG, utan även en separat förstörare. De flesta båtar eller korvetter bär en typisk last på 4-8 missionsfartyg. Det räcker för att den kenyanska flottan hotar den somaliska flottan. Men inte tillräckligt för att hota ens en amerikansk förstörare. Även en ensam amerikansk förstörare, med full stridsberedskap, kan enkelt störa en attack från 8-16 missionsfartygsmissiler av alla slag som sådana flottor kan ha till sitt förfogande. Några av missilerna kommer att skjutas ner av luftförsvarets missilsystem, en del kommer att avledas till sidan med hjälp av elektronisk krigföring, som billiga anti-skeppsmissiler inte har skydd mot. Och i idealfallet kommer AUG -luftfarten inte ens att låta fienden nå räckvidden för en missilsalva.
Alla länder som kan bilda en engångssalva av missfartygsmissiler som faktiskt kan hota fartygen i den amerikanska flottan är antingen en del av Nato, eller så är det Kina och Ryssland. Det finns flera andra ganska starka sjömakter, men det är mycket svårt att föreställa sig en konflikt mellan dem och USA (Indien, Brasilien, Argentina). Alla andra länder har inte styrkan att utgöra ett allvarligt hot mot den amerikanska flottan.
När det gäller ett eventuellt krig med Ryska federationen eller Kina planerar amerikanerna tydligen inte ens att på allvar slåss till sjöss. Ingen tror på verkligheten av ett sådant krig, för det kommer att vara världens kärnvapen, där en pansarförstörare kommer att visa sig vara det mest värdelösa i världen.
Men även om konflikten mellan Nato och Ryska federationen är icke-kärnvapen, är USA: s inställning till den ryska flottan ungefär densamma som tyskarnas inställning 1941 till den sovjetiska flottan. USA och Nato är klart medvetna om att de har absolut överlägsenhet på öppet hav. Även på toppen av sin makt kunde Sovjetunionen inte jämföra USA och Nato när det gäller storleken på dess flotta, och ännu mer idag. Men precis tvärtom dominerar Ryska federationen vid sina stränder. Därför kommer ingen av de amerikanska amiralerna (såväl som de tyska amiralerna 1941) att i sitt sinne tänka på flottans huvudkrafter till Rysslands stränder.
Och innebörden av AUGs utseende någonstans nära Murmansk eller Vladivostok är djupt värdelös: även genom att riva dessa städer till marken kommer USA inte att uppnå någon strategisk framgång alls. Ryssland kan leva utan tillgång till havet i århundraden. För att få ett riktigt smärtsamt slag mot henne måste du vinna på land, inte till sjöss.
Vad kommer den amerikanska flottan att sysselsätta sig med i en icke-kärnvapenkonflikt med Ryssland eller Kina? Svaret är enkelt: han kommer att bevaka transoceaniska konvojer. Skydda mot försök från flottorna i Ryska federationen och Folkrepubliken Kina att ta sig ur kustzonen och orsaka åtminstone viss skada på USA på öppet hav. Utan stöd i världshavet i form av allierade och ett bassystem, kommer flottorna i Kina och Ryssland att tvingas använda långdistansflygplan och ubåtar för detta. Både de och andra är inte bärare av fartygsbeständiga missiler TN - detta är redan den operativa nivån. Och som kommer att visas nedan verkar skapandet av rustning från antifartygsmissiler OTN och ON för en förstörare vara ett mycket värdelöst företag.
Rysslands och Kinas problem
Den ryska flottan har tappat förmågan att bygga förstörare och försöker ännu inte återuppta den. Men OTN-antifartygsmissilerna skapas till exempel i form av kustmissilsystem. Ryska federationen har också luftfart som kan bära TN- och OTN-missilfartyg.
En spegelbild av vad US Navy har. Amerikanerna har stora NK, men de har inte RCC ON och OTN. Ryska federationen har nästan inga stora NK, men den har RCC ON och OTN. Och detta är helt logiskt. Den amerikanska flottans anti-skeppsmissiler och OTN behövs inte på grund av bristen på mål för dem-varken Ryska federationen eller Kina har ett utvecklat AUG-system, och de har väldigt få destroyer-cruiser-class-fartyg. Även i sovjettiden uppfattades hotet från ytfartyg från USSR-flottan inte så allvarligt i USA att de började skapa missfartygsmotiler OTN och ON. Å andra sidan har Ryska federationen och Folkrepubliken Kina som potentiella mål för att attackera nästan 90 amerikanska CD och EM, upp till tio hangarfartyg, mer än 15 UDC och DKVD (och detta inkluderar inte Japan och andra Nato -länder). För att besegra alla dessa mål är det OTN-missil-missilen eller ON-fartygsmissilsystemet som behövs. Bara en stor drömmare kan på allvar räkna med att drunkna ett hangarfartyg med hjälp av Uranus eller Exocets. Det är därför som traditionerna med "stora" missiler - basalter och graniter - är så starka i vår marin.
Så här ser ungefär ut ett genomsnittligt ytfartyg från den sovjetiska och ryska flottan. Detta är (tillsammans med RTO och TFR) det typiska målet för Natos anti-skeppsmissiler. Det är därför i väst finns det ingen fartygsrobot som är större än Spear och Exoset - det finns helt enkelt inget behov av dem. Natos högkvarter tror inte på möjligheten till en allmän strid mot en skvadron av ett kryssare och tre eller fyra förstörare: ryssarna är inte självmord
Ryssland utvecklar helt logiskt båda klasserna av fartygsbeständiga missiler. För att bekämpa förstörare och kryssare är Bramos anti-skeppsmissiler utformade, d.v.s. RCC OTN och Zircon planeras som RCC ON. Och eftersom Ryska federationens huvudmål fortfarande är försvaret av kusten och dominans i det slutna havet (Svarta och Östersjön), är framväxten av kustskjutare av slagskeppsrobotar av denna typ logisk. Det är i våra förutsättningar som ett sådant beslut kan anses motiverat. Till exempel, på Krim, kontrollerar ett sådant komplex 2/3 av Svarta havsområdet och är förklädd, det upptäcks praktiskt taget inte på marken (till skillnad från ett fartyg, som, även med full användning av smygteknik, fortfarande finns kvar ett radiokontrastobjekt).
Och så här ser flottans främsta slagkraft ut i närheten av havszonen - 3K55 "Bastion" (i fjärranzonen - ubåtar). Till exempel kan Svarta havsflottan skjuta en salva på 24 missiler med en räckvidd på 300 km, vilket överstiger strejkförmågan hos alla fartyg i samma Svarta havsflottan tillsammans.
När det gäller antalet möjliga missilsalvor i kustzonen kan Ryssland mycket väl nå en seriös nivå utan att bygga en stor flotta. Om vi lägger till denna långdistansflygning, som kan använda missfartygsmissiler mot fartyg, taktisk luftfart och dieselelektriska ubåtar, blir bilden komplett. Att klättra till Rysslands stränder i denna situation blir för riskabelt, och den amerikanska marinen vågar helt enkelt inte göra ett sådant äventyr (med undantag för ubåtar och luftfart). Som nämnts ovan har Ryssland dessutom inga viktiga ekonomiska eller strategiska mål vid kusten. För USA är det mycket viktigare att inte tappa kontrollen över havet, där handelsartärer läggs, än de tvivelaktiga utsikterna för bombning och beskjutning av Murmansk (för vår befolkning, som överlevde 90 -talet, kommer ingen förödelse och bombardering att chock).
Samtidigt är byggandet av EM och KR nästan onödigt för Ryssland. För att bygga EM och KR måste du tydligt förstå vad dessa dyra och komplexa fartyg krävs för. I USA är de främst engagerade i skyddet av AUG, amfibiska krafter och stora oceaniska konvojer. Ryska federationen har inget av detta, och det är inte ens planerat. Följaktligen finns det inga måluppgifter för EM och KR.
