Hur visade Falklandsöarna, lätta hangarfartyg, särskilt i det brittiska fallet, med korta start- och vertikala landningsflygplan, har extremt begränsad tillämpbarhet, och i fallet med Falklandsöarna är deras "framgång" inte på något sätt en följd av deras taktiska och tekniska egenskaper, eller flygplanets egenskaper baserade på dem.
Men begränsningarna för lätta hangarfartyg är faktiskt mycket bredare än de som demonstrerades på Falklandsöarna.
Problemet är att lätta hangarfartyg inte bara inte kan tillhandahålla ett tillräckligt antal sorteringar per dag eller basering av normal luftfart, vilket var fallet med britterna 1982.
Problemet är att dessa fartyg ofta inte är tillämpliga alls. Detta gäller naturligtvis inte bara bärare av "vertikal", utan alla små hangarfartyg i allmänhet, inklusive utkastningsbärare (samma argentinska hangarfartyg "25 maj" finns också på denna lista).
Spänningsfaktorn
På tal om lätta hangarfartyg, och i detta fall, oavsett vilken typ av flygplan de bär ombord, kan man inte bortse från hur spänningsfaktorn till sjöss, eller helt enkelt uttryckt, pitching, påverkar deras stridseffektivitet.
Förmågan eller oförmågan att lyfta och ta emot flygplan direkt beror på hur ofta och i vilka vinklar däcknivån varierar. För att förstå frågan och ta bort några illusioner kommer vi att beröra frågan om pitching mer detaljerat.
Det finns sex typer av fartygs pitching: längsgående, sida, köl, vertikal, lateral, yaw.
Av alla dessa är de viktigaste sidan, kölen och vertikalen som den genererar. Låt oss titta närmare på dem.
Den mest problematiska typen av rullning är vid första anblicken luftburet. Det genererar rulle och påverkar fartygets stabilitet. För ett hangarfartyg på vilket planet landar med hjul är däckrulle i teorin kritisk.
Men det finns nyanser här. Återställning kan elimineras med tekniska metoder. Den speciella formen på undervattensdelen av skrovet, dämpningstankar, särskilt aktiva med vattenöverflöd beroende på stigning, ombord roder och på vissa fartyg ger gyroskopiska spjäll, i teorin, minskningen av sidvalsningens amplitud flera gånger.
Problemet med ett lätt hangarfartyg är dess lilla storlek, vilket inte alltid tillåter fullskalig distribution av sådana system ombord. Idag är ett krigsfartyg känt, där olika typer av gemensamt fungerande antirullar har nått sin maximala effektivitet - det franska hangarfartyget "Charles de Gaulle". Men den är inte helt lätt, dess förskjutning överstiger 42 000 ton. Mindre fartyg får nöja sig med de värsta napparna.
Återigen, i teorin kan du gå snett mot eller mot vågen. Då minskar effekten av rullning.
Men kölen och vertikalen kommer att börja fungera för fullt. Och här uppstår ett olösligt problem - om valsens amplitud kan minskas av olika fartygssystem (ibland ibland), kan ingenting göras med pitch and roll.
VERTIKAL OCH PITCH -RULLNING NEUTRALISERAS ENDAST AV FARTYGETS VATTLINJER OCH DRAFTDIMENSIONER. Och ingenting annat. Större dimensioner, mindre pitching, mindre dimensioner, starkare pitching
Och nu är detta redan riktigt kritiskt. Återrullning fungerar både i däckets mellersta del och vid extremiteterna, och ett flygplan som landar vertikalt kommer alltid att få ett slag från däcket som går uppåt, och med hänsyn tagen till att pitchningen går upp i en vinkel. I mitten av däcket också. Och det här är oåterkalleligt. Vi måste tydligt förstå att när vi på videoramar ser den korrekta landningen av "Harriers" någonstans i varma kustvatten, så är detta en sak, och verkligheten i en riktig teater kan vara helt annorlunda.
Naturligtvis, på små hangarfartyg med vanliga flygplan, är alla dessa faktorer också fullt fungerande.
Videon visar USS Siboney CVE-112 ledsagarfartyg i Nordatlanten 1950. Med en standardförskjutning på 10 900 ton hade hon totalt 24 100 ton. Dess dimensioner var naturligtvis mindre än för samma Invincible, även om djupet var större. Men för att ett hangarfartyg inte ska kunna lyfta och ta tillbaka flygplan är det inte nödvändigt att begrava näsan i vågen.
Som jämförelse - flygningar från ett kärnkraftsdrivet hangarfartyg av typen "Nimitz" under nästan samma (detta är uppenbart när man tittar på vågorna) förhållanden.
Det är ganska svårt att passa in i artikelns format beräkningarna för pitching i vågor, de är mycket omfattande och kräver förståelse för många aspekter av interaktionen mellan fartygets skrov och vatten i olika typer av vågor (olika våglängder, deras höjder, för regelbundna och oregelbundna vågor, vid olika fartygshastigheter, med beaktande av den möjliga resonansen mellan perioden med naturliga svängningar i kroppen och vågor, etc.). Dessutom läste många inte högre matematik, och av dem som gjorde det har många glömt.
Låt oss bara säga att för samma lastfartyg leder en ökning av djupgående från 8 meter (som i den oövervinnerliga typen) till 11 (som i typen Eagle i dess sista konfiguration och vid maximal förskjutning) till en ökning av pitchningsperioden med lugnt vatten (inga vågor) med cirka 15%.
I vågor, och med tanke på inte bara olika djupgående, utan också fartygets längd (och förhållandet mellan skrovets längd längs vattenlinjen och våglängden är mycket viktigt), kommer allt att bli mycket mer dramatiskt.
I regioner som Sydatlanten, Nordatlanten, Barents eller Norska havet är antalet dagar per år då ett hangarfartyg på 50 tusen ton eller mer fortfarande kan användas och ett hangarfartyg på 15-20 tusen ton inte längre, beräknas åtminstone med många tiotals dagar. På några år, upp till hundra
Det vill säga det faktum att lätta hangarfartyg är avsiktligt underlägsna, det verkar som om det är intuitivt klart för nästan alla, men hur underlägsna de är blir det tydligt bara om du fördjupar dig i frågan.
Vid en kollision med en flotta som förlitar sig på små hangarfartyg för att lösa viktiga uppgifter, räcker det bara att vänta på måttligt dåligt väder. Tre poäng - och inte ett enda plan från ett litet hangarfartyg kommer att lyfta
Och det roligaste med allt detta är att du måste betala för dessa "stridsförmågor". Storbritannien fick betala MER för dem än att försöka hålla normala fartyg i tjänst. Detta faktum är inte uppenbart för många, men det skedde, och mot bakgrund av några händelser som nu växer runt vår flotta är det värt att studera det mer detaljerat.
Samt historien om kollapsen av det brittiska hangarfartyget i allmänhet.
Hangarfartyg och arbetskraft
Den extremt lärorika historien om nedbrytningen av de brittiska hangarfartygsstyrkorna kan mätas från början av sextiotalet, då grundläggande beslut fattades. Då genomgick den stora Royal Navy dramatiska minskningar. Under olika förevändningar avlägsnade marinen alla lätta hangarfartyg av typen Colossus och Majestic från tjänst, varav de flesta såldes till andra länder (på ett intressant sätt, efter ett tag, uppträdde Argentina, den framtida motståndaren, på listorna över dessa länder).
I slutet av första hälften av sextiotalet bestod hangarfartygstyrkorna i Storbritannien av fyra lätta (upp till 28 000 ton) hangarfartyg av Centaurus -klassen, bland dem var den framtida hjälten i kriget med Argentina, Hermes, en hangarfartyg av Illastries-klassen, Victories, och ett par Odeishes "-" Eagle "och" Arc Royal ".
Av ekonomiska skäl kunde Storbritannien inte behålla en sådan flotta under en mer eller mindre betydelsefull tid, men i händelse av krig med Sovjetunionen krävdes det att kunna använda minst 4 hangarfartyg. Dessutom var Storbritannien ständigt involverad i olika konflikter i hela sitt tidigare imperium, vilket kontinuerligt krävde användning av flottan och marinflyget.
När det gäller deras skick var fartygen inte desamma. Lätta hangarfartyg utmärkte sig särskilt. Centaurus var redan olämplig för utplacering av moderna krigsflygplan på den, och flygningarna med Sea Vixens och de sällsynta singlarna Scimitars var värda en enorm insats. Faktum är att detta fartyg hölls i leden bara för att ersätta andra fartyg när de var under reparation.
"Albion" och "Bulwark" har redan omvandlats till de så kallade "kommandobärarna", i själva verket amfibiska helikopterbärare, och i denna kapacitet användes.
"Hermes" kännetecknades av ett större däck från byggtiden och överträffade sina systerfartyg i förmågan att använda stridsflygplan. I slutet av 60 -talet flög amerikanska "Phantoms" till och med lite från det, även om fartyget på grund av sin ringa storlek visade sig vara olämpligt för deras basering. Men Buckanirs och Sea Vixens flög från det utan problem.
Victories byggdes nästan helt om i slutet av 1950 -talet och var i huvudsak ett nytt fartyg. Av inhemsk erfarenhet är det svårt att hitta en omstrukturering som är jämförbar på djupet, kanske omvandlingen av Admiral Gorshkov TAVKR till Vikramaditya hangarfartyg. Fartyget kunde använda moderna jetflygplan vid den tiden och användes intensivt och framgångsrikt, inklusive i stridsoperationer. År 1966 flög flera "Phantoms" från det amerikanska hangarfartyget "Ranger" från det, vilket visar att skeppet i princip kunde bära moderna flygplan, även om det skulle ha krävt ytterligare ändringar.
Från 1959 till 1964 genomgick örnen en intensiv modernisering för användning av mer moderna jetstridsflygplan, de elektroniska vapnen genomgick en särskilt djup modernisering - så skeppet fick en tredimensionell radar som kan spåra upp till 100 mål samtidigt, och för bekvämligheten för personalen installerades ett luftkonditioneringssystem i facken. Även om fartyget, som delvis byggdes under andra världskriget, hade ett antal tillförlitlighetsproblem, kunde det i allmänhet betraktas som "tillfredsställande", och det förblev så till slutet av tjänsten.
Arc Royal upplevde ständiga problem med teknisk användbarhet och mot bakgrund av sitt systerfartyg Eagle var anmärkningsvärt för sin låga tillförlitlighet. Detta fartyg, formellt av samma typ som Eagle, drevs helt enkelt av tekniska problem. Under konstruktionen fick den omedelbart ett större vinkelflygdäck, men i slutändan tog den i drift fyra år senare och slutfördes "med spänning" - strukturen var till stor del föråldrad när den kom i drift, även på individnivå komponenter.
Dess ekonomiska hastighet var 4 knop lägre än "Needle" - 14 mot 18, som under dessa år var standarden för de flesta krigsfartyg i världen. Maxhastigheten var en halv knop lägre.
1964-1965 verkade framtiden för den brittiska hangarfartygsflottan vara följande. Det fanns ett projekt CVA-01, tunga hangarfartyg, ledarfartyget i serien som skulle heta "Queen Elizabeth", ett mycket intressant projekt.
Det antogs att "Hermes" och "Eagle", som de mest pålitliga fartygen och de bästa i staten och taktiska och tekniska egenskaper hos representanterna för deras klasser, kommer att fortsätta att tjäna, resten av "Centauri" kommer att vara långsamt avvecklad, kommer "segrar" att vara i tjänst tills drottning Elizabeth inte kommer att byggas och sedan tas ur drift. I den här formen skulle marines hangarfartygsstyrkor existera fram till början av 80 -talet, och det skulle redan bli en annan situation. Resten av fartygen väntade på tillbakadragande till reservatet och därefter demonterades för metall, eller omedelbart demonterades för metall. En viktig punkt - det var ursprungligen tänkt att göra "Eagle" bärare av "Phantoms", och inte "Arc Royal", som det senare hände.
De mest sparsamma ekonomerna och politikerna i Storbritannien förstod redan att det nya hangarfartyget, CVA-01, landet i dess dåvarande stat inte skulle dra. Men de gamla fanns i leden.
För att bedöma "visdom" i de beslut som Storbritanniens militärpolitiska ledning fattade lite senare är det värt att kort utvärdera vilka militära operationer brittiska hangarfartyg måste delta i på 60- och början av 70-talet ("Eagle" var togs ur tjänst 1972, kommer att betrakta detta som en punkt för återvändande på något sätt).
År 1956 användes örnen under Suez -krisen.
1961 reste segrarna till Persiska viken för att sätta press på Irak, vilket gjorde sitt första anspråk på Kuwait. Några månader senare ersattes den av en liten Centaurus.
1963 skickades Centaurus och Hermes till Sydostasien, där en indonesiskt inspirerad kupp ägde rum i det brittiska protektoratet i Brunei.
Senare, även 1963, deltog Centauri -luftgruppen i en operation för att motverka ett väpnat uppror i det som nu är Jemen.
I början av 1964 besegrade Centaur och Albion, som omvandlades till en kommandotransportör, med en avdelning av kommandon ombord, rebellerna i Taganyika, nu Tanzania.
År 1964 skickades "Victories" till Sydostasien för att stödja Malaysia i dess konfrontation med Indonesien.
1965 användes Arc Royal under marinblocket av Rhodesia.
Uppenbarligen var hangarfartygens uppgifter många år i rad strejker längs kusten i olika delar av det forna brittiska imperiet och skydd av landningsenheter där från luften. Vid det laget hade det kalla kriget pågått i nästan tjugo år, ingen militär konflikt mellan Sovjetunionen och väst hade ännu inträffat, dessutom fanns det någon form av avspänning efter att Karbi -krisen var fredligt löst, det fanns faktiskt inte en enda allvarlig anledning för att inom överskådlig framtid något skulle förändras i användningen av brittiska hangarfartyg.
En annan sak förändrades. År 1964 kom Labour -regeringen till makten i Storbritannien. Inrikes politiska och ekonomiska angelägenheter i dessa år i ett land långt ifrån oss och utomjordingar, detta är en fråga. Men det faktum att det nya skåpet i marinfrågor tydligt har "råkat ut för saker" är annorlunda och uppenbart. Det är svårt att säga exakt vad laboratorierna var mot transportflottan. Vid första anblicken ville de spara pengar för landet.
Men senare kommer vi att se att besparingarna skulle ha åstadkommits av den konservativa kursen, och Labourites, tvärtom, spenderade mycket mer än vad som var nödvändigt med extremt tvivelaktiga resultat. Mest troligt berodde sättet de ursprungligen behandlade bärkraften på ideologiska skäl. Som vi vet tenderar vänsterpolitiker ofta att "driva" verkligheten in i ramen för sina magra idéer om den. De brittiska bärarstyrkornas öde bär tydliga tecken på ett sådant försök.
Det är från detta ögonblick som det är värt att räkna historien om de beslut som ledde den brittiska flottan till vad den blev till i Falklandskriget.
År 1966 utfärdade Storbritannien en vitbok om försvar, som gjorde det klart att hangarfartygens era i den brittiska flottan måste ta slut i början av 1970 -talet. Dokumentet utfärdades på uppmaning av premiärminister Harold Wilson under ledning av försvarsminister Dennis Healy. Huvudidén med dokumentet var följande.
Storbritannien överger globala politiska påståenden och en global militär närvaro. Storbritannien kommer inte att genomföra andra militära operationer än det militära försvaret av sina allierade i Europa. Storbritannien bör fokusera sina ansträngningar på att förbereda sig för krig med Sovjetunionen i Europa som en del av sitt Nato -medlemskap. Militära mekanismer som är överflödiga för denna uppgift måste elimineras. Detta gällde i första hand hangarfartyg.
Samtidigt hade Storbritannien (och finns fortfarande) en massa utländska ägodelar. Hur skulle det vara möjligt att ge ut en sådan sak med den tidigare militära erfarenheten från 50- och 60 -talen, med många utomeuropeiska ägodelar och lite uppvärmning med Sovjetunionen? Detta ser ut som ett klart ideologiskt beslut, som absolut inte på något sätt överensstämmer med vad den brittiska marinen faktiskt och kontinuerligt har gjort under tidigare år.
Trögheten i de beslut som fattades tidigare visade sig dock fortfarande under en tid. Så 1966 påbörjade "Eagle" en ny modernisering. Han lät byta ut en av aerofinishers för att landa snabbare flygplan än Buckaneers, och långsidans katapult skållades med tjocka stålplåtar. Detta gjorde det möjligt att skydda katapulten från avgaserna från Rolls-Royce Spey-motorerna, som var utrustade med de brittiska fantomerna, och på lång sikt gjorde det möjligt att säkerställa masslansering av sådana flygplan. I denna form användes fartyget för att testa fantomer och visade sig vara en bra sida. Denna uppgradering var dock inte fullständig, som diskuterades i föregående artikel.
Och detta var det sista vettiga steget i historien om den brittiska hangarfartygsflottan. Sedan kom kollapsen.
Eagle, som var planerad att vara Phantoms huvudbärare under Tories, blev aldrig en. Framgångsrika tester av dessa flygplan på det blev hans "svansång".
1967 utbröt en brand ombord på Victories, som genomgick regelbundna reparationer. Skadan han orsakade var liten, men politikerna använde detta omedelbart som en ursäkt för att avveckla fartyget. Samtidigt måste det förstås att fartyget fram till mitten av sjuttiotalet skulle ha passerat utan problem, och kanske skulle det ha passerat ännu mer, för under femtiotalets omstrukturering återstod endast skrovet från de gamla "Victories", och inte ens då, till och med turbinerna byttes ut … Fartyget upplevde inga speciella problem med tillförlitligheten och reparerades regelbundet.
Jag undrar om han skulle ha hållit på till 1982? Denna fråga kommer att förbli öppen, den kan inte besvaras bestämt, "ja", men det finns inga skäl för ett fast "nej" heller.
Samtidigt beslutades det av någon märklig anledning att bygga om under Fantomen inte den kraftfulla örnen, utan den sönderfallande Arc Royal. Det byggdes om för Phantoms, men det byggdes konstigt.
Arc Royal fick långsträckta katapulter. Men tydligen förblev deras termiska motstånd på samma nivå som de gamla, åtminstone är det fortfarande omöjligt att hitta information om förstärkningen av katapultrännan som liknar Igla ombord katapult, vilket innebär att masslyftningen av Phantoms från fartyget kan vara omöjligt.
Fartyget fick dock en komplett uppsättning förstärkta finisher och reflektorer, som Igloo saknade. Samtidigt utrustade de inte Arc Royal helt med fantomerna - Buckaneers var fortfarande den mest talrika typen av flygplan ombord, först nu lades spaning och tankning till deras roll som strejkfordon, som om från Fantomerna Skulle vara de värsta spanarna.
Märkligt nog, de moderna elektroniska vapnen som örnen var utrustad med, främst radarn, fick inte på Arc Royal, det förblev med sin gamla, inte längre tillräckligt tillräckliga utrustning, efter att bara ha fått den amerikanska AN / SPN-35 landningskontrollen radar,vilket ökade dess kompatibilitet med US Navy -flygplanet.
År 1972 fick Storbritannien kämpa igen med hjälp av hangarfartyg - Guatemala försökte "undersöka" försvaret i Belize, som just hade blivit självständigt, och Arc Royal gick till nästa kolonialkrig - för att slå ut längs kusten. Verkligheten verkade berätta för britterna vad framtiden verkligen väntar dem, men de lyssnade inte.
Samma år drogs örnen tillbaka från flottan, formellt i reserv, i verkligheten började en massiv demontering av komponenter för Arc Royal, som upplever ständiga sammanbrott, omedelbart från den, och det var klart att fartyget inte skulle återgå till service.
Wilson -regeringen lanserade emellertid faktiskt nedmonteringen av det tidigare imperiet. Trupper drogs tillbaka från alla baser i Persiska viken och Fjärran Östern, Singapore och Malta övergavs, britterna lämnade Aden (nu Jemens territorium), TSR-2 flygplansprogram dödades, britternas sista chans att vara kvar i ligan av ledande flygplanstillverkare, och avbröt naturligtvis alla nya hangarfartygsprojekt.
Storbritannien från den tredje i världen när det gäller politiskt och militärt inflytande av makten blev till den amerikanska "sexan", som vi känner till idag. Vad erbjöds i gengäld? Flygplanets projekt med vertikal start och landning "Kestrel", som senare var avsett att bli "Harrier", det framtida "Tornado", och av någon anledning, ett försök att ansluta sig till det amerikanska frontlinjeprojektet bombplan F-111, som slutligen misslyckades.
Det var ett försök att förvandla ön till en kontinental makt, nästan komplett. 1970 förlorade Wilson valet, men 1974 återvände han till kontoret och ockuperade det fram till 1976. Vid den här tiden fanns nästan ingenting kvar av den gamla hangarfartygsflottan. I ledet fanns "Hermes", som från 1971 till 1973 amputerade katapulter och aerofinisher och gjorde den till en amfibisk helikopterbärare ("commando-carry") och de sista dagarna av "Arc Royal" vars stat inte tillät hopp att han kunde leva mer eller mindre betydande tid. Fartyget, som även i goda tider inte lyste med tillförlitlighet, har minskats på reparationer sedan 1970 för att spara pengar, vilket inte förblev utan allvarliga konsekvenser.
Än idag ställs frågan i brittiska bloggar och sociala nätverk: skulle Arc Royal kunna förhindra kriget i Falklandsöarna om det förblev i leden? Frågan är dock att 1978 var fallet med att överge hangarfartygsstyrkorna i Storbritannien redan realiserat, och om Arc Royal hade kunnat lämnas i leden, så hade det tydligen varit kvar. Men det föll bokstavligen ihop.
De borde ha lämnat Eagle och möjligen Victories. Och ändå var det inte nödvändigt att röra Hermes, efter att ha gett honom möjlighet att bära åtminstone bara chocken Bachenirs. Men då var det redan för sent.
Men det mest intressanta i den här historien är hur mycket pengar som faktiskt sparades vid övergivande av hangarfartyg.
Pengar i avloppet
En fullständig ändring av "Needle" för basering av luftgruppen, som helt eller till stor del bestod av "Phantoms", hade 1972 inte kostat mer än 30 miljoner pund.
Minimala ändringar "under" Phantom "i form av ytterligare två aerofinishers, förstärkta gasreflektorer och en värmebeständig låda för den andra katapulten 1968 hade bara kostat fem miljoner.
Om fartyget skulle stå i reserv en tid på grund av brist på pengar, vänta på återaktivering, skulle det krävas 2 miljoner pund för varje år för att behålla den minskade besättningen, och sedan var fjärde år måste 4 miljoner läggas på reparationer. Samtidigt skulle återgången till service ta cirka 4 månader.
Som ett resultat var det möjligt att gå enligt två alternativ, om det var omöjligt att behålla ens ett hangarfartyg, då skulle spendera 5 miljoner på minimala ändringar skeppet kunde sättas i reserv, ett år på det sättet 1970, och sedan utsättas för det nödvändigt för underhåll i ett "levande" statligt verk 1974 och 1978. Ekonomin där var redan inte så dålig, och när det gäller pengar skulle en sådan operation ha stigit till 32 miljoner pund under tio år enligt schema 5 1968, 2 varje år fram till 1974, sedan 1974 6, från 1975 till 1977 inkluderande igen till två och 1978 igen 6. Naturligtvis är detta siffror utan att ta hänsyn till inflationen, som sedan accelererade avsevärt, med hänsyn tagen till inflationen hade de varit något annorlunda.
"Fantomer" hade redan köpts och bemästrats av besättningarna vid den tiden, "Bacanirs" också, detta krävde inga särskilda utgifter. Hermes kunde mycket väl ha varit ett "skrivbord" för att behålla fantompiloternas färdigheter för att arbeta från däcket.
Helst var det värt att betala 30 miljoner för moderniseringen av Igla, leverera Arc Royal som reservkälla och gå igenom sjuttiotalet med Eagle och Hermes - med alla nackdelar med den senare som hangarfartyg (liten storlek), han, det var fortfarande mycket bättre än fartygen som ersatte honom. Den viktiga punkten är att detta alternativ skulle vara mycket BILLIGARE än vad britterna faktiskt gjorde med sina hangarfartyg.
Det faktum att Hermes tjänstgjorde ganska bra fram till 2017 (i den indiska marinen som Viraat) tyder på att det inte var några problem att hålla det i leden - precis som det inte blev i verkligheten.
Hur mycket pengar britterna förlorade på de oändliga sammanbrotten i Arc Royal, vi vet inte, de pengar som kunde ha använts för att modernisera nålen spenderade de fortfarande på ombyggnaden av Arc Royal och Hermes. Jag lyckades inte spara pengar, jag lyckades betala för mycket.
Men det här var små saker jämfört med det som började senare.
Som redan nämnts, uppenbarligen var Labour -regeringen förbryllad att inte spara pengar, utan att göra Storbritannien till ett slags amerikanskt tillägg, berövat möjligheten att föra en oberoende politik. Därför, medan det fanns en krypande förstörelse av de brittiska hangarfartygsstyrkorna, parallellt, sedan 1966 (kom ihåg "White Book") skapades ett projekt, som var avsett att bli ett hangarfartyg av typen "Invincible" i framtiden - en kryssningsfartyg mot ubåt och ett kommandofartyg, som skulle skydda mot de sovjetiska ubåtarnas transatlantiska konvojer.
Efter Labour -regeringens avgång 1973 växte projektet till nästan ett hangarfartyg med en förskjutning på 16 500 ton. År 1973, ett år efter att Igla togs bort och till och med innan det slutligen plundrades för delar, utfärdades order om konstruktion av ledarfartyget i serien. Samtidigt omvandlades "Hermes" till en liknande funktionshindrad person.
År 1975 beslutade Labour-regeringen att helikoptrar ensamma inte kunde räcka, det var nödvändigt att någon körde bort de sovjetiska Tu-95RT: erna, som, som de trodde på västvärlden vid den tiden, skulle leda sovjetiska ubåtar till konvojer. Och regeringen utfärdade ett kontrakt för utvecklingen av en marinversion av Harrier, som tidigare hade utformats som ett kort startflygplan för flygvapnet.
Besparingarna visade sig bara vara utmärkta - i stället för att placera alla nödvändiga helikoptrar och flera avlyssnare på befintliga Hermes, förstördes de först (för mycket pengar), sedan spenderades ytterligare pengar på skapandet av en marinversion av Flygvapnets attackflygplan som kan fånga upp i luften, och - här hon, huvudekonomin - började bygga en serie (!) Av flygbärande fartyg! Bara tre år efter att örnen gick till demontering, bara fem år efter att Victoriez avbröts för ekonomins skull, och två år efter att lätta hangarfartyget Hermes förvandlades till ett helikopterbärare för mycket pengar … Nu var det för det första nödvändigt igen att göra om Hermes till ett hangarfartyg och installera en språngbräda, returnera utrustning för att styra flygningar av flygplansgrupper och för det andra beställa Sea Harrier och betala för dem och naturligtvis bygga nya lätta flygplan bärare
Preliminärt kostade hela detta epos Storbritannien mer än 100 miljoner pund från 1966 till 1980 -talet, vid sextiotalets växelkurs (när Invincible gick i tjänst hade pundet redan deprecierats mer än 3, 8 gånger och priserna hade förändrats numeriskt) …
Inte en dålig besparing jämfört med 30 miljoner för en fullständig ombyggnad av "Igla" och dess underhåll, oavsett hur dyr den än kan vara, vi kan i alla fall inte prata mer än sex miljoner om året från 1968 till 1980, vilket så småningom skulle ge en fullvärdiga hangarfartyg 1980, för drygt samma hundra miljoner under denna tid, varav huvuddelen av dem betalades i början av denna period.
Motståndare till en sådan teori kan påpeka att 1972, före avvecklingen, strandade örnen på grund och fick omfattande skador på skrovets undervattensdel, men detta kan inte på något sätt vara en ursäkt för det som hände, bara för att det hade varit vid kajen vid den tiden hade inget liknande hänt under konverteringen "för Phantoms", och det kunde inte ha skett så omfattande skador på skrovet, som försvararna av den brittiska regeringens politik senare försökte bevisa.
Hur mycket skulle en ofödd CVA-01 kosta? Och här väntar det mest intressanta för oss. År 1963, tre år innan projektet för ett nytt tungt hangarfartyg avbröts för att spara pengar, citerade försvarsminister Peter Treunicroft en siffra på … 56 miljoner pund. Trots att hans kritiker insisterade på att det inte skulle vara möjligt att möta dessa pengar, och skeppet skulle lämna minst hundra. Med tanke på inflationen kan det verkligen sägas att omarbetningen av Hermes, konstruktionen av det oövervinnerliga, skapandet av Sea Harrier och de oändliga renoveringarna av Arc Royal mellan 1963 och 1980 var något billigare. Ungefär en fjärdedel.
Först senare, efter Falkland, fick britterna bygga ytterligare två lätta hangarfartyg för hundratals miljoner pund vardera och utrusta dem med flygplan också
Som ett resultat gick det inte att spara pengar. Det visade sig bara att betala för mycket, och inte bara för att betala för mycket, utan att betala för mycket, samtidigt som man förlorade stridseffektiviteten. CVA-01, om det hade byggts, skulle det troligen fortfarande vara i drift, dock redan "på randen". Den brittiska marinen skulle inte ha tappat erfarenhet av vanliga flygplan, katapulter och efterbehandlare. När det gäller dess stridstyrka skulle ett gäng icke stympade "Hermes" (serveras fram till 2017) och den gamla "drottningen" vara många gånger starkare än tre lätta "Invincibles". Och det skulle vara billigare. Många hundra miljoner pund i åttiotalspriser, eller, för att göra det tydligare, mer än en miljard pund i dagens priser.
Således skulle det billigaste alternativet vara att behålla Igla i drift till början av 80-talet, med en eventuell omstart av CVA-01 i en ny form senare, när ekonomin redan har återhämtat sig något, och den parallella behållningen i ledet av Hermes med Bakenir, och senare med några andra små västra flygplan. Och det gav också den brittiska flottan den maximala stridskraften.
Men de valde en annan väg och förlorade sin stridskraft, och tydligen för alltid, och betalade för mycket pengar för denna förlust.
Det faktum att om Storbritannien hade normala hangarfartyg kanske Falklandskriget helt enkelt inte hade hänt, och med vad Storbritannien ställde upp mot det kunde det helt enkelt förlora, det är redan möjligt att inte ens nämna.
Detta var priset på satsningen på lätta hangarfartyg.
Lektion till bra kamrater? Inte än
Varför behöver vi dessa gamla berättelser om ett främmande land? Allt är väldigt enkelt: det finns många paralleller mellan det som hände i Storbritannien då och det som händer i Ryssland nu.
Liksom i Storbritannien har vi mycket starka röster från dem som föreslår att överge skapandet av fullvärdiga hangarfartygsstyrkor. Tyvärr häller vår egen propaganda, som övertygar befolkningen om värdet av amerikanska hangarfartyg, vatten på kvarnen för dem som vill att det inte ska finnas några ryska hangarfartyg i framtiden, och detta arbete utförs ganska "framgångsrikt".
Anhängarna av "kontinentalt tänkande" ökar också (Ryssland är en landmakt, vad dessa ord än kan betyda).
Samtidigt är deras åsikter i huvudsak kvasi-religiösa, som de från de brittiska laboratorierna, som avslutade resterna av det brittiska imperiet för deras idéers skull, som senare inte klarade verklighetstestet. Dessa människor hör inte några argument och vill inte lära sig någonting, eftersom de är säkra på att de redan vet allt (och faktiskt, även med logik, har de stora problem).
De kan ge numeriska uppgifter om hur mycket tonnage vår huvudsakliga fiende kan dra till sig för utplacering av trupper i Europa och visa vilken andel vårt bränsle har i energibalansen i europeiska Natoländer. Men de kommer fortfarande att tala om att det är nödvändigt att först och främst investera i armén, vi är en landmakt, och det faktum att en invasion av oss från väst är tekniskt omöjligt, men okej, om de vill invadera, de kommer att invadera, vi är en landmakt, vi måste investera i armén … Inga argument fungerar bara.
De kan visas på kartan NSR och Kaliningrad, Kurilerna och Sakhalin, pratar om gas från Sabetta och Norilsk Nickel, visar vilken andel av inhemsk export som går genom hamnar, men de kommer fortfarande att prata om att Ryssland inte är beroende av havskommunikation.
Det finns ingen tankeprocess bakom allt detta, men detta kontingent påverkar opinionen, bara för att massorna inte vet hur de ska tänka logiskt.
Och det skulle vara okej för massorna, men vi har också sådana politiker, och vem vet hur mycket makt en sådan kontingent kommer att ha i morgon. Och om någon listig råtta som Harold Wilson, men med ett ryskt pass, använder dessa känslor.
I det fattiga Storbritannien i slutet av 60 -talet var allt också på känslor, resultatet är känt.
Precis som med Storbritannien har vi något - ett gammalt hangarfartyg som mycket väl kan byggas om och fungera i många år framöver. Det finns marinflygning beväpnad med vanliga flygplan, som också kan föras in i ett helt stridsklart tillstånd.
Det finns till och med en "eld på segrarna" - en brand på "Kuznetsov", varefter legioner av betalda (och billiga) klickushar rusade för att få panik över att fartyget skulle tas ur drift, att nästan hundra miljarder brann där (vilket var uppenbart nonsens), även om det fortfarande är nödvändigt att ta reda på varför det fattade eld (som med PD -50 - i deras vittnesmål uppgav de överlevande arbetarna från det att de kände ett slag underifrån innan översvämningen började. Och som med det brittiska hangarfartyget var skadorna minimala i slutändan och fartyget är ganska återvinningsbart. Hittills har våra jägare, till skillnad från de brittiska, misslyckats, även om "manuset" var detsamma - helt klart.
Som i Storbritanniens fall finns det ett tufft informationspress som vi behöver för att överge det normala skeppet som vi har och istället bygga ett ersatz - i vårt fall är det en UDC av Juan Carlos -typ och utveckla våra egna vertikaler… Och detta är också långt ifrån första gången i vår historia, och det liknar mycket hur britterna övergav normala hangarfartyg och började bygga ersatz med låg strid.
Och vi kommer också att förlora militär kapacitet och mycket pengar på detta - en enorm summa pengar som bokstavligen kommer att kastas i avloppet. Som i Storbritannien.
Precis som i Storbritanniens fall kan vi inte bygga ett nytt hangarfartyg här och nu, men vi kommer att kunna bemästra det inom en snar framtid, åtminstone i en förenklad form (se artikel ”Hangarfartyg för Ryssland. Snabbare än du förväntar dig ). Och efter att ha ansträngt oss lite kommer vi att kunna bemästra ett helt fullvärdigt kärnfartyg, vi behöver bara ta reda på vad vi ska göra med de varv som behövs för dess konstruktion senare, när det redan har byggts. Under tiden använde britterna inte detta tillfälle för att föra det vi redan har till en stridsklar stat. Och de fick Falklandsöarna.
Och precis som i Storbritanniens fall kan Ryssland istället för det här alternativet kasta sig in i en superdyr och meningslös otukt för att skapa defekta fartyg och konstiga och onödiga flygplan för dem - eller så kommer det att skjutas dit.
Våra framtidsutsikter måste dock analyseras separat, och först måste vi analysera en annan galen teori - att universella amfibiska överfallsfartyg kan ersätta hangarfartyg. På något sätt märkligt snabbt och fast det registrerades i våra medborgares sinnen.
Vi måste dissekera henne också.
