År 2018 fick pressen uttalande av vice premiärminister Yuri Borisov att på uppdrag av den högsta befälhavaren i vårt land är skapandet av en fighter med en kort start och vertikal landning (SCVVP). Faktum är att allt är lite mer komplicerat, men Yuri Borisov gav då inga detaljer, och de finns och spelar roll, men om dem senare.
Detta uttalande fungerade som en nödventil. Direkt efter det bröt en publikationsvåg igenom pressen om hur mycket ett sådant flygplan behövdes, och omedelbart efter att vår flotta var ett exempel på den amerikanska flottan, där universella amfibiefartyg används som ett kraftprojektionsverktyg med flygplan med korta start och vertikal landning. Lite senare, som ett exempel för imitation av den ryska flottan, sattes den spanska UDC av typen Juan Carlos med allestädes närvarande "vertikal".
Flottan är fortfarande tyst om detta ämne. I "Shipbuilding Program 2050" finns ett "marina hangarfartygskomplex", men utan några detaljer. Låt oss bara säga att det finns en viss enighet bland sjösjömän om att om du bygger ett hangarfartyg så kommer det att vara normalt och för vanliga flygplan. Tyvärr har denna synvinkel också motståndare. Det finns få av dem, och de, som de säger, "lyser inte". Å andra sidan fylls Internet med uppmaningar att bygga stora UDC: er som kan bära flygplan och utveckla "vertikala flygplan". Detta är förresten inte bara så, och vi kommer också att prata om detta.
På grund av att tanken på att ersätta ett normalt hangarfartyg med katapulter och aerofinisher med någon form av ersatz med vertikalt lyftande reinkarnationer av "Jacob" tydligt har hittat sina anhängare, är det värt att analysera denna fråga lite. En idé som har tagit massorna i besittning kan mycket väl bli en materiell kraft, och om det här är en felaktig idé är det värt att "smälla" den i förväg.
Lätta hangarfartyg och deras flygplan i krig
Du måste omedelbart separera flugorna från kotletterna. Det finns ett koncept om ett lätt hangarfartyg - SCVVP -bäraren. Det finns ett koncept om ett stort universellt amfibiskt överfallsfartyg - bäraren av SCVVP.
Så det här är olika begrepp. Ett hangarfartyg, även ett litet, är utformat för att stödja utplacering av luftfart, inklusive flygplan, som en del av marinformationer. UDC är avsett för landning av trupper. De ersätter varandra lika illa, och denna fråga kommer också att analyseras. Under tiden är det värt att ta utgångspunkt från ett lätt hangarfartyg och flygplan baserat på det med kort eller vertikal start och vertikal landning. Hur effektiva kan sådana fartyg vara?
Ett hangarfartygs effektivitet består av två komponenter: styrkan i dess luftgrupp och fartygets förmåga att tillhandahålla luftgruppens mest intensiva stridsarbete.
Tänk på hur lätta hangarfartyg och deras flyggrupper visar sig ur denna synvinkel i jämförelse med ett normalt hangarfartyg och fullvärdiga flygplan.
Det mest slående och intensiva exemplet på sådana fartygs stridsarbete är Falklandskriget, där lätta hangarfartyg och vertikala start- och landningsflygplan (i själva verket kort start och vertikal landning) användes av Storbritannien. Vissa inhemska observatörer såg i detta "Harrier" och deras bärares gigantiska kapacitet. Representanter för det militära vetenskapliga samfundet lade också till bränsle i elden. Till exempel tack vare kapten V. Dotsenko, från en inhemsk källa till en annan, vandrar myten som länge avslöjats i väst om den påstått framgångsrika användningen av vertikal dragkraft från Harrier i luftstrider, som påstås avgör deras framgång. Ser vi framåt, låt oss säga: för all utbildning av Harrier -piloter, som var på en mycket hög nivå, använde de inga sådana manövrar, istället för manövrerbara luftstrider, i det överväldigande fallet, avlyssningar ägde rum och framgången av Harrier som avlyssnare var där och då berodde på helt andra faktorer.
Men först, siffrorna.
Britterna använde två hangarfartyg i strider: "Hermes", som en gång var ett fullfjädrat lätt hangarfartyg med en katapult och aerofinishers, och "Invincible", som redan var under konstruktion under "vertikalen". 16 Sea Harrier och 8 Harrier GR.3 flygplan sattes ombord på Hermes. Först fanns det bara 12 Sea Harrier ombord på Invincible. Totalt var 36 flygplan baserade på två hangarfartyg. I framtiden förändrades luftfartygsgruppernas sammansättning, några helikoptrar flög till andra fartyg, antalet flygplan förändrades också.
Och de första siffrorna. Den totala förskjutningen av "Hermes" kan nå 28 000 ton. Invincibelns fulla förskjutning är upp till 22 000 ton. Vi kan lugnt anta att med ungefär denna förskjutning gick de i krig, britterna hade ingen att räkna med, de bar med sig allt de behövde, ibland fanns det fler flygplan på fartygen än normen.
Förskjutningen av de två fartygen var därför cirka 50 000 ton, och de gav basen för totalt cirka 36 "Harrier" och under stridsarbete någonstans runt 20 helikoptrar, ibland lite mer.
Hade det inte varit bättre vid en tidpunkt att lägga pengar på ett hangarfartyg på 50 000 ton?
Ett exempel på ett hangarfartyg med en förskjutning på cirka 50 kiloton är de brittiska hangarfartygen i Audacious -klassen, nämligen Eagle, som enligt resultaten från tidigare modernisering hade en total förskjutning på cirka 54 000 ton.
År 1971 bestod den typiska Igla -luftgruppen av: 14 Bakenir -attackflygplan, 12 Sea Vixen -interceptorer, 4 Gannet AEW3 AWACS -flygplan, 1 Gannet COD4 -transportflygplan, 8 helikoptrar.
Vid den tiden fanns det redan betydligt föråldrade maskiner, men faktum är att fartyget testades som bärare av F-4 Phantom-krigare. De lanserades framgångsrikt från detta fartyg och landade framgångsrikt på det. Naturligtvis krävde regelbundna flygningar ytterligare modernisering av katapulter och gasreflektorer - Phantoms regelbundna heta avgaser hölls inte, det behövde vätskekylning.
Video med flyg från Igla -däcket, inklusive flygningar från engelska fantomerna:
Men då bestämde sig britterna för att spara pengar och skära ner sina stora hangarfartyg för att lägga flera nya på bara några år, om än mindre än hälften. Hur många fantomer skulle ett sådant fartyg kunna bära?
Mer än två dussin är detta entydigt. För det första är dimensionerna på "Buckeners" och "Phantoms" jämförbara: den första har en längd på 19 meter och ett vingspann på 13, den andra - 19 och 12 meter. Massorna var också ungefär desamma. Bara detta tyder på att "Backers" kan ersättas av "Phantoms" som 1: 1. Det är 14 "Fantomer".
Sea Vixens var två meter kortare, men bredare. Det är svårt att säga hur många fantomer som skulle passa i det utrymme de upptagit på fartyget, men hur många skulle passa exakt, utan tvekan. Och det skulle fortfarande finnas fem olika "Gunnets" och 8 helikoptrar.
Låt oss ställa oss frågan igen: finns det behov av en transport "Gunnet" i en sådan expedition som kriget om Falkland? Nej, han har ingenstans att flyga. Således kunde 12 Sea Vixens och en transport Gunnet frigöra utrymme för "Phantoms" från britterna. Minst 10 fantomer istället för dem skulle passa ombord på fartyget med garanti. Vad skulle möjliggöra följande sammansättning av luftgruppen: 24 Phantom GR.1 multifunktionella krigare (brittisk version av F-4), 2 sök- och räddningshelikoptrar, 6 anti-ubåtshelikoptrar, 4 AWACS-flygplan.
Låt oss räkna lite mer. Gannetten med viken hopfälld placerades i en rektangel som mäter 14x3 meter eller 42 kvadratmeter. Följaktligen 4 sådana flygplan - 168 "rutor". Detta är lite mer än vad som behövs för att basera en E-2 Hawkeye. Någon kan säga att ett AWACS -flygplan inte skulle räcka, men i själva verket hade britterna, med sina två lätta hangarfartyg, inte alls AWACS.
Dessutom kan en analys av prestandakarakteristiken för argentinska flygplan tydligt göra det klart för britterna att de inte kommer att attackera mål på natten, vilket drastiskt skulle minska tiden när Hawkeye behövs i luften. Faktum är att "fönstret" där Argentina massivt kunde attackera brittiska fartyg var "gryning + flygtid till Falkland och minus flygtid från bas till kust" - "solnedgång minus återkomsttid från Falkland till kust". Med en dag med ljus på våren på dessa breddgrader på bara 10 timmar gjorde detta det möjligt att verkligen klara sig med en "Hokai".
Dessutom köpte britterna Phantoms. Kan ett sådant fartyg uppgraderas för att rymma vanliga AWACS -flygplan? Om vi bara utgår från förskjutningen, förmodligen, ja. Hawkai bar fartyg mycket mindre i storlek och förskjutning. Självklart kan hangarens höjd, till exempel, göra justeringar, såväl som hissarnas storlek, men samma amerikaner övar ganska på parkeringsplan på däck och det finns ingen anledning att tro att britterna inte kunde göra det det samma.
Det är sant att katapulten måste göras om igen.
Innebörden av allt detta är följande. Naturligtvis ser "Eagle" med ett AWACS -flygplan ombord något fantastiskt ut, men vi är inte intresserade av om det faktiskt skulle kunna placeras där, utan hur det var möjligt att göra sig av med 50 tusen ton förskjutning.
Britterna "gjorde" av dem två fartyg som kunde bära 36 "Harrier", i gränsen någonstans upp till fyrtio, noll AWACS -flygplan och ett betydande antal helikoptrar.
Och om det i deras ställe fanns ett fullvärdigt 50 000 ton hangarfartyg, och till och med till exempel inte hundra gånger förändrad gubbe "Odeshes", utan ett specialbyggt fartyg, till exempel, som erbjuds av CVA-01, då istället för "Harrier" av argentinarna på samma plats skulle mötas av flera dussin "Fantomer" med lämplig stridsradie, patrulltid, antal luft-till-luft-missiler, radarens kvalitet och förmåga att slåss. Kanske, med ett amerikanskt AWACS -flygplan, när det gäller ett specialbyggt hangarfartyg - inte ett.
Återigen, låt oss ge ett exempel: på franska "Charles de Gaulle", utöver 26 stridsflygplan, är 2 AWACS -flygplan baserade, och det är 42 500 ton. Naturligtvis är det orättvist att jämföra ett kärnkraftsdrivet hangarfartyg med ett icke-nukleärt, det har inte de volymer som marint bränsle upptar, men detta är fortfarande betydande.
Vilket är starkare: 24 fantomer med ett utbud av missiler och bränsle för flygstrid och eventuellt ett AWACS-flygplan, eller 36 luftfartyg, som var och en bara kan bära två luft-till-luft-missiler? Vilka krafter skulle kunna användas för att bilda starkare luftpatruller? Detta är en retorisk fråga, svaret på det är uppenbart. När det gäller dess förmåga att patrullera Phantom kan det i värsta fall tillbringa minst tre gånger mer tid i luften (faktiskt ännu mer) än Harrier, när den flyger från däcket kan den ha sex luft-till- luftmissiler och en utombordare bränsletank. Om vi antar att när det gäller patrulltid ersätter han ensam tre Harrier, och även tre i missiler (Harrier kunde inte ha mer än två då), då behövdes nio Harrier för att ersätta en Phantom, och det skulle vara en dålig och ojämlik ersättning, med hänsyn till åtminstone fantomen radar och flygegenskaper.
"Fantomer" skulle lösa de brittiska styrkornas luftförsvarsuppgifter över sundet med en mycket mindre avskiljning av styrkor, detta är för det första med avlägsnandet av avlyssningslinjen för tiotals kilometer från fartygen, detta är för det andra, och med stora förluster av argentinare i varje sortie - tredje. Detta är obestridligt. Det är också obestridligt att ett Phantom skulle ersätta flera Harrier när de utför strejkuppdrag.
Nu om hur fartygen själva kunde stödja de taktiska och tekniska egenskaperna hos flygplanet.
Aktiv flygverksamhet under Falklandskriget fortsatte i 45 dagar. Under denna tid flög Sea Harriers enligt brittiska data 1 435 sortier och GR.3 Harrier - 12, vilket ger oss totalt 1 561 eller något mindre än 35 sortier per dag. En enkel beräkning skulle teoretiskt säga att detta är 17,5 sorties per dag från varje hangarfartyg.
Men så är inte fallet. Faktum är att Harrier utförde några av sorteringarna från marken.
På grund av den klart små stridsradien var britterna tvungna att omgående bygga ett tillfälligt flygfält på en av öarna i skärgården. Enligt den ursprungliga planen var detta tänkt att vara en tankningspunkt, där flygplan skulle tanka när man kör utanför stridsradien när man flyger från ett hangarfartyg. Men ibland flög Harrier stridsuppdrag direkt därifrån, och dessa uppdrag kom också in i statistiken.
Basen beräknades för 8 flygplanssorter per dag, när ett lager av material och tekniska medel skapades för den, och började fungera den 5 juni. Från den dagen till den 14 juni, enligt engelskspråkiga källor, stödde basen "150 sorter". Hur många sorteringar som gjordes från basen, och hur många landningar för tankning, indikerar inte öppna källor, åtminstone tillförlitliga. Det är osannolikt att detta är sekretessbelagd information, det är bara det att troligtvis ingen gjorde sammanfattningar av uppgifterna.
Således kommer den genomsnittliga dagliga 17, 5 inte att skrivas. Den "hetaste" dagen för Harrier var den 20 maj 1982, då alla flygplan från båda hangarfartygen flög 31 sortier. Och detta är rekordet av det kriget.
Det finns ett "bristfälligt" antal sorteringar som kunde tillhandahålla bärare av "vertikal". Och detta är logiskt. Små däck, inte tillräckligt med utrymme för reparation av flygplan, plus själva flygplanets kvalitet, ledde till detta resultat. I jämförelse med de amerikanska hangarfartygen, som lätt”behärskade” mer än hundra sortier om dagen, dessutom är sortens vanliga flygplan, som var och en ersatte flera Harrier, resultaten från britterna helt enkelt ingenting. Endast svagheten hos fienden som agerade mot dem gav dem möjlighet att uppnå några betydande resultat på bekostnad av sådana ansträngningar. De flesta källor indikerar dock att Harrier presterade bra. Det är värt att undersöka detta uttalande också.
Super Lucky Harrier
För att förstå varför "Harrier" visade sig som de visade, måste man förstå under vilka förhållanden, hur och mot vilken fiende de agerade. Helt enkelt för att nyckeln till Harriers framgång ligger i fienden, och inte i deras egenskaper.
Den första faktorn är att argentinarna INTE GJORDE LUFTKAMPAR. Manövrering av flygkamp kräver bränsle, särskilt när det gäller att manövrera ett smidigt flygplan och flera varv krävs eller när en efterbrännare krävs.
Argentinska piloter har aldrig haft en sådan möjlighet. Alla de ryskspråkiga källorna som beskriver någon form av "dumpning" mellan argentinska piloter och engelska "vertikaler" ger falsk information.
Situationen i luften var följande för nästan hela kriget. Britterna utsåg en zon ovanför sina fartyg, begränsad i yta och höjd, alla flygplan som betraktades som fiender som standard och som de öppnade eld utan förvarning. "Harrier" skulle flyga över denna "låda" och förstöra allt som kommer in i det (det visade sig sällan) eller lämnar det (oftare). Inom just denna zon arbetade fartyg på argentinarna.
Argentinarna, som inte hade något bränsle att slåss, flög helt enkelt in i denna "låda", gjorde ett tillvägagångssätt mot målet, tappade alla bomber och försökte lämna. Om "Harrier" lyckades fånga dem vid ingången till zonen eller vid utgången från den, så registrerade britterna en seger för sig själva. Argentinska attacker utfördes på några tiotals meters höjd, och Harrier vid utgången från zonen, med en varning från ytfartyg om målet, attackerade argentinarna i ett dyk från många kilometers höjd. Det är naivt att tro att i ett sådant stridscenario var det möjligt med någon slags "dumpning", "helikopterteknik" och annan skönlitteratur, som har matat den inhemska läsaren i många år. Egentligen talar engelska källor direkt om allt.
Det var det, det var inget mer luftkrig om den brittiska flottan. Inga vertikala stavar och andra uppfinningar av inhemska författare. Det var annorlunda: britterna kände till platsen och tiden dit argentinarna skulle komma och väntade på att de skulle förstöra det. Och ibland gjorde de det. Och argentinarna fick bara hoppas att missilförsvarssystemet, utbrottet från kanonen eller Sidewinder inte skulle få dem den här gången. De hade inget annat.
Detta kan mildt sagt inte anses vara en enastående framgång, snarare tvärtom. Antalet fartyg som förlorats av britterna kännetecknar Harriers handlingar, vilket vi upprepar, ingen motsatte sig, inte från den bästa sidan.
Särskilt bör nämnas argentinernas förmåga att planera militära operationer. Så de lyckades aldrig synkronisera strejken hos flera grupper av flygplan i tid, vilket resulterade i att även tio flygplan aldrig kom ut på de brittiska fartygen samtidigt. Detta i sig kunde inte leda till något annat än nederlag. Att synkronisera flygåtgärder är inte en lätt uppgift, särskilt när man slår till den maximala stridsradien.
Men å andra sidan störde ingen argentinarna, de flög fritt över deras territorium. Dålig intelligens är ett annat exempel. Så brittarnas landning upptäcktes först efter det att soldaterna redan var på marken. Detta är ärligt talat fantastiskt. Argentinarna hade inte ens elementära observationsposter för flera soldater med en walkie-talkie. Även budbärare på motorcyklar, jeepar eller cyklar är ingenting. De höll bara inte koll på situationen.
Och även under sådana förhållanden fungerade "Harriers" prestandaegenskaper mot dem. Så, jag hade ett fall av ett plan som kraschade i vattnet på grund av att hela bränslet tömdes. Två gånger har Harrier inte lyckats nå hangarfartyget, och för tankning sattes de på landningsbåtbryggorna "Interpeed" och "Fireless".
Tiden för Harrier stridsuppdrag kunde inte överstiga 75 minuter, varav 65 tog flygningen från hangarfartyget till stridsanvändningsområdet och tillbaka, och bara tio återstod för att slutföra stridsuppdraget. Och detta trots att ingen av Sea Harrier kunde bära mer än två luft-till-luft-missiler-de andra två undervingade fjädringsaggregaten ockuperade utombordertankarna, utan vilka även dessa blygsamma indikatorer hade varit omöjliga.
För att säkerställa utbyggnaden av dessa blygsamma stridsförmågor började britterna omedelbart efter landningen byggandet av det redan nämnda markflygfältet för tankning av flygplan. Inhemska källor lyckades redan då ljuga och sprida information om att detta tillfälliga flygfält hade en banlängd på 40 meter, medan San Carlos Forward Operation Base faktiskt hade en banlängd på 260 meter, från fyrtio "Harrier" skulle bara lyfta utan last och flög iväg skulle vara nära. Denna tankningspunkt gjorde det möjligt att på något sätt öka Harriers stridsradie. Det återstår bara att bli förvånad över de engelska piloter som kunde visa något under dessa förhållanden.
Förresten, om fienden hade åtminstone någon form av militär underrättelse, kunde "Daggers" bryta igenom till detta flygfält - minst en gång.
Harrier gjorde verkligen ett avgörande bidrag till den brittiska segern. Men man måste förstå att detta till stor del beror på en enkel sammanflytning av faktorer, och inget mer.
Men närvaron av de brittiska flera dussin normala krigare skulle förändra fientligheternas gång på ett mycket mer betydande sätt - och inte till Argentinas fördel.
Många år efter kriget beräknade britterna att i genomsnitt gjorde en Sea Harrier 1,41 sorties per dag och en Harrier GR.3 - 0.9.
Å ena sidan är detta nära hur amerikanerna flyger från sina hangarfartyg. Å andra sidan har amerikaner med dussintals fullvärdiga maskiner på varje fartyg råd med det.
Men brittiska marinpiloter under Korea och Suez -krisen visade helt andra siffror - 2, 5-2, 8 sortier per dag. Amerikanerna, med sina fyra katapulter på fartyget, kan förresten också göra det om de vill. Huruvida "Harriers" kunde överträffa sina egna resultat från sina tårar till tårar, är en öppen fråga. För i inget efterföljande krig visade de ens det.
Det är hög tid att erkänna ett enkelt faktum: alla andra flygplan och andra hangarfartyg skulle ha visat sig mycket bättre i Falkland än vad som faktiskt användes av den brittiska sidan där. Britterna "red ut" med en fantastisk blandning av deras professionalism, personliga mod, uthållighet, fiendens svaghet, operatörens geografiska särdrag och fantastiska tur. Frånvaron av något av dessa villkor skulle ha lett Storbritannien att besegra. Och prestandaegenskaperna för flygplan och fartyg har ingenting att göra med det. Det var inte förgäves att befälhavaren för de brittiska styrkorna, viceadmiral Woodward, tvivlade på seger till slutet - han hade anledning att tvivla.
Så här kan du verkligen utvärdera åtgärderna hos brittiska lätta hangarfartyg och flygplan i det kriget.
De vann trots sin militära teknik, inte på grund av det
Åh ja. Vi glömde något. Britterna hade bråttom att avsluta inför stormarna i södra Atlanten. Och de hade rätt.
