Den andra varianten av konflikten mellan Ryssland och Nato är kärnfri. Enligt författaren är chansen att de länder som deltar i det kommer att kunna avstå från att använda kärnvapen försvinnande små, sannolikheten för att ett globalt kärnvapenmissilkrig startar är mycket högre, men det finns fortfarande en viss liten sannolikhet för ett icke-kärnvapenkonflikt. Här kommer hangarfartygens roll i hög grad att bero på hur och under vilka omständigheter en sådan konflikt kommer att börja. Och om så är fallet, låt oss skjuta upp hangarfartygen till nästa artikel, men låt oss för närvarande ta reda på vad som kan leda till en fullskalig icke-kärnvapenkonflikt mellan Nato och Ryska federationen och vilka mål ett sådant krig kan sträva efter.
Är det möjligt att Ryska federationen blir en aggressor? Historiskt sett har Ryssland aldrig försökt erövra Europa, det ryska folket behöver helt enkelt inte detta. Inget liknande invasionerna av Napoleon och Hitler Den ryska staten har aldrig passat Europa, och varför? Ingen rysk tsar, generalsekreterare eller president har någonsin ansett erövring av Europa som fördelaktig för Ryssland.
Frånvaron av en önskan att erövra Europa betyder dock inte att Ryssland inte har sina egna intressen i Europa. Dessa intressen har historiskt varit:
1) Ge Ryssland frihandel med Europa, som behövde stabil tillgång till Östersjöns och Svarta havets kuster, och sundet vid Svarta havet
2) "För att upplysa" alltför nitiska grannar som betraktar Rysslands egendom och befolkning som sitt legitima byte (men åtminstone Krim -tatarerna under en viss period av vår historia, turkar, polacker)
3) Stöd slaviska samhällen utanför Ryssland (slaviska bröder)
Dessutom gick Ryssland ibland in i militära europeiska konflikter och fullgjorde allierade skyldigheter gentemot ett eller flera europeiska länder.
Således kan vi konstatera: Ryssland har aldrig varit (och kommer inte att bli) ett land som skulle vilja erövra Europa. Men samtidigt är Ryssland historiskt sett inte särskilt benäget att tolerera folk som gränsar till det och öppet är fientligt inställda till det. De erövrades av Ryssland (Polen, Krim), varefter Ryssland försökte assimilera dem, utan att samtidigt undertrycka den nationella identiteten. Ryssland kan också ingå en konflikt för sina lokala intressen om det ser att någon hotar dessa intressen med öppen kraft.
Under de senaste åren har vi redan sett flera gånger hur de ryska väpnade styrkorna är inblandade i operationer utanför sitt hemland, men termen "aggression" är till liten nytta här. I händelse av en operation för att verkställa fred i Georgien eller ett krig 08/08/08 hade Ryska federationen ovillkorliga formella skäl för att ingripa i konflikten: Saakashvilis väpnade styrkor slog ett slag, bland annat mot de ryska fredsbevararna och ryska tjänstemän dödades. Inte på något sätt kan våra flyg- och rymdstyrkor i Syrien kallas aggression - de finns där på inbjudan av den officiellt agerande och helt legitima regeringen.
Men med Krim är det redan mycket svårare, eftersom Rysslands väpnade styrkor enligt folkrätten ändå invaderade en grann, helt oberoende (och på vissa sätt till och med icke-hård) stat. Men här är saken - förutom lagens bokstav finns dess anda, och i det här fallet hände följande:
1) I Ukraina har en statskupp inspirerats av utsidan ägt rum
2) Den överväldigande majoriteten av Krim -befolkningen välkomnade inte denna statskupp och ville återvända till Ryssland
3) Den nya ukrainska regeringen skulle under inga omständigheter ge Krim rätt till självbestämmande
Med andra ord begränsar ledningen i landet som är främmande för Krim, som de inte valde, dem i absolut lagliga rättigheter ur internationell lagstiftning. Och nu invaderar Rysslands väpnade styrkor helt olagligt territorium i en främmande stat och … säkerställer de absolut lagliga rättigheterna för medborgare som bor där. Och sedan är Krim, efter att ha hållit en absolut laglig folkomröstning, helt juridiskt en del av Ryska federationen. Detta är förresten en juridisk incident som visade sig vara utanför Ksenia Sobchaks sinne - Krims inträde i Ryska federationen är helt lagligt ur internationell rätts synvinkel. Endast inträde i trupper var olagligt, men ur samma lagstiftningssynpunkt är detta inträde och folkomröstningen på Krim helt oberoende händelser.
En exemplifierande analys av denna situation finns i en artikel i Frankfurter Allgemeine Zeitung. Författaren, professor Reinhard Merkel från universitetet i Hamburg, lärare i rättsfilosofi, gav fullständigt omfattande förklaringar om alla nyanser av Krims anslutning till Ryska federationen ur internationell rätts synvinkel:
”Har Ryssland annekterat Krim? Nej. Kränkte folkomröstningen på Krim och den efterföljande separationen från Ukraina normerna för internationell rätt? Nej. Så var de lagliga? Nej: de bröt mot den ukrainska konstitutionen - men det här är inte en fråga om folkrätt. Borde inte Ryssland ha avvisat anslutningen på grund av en sådan kränkning? Nej: Ukrainas konstitution gäller inte Ryssland. Det vill säga att Rysslands handlingar inte stred mot internationell lag? Nej, det gjorde de: det faktum att den ryska militären fanns utanför det territorium de hyrde var olagligt. Innebär inte detta att separationen av Krim från Ukraina, som blev möjlig endast tack vare den ryska militärens närvaro, är ogiltig, och dess efterföljande annektering till Ryssland är inget annat än en dold annektering? Nej, det betyder inte."
Naturligtvis är återföreningen av Krim med Ryska federationen helt laglig. Detta anslutning har dock med all säkerhet visat att Ryska federationen kan och kommer att försvara sina intressen med väpnad styrka, även om detta i viss utsträckning strider mot internationell lag.
I inget fall ska du skämmas över detta. Den moderna världen brydde sig inte om folkrätten - om lagarna kunde gråta, skulle de afrikanska öknarna bli tårar när den europeiska koalitionen dödade Libyens stat och Muammar Gaddafis familj. Man kan bara vara stolt över att medan överträdelser av internationell lag från andra länder leder till krig, massdöd, bandit och internt kaos, innebär brott mot samma lagstiftning från Ryska federationen en nästan blodlös återställning av laglighet och historisk rättvisa, uppfyllandet av ambitioner för två miljoner människor …
Sådana handlingar i Ryssland, åtminstone teoretiskt, kan emellertid orsaka en väpnad konflikt där Ryska federationen formellt kan betraktas som en aggressor.
Låt oss komma ihåg den olyckliga episoden i Syrien, när ett turkiskt stridsflygplan sköt ner vår Su-24. Turkarna hävdar att vår "torkning" i så mycket som 6 sekunder gick in i det turkiska luftrummet, att de försökte kontakta planet, att Su-24 attackerades när den befann sig i Turkiets himmel. Turkarna förnekar inte att planet sköts ner i Syrien. Ryska federationens försvarsdepartement säger att Su-24 inte kom in i det turkiska luftrummet och inga samtal från våra piloter registrerades för kommunikation. I allmänhet är det en poängpunkt om turkarnas rättigheter formellt kränktes eller inte. Men det är helt klart att om en sådan kränkning ägt rum var den bara formell, eftersom den inte innehöll några hot mot Turkiet - inträdet i dess luftrum var kortsiktigt, det ryska flygplanet utgjorde inget hot mot turkarna, och utförde inte spaningsfunktioner.
Vid den tiden ansåg den ryska ledningen inte Su -24: s död som en orsak till hämndanvändning av våld - de begränsade sig till embargot, och det avbröts ganska snabbt. Det är intressant att många landsmän (inklusive författaren till den här artikeln) ansåg att ett sådant svar var otrevligt litet och ovärdigt för Ryska federationen. Men samtidigt bör det erkännas: om Ryska federationen vidtar en kraftfull vedergällning kan detta bli början på en fullskalig konflikt mellan Ryska federationen och Turkiet, som, som ni vet, är en Nato-medlem.
På gott och ont kom det inte till en vedergällningsstrejk mot Turkiet - den ryska ledningen vågade inte vidta sådana åtgärder, men det betyder inte att en annan rysk president kommer att göra detsamma i framtiden. Med andra ord, i framtiden, i en liknande situation, kan Ryssland gå med på att eskalera konflikten, och detta kan i sin tur innebära en storskalig militär konfrontation (även om det naturligtvis inte får det).
Det är faktiskt alla anledningar till att Ryska federationen kan bli "anstiftaren" till konflikten med Nato, som författaren ser dem. När det gäller Europa är allt enklare här. Vårt land upplevde två fruktansvärda pan-europeiska invasioner 1812 och 1941-45: Napoleon och Hitler.
Det är intressant att det finns ganska mycket gemensamt mellan Hitler och Napoleon - nej, de var helt olika människor och styrdes av olika motiv, men deras handlingar visade sig vara helt lika. Var och en av dem gjorde sitt land till den starkaste europeiska makten och erövrade sedan Europa. Men eftersom de var de starkaste i Europa blev de automatiskt motståndare till England, vars hela europeiska politik genom århundradena reducerades till att förhindra att någon makt stärktes till att kunna konsolidera Europa, för i detta fall tog England ett snabbt slut.
Så både Hitler och Napoleon var britternas fiender, båda hade de mäktigaste arméerna som lätt kunde krossa de brittiska trupperna, men båda hade inte en flotta som kunde leverera dessa arméer till England. Som ett resultat tvingades båda övergå till indirekta krigsmetoder. Napoleon uppfann kontinentala blockaden för att hindra europeisk handel med britterna och för att strypa britterna ekonomiskt. Ryssland ville och kunde inte vid den tiden sluta handla med England, hon kunde inte stödja Napoleons kontinentala blockad, och detta ledde till patriotiska kriget 1812. Hitler föreslog att förstörelsen av den sista återstående mäktiga makten på kontinenten, som var Sovjetunionen, skulle hjälpa honom att uppnå fred med Storbritannien, eftersom hon i Sovjetunionens person skulle förlora den sista möjliga allierade i Europa.
Därför kan vi anse att båda invasionerna genomfördes som handlingar på grund av konfrontationen med Storbritannien, men du måste förstå: även om inget England fanns skulle Hitler och Napoleon fortfarande invadera Ryssland, även om detta troligen skulle ha hänt senare. Det enda realistiska sättet, om inte att undvika, sedan åtminstone att fördröja invasionen, var att vasalisera Ryssland, d.v.s. erkännande av oss själva som ett tillstånd av andra klassen och avslag på en oberoende roll i politiken.
Med nästan absolut makt i Europa skulle både Napoleon och Hitler förr eller senare vända blicken mot öster, utan att tolerera en kraftfull och oberoende maktpolitik bredvid dem. Napoleon kunde mycket väl ha klarat sig utan invasionen 1812 om Alexander hade accepterat hans villkor med slavisk lydnad och gjort allt för att uppfylla dem. Det är sant att i detta fall, med en stor grad av sannolikhet, skulle Alexander själv ha fått ett "apoplektiskt slag mot huvudet med en snusbox" som drabbade hans far, Paul I. I framtiden skulle en ny tsar komma till makten, redo att ignorera "kontinentala blockaden" av Napoleon, och kriget skulle fortfarande äga rum. Men även om han inte hade kommit, ledde hela logiken i Napoleons regering till att han inte behövde några grannar som var militärt starka alls.
När det gäller Hitler bestämde han sig slutligen för att invadera Sovjetunionen när förhandlingar med Stalin visade att Sovjetunionen absolut inte accepterade rollen som en juniorpartner, "utan tal", nöjd med vad hegemon skulle tillåta honom. Det kan antas att om Stalin hade accepterat en så förödmjukande roll för Sovjetunionen, då kanske invasionen av Sovjetunionen skulle ha ägt rum inte 1941, men lite senare.
Således kommer vi fram till att en nödvändig förutsättning för en global invasion av Europa i Ryska federationen är en viss militärt starkaste makt som kan konsolidera Europa och placera det under centraliserat ledarskap. Med vissa reservationer har vi en sådan makt - det här är USA och Nato.
Naturligtvis har Napoleons eller Hitlers Europa grundläggande skillnader från Nato, om än bara i det faktum att Nato i huvudsak är ett konglomerat av länder som inte kan enas varandra. Detta är ingalunda ett enat Europa, för var och en av dess medlemmar försöker driva sina egna intressen och försöker flytta den rent militära aspekten till hegemon, det vill säga USA.
Men med allt detta har dagens NATO minst två funktioner som skrämmande liknar Napoleons och Hitlers Europa:
1) Nato reagerar extremt smärtsamt på Rysslands politiska självständighet. Det vill säga, Nato skulle absolut passa Ryska federationen, som ligger bakom den europeiska politiken och inte har en egen röst i någonting, utan alla våra försök att visa oberoende (för att inte tala om skyddet av våra egna intressen) uppfattas på det mest negativa sättet.
2) Nato ser krig som ett normalt, naturligt sätt att lösa sina politiska problem (se samma Libyen)
Därför tvingas vi erkänna att det inte bara är ett hot, utan förutsättningarna för en storskalig NATO-invasion av Ryska federationen finns. Men varför anser författaren att en sådan möjlighet är försvinnande liten? Av en enkel anledning: ett land kan bara bli en aggressor om det till följd av kriget kan uppnå en fred som blir bättre än förkriget.
Napoleon var missnöjd med att Ryssland fortsätter att handla med England och det är möjligt att engelska varor (redan under ryska märken) tränger in i Europa. Om han tvingade Ryssland att gå med i blockaden skulle han kunna få övertaget över sin främsta fiende, England, och därigenom befästa sin sista hegemoni på kontinenten. Vid en seger över Sovjetunionen fick Hitler också möjlighet att lösa sina affärer med England och eliminera eventuella kontinentala hot mot Tyskland, och fick dessutom sitt "Lebensraum". Således hoppades båda av krig med Ryssland för att uppnå en bättre position för sina imperier än situationen före kriget.
I en icke-kärnvapenkonflikt kan Nato räkna med framgång. Natos militära potential överstiger idag avsevärt den i Ryska federationen. Därför, om USA och Nato, efter att ha förberett och koncentrerat sina styrkor ordentligt, genomför en "icke-kärnvapen" invasion, kommer det knappast vara möjligt att stoppa det med konventionella vapen. Men idag är Ryssland en kärnkraftsmakt. Och även om, som vi skrev i föregående artikel, dess kärnvapenarsenal är helt otillräcklig för att utplåna Europa och USA, eller åtminstone USA ensam, är Ryska federationen ganska kapabel att orsaka oacceptabel skada på båda.
Den oacceptabla skadan är inte "hela världen till damm" och inte "vi kommer att döda alla amerikaner åtta gånger." Detta är den typ av skada som helt utesluter uppnåendet av en fred som är bättre än fredskrigets fred för aggressorn.
Om USA och Natos arméer invaderar Ryska federationen, kan Ryska federationen mycket väl använda kärnvapen först. Nato kommer att svara att de fortfarande har lämnat och Harmageddon kommer fortfarande att äga rum: det är troligt att i detta fall kommer USA och Nato att vinna. Men samtidigt kommer de själva att drabbas av så stora förluster att det kommer att ta tiotals (och kanske hundratals) år av hårt arbete för att inte lämna tillbaka någonting, utan åtminstone närma sig förkrigsnivån. Med andra ord, om en storskalig invasion av Ryska federationen automatiskt kommer att innebära Armageddon, och det i sin tur inte kommer att ge något annat än "blod, svett och smärta" till USA och Nato, varför starta allt detta?
I själva verket är det därför en global kärnvapenmissil Armageddon, enligt författaren, är mer sannolik än en storskalig icke-kärnvapenkonflikt. Faktum är att utbytet av kärnkraftsattacker är extremt kortvarigt och lämnar nästan ingen tid för gemensamma samråd och beslutsfattande. Det har redan förekommit fall där system för tidiga varningar felaktigt har rapporterat början på en kärnvapenattack, lyckligtvis har det hittills varit möjligt att reda ut det innan ett fullskaligt svar följer. Men inget system kan garantera 100% felfri. Och därför finns det alltid en icke-noll sannolikhet för att en av parterna, absolut (om än felaktigt) säker på att den har genomgått en oprovocerad kärnvapenattack, och har tid att fatta ett beslut, i bästa fall, inom 15-20 minuter, kommer att ge inte mindre ett fullständigt kärnreaktion. Den andra sidan, utan några fel och kommer att svara i samma skala och … här är du, mormor och S: t Georges dag.
Därför är den första (och kanske den enda verkliga) orsaken till kärnvapenarmageddon ett misstag.
Men kanske, om det finns (och det finns!) Sannolikheten för att hundratals miljoner dör som ett resultat av ett banalt misstag - kanske är det vettigt att överge kärnvapen helt och hållet? Inte i något fall. För på grund av den nuvarande politiska situationen (oberoende Ryssland och konsoliderat Europa) och i avsaknad av en "stor fredsmakare", som är kärnvapenarsenalen, är det tredje världskriget i själva verket oundvikligt. Det är värt att komma ihåg att anstiftarna till både första och andra världskriget inte förutsåg den apokalyptiska slakt som följde på deras utbrott. Ingen förväntade sig att första världskriget skulle dra ut i flera år, och skaparen av andra världskriget, Hitler, hoppades på en blitzkrieg. Men resultatet är år av strider, tiotals miljoner offer.
Så det kommer att vara i den tredje (även kärnfria) världen, om vi tillåter det. Samtidigt är kraften och förmågan hos moderna icke-kärnvapen så att allt som arméerna under första och andra världskriget kämpade med är bara barnleksaker mot dess bakgrund. Följaktligen är det ingen idé att ge upp kärnvapen på grund av den extremt osannolika Apokalypsen, nästan garanterad att betala för det med tiotals miljoner liv förlorade i ett annat världskrig.
USA och Nato kan ta risken och ändå utföra en invasion av Ryska federationen endast på ett villkor - om deras ledarskap är helt säker på att Ryssland inte kommer att använda sin kärnvapenarsenal. Hur kan ett sådant förtroende uppstå? Hon har ingenstans att komma ifrån.
Avväpnande strejk? Inte roligt, flygtiden för kryssningsmissiler till missilsilor i Sibirien är mer än tillräckligt för att fatta ett beslut om kärnvapenhämnd. Användningen av hypersoniska icke-kärnvapen? Om upptäcktssystemen plötsligt upptäcker en storskalig missiluppskjutning i riktning mot vårt land, kommer ingen att förstå om de har kärnstridsspetsar eller inte, och kärnvapen kommer att användas omedelbart. Missilförsvar? Idag är allt som skaparna av sådana system kan räkna med att avvärja en attack av flera ballistiska missiler, och även då … inte med hundraprocentig sannolikhet. Med andra ord finns det idag inga tekniska medel som kan skydda eller förhindra någon storskalig kärnkraftsattack. Och det kommer inte att existera under överskådlig framtid.
Vilka andra vapen har våra fiender? Dollar? Detta är definitivt allvarligt. Många kommentatorer på VO hävdar att vår härskande elit föredrar att ge upp sitt eget land, rädda sina liv och spara i offshore -företag. Men här är saken … även om så vore fallet hade inget liknande hänt ändå. Märkligt nog är orsaken till detta den extremt kortsiktiga politiken i USA och Nato.
Man kan skylla på ryska federationens ledning för vad som helst (oavsett om det är motiverat eller inte - en annan fråga), men ingen har någonsin nekat honom till instinkt av självbevarelse. Och vad ska denna instinkt föreslå? Hur slutade ledarna för stater som invaderades av västarméerna sina liv? De tillbringade resten av sina dagar med att njuta av livet i villor vid havet och spenderade miljarder tjänat på "ärligt arbete"? Inte alls.
Vad hände med Slobodan Milosevic? Han dog av hjärtinfarkt i en fängelsecell. Vad hände med Saddam Hussein? Hängd. Vad hände med Muammar Gaddafi? Dödad av en arg pöbel efter timmar av våld. Vem från ryska federationens ledning skulle vilja följa deras exempel? Frågan är retorisk …
Här kan man argumentera för att det i slutändan inte var Natosoldater som dödade samma Gaddafi, utan deras egna landsmän, och detta är verkligen sant. Men tror någon verkligen att mängden av våra oppositionister, ge den makt, kommer att visa mer barmhärtighet?
Den som tillträder posten som Rysslands president i framtiden, oavsett vilka personliga egenskaper denna person besitter, kommer han att vara övertygad om att förlusten av Ryssland i kriget betyder hans personliga fysiska och kanske mycket smärtsamma död, och till och med mycket troligt död av släktingar och vänner. Naturligtvis kan mycket förväntas av en person som är placerad under sådana förhållanden, men aldrig ge upp.
Följaktligen är en enorm invasion av USA och Nato i Ryska federationen med användning av icke-kärnvapen extremt osannolik. Men om allt ovanstående är sant, är det då överhuvudtaget en situation där makterna - ägarna till de mest kraftfulla kärnkraftspotentialerna på planeten - kommer att gå in i en konflikt utan att använda kärnvapen?
Teoretiskt är detta alternativ möjligt. Men bara om det är osannolikt att Ryssland och Nato stöter ihop i någon lokal konflikt som inte kan lösas på diplomatisk nivå, trots att målen för en sådan konflikt inte motiverar användningen av kärnvapen för båda sidor.
Faktum är att varken Ryska federationen eller USA och Nato alls är ivriga att släppa kärnvapen -shaitan efter behag. Även efter att ha lidit nederlag i Korea och Vietnam använde amerikanerna inte atombomber. Storbritannien, efter beslagtagandet av Falklandsöarna av Argentina, skulle mycket väl kunna ha skickat en "resolution" eller "hämnd" till Atlanten, skaka av Polaris med ett kärnvapenhuvud över Argentina (bort från USA för att inte ha problem med hegemon) och avvisa följande telegram till presidenten: "Om de argentinska krigarna inte lämnar Falklandsöarna inom en vecka, kommer Buenos Aires och ett par andra städer efter drottningens gottfinnande att utplånas av ansiktet på jorden." Istället inledde kronan en mycket riskfylld och kostsam militär expedition för att återta Falklandsöarna med konventionella vapen. Trots att Royal Navy, i ärlighetens namn, inte formellt hade överlägsenhet i konfliktzonen och inte var tekniskt redo för sådana bedrifter (frånvaron av gruvsvepare, vettiga transportbaserade flygplan, etc.).
Därför är den mest troliga (för all dess osannolikhet) variant av konflikten mellan Nato och Ryska federationen en plötsligt uppblussad militär konflikt utanför Ryska federationen, som ingen förväntade sig. Scenario? Ja, till och med samma Su-24, skjuten ner av turkarna. Ryska federationen genomför någon form av militär operation på Syriens territorium, turkarna skjuter ner vårt plan, påstås invadera deras luftrum, som svar på detta meddelar Ryska federationen en operation för att tvinga turkarna till fred och bränner militärbasen varifrån avlyssnarna flög med kryssningsmissiler. Turkiet håller inte med … Och låt oss nu föreställa oss att Nato efter allt detta tillkännager början på en operation för att tvinga Ryssland till fred. En operation strikt begränsad till specifika länder - i vårt fall - Turkiet och Syrien.
Platsen för ett sådant scenario är klart - vissa gör allvarliga ansträngningar för att öka graden av ryssofobi i de länder som gränsar till Ryska federationen. Kom bara ihåg samma Ukraina … Och detta är fylld av militära konflikter - naturligtvis, så länge allt är begränsat till anti -rysk retorik, kan ingenting hända, men någon kan gå från ord till handlingar, som hände med en georgisk president …
Och ändå är ovanstående scenario för konfrontationen mellan Ryska federationen och Nato nästan otroligt: helt enkelt för att en sådan eskalering av konflikten lätt kan urartas till en kärnvapenarmageddon, och ingen vill det. Men om politikerna på något sätt lyckas komma överens om lokalisering av fientligheter och icke-användning av kärnvapen, så … ändå är ett mycket mer troligt alternativ under sådana förhållanden att den plötsligt startade icke-kärnvapenkonflikten mellan Ryska federationen och Nato i sina senare skeden kommer ändå att utvecklas till ett kärnvapen.
Och ytterligare ett villkor är den spänningsperiod som föregick konflikten. En situation är möjlig där ingen "förberedande period" kommer att hända, eftersom konfliktens början kan visa sig vara helt oväntad, plötsligt för alla parter som är involverade i den. Erdogan, som gav klartecken för förstörelsen av det ryska flygplanet, räknade helt klart inte med ett fullskaligt krig med Ryssland. Han ville bara visa sitt eget värde och hoppades att han kunde komma undan med det. Ryssland, med fokus på syriska frågor, förväntade sig inte att Turkiet skulle ingripa. Men (här pratar vi redan om ett möjligt scenario) genom att utföra en missilattack kommer Ryska federationen att ge ett adekvat, ur sin synvinkel, militärt svar och förvänta sig att Turkiet inte kommer att gå till ytterligare eskalering. Och om det fortsätter så kommer alla händelser som vi har uppfunnit för Nato att bli en helt oväntad och obehaglig överraskning, men något måste göras …
Men det kan hända på ett annat sätt - den politiska spänningen mellan Ryska federationen och Nato nådde av någon anledning sin högsta punkt, båda sidor beslutade att bekräfta allvaret i sina avsikter genom att "skramla" vid gränserna, genomförde USA en massiv överföring av dess väpnade styrkor till Europa, Ryska federationen och Nato "i makten i graven" tittar på varandra med sevärdheter över gränsen … och plötsligt provocerar något början på en konflikt.
I vår nästa artikel kommer vi att titta på användningen av amerikanska hangarfartyg i en plötsligt uppblussad icke-kärnkraftig europeisk konflikt, och i en lika stor, men en som föregicks av en period av många månader av förvärring av relationer. Men om kära läsare ser några andra alternativ, ber författaren att uttrycka sig i kommentarerna - dina förslag kommer att beaktas.
