Så i de tidigare artiklarna i serien har vi identifierat källorna till problem och styrkor hos slagkryssarna i klassen Invincible. Bokningens svaghet bestämdes direkt av designtraditionerna hos brittiska pansarkryssare, som ursprungligen var avsedda att bekämpa havsanfallare och endast hade skydd mot medelkaliberartilleri. Men vid någon tidpunkt (när de utformade pansarkryssare av hertigen av Edinburgh -klassen) beslutade de brittiska amiralerna att det skulle vara en bra idé att bilda en "snabb vinge" av dem för att delta i en skvadronstrid mot tyska slagfartyg. Och det kan inte sägas att detta var en mycket dålig idé, för vid den tiden bar de flesta av dessa slagskepp relativt svaga 240 mm kanoner, i sin kapacitet inte alltför överlägsen 203 mm kanoner i andra länder, från effekterna av vilka de brittiska kryssarna var mer skyddade. Men snart fylldes Kaiserlichmarin med fartyg med 280 mm artilleri, mot vilket krigarnas och Minotaurs rustning inte längre skyddade, och britterna behöll fortfarande önskan att använda pansarkryssare i en eskadronstrid. Samtidigt, av någon anledning, tänkte ingen på bristen på rustning. Svagheten i skyddet för de brittiska stridskryssarna är således inte en uppfinning av D. Fisher, utan en följd av amiralitetets politik som fördes redan innan han blev den första sjöherren. Detta minskar dock inte D. Fischers ansvar för särdragen hos hans "katter". I oktober 1904, fem dagar före detta, fick i alla avseenden en extraordinär man sin högsta post, Braunschweig - ett skvadronslagfartyg som tyskarna återvände till 280 mm huvudkaliber - gick in i den tyska flottan. Men D. Fisher reagerade inte på detta på något sätt och ansåg att hastigheten var det bästa skyddet för en pansarkryssare, och de brittiska kryssarna var ganska snabba.
Om kampkryssarnas svaga rustning inte var en uppfinning av D. Fischer, skulle användningen av 305 mm kaliber "slagfartyg" tillskrivas honom, även om han uppmanades att göra det av nyheterna om japanska pansarkryssare med tolv-tums kanoner. Och behovet av att säkerställa en 25-knops hastighet följde av amiralitetets antaganden om tillgängligheten av pansarkryssare med en hastighet på 24 knop i andra länder, vilket gjorde 25 knop för de senaste brittiska fartygen i samma klass såg ut som ett rimligt minimum.
Det misslyckade, nästan "rombiska" arrangemanget av huvudkaliberkanonerna, där det var omöjligt att skjuta alla åtta kanonerna på ena sidan, orsakades både av önskan att ge stark eld i fören, akter och i skarpa riktningsvinklar, vilket är mycket viktig för kryssaren, och bristen på förståelse för de brittiska funktionerna i artillerikamp för 60-90 kablar, d.v.s. avstånden på vilka slagkryssare faktiskt kämpade under första världskriget. Under utformningen av Invincibles visste britterna ännu inte hur de skulle skjuta på 25-30 kablar och trodde att framtida marinstrider skulle pågå i 30, maximalt - 40 kablar, knappast längre. Jag måste säga att medlemmarna i designkommittén inte var glada över de nya kryssarnas oförmåga att använda allt artilleri på ett mål, men de hittade inte ett sätt, samtidigt som de behöll de fartygslinjer som krävs för att nå 25 knop, att placera dem annorlunda - till exempel för att flytta "travers" tornen till extremiteter.
Efter att äntligen ha beslutat om de viktigaste egenskaperna hos den framtida stridskryssaren - 8 * 305 -m kanoner, 25 knop och bokning "som" Minotaur "" - började britterna att designa.
Reservation
Konstigt nog, men chefsdesignern "följde inte" den tekniska uppgiften, varför rustningsskyddet, jämfört med de sista pansarkryssarna i "Minotaur" -klassen, förbättrades avsevärt.
Grunden för försvaret "Invincible" och "Minotaur" var 152 mm citadel. Här finns bara 152 mm rustningsbälte "Minotaur" som endast täcker motor- och pannrum (och samtidigt-artillerikällaren för tornen på 190 mm kanoner, placerade på sidorna). I fören och akter stängdes rustningsbältet med samma 152 mm travers. Följaktligen var "Minotaurens" huvudvapen-234 mm torn, utanför citadellet, i extremiteterna, som skyddades av endast 102 mm rustning i fören och 76 mm-i aktern. Samtidigt täckte Invincibels 152 mm pansarbälte alla torn i huvudkalibern, bara den bakre något "stack ut" bortom pansarbältet, men från kanten till tornets barbet var 152 mm tvärgående, smidigt förvandlas till en 178 mm barbet. Den främre traversen var 178 mm tjock. Även om den vertikala bokningen av de brittiska kryssarnas citadeller var ganska godtycklig, skyddade den åtminstone för Invincible alla torn i huvudkalibern, vilket var en tveklös fördel. Stridkryssarens främre ände fick 102 mm rustning, men akteränden var inte pansrad alls, vilket kanske är den enda nackdelen med den oövervinnerliga i jämförelse med Minotauren. Å andra sidan är det uppenbart att besparingarna som uppnås genom att vägra att skydda akter (och 76 mm rustningsbälte bara kunde täcka det från fragment av tunga skal), spenderade britterna på att stärka citadellet, vilket ser ganska rimligt ut.
Det horisontella skyddet inkluderade två "lager". Pansarbältena för båda kryssarna nådde sina övre kanter till huvuddäcket, som vid Minotaur skyddades av så mycket som 18 mm rustning i citadellet och 25 mm utanför det. Vid "Invincible" - precis tvärtom, över citadellet installerades 25 mm rustning och 19 mm - i föränden, och aktern var inte helt skyddad. Samtidigt, över områdena i källarna i de tre första tornen (förutom aktern), liksom över den centrala stolpen, tjockare pansardäcket till 50 mm - dock är det oklart om detta ytterligare skydd ursprungligen var installerat, eller om vi talar om fartygens tillstånd efter slaget vid Jylland. Författaren till artikeln är benägen att tro att 50 mm -skyddet ursprungligen var.
Det pansrade (nedre) däcket på båda kryssarna var beläget vid vattenlinjen (horisontell del) och hade identiska tjocklekar inom citadellet - 38 mm i den horisontella delen och 50 mm fasningar som gick till de nedre kanterna på rustningsbältesplattorna. Men "Invincible" i näsan fortsatte absolut samma pansardäck, men i "Minotaur" i fören med fasningar av samma tjocklek hade den horisontella delen bara 18 mm. I aktern hade backarna och den horisontella delen av pansardäcket på Invincible ökat skyddet till 63,5 mm, vilket faktiskt bara täckte styrväxeln. I Minotaurus är det oklart, förmodligen var den horisontella delen skyddad av 38 mm rustning och fasningarna var antingen 50 eller 38 m, men med hänsyn till det vertikala 76 mm rustningsbältet var aktern fortfarande bättre skyddad.
Men å andra sidan, på Invincibles, tillämpades lokal bokning av källarna - från sidan fick de 63,5 mm skott. Det är sant att bara från sidorna - från skal som genomborrade det pansrade däcket längs fartygets skrov skyddade dessa skott inte. Britterna själva såg i dem skydd mot undervattensexplosioner, d.v.s. torpeder, eftersom det inte fanns någon seriös PTZ på Invincibles.
För att träffa maskinrummet eller pannrummet i "Minotaur" eller "Invincible" måste fiendens projektil övervinna 152 mm bältet och 50 mm avfasning. Men för att projektilen skulle "nå" artillerikällarna i Invincibles huvudkaliber torn i strid på parallella banor, måste den tränga in inte bara 152 m sida och 50 mm fas, utan också ytterligare 63,5 mm skydd.
Samtidigt skyddade källarna på 234 mm skal och laddningar av "Minotaur" endast 102 mm sida och 50 m fas (i fören) och 76 mm sida och 50 mm, eller till och med 38 mm fas.
Men tornen och barbeten hade ett liknande vertikalt skydd på 178 mm, medan barberna med den angivna tjockleken nådde huvuddäcket. Det enda undantaget här var en del av barbet i aktertornet på "Invincible", inte täckt av en 152 mm travers - den behöll tjockleken 178 mm upp till pansardäcket). Men under huvuddäcket förlorade barbeten mycket i försvar. I intervallet mellan huvud- och pansardäck hade 234 mm barbeten i Minotaur-tornen 76 mm (rosett) och 178-102 mm (akterut), och tornens 190 mm-barbeter hade 50 mm. I Invincibles var alla barbeter mellan dessa däck bara 50 mm tjocka. Skyddet av dessa delar av barbeten från plattbranden i "Minotaur" och "Invincible" var dock ganska jämförbart. För att träffa matningsröret på bågtornet måste projektilen tränga igenom 102 mm sidopansar och 76 mm barbet för Minotauren totalt - 178 mm rustning och för Invincible - 152 mm sida eller 178 mm av travers och därefter 50 mm barbet, d.v.s. kumulativt skydd var 203-228 mm. Minotaurens aktermatningsrör var bättre skyddad - 76 mm sida och 102-178 barbet, det vill säga totalt 178-254 m rustning, för Invincible - 178 mm eller 152 mm travers + 50 mm barbet, d.v.s. 178-203 mm.
Intressant nog hävdar alla källor i refräng om den fullständiga bristen på den horisontella bokningen av brittiska stridskryssare. Från källan och källan "vandrar" dialogen mellan kaptenen Mark Kerr, befälhavaren för den oövervinnerliga och huvudbyggaren Philip Watts, som ägde rum 1909:
”… När konstruktionen av Invincible on Mystery var färdig, besökte Philip Watts honom för att träffa Kerr. Bland andra diskuterade frågor uppmärksammade Kerr Watts på det faktum att, enligt hans åsikt, avståndet på vilket "strider kommer att utkämpas, eller på ett eller annat sätt, börjar vid 15 000 yards (drygt 74 kablar)", och att " en projektil som skjuts från ett sådant avstånd kommer att passera över den pansrade barbet (här menade Kerr det pansarbältet - författarens anteckning) och genomborra däcket "och explodera" och falla rakt ner i ammunitionskällaren, vilket resulterar i en explosion som kommer att förstöra fartyget"
Enligt Kerr svarade Watts att han var "medveten om denna fara", men:
"Amiralitetskraven gav endast skydd mot platt eld på ett avstånd av cirka 9000 yards (cirka 45 kablar - ca aut.)", Där projektilen har en platt bana och träffar skeppet med en liten vinkel mot horisontalen plan, och "med den största begränsande förskjutningen på cirka 17 000 ton tillät avsaknaden av tillräcklig vikt honom inte att öka tjockleken på däckspansar, trots förståelsen för faran för monterad eld med storskaliberprojektiler på ett avstånd av 15 000 yards och mer."
Allt detta är faktiskt så … och samtidigt inte så, eftersom samma smäd kan riktas till vilket fartyg som helst från den tiden. Invincible hade 25 mm horisontell rustning på huvuddäcket och 38 mm på pansardäcket, totalt 63 mm, medan det horisontella skyddet för Dreadnought bestod av 19 mm på huvuddäcket och 44 mm på det pansardäcket, dvs. totalt sett alla 63 mm. Tyska "Nassau" hade bara ett pansardäck, i den horisontella delen, som hade 55 mm. Visserligen hade huvuddäcket 45 mm rustning, men bara ovanför kasematerna (och förmodligen runt fören och aktertornen i huvudkalibern), d.v.s. i själva verket var det mestadels obeväpnat.
Inget av dessa försvar kunde ha hjälpt mot en 305 mm högkvalitativ projektil. Om den 280-305 mm tyska pansargenomträngande "resväskan" föll ner i 25 mm huvuddäck, korsade den vanligtvis den utan att gå sönder-åtminstone i de flesta fall i slaget vid Jylland var detta fallet. Naturligtvis hade 19 mm däck övervinnats ännu lättare av projektilen. Efter att ha passerat inuti citadellet kunde projektilen detonera och träffa 38 mm däck. Som framgår av beskjutningen av "Chesma" ryska 305 mm rustningsgenomträngande skal mod.1911 g (470, 9 kg), 37, 5 mm rustning håller inte ett sådant gap - ett ganska stort hål bildas och rustningsutrymmet påverkas av fragment av det trasiga pansardäcket och själva projektilen.
När det gäller den tyska 55 mm rustningen, så är det värt att erinra om efterkrigstiden, redan sovjetiska tester av 305 mm och 356 mm skal, som ägde rum 1920. Som det visade sig, till och med 75 mm rustning "håller inte "Ett skal sprack om det rörde vid det: det kan skydda mot stötar från en chockvåg och fragment av en 305 mm projektil bara om det exploderade 1-1, 5 meter från rustningsplattan. Således lovade inte heller det tyska skeppet en direkt träff på Nassaus pansardäck. Det skulle vara en annan sak om projektilen först träffade kasemattaket - 45 mm rustning skulle sannolikt få projektilen att detonera, då hade det 55 mm pansardäcket en god chans att behålla fragmenten. Eller åtminstone en betydande del av dem.
Således var det enda som, kanske, den horisontella rustningen av Invincibles var kapabel till att inte tillåta skal att komma in i lastrummet som helhet. Självklart fanns risken för att drabbas av rödglödande fragment av maskinrum, pannrum och naturligtvis artillerikällare, men chansen att detonera av ammunition eller antändning av krutladdningar var fortfarande lägre än när ett skal sprack direkt i källaren. Men från penetrationen och sprängningen av skalet inuti barbeten, skyddade Invincibles reservation det inte helt.
Som vi redan har sagt förhindrade 25 mm däck inte att projektilen tränger in i citadellet som helhet. Men om en 280-305 mm-projektil vid inträdet i citadellet träffade den brittiska 50 mm-barbeten, så gick den förstås lätt igenom den och exploderade redan inuti matarröret, vilket inte alls var bra. I det här fallet kan eldens inträngning och explosionens energi i källarna förhindras av speciellt anordnade spjäll i omladdningsfacket, men tyskarna introducerade denna innovation endast som ett resultat av striderna vid Dogger Bank, britterna gjorde har inte det på Jylland heller.
Ack, samma sak kan sägas om Dreadnought. En tung projektil, som slog igenom ett 19 mm däck, träffade en 100 mm barbet - med absolut samma resultat. Ja, och "Nassau" var inte helt skyddad från sådana problem - i området nedanför huvuddäcket hade dess kanons barbets "upptäckt" skydd med rustningstjocklek från mycket imponerande 200 mm till helt obegripligt 50 mm (sådan rustning var tillgänglig på platser där skal träffade anses osannolikt, till exempel den bakre delen av barbetten som vetter mot mitten av fartyget).
Således kan vi prata om svagheten hos de "Invincible" barbets mellan huvud- och pansardäck som en viktig sårbarhet för projektet, men hur skulle detta kunna åtgärdas? Om inte, genom att överge bokningen av huvuddäcket (eller avsevärt minska dess tjocklek), gör barbeten på huvudkaliberns torn 178 mm tjocka hela vägen till pansardäcket - men i det här fallet blev det redan svaga horisontella rustningsskyddet helt villkorlig …. Och det fanns inga andra förnödenheter. Som vi sa ovan påminde Philip Watts Kerr om amiralitetens krav på att skydda fartyget från platt eld på ett avstånd av cirka 45 kablar när han frågade om svagheten i horisontellt skydd. Men de brittiska 305-mm-kanonerna i stridsfartyg av Nelson-klass, som också installerades på Dreadnought och Invincible för 37 kablar, genomborrade rustningar lika med sin egen kaliber, d.v.s. 305 mm. Mot denna bakgrund tittade 152 mm rustningsbälte med 50 mm fasningar bakom det … ja, låt oss bara säga, ett sådant skydd kan hjälpa på 45 kablar, kanske genom ett mirakel och om projektilen träffar i stor vinkel mot rustningen, och även då är det osannolikt. Vertikal bokning "Invincibles" tillät något att hoppas förutom 70-80 kablar, men här blev däcket extremt sårbart.
I allmänhet kan följande sägas om skydd - konstigt nog lyckades britterna ta ett stort steg framåt på Invincible jämfört med pansarkryssarna i alla tidigare projekt, men skyddet uppfyllde naturligtvis inte kraven på skvadron strid alls. Nästan allt, både horisontellt och vertikalt, representerade en kontinuerlig sårbar plats, där svagheten i barbets pansar mellan huvud- och pansardäck var särskilt framträdande.
I kommentarerna till de tidigare artiklarna i den här cykeln uttrycktes uppfattningen upprepade gånger att skyddet av den oövervinnerliga borde ha stärkts genom att öka förskjutningen. Detta är utan tvekan sant, men i den här frågan kan man inte annat än ta hänsyn till ett visst tänkande: dogmen om att en kryssare inte kan vara större än ett slagfartyg kunde inte övervinnas över en natt.
När det gäller storlek var Invincible redan fantastiskt. Som vi sa tidigare byggde britterna sina slagfartyg och pansarkryssare för att matcha varandra. De sista brittiska slagfartygen i "Lord Nelson" -klassen hade en normal förskjutning på 16 000 ton (16 090 ton "Lord Nelson" och 15 925 "Agamemnon") och motsvarande pansarkryssare "Minotaur" - 14 600 ton eller 91, 25 % av förskjutning av slagfartyg. "Invincible" hade en design normal förskjutning på 17 250 ton, "Dreadnought" - 17 900 ton, dvs. stridskryssaren var redan nästan lika med motsvarande slagfartyg (96, 37%). Och dessutom bör man komma ihåg att en ökning av förskjutningen, med hänsyn till kravet på en hastighet på 25 knop, skulle kräva ett mer kraftfullt kraftverk, medan vid tidpunkten för läggningen var Invincible den mest kraftfulla i hela Royal Navy.
Artilleri
Invincibelns huvudsakliga kaliber bestod av de pålitliga 305 mm / 45 Mk X -kanonerna. Dessa kanoner utvecklades 1903 och avfyrade en 386 kg stor projektil med en initialhastighet på 831 m / s. Vid tidpunkten för deras utseende hade de en ungefärlig paritet med den amerikanska 305 mm / 45 Mark 6, skapad samma år och avfyrade lite tyngre projektiler (394, 6 kg) med en något lägre noshastighet (823 m / s). Men den brittiska kanonen var kolossalt överlägsen de senaste tyska 280 mm / 40 SK L / 40-kanonerna, som skapades bara ett år tidigare för slagfartygen Braunschweig och Deutschland. Frankrike och Ryssland vid den tiden använde fortfarande tolv-tums kanoner, utvecklade i slutet av förra seklet, så här var fördelen med det engelska artillerisystemet obestridlig. För sin tid var 305 mm / 45 Mk X en utmärkt kanon, det enda problemet var att den här tiden gick snabbt. Under perioden 1906-1910 utvecklade alla världens ledande flottor nya 305 mm kanoner, som den brittiska MK X var underlägsen i alla avseenden: som ett resultat motsatte sig de oövervinnliga av tyska skepp beväpnade med 305 mm / 50 SK L / 50, avfyrning 405,5 (hög -explosiv - 405, 9) kg skal med en initial hastighet på 855 m / s.
Räckvidden för Invincibles huvudkaliber bestämdes inte av pistolens kapacitet, utan av den maximala höjdvinkel som deras fästen var utformade för. Det var bara 13,5 grader, vilket gav en räckvidd på 80,7 kablar, och först 1915-1916, när slagkryssarnas ammunitionslast belastades med nya skal, nådde skjutbanan 93,8 kablar. Naturligtvis är den vertikala höjningsvinkeln på 13,5 grader extremt liten och är en nackdel med krigstornen i Invincible-klassen, men hur kan vi skylla på britterna för detta, som vid tidpunkten för tornets skapelse antog att 40-45 kablar var en mycket lång sträcka för att skjuta strid?
Således var "Invincibles" beväpnade med ganska moderna huvudkaliberkanoner, men vid första världskriget var de redan föråldrade. Och även om konstruktörerna inte är skyldiga till detta, utan tekniska framsteg, fick de brittiska sjömännen bekämpa en mycket bättre beväpnad fiende.
När det gäller torninstallationerna är allt inte så enkelt här. Samma typ "Invincible" "Inflexible" och "Indomiteable" fick ett standardhydrauliskt system för Royal Navy: all tornrörelse skedde med hydraulik. Men på "Invincible", som ett experiment, bestämdes det att installera helt elektriska torn. Det är intressant att fartyget mottog torn av olika utföranden från två olika tillverkare: fören och aktertornen hade Vickers designmaskiner, och de sido, även kallade tvärgående, av Armstrong. Faktum är att detta ensam inte längre kunde kallas projektets förtjänster …
Jag måste säga att experimentet slutade i ett öronbedövande misslyckande, men här är återigen sättet att presentera europeiska historiker av intresse. Så här skriver O. Parks om det:
”Dessa enheter var experimentella och resultaten var inte lika bra som med hydraulsystemet för att garantera byte. Enheterna testades i slutet av 1908, och efter olika experiment ersattes de elektriska mekanismerna med hydrauliska 1914."
Det verkar, ja, vad är det för fel på det? Vi provade den nya produkten, såg till att elektriker inte visade några betydande fördelar och att spelet inte är värt ljuset idag, och vi återvände till de gamla, beprövade lösningarna. Typiska arbetsmoment … Och här är en detaljerad beskrivning av de "inte så bra" elektriska ställdonen, sammanställda av A. Yu. Fetter:
”Defekter i den elektriska drivenheten uppträdde först redan under de första testerna av vapen, som utfördes nära Isle of Wight i oktober 1908. Den ena eller den andra av de hundratals kontakterna i varje torn vägrade. Varje felfunktion försenade eller helt stoppade antingen tornens funktion eller lastning av vapen. Den våldsamma hjärnskakning som inträffade varje gång den enorma kanonen avlossades resulterade i abrupta brytkrafter i känsliga elektriska kretsar, vilket orsakade kortslutningar och bristningar i en komplex labyrint av ledningar, kontakter, generatorer och liknande. Situationen förvärrades av det faktum att det var extremt svårt att hitta platsen för sådana skador."
Fartyget skickades naturligtvis omedelbart till revisionen av tornmekanismerna, och bara fem månader senare, i mars 1909, gick den oövervinnerliga igen för att testa artilleri. Det visade sig att företagen fixade de identifierade defekterna, men nu misslyckades mekanismerna för horisontell och vertikal riktning av vapen regelbundet. Därefter undersöktes de oövervinnerliga tornen av tjänstemän vid amiralitetet och företrädare för företag, och undersökningen avslöjade många brister i utformningen av elektriska drivenheter och allt detta krävde förbättring. Fartyget återvände för reparation, men sommaren samma år kom många brister fram igen.
O. Parks rapporterar att Invincible trädde i tjänst i mars 1908. Men även sommaren 1909 av sina åtta huvudkaliberkanoner kunde bara fyra skjuta, och även de med en helt annan eldhastighet som registrerades av dem i pass. Denna situation var oacceptabel, och i augusti 1909 skickades Invincible till Portsmouth -varvet. Det antogs att torninstallationerna skulle "väckas till liv" vid den tredje veckan i november, men det blev snart klart att tidpunkten var för optimistisk, att arbetet skulle slutföras först före det nya året, men även då den oövervinnerliga torn fortsatte att "glädja" seglare och utvecklare med nya defekter … Som ett resultat kunde fartyget avfyras med huvudkaliber först i februari 1910. Naturligtvis visade det sig också vara ett misslyckande?
I mars 1911 gjordes ett sista försök att få igång de elektriska drivenheterna. Stridskryssaren anlände till Portsmouth för en tre månaders reparation, som både Vickers och Armstrong fick betala ur sina egna fickor. Tyvärr, efter dessa förändringar fungerade ingenting som det borde, och amiralitetet sa tyvärr:
”Projekt av elektrisk utrustning för drift av torn m.m. det här fartyget är defekt och det är otroligt att det någonsin kommer att vara i ett sådant skick att fungera tillfredsställande utan redesign och byte."
Och denna fiasko, denna helt inkompetenta utrustning O. Parks kallar "inte så bra att byta ut hydraulsystemet"?! Författaren till denna artikel säger återigen: om det i de senaste decenniernas inhemska historiografi har utvecklats ett sätt att "ångra alla synder" och leta efter alla slags brister i inhemska fartyg (flygplan, stridsvagnar, utbildning av trupper, förmågor hos generaler, etc.)etc.), så kringgår västerländska källor ofta sina misslyckanden och misstag, om inte i tysthet, retuschera dem sedan, så att även de största problemen ser ut som mindre missförstånd.
Men tillbaka till Invincible. Så redan 1911 blev det klart att det var omöjligt att tänka på en elektrisk kryssnings torn - men först den 20 mars 1912 vid ett möte beslutade amiralitetet att installera tidstestade hydrauliska drivningar på fartyget: man trodde att detta arbete skulle kunna utföras på 6 månader, men kostnaden kommer att bli 150 tusen pund sterling (efter det att den är klar kommer kostnaden för att bygga den oövervinnerliga att gå om Dreadnought) Det visade sig dock att Lady of the Lady Hav är i stort behov av fartyg och Invincible kommer att tvingas åka till Medelhavet för att företräda Storbritanniens intressen. Med helt oanvändbart artilleri i huvudkaliber.
Det var först i december 1913 som Invincible återvände till Portsmouth och slutligen reste sig för en så efterlängtad renovering, som varade sex eller åtta månader. Men å andra sidan blev stridskryssaren slutligen av med elektriska drivenheter och fick hydrauliken bekant för brittiska seglare: tyvärr, det faktum att tornen ursprungligen skapades för el spelade ett grymt skämt med fartyget. Naturligtvis fick kryssaren äntligen stridsförmåga, de nya hydrauliska drivningarna fungerade, men hur? Artilleriofficer, överstelöjtnant för den oövervinnerliga Barry Bingham påminde:
”Det händer olyckor med fläktar och rör som läcker och fortsätter att flöda kontinuerligt. På min post i tornet "A" eller rosett fick jag två obligatoriska uppsättningar ytterkläder, nämligen: en overall för skydd mot smuts och en mac som ett botemedel mot vatten från ventilerna, från vilka, så snart tryck appliceras, en strömmen rusar ständigt, bara jämförbar med en oändlig dusch."
Strömmande ventiler hittades vid den allra första skjutningen, som ägde rum efter reparationen av Invincible. Nästa skottlossning ägde rum den 25 augusti 1914 (kriget har pågått i nästan en månad nu). Andra löjtnant Stevart, vapenlastare i torn A, beskrev hydrauliken så här:
"… allt som kanske inte fungerar korrekt i hydraulsystemet fungerade inte som det borde."
Generellt kan man konstatera att resultatet av ett experiment med en elektriker var att den första stridskryssaren i världen faktiskt inte hade kapabel artilleri under sex och ett halvt års tjänst! Förresten, var det sagt, de elektriska drivningarna i tornen var inte alls den transcendenta toppen av mänskligt geni - de användes i både den amerikanska och ryska flottan. Så, till exempel, tornen på slagfartyg av typen "Andrey Pervozvanny" var helt elektrifierade och inga problem med deras funktion observerades.
Brittiska skal av huvudsaklig kaliber … strängt taget är inte en fördel eller nackdel med projektet för ett visst fartyg, och dessutom är de värda ett separat material, så vi kommer att nämna deras många "fördelar" i nästa, sista artikel i cykeln.
De oövervinnliga gruvåtgärderna representerades av sexton 102 mm / 40 QF Mk. III, skjuter 11,3 kg (senare - 14,1 kg) med en projektil med en initialhastighet på 722 (701) m / sek. För sin tid var detta ett mycket rationellt beslut. Faktum är att i England länge ansågs 76 mm kanoner vara tillräckliga för att avvisa attacker från förstörare. Till och med Dreadnought fick exakt 76 mm anti-gruvkaliber och Invincible skulle enligt projektet få samma vapen. Men det rysk-japanska kriget visade att detta beslut var felaktigt, britterna utförde experiment på förstöraren Skate 1906 och var övertygade om detta själva. Som ett resultat installerades betydligt kraftfullare 102 mm kanoner på Invincible under byggprocessen. Vid den tidpunkt då stridskryssaren gick i tjänst var det förmodligen den optimala kalibern för minaktionsartilleri. Men närmare första världskriget ökade förstörare kraftigt i storlek och 102 mm kanoner var inte längre tillräckligt för deras pålitliga nederlag. Och återigen, som i fallet med 305 mm huvudkaliber, är det inte utvecklarna som är skyldiga för deras föråldring, utan den extraordinära takten i förkrigstidens marina framsteg.
Men om det inte finns några klagomål om kalibern och antalet anti-gruvartillerifat, så är deras placering ganska tveksam. Åtta kanoner installerades i överbyggnader, fyra i fören och fyra i aktern, och det såg helt rimligt ut. Men de andra åtta kanonerna var placerade på taken på tornen i huvudkalibern, och det är helt oklart hur britterna skulle organisera leveransen av skal där? När allt kommer omkring är det uppenbart att ingen kommer att lagra flera dussin skal i väntan på en gruvattack på taket av tornet, och i så fall är det nödvändigt att organisera en mycket snabb leverans av dessa skal när behovet uppstår.
Kraftverk
Uppfyllde alla förväntningar på henne. Det förväntades att fartygen skulle utveckla 25,5 knop med en effekt på 41 000 hk, men i själva verket utvecklade "Invincible" 46 500 hk, och dess hastighet var 26,64 knop. Och detta trots att fartyget hade en förskjutning större än normalt att döma av utkastet som gavs i källorna vid tidpunkten för testningen, och absolut inte under några omständigheter. Men den bästa prestationen "Invincible" visade att överföringen till flottan noterades för att nå 28 knop (vilket ser lite tveksamt ut, men ändå). Under alla omständigheter blev "Invincible" den tidigaste kryssaren i världen när den togs i bruk. Förutom kraft utmärktes dess kraftverk av tillförlitlighet och skulle i det stora hela förtjäna högsta beröm, men …
Den enda nackdelen med kraftverket var blandad uppvärmning. Faktum är att, till skillnad från samma tyska fartyg (av en senare konstruktion), hade Invincibles inga separata oljepannor. Designen antog att olja skulle injiceras i koleldade pannor genom munstycken, det vill säga att både kol och olja skulle brinna samtidigt i pannorna på stridskryssarna. Detta system användes på fartyg i olika länder, men britterna tränade inte här igen. Flytande bränsleinsprutningsdesign visade sig vara mycket ofullkomlig, krävde stor skicklighet från stokers och behärskades inte av Royal Navy. Till exempel, när man försökte bränna olja samtidigt som kol i slaget nära Falklandsöarna, störde de resulterande molnen av tjock svart rök både skyttarna på Invincible och kanonerna på andra fartyg.
Som ett resultat övergavs användningen av olja på slagkryssare helt, men vad var konsekvenserna?
Den totala bränslereserven för slagkryssarna i Invincible-klassen för alla tre fartygen skilde sig inte nämnvärt åt, för Invincible själv bestod den av 3000 ton kol och 738 ton olja. Samtidigt var kryssarnas kryssningsavstånd 6020-6 110 miles vid en femton knop lång kurs eller 3 050-3 110 miles vid 23 knop. Avvisningen av olja ledde till en minskning av räckvidden till 4 480–4 600 mil respektive 2 270–240 mil, vilket inte var ett bra resultat för fartyg som skulle skydda havskommunikation. Pansarkryssare i klassen "Minotaur" hade en räckvidd på 8 150 mil, dock inte femton, utan bara tio knop.
