Skapandet av tre stridskryssare av "Invinnsble" -klassen tog genast uppenbarligen Storbritannien i världsledarna när det gäller stridskryssare. Efter England började endast Tyskland bygga fartyg av samma klass, och inte då direkt, efter att först ha lagt ner den ganska obskyra "stora" kryssaren "Blucher". Det råder ingen tvekan om att Von der Tann som följde var överlägsen någon av Invincibles, men problemet var att Hans Majestäts flotta tog emot tre slagkryssare när Von der Tann fortfarande färdigställdes vid kajmuren.
Således tog Storbritannien en lysande start, men tyvärr kunde den inte hålla takten. Lord Caudore, som överlämnade till befogenheterna i första havet Lord D. Fisher 1905, skrev om behovet av att lägga ner fyra fartyg om året, då, med en byggperiod på ett tungt krigsfartyg på två år, skulle åtta sådana fartyg byggas i England vid en viss tidpunkt. Tyvärr, D. Fischer lyckades bara behålla dessa priser i programmet 1905-1906, när Dreadnought och tre Invincibles lades ner, och då (även om det inte var utan hetsig debatt) beslutade regeringen att tre fartyg skulle räcka. Som ett resultat 1906-1907 och 1907-1908. tre slagfartyg av typen "Bellerophon" respektive "Saint Vincent" lades ner, men slagkryssare lades inte alls.
Detta innebar naturligtvis inte att allt arbete med stridscruisers övergavs. Britterna fortsatte att designa fartyg av denna klass och försökte hitta den optimala legeringen av taktiska och tekniska egenskaper.
Det kanske mest innovativa förslaget var X4-projektet, som i själva verket inte hade något att göra med stridskryssare, men föreslogs för byggnation i programmet 1906-1907. "Om rättigheterna" för ett slagfartyg. I den formulerade britterna konceptet om ett höghastighetsstridsfartyg i framtiden-X4 skulle ha samma huvudkaliber som Dreadnought (10-305 mm / 45 kanoner), 279 mm rustningsbälten, barbets och torn och hastigheten på en stridskryssare, det vill säga 25 noder. Idén var lysande, men den förstördes av ekonomin - förskjutningen av ett sådant slagfartyg, även enligt preliminära beräkningar, borde ha varit 22 500 ton, och regeringen ansåg att det skulle bli ett alltför dyrt fartyg. Som ett resultat gick X4 -projektet till arkivet, och det måste, jag måste säga, vanliga slagskepp av typen "Bellerophon" stod på bestånden.
Men i nästa skeppsbyggnadsprogram 1907-1908. flottan hoppades ändå att "slå ut" bokmärket för stridskryssaren och konstruktionen av fartyg av denna klass återupptogs. Som alltid i sådana fall utarbetades ett antal olika projekt. Förvånansvärt, men sant - den här gången tog designarna en fast kurs i det tyska konceptet stridskryssare. Om de första projekten var nästan samma "Invincibles" med något förbättrad rustning, men minskad hastighet, då på den efterföljande erbjudna rustningstjockleken till och med 254 mm. Det mest lovande var alternativet "E", som presenterades den 5 december 1906, och om den andra serien av brittiska stridskryssare baserades på detta projekt fick britterna mycket intressanta fartyg. Alternativ "E", liksom "Invincible", beväpnades med åtta 305 mm kanoner, men dessa var kraftfullare och tungare femtiokalibriga vapen. Om pistolen på Invincible sköt 386 kg med en initial hastighet på 831 m / s, så accelererade de nya kanonerna samma projektil till 869 m / s. Det bör dock noteras att de nya brittiska 12-tums kanonerna inte var särskilt framgångsrika, varför Hans Majestäts flotta faktiskt bytte till 343 mm kanoner. Ett diagonalt arrangemang av huvudkaliber antogs, med alla åtta kanoner som kunde delta i en inbyggd salva, och i allmänhet såg "E" -varianten mer kraftfull ut än "Invincible" eller "Von der Tann".
Samtidigt skulle "E" -varianten vara skyddad av ett mycket kraftfullt och utökat 229 mm rustningsbälte, dessutom var det tydligen planerat att förstärka rustningen i andra delar av fartyget i förhållande till stridskryssarna av den första serien. Den totala vikten av rustningen för variant "E" skulle vara 5 200 ton mot 3 460 ton för Invincible. Samtidigt, och till skillnad från andra projekt från stridskryssaren, gav projektet "E" möjlighet att uppnå en hastighet på 25 knop.
Projekt E, om det förkroppsligas i metall, skulle vara en tuff nöt att knäcka för tyska slagkryssare. Dess 229 mm rustning skyddade mycket väl fartyget från tyska 280 mm skal på medellång räckvidd: kom ihåg att Von der Tanns kanoner genomborrade 200 mm rustning endast på 65 kablar, medan brittiska 305 mm / 50 kanoner var kraftfullare än de tyska. I princip såg projektet "E" inte så illa ut och mot bakgrunden av nästa tyska stridskryssare, "Moltke" och "Goeben". Tyvärr fick den brittiska flottan inte detta skepp. I skeppsbyggnadsprogrammet 1907-1908. slagkryssare träffade inte alls, men designarbetet på "E" -varianten fortsatte, i hopp om att Storbritannien någon gång fortfarande skulle återgå till att bygga stridskryssare.
Tyvärr - i juni 1907 föreslog den brittiska regeringen att överge den vidare konstruktionen av kryssare med 305 mm kanoner (termen "stridskryssare" existerade ännu inte, och de oövervinnliga ansågs vara pansrade) och i framtiden lägga ner två kryssare med 234 mm artilleri. Mot denna bakgrund skulle "marknadsföringen" av alternativet "E", vars förskjutning i det ursprungliga projektet var 21 400 ton, men i juni 1907 hade vuxit till 22 000 ton, vara extremt svårt - St. Vincents under uppbyggnad och Neptunus planerade för konstruktion hade mindre än 20 000 ton normal förskjutning. Att motivera regeringen att landet behöver en kryssare som är överlägsen i storlek än slagfartyget, under sådana förhållanden, skulle det vara en extremt icke-trivial uppgift.
Ändå kanske seglarna skulle ha lyckats om inte för synpunkter från den första sjöherren D. Fisher. Han trodde uppriktigt att sex tum pansarbälte och en tum pansardäck skulle vara mer än tillräckligt för en slagkryssare, och han såg ingen anledning alls att försvara fartyg av denna klass bättre än Invincible. Som ett resultat sammanföll visningarna från First Sea Lord och regeringen till viss del, vilket i förväg bestämde kompromissen - stridskryssaren "Indefatigable". Vilket slags skepp fick britterna?
Låt oss överväga viktsammanfattningen av "Indefatigable" (inom parentes - motsvarande indikator för stridskryssaren "Invincible"):
Utrustning - 750 (680) ton;
Artilleri - 2 440 (2 580) ton;
Maskiner och mekanismer - 3 300 (3 655) ton;
Normal bränsletillförsel - 1000 (1000) ton;
Rustning - 3 460 (3 735) ton;
Skrov - 6 200 (7 000) ton;
Deplacement lager - 100 (100) t;
Total, normal förskjutning - 17 250 (18 750) ton.
Med andra ord blev skrovet nästan 13%tyngre, maskinerna och mekanismerna - med 10,75%, artilleriet - med 5,33%och den helt otillräckliga Invincible rustningen - bara med 8%, d.v.s. i ökningen av vikten av artiklar tog rustning den "hedervärdiga" näst sista platsen. På det hela taget vittnar dessa siffror bestridande att britterna i själva verket bara skapade lite redigerade "Invincibles".
Artilleri
Britterna föredrog att klassificera informationen om det nya stridskryssarprojektet maximalt. Tidningen "Naval und Military Record" antydde 343-mm-kanonen på "Indefatigable" och de som byggdes med den under programmet 1908-1909. dreadnought "Neptunus". Jane hävdade att den nya stridskryssaren är skyddad av ett 203 mm vattenlinjebälte, 76 mm däck och rustningen på dess torn når 254 mm, men med allt detta utvecklar kryssaren 29-30 knop. Konstigt nog, men dimman som omslöt kryssarens verkliga prestandaegenskaper har inte försvunnit till slutet i vår tid.
Ett antal författare, inklusive mycket auktoritativa sådana, som O. Parks, hävdar att den andra serien av brittiska stridskryssare fick den senaste brittiska 305 mm / 50-pistolen, som förresten också var beväpnad med Neptunus, som byggs samtidigt med Indefatigable. Andra källor (D. Roberts) skriver att fartygen var beväpnade med gamla 305 mm / 45 kanoner, exakt samma som installerades på Invincible. Men till exempel kära V. B. Muzhenikov rapporterar, med hänvisning till "officiella ritningar och andra primära källor", att 305 mm / 45 kanoner endast installerades på Indefatigable, och det efterföljande Nya Zeeland och Australien fick 305 mm / 50 artilleri. Författaren till denna artikel åtar sig inte att sätta en sista punkt över "i" i detta nummer, men tenderar till versionen av VB Muzhenikova. Gruvartilleri - 16 102 mm kanoner - skilde sig inte från det på Invincible, men deras placering förändrades något. Kanonerna placerades inte längre på tornen, utan placerades helt i överbyggnader: sex i fören och tio i aktern.
När det gäller torpedorör, deras antal minskades från fem till tre, eller till och med till två - i detta kom källorna inte heller till enighet.
Reservation
När man läser många publikationer som ägnas åt stridskryssaren "Indefatigable" får man intrycket av att skyddet av detta skepp förblev på samma nivå som sina föregångare, "Invincibles". Ändå är detta helt fel: märkligt nog, men i det nya projektet lyckades britterna förvärra det redan svaga skyddet av stridskryssarna i klassen Invincible. Men först saker först.
Som vi sa tidigare placerades Invincibels artilleri diagonalt, men de tvärgående tornen var för nära varandra, vilket hindrade dem från att skjuta samtidigt på ena sidan. Följaktligen blåste dessa torn i Indefatigebla -projektet närmare extremiteterna, så att den andra serien av brittiska slagkryssare kunde slåss med alla åtta vapen samtidigt. Detta arrangemang ledde dock till behovet av att flytta fören och aktertornen närmare extremiteterna.
Om det översätts till siffror blev kroppen av den "outtröttliga" 7 meter längre än den för "Invincible". Men samtidigt var bogtornet "Indefatigebla" inte 42 m från stammen, utan bara 36, samtidigt var akterna inte 38,4 m från akterskärningen, utan bara 31,3 m. Följaktligen var avståndet mellan förenas axlar och aktertorn ökade med 20, 1 m (av någon anledning angav VB Muzhenikov 21 m).
Men ökningen av avståndet mellan fören och aktertornen krävde en ökning av citadellets längd. Med andra ord, för att ge samma skydd som Invincible hade, i Indefatigebla-projektet, måste 152 mm rustningsbälte vara 20, 1 meter längre! En sådan ökning krävde emellertid en ökning av pansarmassan, och det fanns ingen förskjutningsreserv för detta.
Och här är resultatet - om Invincibles 152 mm bälte skyddade inte bara pannrummen och maskinrummen, utan också matningsrören och ammunitionslagren i förkalibrens och aktertornens huvudsakliga kaliber (dock hade Invincibles "inte tillräckligt "för aktertornet, men det skyddades av en travers, belägen i en vinkel åt sidan), sedan på" Indefatigable "" sex-tums "skydd gavs endast av pannrum och maskinrum. Sidorna i området med bogtornet i huvudkalibern försvarades med endast 127 mm rustning och akter - och gjorde 102-127 mm! Längden på 152 mm rustningsbälten för den första och andra generationen av brittiska slagkryssare illustreras perfekt av diagrammen nedan.
Här är Indefatigables bokningsschema
Och här, för jämförelse, "Invincible", ovanifrån
Med andra ord blev det så här. Utan tvekan var 152 mm rustningsbälte otillräckligt även mot 280 mm tyska skal med rustningspenetration 200 mm Krupp rustning på 65 kablar. Men ändå, under vissa förhållanden (om fartyget inte går vinkelrätt mot projektilbanan som flyger på det) och tur, och även med hänsyn till 50 mm fasningen bakom rustningsbältet, kan det ibland förhindra penetration av fiendens skal in i artillerikällare, maskinrum och pannrum. Men 102-127 mm "rustningsskydd" av fören och aktertornen på "Indefatigebla" skulle ha trängt in i en 280 mm projektil i nästan alla rimliga positioner.
Britterna förstod tydligen fortfarande vad de gjorde, så de försökte på något sätt kompensera för försvagningen av bokningen ombord genom att stärka barbetskyddet. Aktertårnet "Invincible" för 152 mm rustningsbälte hade 50,8 mm rustning, för "Indefatigable" för 127 mm rustning - 76,2 mm och för 102 mm rustning - 102 mm. Formellt verkade det som att skyddet inte led - samma 203 mm total rustning. Men problemet var att den oövervinnerliga traversen täckte barbet i en sådan vinkel att en fiendeprojektil som träffade den vinkelrätt mot plattan skulle passera genom barbet, med goda chanser att ricochet, och vice versa - för att slå i vinkel. till 90, i barbeten, var det nödvändigt att genomborra 152 mm rustningsplatta i stor vinkel. Trots den formella jämlikheten mellan tjocklekar var således barbet i Indefatigeblas aktertorn fortfarande mindre skyddat än det oövervinnerliga. Tja, under barbeten (som bara varade upp till pansardäcket) skyddades Indefatigeblas ammunitionslager med 50 mm avfasning och 101-127 mm sidopansar, mot 50 mm respektive 152 mm av Invincible.
The Indefatigable gick ännu sämre med bogtornet. Barbet 178 mm tjockt varade bara upp till det 25 mm tjocka pansardäcket, som vilade på den övre kanten av 127 mm -bältet och under, att döma av schemat, hade inget skydd alls. Så fiendens projektil passerade inuti barbeten när ett tumdäck bröt igenom, eller när det korsade 127 mm sidopansar - inget annat skyddade barbeten. Källarna hade samma 127 mm sidor + 50 mm avfasning mot 152 mm och 50 mm för Invincible.
"Invincible" kunde åtminstone acceptera slaget vid skarpa bågvinklar - till exempel att hålla samma "Von der Tann" i en kursvinkel på 45 1915 g). I detta fall skulle den brittiska kryssaren exponera 152 mm sida och 178 mm framåt för fiendens skal i praktiskt taget samma vinkel. Och redan under 45 grader. 152 mm, och ännu mer 178 mm pansarplattor hade en bra chans att hålla de tyska 280 mm skalen. "Inflexibel" kunde inte göra något sådant - den hade bara 102 mm tvärgående i fören, så att vända mot de tyska fartygen med fören (även i en vinkel) var kategoriskt kontraindicerat för det.
Det sex tum stora Invincible pansarbältet hade en längd av 95 m på en höjd av 3,43 m, vid Indefatigebla, på grund av behovet av ett längre citadel var längden på 152 mm sektionen 91 m på en höjd av 3,36 m.
Men när det gäller det horisontella försvaret av det "outtröttliga", så är det tyvärr några oklarheter med det. Vissa källor hävdar att dess totala tjocklek inom citadellet motsvarade den hos den oövervinnerliga, d.v.s. 25,4 mm från huvuddäcket plus 38 mm av det pansrade däcket i dess horisontella del och 50 mm - på fasningarna. Men andra säger att den horisontella delen av pansardäcket reducerades till 25,4 mm, d.v.s. sidoförsvaret hos Indefatigable var svagare.
Oavsett vilken av dem som har rätt måste vi konstatera att den enda fördelen med projektet Indefatigable är tornens diagonala arrangemang på ett sådant sätt att alla 305 mm kanoner kunde skjuta på ena sidan, köptes till ett extremt högt pris, nämligen genom ett kritiskt försvagat pansarskydd av matarrör och källare i fören och aktertornen i huvudkalibern.
Men det finns också intressanta nyanser här. V. B. Muzhenikov hävdar att endast Indefatigable hade det skydd som beskrivits ovan, men följande Nya Zeeland och Australien fick ett 152 mm långt bälte så mycket som 144,2 m, och i det här fallet ska det naturligtvis erkännas att dessa två kryssare fick bättre vertikalt skydd än Invincible eller Indefatigable. Men man bör komma ihåg att i detta fall uppstår ett antal frågor som den respekterade historikern inte förklarar alls. Faktum är att om Nya Zeeland och Australien fick både de senaste 305 mm / 50 kanonerna och ett längre pansarbälte, hur lyckades då britterna "passa" alla dessa innovationer i förskjutningen, som enligt projektet bara är 50 ton översteg den för "outtröttlig"?
Även den lättaste modifieringen av 305 mm / 50 Mark XI-pistolen vägde 9 144 kg mer än 305 mm / 45 Mark X-pistolen. Förutom själva pistolens vikt finns också maskinens vikt, som troligen var lite mer, eftersom rekylen för den nya pistolen var starkare, vägde avgifterna för vapnen också mer, etc. För att placera tyngre vapen och rustningar på Nya Zeeland var det därför nödvändigt att ta bort något för att spara pengar. Vad exakt? Kanske förklarar detta skillnaden i rustningen på den horisontella delen av pansardäcket (38 mm eller 25, 4 mm) i olika källor, och "Australien" och "Nya Zeeland" hade vertikal pansar förstärkt på grund av horisontalen?
Kraftverk
Nominell effekt för kraftverket vid Indefatigable var 43 000 hk. på "Indefatigable" och 44 000 hk på Nya Zeeland och Australien. Det är bara 2 000 - 3 000 hk. överskred kraftverket "Invincible", men man trodde att med en sådan kraft skulle stridskryssare av "Indefatigable" -klassen utveckla 25 knop.
På försök översteg alla kryssare av denna typ sin förväntade hastighet. Under åtta timmars körningar, Indefatigable med en genomsnittlig effekt på 47 135 hk. utvecklat en medelhastighet på 27, 4 knop, "Nya Zeeland" vid 45 894 hk. - 26, 3 knop och "Australien" - 26, 9 knop., Tyvärr indikerar O. Parker i detta fall inte maskinernas kraft. Maxhastigheten för alla tre kryssare översteg 27 knop. Den normala bränslereserven var 1000 ton kol, maximalt för Indefatigable var 3340 ton kol och 870 ton olja, för Australien och Nya Zeeland 3170 ton kol och 840 ton olja. Daglig bränsleförbrukning med en hastighet av 14 knop var 192 ton, i en vinkel ensam stridskryssare kunde åka 5 550 - 5 850 mil.
Konstruktion
Enligt programmet 1908-1909. Storbritannien lade ner bara två stora fartyg - slagfartyget Neptunus och stridskryssaren Indefatigable.
Båda fartygen skulle bli icke-seriella, för nästa år var det tänkt att lägga fartyg för andra projekt. Men så betydande minskningar av skeppsbyggnadsprogram-tre fartyg vardera 1906-1907 och 1907-1908. och endast två fartyg 1908-1909. i stället för de fyra byggda tidigare, förvirrade ledarskapet för de brittiska herrarna. Som ett resultat finansierade Australien och Nya Zeeland byggandet av ytterligare två stridskryssare. Detta, utan tvekan, ett bra företag, ledde ändå till en helt otillräcklig lösning, eftersom "Australien" och "Nya Zeeland" lades ner i en tid då nya stridskryssare med 343 mm artilleri redan byggdes på bestånden.
Konstruktionen av Nya Zeeland kostade 1 684 990 pund, dess vapen kostade 94 200 pund och den totala kostnaden för att bygga fartyget var 1 779 190 pund. Samtidigt kostade Princess Royal kronan 1 955 922 pund. Art., Verktyg för det - 120 300 sid. Konst. och den totala kostnaden var 2 076 222 pund. Konst.
Värdeskillnaden mellan de två fartygen var bara 297 032 pund, men att lägga till det beloppet för Dominionens donationer skulle ge Hans Majestäts flotta ett mycket kraftfullare nästa generations fartyg. Men för alla utseenden har en sådan möjlighet aldrig hänt någon.
Jämförelse med Von der Tann
Den normala förskjutningen av Von der Tann var 19 370 ton, den brittiska stridskryssaren - 18 470 ton. Fordonets nominella effekt var 42 000 hk. från tysken och 43 000 till 44 000 hk. de brittiska kryssarna har i förväg bestämt sin jämförbara körprestanda. Om "Indefatigable" var utformad för en hastighet på 25 knop, var "Von der Tann" tvungen att utveckla 24, 8 knop. Under tester utvecklade båda fartygen mycket mer kraft och demonstrerade i allmänhet liknande hastighetsparametrar: "Indefatigable" visade 27,4 knop på en åtta timmars körning och "Von der Tann" - 26,8 knop. klockan sex. Det var sant att de tyska pannorna visade sig vara något mer "glupska" än sina brittiska "motsvarigheter", och Von der Tann hade en något kortare marschavstånd, 4400 mil vid 14 knop mot mer än 5 500 mil för brittiska kryssare. Men kryssningsområdet för operationer i Nordsjön är i allmänhet en sekundär kvalitet, överlägsenhet i detta område gav inte de brittiska kryssarna stora fördelar. Naturligtvis innebär en längre räckvidd mer tid under vilken fartyget kan hålla hög hastighet och ett större avstånd som fartyget kommer att resa med trasiga rör och tappad dragkraft, men strikt sett liknade överlägsenheten hos de brittiska kryssarna i kryssningsområdet snarare deras kapacitet med de tyska. Ändå agerade de brittiska kryssarna som "slagare" som skulle "avlyssna och straffa" tyskarnas höghastighetsfartyg, och i så fall behövde de, i teorin, "springa" (och till och med före slaget) mer än tyskarna. Således ser vi att D. Fischers tes om att "hastighet är det bästa försvaret" inte fungerade mot den första tyska stridskryssaren, eftersom den hastigheten "skyddades" inte sämre än dess brittiska motsvarigheter.
Generellt kan man konstatera att tyskarna lyckades skapa ett mycket mer balanserat och harmoniskt fartyg än britterna i projektet "Otröttlig". I detta avseende skulle det vara mycket intressant att analysera rustningspenetrationen av Indefatigable's rustning med Von der Tann -kanonerna och vice versa, men tyvärr, på grundval av de data som är tillgängliga för författaren, är en noggrann analys omöjlig.
Utan att störa den kära läsaren med nyanserna för att beräkna pansarpenetration enligt de Marrs formler (betraktas som kanoniska för sådana beräkningar) noterar vi att uppgifterna i den allmänna pressen är något motsägelsefulla. Till exempel indikerar O. Parks att den brittiska 305 mm / 45 Mark X-kanonen trängde in i 305 mm av Krupps rustning på ett avstånd av 7 600 m. Mm på samma avstånd. Samtidigt indikerar tyska källor att 280 mm / 45 Von der Tann-kanonerna kunde tränga igenom 200 mm Krupp-rustning på 65 kablar, men ack, de innehåller inte de initiala uppgifterna för att kontrollera giltigheten av dessa figurer. de Marrs formler. Dessutom bör man komma ihåg att Krupp -rustningen som produceras av olika länder inte är identisk, men samtidigt använder givetvis varje land i beräkningarna uppgifterna om exakt den rustning som den producerar själv. Man tror att den engelska rustningen under första världskriget var starkare än det tyska, men författaren till denna artikel fann inte en pålitlig motivering för denna tes.
Om vi tar de praktiska resultaten av stridskrockar, bekräftade de tyska vapnen i slaget vid Jylland i allmänhet de deklarerade resultaten - till exempel träffade en 280 mm Moltke -projektil från ett avstånd av 66 kbt ungefär 229 mm barbet i tornet på stridskryssaren Tiger, slog ut en rustning på 400 * 700 mm och gick in (men exploderade inte). Detta är mer än de 200 mm som anges för Von der Tann på ett avstånd av 65 kb, men det bör noteras att Moltke -kanonerna var något kraftigare och accelererade en 302 kg projektil till 880 m / s, d.v.s. 25 m / s snabbare än kanonerna på den första tyska stridskryssaren. Med denna korrigering ser 200 mm för 280 mm / 45 ganska realistiskt ut.
Samtidigt registrerades, vid tidpunkten för duellen i den 3: e skvadronen av stridskryssare i Admiral Hood med Lyuttsov och Derflinger, brittiska 305 mm-skal som träffade 300 mm och 260 mm av Derflingers rustningsplattor (avståndet varierade mellan 30 -50 kbt), dock registrerades ingen rustningspenetration i alla fall. Strängt taget bevisar detta ingenting, eftersom vi inte vet i vilken vinkel dessa outfits föll och om de var rustningsgenomborrande, men i alla fall har vi ingen anledning att tro att de brittiska 305 mm / 45-kanonerna hade bättre rustning penetration än den som anges av O. Parks och som följer av de Marrs beräkningar.
Låt oss nu komma ihåg bokningen av de tyska och brittiska kryssarna.
Det bör noteras att i de flesta fall är 152 mm rustning i Invincibles och Indefatigebles motsatt 250 mm rustningsbälte på Von der Tann, men detta är fortfarande inte helt korrekt, eftersom 250 mm rustningsbälte från den tyska stridskryssaren var mycket smal - höjden 250 mm rustningsbältet översteg inte 1,22 m (enligt Muzhenikov) eller kanske 1, 57 m, medan höjden på Indefatigeblas rustningsbälte var 3,36 m. Ändå var sidans huvudrustning (och barbeten i huvudkaliberstornen) bestod av 203 mm rustningsplattor mot 152-178 mm från britterna.
Men även i det här fallet förlorar "Indefatigable" mot "Von der Tann" med en riktigt förödande poäng. Sidorna och barbeten på den brittiska stridskryssaren penetreras ganska bekvämt av Von der Tann-kanonerna på ett avstånd av 65-70 kbt., Medan den brittiska stridskryssaren har ungefär samma nivå av "bekväm rustningspenetration" med högst 50 kbt. Vi talar här om "komfort" i argumentet att rustningspenetration vanligtvis indikeras av rustningsplattan som är installerad vinkelrätt mot jordens yta och om det inte vore för projektilens infallsvinkel skulle den träffa den i en vinkel på 90 grader. Samtidigt är det pitching i strid, fartyg brukar vara utplacerade i en vinkel mot varandra etc., det vill säga, skalet träffar vanligtvis rustningen i en större vinkel än vad som tillhandahålls av rustningspenetrationstabellerna.
Så-"Von der Tann" är ganska kapabel att genomborra sidor och barbeter på en engelsk stridskryssare vid 65-70 kbt, medan artilleriet på "Indefatigebla" får liknande kapacitet i förhållande till det tyska skeppet någonstans i 50-55 kbt. Men vid 50-55 kbt kommer Von der Tann-kanonerna med säkerhet att tränga igenom inte bara 152 mm-sidan, utan också 50 mm-fasen bakom den och 64 mm skydd av källarna på brittiska fartyg, medan de brittiska kanonerna bara kommer att ha 200 mm trots att de brittiska skalen inte har några chanser att komma in i bilar eller källare (250 mm sida plus 50 mm fas). Och återigen - vi pratar om 152 mm rustning av brittiska fartyg, men förarna i fören och aktertornen på Inflexible täcktes bara med 102-127 mm rustningsbälte …
Men varför fick tyskarna, med en generellt obetydlig skillnad i förskjutning, ett mycket starkare fartyg? Svaret är troligtvis att hitta i viktrapporten från Von der Tann och Indefatigable. Det bör noteras här att det är omöjligt att jämföra siffror från referensböcker direkt, eftersom samma viktartiklar för britterna och tyskarna hade olika innehåll. Så, till exempel, under artikeln "artilleri" angav tyskarna vikten av tornen utan rustning, britterna - med rustning, men vikten av pansardäcket, som britterna räknade med i rustningen, ansåg tyskarna vara en del av skrov och angav det i massan av skrovstrukturer.
Med hänsyn till lämpliga justeringar var massan av Von der Tanns rustning 5 693 ton, medan Indefatigeblas rustning bara var 3 735 ton, med andra ord lyckades tyskarna hitta ett tillfälle att installera 1958 ton mer rustning på deras skepp. än britterna. Hur? Här kan man minnas Von der Tanns lättare vapen, men ack, det är ganska jämförbart med britterna och uppgår till 2 604 ton mot 2 580 ton. Det vill säga, den tyska stridskryssaren bar 24 ton fler vapen än den outtröttliga”! Saken är att naturligtvis de brittiska vapnen var tyngre, men tyskarna bättre rustade tornen i huvudkalibern, och därför uppstod en viss paritet. Men det brittiska kraftverket hade en massa på 3 655 ton, medan det tyska bara hade 3 034 ton, det vill säga med nästan lika stor nominell effekt visade sig de brittiska maskinerna och pannorna vara 620 ton tyngre. Och skrovet på det brittiska skeppet visade sig vara nästan tusen ton tyngre - det vill säga med sina stora dimensioner vägde den tyska stridskryssarens skrov betydligt mindre än den engelska!
I princip kan en sådan ekonomi av skrovstrukturer förklaras antingen av skrovets otillräckliga styrka eller av dess för låga höjd, vilket förutbestämmer dålig sjövärdighet. Men när det gäller Von der Tann fungerar dessa förklaringar inte särskilt bra, eftersom påståenden om styrkan i dess skrov aldrig har hörts, som för sidhöjden, här kan du utgå från en så viktig indikator som höjden på axlarna på huvudbatteripistolerna över havet. För den "outtröttliga" var den angivna siffran för bogtornet 9,7 m, för "travers" -tornen - 8,5 m och den akter - 6,4 m. Höjden på vapnaxlarna vid "Von der Tann" bogtorn och 7, 7 m för resten, det vill säga att det var ganska jämförbart med det engelska.
Förmodligen, när det gäller sjövärdighet, var kryssare av klassen Invincible och Indefatigable fortfarande något överlägsen Von der Tann, men denna överlägsenhet var uppenbarligen inte så stor att minst tusen ton rustning måste offras för den.
Författaren till den här artikeln anser stridskryssarna i klassen Invincible att vara ett misstag i brittiskt skeppsbyggande. Men detta misstag är till viss del ursäktat eftersom britterna fortfarande var innovatörer och skapade fartyg av en ny klass. Byggandet av Indefatigable, Nya Zeeland och Australien har inte ens en sådan ursäkt. Utan tvekan ligger mycket av skulden för dem hos den brittiska regeringen, som beslutade att spara där det var helt olämpligt, men First Sea Lords fel i detta fall är inte mindre.
Samtidigt, efter att ha snubblat på det första steget (den stora kryssaren Blucher), skapade tyskarna, kommer vi inte att vara rädda för detta ord, den magnifika Von der Tann. Utan tvekan hade både engelska och tyska dreadnoughts och stridskryssarna i den första serien olika, ibland ganska allvarliga brister. "Von der Tann" var inte heller berövad dem, men när det gäller helheten av dess egenskaper var det mycket mer i linje med sitt syfte än "Dreadnought" eller "Nassau", "Invincible" eller "Blucher". Från denna synvinkel, bland de "stora fartygen" i den första "dreadnought" -serien, "Von der Tann", enligt författaren till denna cykel, kom närmast idealet om ett tungt slagfartyg. Utan tvekan, några år efter dess läggning, både i England och i Tyskland, började de bygga mycket mer kraftfulla och sofistikerade fartyg, men det finns ingen skam för skaparna av den första tyska stridskryssaren. Framstegen under dessa år gick med stormsteg. Och för sin tid blev "Von der Tann" standarden för en stridskryssare - fartyget visade sig vara så bra att de tyska skeppsbyggarna inte lyckades upprepa sin framgång direkt …
Men det är en helt annan historia.
