I föregående artikel tittade vi på den linjära kryssningskreativiteten i Tyskland, USA och Japan. Och hur är det med England?
Jag måste säga att de brittiska sjömännen efter första världskriget hamnade i en mycket svår situation. Å ena sidan hade England, från 1918-1919, den mest kraftfulla linjära flottan, som i allmänhet närmade sig multipower-standarden. I november 1918 hade KVMF 33 slagfartyg, räknade "Kanada" som därefter överfördes till Chile och 9 stridskryssare, om inte räknat de "stora lätta kryssarna" i "Koreyges" -klassen. Totalt - 42 fartyg (eller 41 utan "Kanada"), och resten av världen hade 48 slagfartyg och en stridskryssare (15 - USA, 9 - Japan, 7 - Frankrike, Italien och Ryssland - 5 vardera, räknat för det senare även "kejsare Alexander III", senare förd till Bizerte, Spanien - 3, Brasilien och Argentina - 2 och Turkiet - 1 stridskryssare). Men å andra sidan var grunden för den brittiska slagfartygsflottan fortfarande konstruktion före kriget och blev snabbt föråldrad, medan den amerikanska och japanska flottan fyllde på de nyaste slagfartygen och båda dessa länder började genomföra stora skeppsbyggnadsprogram. I USA, redan 1916, antogs ett mycket ambitiöst program för skapandet av 10 slagfartyg och 6 stridskryssare, försenade kriget dessa planer, men 1918 bekräftade kongressen dess förnyelse och med början från nästa, 1919, dess finansiering genomfördes i sin helhet. Japanerna (om än inte omedelbart) antog sitt berömda "8 + 8" -program. Båda dessa makter började omedelbart lägga ner de senaste slagfartygen beväpnade med 406-410 mm kanoner.
Som ett resultat stod 1919 britterna inför det faktum att deras kraftfulla flotta snabbt blev föråldrad. Av de 9 stridskryssarna var fyra fartyg av typen Invincible och Indefatigable, som i själva verket var föråldrade redan före utbrottet av första världskriget, och de återstående fem (två typer av Lion, Tiger, Repals och Rhynown ") hade extremt begränsad stridsnytta på grund av extremt svagt skydd. Av de 32 brittiska stridsfartygen (de överförde ändå ärligt "Kanada" till Chile) var 10 föråldrade fartyg, som praktiskt taget hade tappat sitt stridsvärde, beväpnade med 12-tums kanoner, 11, även om de hade imponerande 343 mm kanoner, konstruerades redan före första världskriget. och bara de sista tio "381 mm" slagfartygen (5 av Queen Elizabeth-typen och samma antal av Royal Soverin-typen) skulle kunna anses vara ganska moderna. Samtidigt hade samma USA 1919 9 slagfartyg med 356 mm kanoner (även om de två tidigaste fartygen av "Texas" -typen hade ångmotorer som kraftverk) och byggde 3 slagfartyg med 406 mm kanoner enligt nytt program. förbereder sig för att lägga ytterligare 7 slagfartyg och 6 stridskryssare. Britterna, som svar på dessa superinsatser, hade bara stridskryssaren "Hood" i färdigställandet och inte ett enda huvudfartyg i konstruktionsplanerna.
I allmänhet insåg britterna gradvis att om något inte gjordes, och omgående, när USA genomförde sitt senaste skeppsbyggnadsprogram, skulle Royal Navy kunna överskuggas av den amerikanska. Men här, till den "yttre fienden" tillkom en "inre fiende" - landet, utmattat av mardrömmarna under första världskriget, var inte alls ivrig efter att gå in i en annan, extremt dyr vapenkapplöpning. Dessutom började förvirring och tvekan i själva amiralitetet, eftersom ett antal sjömän skyndade sig att förklara linjekrafterna föråldrade och döende, medan framtiden tillhör ubåtar och luftfart.
Totalt sett fick anhängare till återupptagandet av byggandet av slagfartyg utstå två desperata strider, och de vann de första - enligt resultaten av en omfattande studie av en särskilt skapad kommission för efterkrigsutveckling, drogs slutsatsen att slagfartygen "har ännu inte tappat sin tidigare betydelse." Striden om budgeten var dock förlorad - enligt "10 -årsregeln" i augusti 1919 skulle de brittiska väpnade styrkornas budgetar inte bestämmas utifrån deras deklarerade behov, utan utifrån beloppen som statskassan kunde hitta åt dem. Naturligtvis tvättade statskassan omedelbart händerna … Det var möjligt att vända denna trend senare, när budgetåret 1921-1922 lyckades "slå ut" medel från finansiärerna för att återuppta konstruktionen av linjära krafter - läggning av fyra nyaste stridskryssare.
Jag måste säga att britterna tog projekten på efterkrigstidsfartyg avsedda att fylla på de linjära krafterna hos KVMF så allvarligt som möjligt. Naturligtvis, efter godkännandet av Huvudets slutliga projekt, fortsatte designers och amiraler att roa sig med olika versioner av stridskryssaren, som faktiskt gjordes i samma kår. Men det var klart för alla att även det slutliga systemet för Hoods försvar i stort sett var föråldrat och inte lämpligt för de nyaste fartygen. Och därför, när det var dags att verkligen bestämma prestandaegenskaperna för framtida slagfartyg och stridskryssare, agerade britterna i de bästa traditionerna inom marinvetenskap och försökte bestämma … nej, inte de taktiska och tekniska egenskaperna hos Japans fartyg och USA, som byggdes eller designades vid den tiden. Britterna strävar inte efter att skapa fartyg som tål slag- eller stridskryssare som de byggde nu, de ville skapa fartyg som kunde bekämpa både moderna och lovande fartyg av denna klass.
Efter att ha utfört olika beräkningar med "deltagande" av de mäktigaste brittiska kanonerna (381 mm och 457 mm kaliber) kom britterna till slutsatsen att lovande slagfart för främmande makter för mer eller mindre acceptabelt skydd mot så kraftfulla skal kommer att så småningom tvingas öka tjockleken ett pansarbälte upp till 380 mm och ett pansardäck - upp till 178 mm. Som vi kan se genom att titta på de relevanta referensböckerna, hade varken amerikanerna eller japanerna vid den tiden några sådana planer. Skeppsfartyg av typen "Kaga" hade en 305 mm sida och en sammanlagd tjocklek av däck (inte ett pansardäck) upp till 160 mm på de tjockaste platserna. Skeppsfartygen "South Dakota" hade 343 mm sidor och ett pansardäck upp till 89 mm tjockt, utan räknande däck av konstruktionsstål. Ändå trodde britterna att logiken i utvecklingen av slagfartyg förr eller senare skulle få tjockleken på däck och sidopansar till de tjocklekar som anges ovan.
För att kunna övervinna ett så allvarligt försvar behövde britterna ett superkraftigt vapen, och satsningarna placerades på 457 mm kanonen. Samtidigt föredrog britterna den vanliga placeringen av sådana vapen i fyra torn med två pistoler för dem, men samtidigt förstod de att de tre-kanons torninstallationer de inte gillade kunde ge stora vikt- och storleksfördelar, och därför, förmodligen för första gången i KVMF: s historia, började de designa trepistolinstallationer samtidigt med tvåpistoler. Britterna var emellertid redo att överväga både 420 mm kanonen och de nya 381 mm långpipiga (femtio kaliber) artillerisystemen: sådana vapen fanns dock inte i naturen och 457 mm förblev fortfarande favoriterna. När det gäller anti-min kaliber, beslutades det att återgå till användningen av 152 mm artilleri-från och med nu skulle det placeras i torn med en hög mekanisering av lastningsoperationer, och detta neutraliserade den största fördelen av de lättare 120-140 mm artillerisystemen-förmågan att hålla en hög eldhastighet under lång tid. Förskjutningen av framtida slagfartyg och stridskryssare begränsades endast av dimensionerna på de befintliga hamnarna, liksom Suez- och Panamakanalerna, men det fanns också alternativ. Undervattensskyddet fick stå emot en torped träff med ett explosivt innehåll på 340 kg. Slagfartygens hastighet kallades först 25 knop, men reducerades sedan till 23 knop, men amerikanerna hade fortfarande sitt "fördärviga" inflytande på TZ för stridskryssare - under intrycket av Lexington, 33,5 -knops hastighet, ville britterna satte ribban först med 33,5 knop, men sedan ändrade de sin ilska till barmhärtighet, så att de kunde sänka farten till 30 knop. Kryssningssträckan skulle vara 7000 mil vid 16 knop.
De första projekten av en ny typ av slagskepp (L. II och L. III, figuren indikerade närvaron av fyra två-pistol eller tre tre-pistol torn), som presenterades i juni 1920, förvånade fantasin.
Den normala förskjutningen av L. II var 50750 ton, huvudkalibern var 8 * 457 mm kanoner, medan tornen var belägna linjärt (och inte linjärt förhöjda!), Mine motåtgärder-16 * 152 mm kanoner i två-pistol torn. Å ena sidan såg det linjära arrangemanget av artilleriet helt arkaiskt ut, och tillät inte att skjuta mot fören och akter med kanonerna på de två tornen, men britterna beräknade att redan vid en höjdvinkel på 12 grader, den andra och tredje torn kan skjuta över den första och den fjärde utan risk för skada den sista.
Den verkliga höjdpunkten i projektet var dock bokningsschemat.
I detta projekt tillämpade britterna principen om "allt eller ingenting" som amerikanerna tidigare använde. Ett pansarbälte på mer än 150 m i längd och en ovanligt kraftfull tjocklek på arton tum (457 mm) hade en liten höjd, bara 2,4 m, medan det var i stor vinkel mot havsytan (25 grader). Den horisontella delen av pansardäcket var också oöverträffat kraftfull - 222 mm. Men den här delen av pansardäcket låg mycket högre än den övre kanten på det 457 mm pansarbältet, vilket var helt ovanligt: 330 mm fasningar kopplade pansardäcket inte till det nedre, utan till det pansarbältets övre kant!
Det fanns viss logik i denna (vid första anblick - helt vansinniga) layout. Utan tvekan kunde den 457 mm vertikala sektionen, och även i en vinkel på 25 grader, motstå stötarna från 457 mm skal, förmodligen att 222 mm rustning (åtminstone vid medellånga stridsavstånd) också kunde återspegla den. När det gäller de 330 mm avfasningarna valdes förmodligen här lutningsvinkeln mycket noga, så att på små och medellånga avstånd skulle skalen, som hade en platt bana, helt enkelt ricochet bort från dem. På långa avstånd, när banan blev mer gångjärn, verkade fasningen att "ersätta" projektilen, men på grund av dess stora tjocklek var det förmodligen fortfarande ganska lika med 222 mm horisontellt skydd. Samtidigt gav ett sådant "sköldpaddeskal" i tvärsnittsskydd en mycket större volym skyddat utrymme, jämfört med det klassiska schemat för ett pansardäck med fasningar.
Varför ägnade vi så stor uppmärksamhet åt slagskeppsprojektet i artikeln om de senaste brittiska stridskryssarna? Av en enda anledning: för att illustrera hur britterna i efterkrigsprojekt med "kapital" -fartyg var redo att försumma alla och alla traditioner, rådande åsikter om många saker, för att bekämpa effektiviteten i framtida slagfartyg och strider kryssare. Och det var vad de gjorde till slut.
Förflyttning
Tyvärr, storleken på Suezkanalen, tillsammans med de hamnar som finns i England, begränsade fortfarande allvarligt storleken på framtida krigsfartyg - deras normala förskjutning borde inte ha överstigit 48 500 ton, och alla önskemål från amiralerna kunde inte gå in i dessa dimensioner. Som ett resultat var sjömän och designers tvungna att balansera sammansättningen av vapen, rustningstjocklek, kraftverkskraft för att skapa balanserade slagfartyg och stridskryssare i de angivna dimensionerna. I projektet för stridskryssaren "G-3" var den normala förskjutningen 48 400 ton (med en normal bränsletillförsel på 1 200 ton).
Artilleri
När de olika alternativen för stridskryssaren utarbetades kom skeppsbyggarna till den sorgliga slutsatsen att även artillerifästena med tre kanoner fortfarande är för tunga och det är omöjligt att placera 9 * 457 mm kanoner på fartyget, om du inte offrar andra parametrar för mycket. Som ett resultat beslutades det först att begränsa sig till sex 457 mm kanoner i två torn, men sjömännen såg snett på en sådan innovation - sex fat gjorde det mycket svårt att nolla in, och som ett resultat beslutades det för att sänka kalibern först till 420 mm och sedan till 406 mm. Intressant nog stod det "bara för fall" att 406-mm tornen med tre kanoner har en nära vikt på 457 mm två-pistol-torn, så om det motsatta beslutet fattas, placeras 6 * 457 mm kanoner i tre torn med två kanoner kommer inte att kräva mycket än en större omdesign av fartyget.
I allmänhet såg återgången till 406 mm kanoner ganska berättigad och ett rimligt steg, men ändå ska man inte glömma att om det inte var för Washington Naval Conference, då hade Japan börjat (efter två slagfartyg i Kaga-klass) att bygga slagfartyg (och förmodligen stridskryssare) med 457 mm kanoner. Således upphörde Hans Majestäts flotta i stridscruisers del att "resa första klass". Men britterna borde knappast ha sörjt över detta, i själva verket skulle det ha skett någon form av "förändring av sammansättningen" - medan England under WWI försummade skyddet av sina stridskryssare till förmån för stora vapen och hastighet, Tyskland begränsade sig till en mindre kaliber med bättre skydd, och en sådan metod motiverade sig helt och hållet. Nu, med konstruktionen av G -3, skulle England ha befunnit sig i positionen Tyskland och Japan - i England.
Situationen var emellertid allvarligt komplicerad av det faktum att världens bästa ingenjörer i Storbritannien, tyvärr, inte klarade skapandet av ett effektivt 406 mm artillerisystem och ett trepistolfäste för det. Faktum är att även om slagkryssarna i "G-3" -projektet aldrig förkroppsligades i metall, tog de 406 mm / 45 kanoner som utvecklats för dem sin plats i tornen på slagfartygen "Nelson" och "Rodney", som det är därför vi är ganska bra föreställ oss vad de sista brittiska stridskryssarna skulle vara beväpnade med.
Så under åren före första världskriget anslöt sig britterna till begreppet "tung projektil-låg noshastighet" och skapade en mycket imponerande 343-381 mm kanoner. Men när de skapade dem fortsatte britterna att använda ett snabbt åldrande koncept: en trådrörsdesign, som hade ett tillräckligt antal brister, till exempel mycket vikt, men en av dem var kritisk - långpistoler med en sådan design var inte bra. Det är därför som britterna inte fick 305 mm / 50-pistolen, som, trots att den togs i bruk, fortfarande inte passade britterna när det gäller avfyrningsnoggrannhet och ett antal andra parametrar. Som ett resultat tvingades britterna att återvända till vapen med en tunnlängd på högst 45 kaliber, och för att öka kraften hos sådana vapen så att de var konkurrenskraftiga med de senaste tyska 305 mm / 50 kanonerna, ökade kalibern till 343 mm … så här såg de ut superdreadnoughts.
Samtidigt passade begreppet "låg noshastighet - tung projektil" perfekt till "tråd" -designen för tunnorna, för för ett sådant artillerisystem är ett långt fat inte så onödigt, men det är fullt möjligt att klara sig utan det. Enligt resultaten från första världskriget kom britterna dock fram till att de hade fel, och att begreppet "lätt projektil - hög noshastighet" är mer lovande.
Till stöd för denna tes citerade de "brittiska forskarna" till synes rimliga teser om att kortare "lätta" skal under vissa omständigheter (till exempel när man träffar fartygs pansardäck på långa avstånd) har en fördel vid rustningspenetration över tunga (och följaktligen lång). Allt detta var sant i teorin, men ack, i praktiken visade sig dessa fördelar vara obetydliga. Ändå var själva antagandet av ett sådant koncept inte någon form av ondska-samma tyskar skapade en mycket formidabel 380 mm pistol för sina slagfartyg i Bismarck-klass. Men detta hände igen till viss del eftersom det tyska artillerisystemet hade en lång fat (ju längre den är, desto längre exponeringstid för projektilen för expanderande pulvergaser, och detta bidrar till en ökning av initialhastigheten för projektil - upp till vissa gränser, förstås. en kilometer lång kommer projektilen helt enkelt att fastna).
Så, britternas misstag var att de, efter att ha antagit begreppet "lätt projektil - hög noshastighet", behöll behållarens pipans arkaiska trådstruktur och begränsade dess längd till 45 kaliber. Som ett resultat hade det resulterande artillerisystemet en mycket låg överlevnadsförmåga. För att på något sätt lösa detta problem måste britterna gå för en betydande minskning av massan av pulverladdningar, vilket naturligtvis minskade initialhastigheten kraftigt. Resultatet var en besvikelse - istället för att skjuta en 929 kg projektil med en initialhastighet på 828 m / s, gav britterna 406 mm / 50 endast 785 m / s för en sådan projektil. Som ett resultat fick de brittiska sjömännen i stället för den alltförkrossande "gudarnas hand" ett mycket vanligt och kanske det värsta artillerisystemet i sin klass-som vi sa tidigare, den amerikanska 406 mm kanonen monterad på slagfartyg av typen "Maryland" avfyrade 1 016 kg med en projektil en initialhastighet på 768 m / s, och en japansk 410 mm pistol avfyrade en projektil som vägde exakt ett ton med en initialhastighet på 790 m / s. Samtidigt hade den amerikanska pistolen en fatöverlevnad på 320 skott, och den brittiska - bara 200.
Nackdelarna med artillerisystemet kompletterades från händerna på en arkaisk och ofullkomlig tornkonstruktion. Britterna vågade inte byta till elektrisk styrning och behöll hydrauliken, men åtminstone använde de olja istället för vatten som arbetsvätska, vilket gjorde det möjligt att byta till tunnväggiga stålrör istället för koppar. Men avvisningen av lastmekanismen i olika vinklar (kanonerna laddades i en fast höjdvinkel), designfel, på grund av vilka det skedde en förskjutning i tornens axlar under svängar, varifrån dess epaulett förstördes och så vidare, och så vidare ledde till att besättningarna på "Nelson" och Rodney, deras huvudsakliga kaliber var kanske mer besvärlig än alla Axis flottor tillsammans.
Allt det ovanstående kan dock inte hänföras till bristerna i projektet med stridskryssaren "G-3". Vi kan bara upprepa att beväpningen av 9 * 406 mm artillerisystem för detta fartyg såg rimlig och tillräcklig ut.
Anti-gruvkalibern representerades av åtta tvåpistoliga 152 mm torn, luftvärnsvapnet var mycket utvecklat-sex 120 mm kanoner och fyra tio-fatade 40 mm "pom-poms". "G-3" skulle vara utrustad med två 622 mm torpedrör under vattnet.
Torpederna vägde 2 850 kg, de bar 337 kg sprängämnen vid en räckvidd på 13 700 m (det vill säga nästan 75 kbt) med en hastighet av 35 knop eller 18 300 m (nästan 99 kbt) med en hastighet av 30 knop.
Reservation
Det är ett nöje att beskriva rustningssystemet för brittiska stridsfartyg och stridskryssare efter kriget, eftersom det var väldigt enkelt och enkelt. WW2-fartygens ganska komplexa och flernivåa rustning ersattes av det amerikanska”allt eller ingenting”. Grunden för skyddet var ett vertikalt rustningsbälte 159,1 m långt (med en total fartygslängd på 259,25 mm vid vattenlinjen) och 4,34 m hög - vid normal förskjutning sjönk det 1,37 m lägre och steg 2,97 m över vattenlinjen … Samtidigt hade rustningsbältet en lutning på 18 grader, och också - det var internt, det vill säga det skyddade inte brädet i kontakt med havet, utan fördjupades i skrovet så att dess övre kant var 1,2 m från styrelsen. I områdena i källarna i huvudkaliberns torn (över 78, 9 m) var tjockleken på rustningsbältet maximal och uppgick till 356 mm, för resten - 305 mm. I allmänhet försvarade bältet fullständigt områdena på tornen i huvud- och anti-gruvkalibrerna, fartygets motor- och pannrum. Det enda pansardäcket vilade på dess övre kant med fasningar: dock var vinkeln på dessa fasningar så obetydlig (endast 2,5 grader!) Att det var rätt att tala om ett enda horisontellt däck, men formellt var de alla desamma. Tjockleken på däcket, liksom rustningsbältet, var differentierad: ovanför källarna i huvudkaliberkanonerna (det är tydligen över 78, 9 meters sektion på 356 mm sidopansar) hade den 203 mm, gallring i aktern sekventiellt till 172, 152, 141 och 102 mm (den sista, fyra tum tjockleken, däcket hade ovanför akterpannrummet och maskinrum), medan områdena på gruvorna mot gruvkaliber täcktes av en 178 mm pansardäck. Citadellet stängdes av traverser 305 mm tjocka fram och 254 m i aktern, men det fanns ytterligare 127 mm skott, så det övergripande skyddet var inte så illa.
Men något skyddades också utanför citadellet - till exempel hade undervattens -torpedrören (och där utan dem), som ligger framför citadellet, skydd mot 152 mm rustningsbälte, travers och pansardäck med samma tjocklek. Styrväxeln skyddades av 127 mm däck och 114 mm travers. Mest troligt var detta allt, även om vissa källor fortfarande indikerar att förutom ovanstående fanns det även utanför citadellet lägre däck (förmodligen passerar under vattenlinjen) i fören och akterna, deras tjocklek var 152 mm respektive 127 mm.
Artilleriet hade ett mycket starkt försvar. Pannan, sidoplattorna och tornens tak skyddades av 432 mm, 330 mm respektive 203 mm rustning. Barbeterna hade en tjocklek på 356 mm, dock närmare det diametrala planet, där barbet överlappades av den intilliggande, eller överbyggnaden, dess tjocklek minskade till 280-305 mm. Men på konningstornet, kan man säga, de sparade - 356 mm pansarplattor skyddade den bara i frontprojektionen, på sidorna och baksidan hade den bara 254 respektive 102 mm rustning.
Antitorpedskyddet (som inkluderade ett 44 mm tjockt pansarskott) var utformat för att motverka laddningar motsvarande 340 kg TNT. Dess djup nådde 4, 26 m, inte metallrör (som i "huven") användes som ett "arbetsmedium", men vatten (totalt - 2 630 ton!), Medan det under fredstid var tänkt att behålla PTZ fack tömda. Intressant nog, för snabb rätning av rullen, tillhandahålls ett system för att rensa enskilda PTZ -kammare med tryckluft.
Kraftverk
Det antogs att fartygets maskiner kommer att utveckla 160 000 hk, medan dess hastighet kommer att vara … tyvärr är det inte helt klart hur mycket, eftersom källor vanligtvis indikerar en spridning på 31-32 knop. Men även den nedre gränsen är ganska bra, och gav naturligtvis den brittiska stridskryssaren många taktiska möjligheter för ett snabbt fartyg. Men amiralerna, som kom ihåg Lexington, var inte nöjda med sådan hastighet och ville ha mer: men motvilligt gick de med, eftersom en ytterligare hastighetsökning krävde en betydande minskning av andra stridskvaliteter, som ingen ville göra. Det är inte helt klart vilken räckvidd G-3 hade haft om den hade byggts, men med tanke på den ganska imponerande maximala bränslekapaciteten på 5 000 ton hade den knappast varit liten och kunde mycket väl ha varit den ursprungligen önskade 7000 milen med 16 noder eller så. "Hood" med en maximal bränslekapacitet på cirka 4000 ton kunde övervinna 7500 miles med 14 knop.
Layout
Jag måste säga att den första blicken på layouten för stridskryssarna "G-3" omedelbart för tankarna till det redan ganska gamla talesättet: "En kamel är en häst tillverkad i England." Varför, ja, varför måste britterna överge den normala och absolut förnuftiga placeringen av tornen "två i fören, en i aktern" till förmån för … detta?! Men märkligt nog hade britterna mycket allvarliga skäl att "skjuta" det tredje tornet mitt i skrovet.
Jag måste säga att de första design -iterationerna av de brittiska slagfartygen och stridskryssarna utfördes på ett helt traditionellt sätt.
Men … faktum är att vid den tiden, i alla brittiska "kapital" -fartyg, till och med huven, var laddningsfacken i huvudkalibern placerade ovanför skalets. Detta berodde på att fartygets hållplats är relativt kompakt, och skalen upptar en mycket mindre volym än krutet, vilket borde mata ut dem från vapnen. Därför har laddningsförvaring alltid funnits ovanför projektilfacken.
Men nu såg britterna en nackdel i detta, eftersom det var pulver "depåerna" som utgjorde den största faran för fartyg - bränder följt av detonation i slaget vid Jylland, enligt auktoritativa uppdrag, orsakade penetration av eld i pulvermagasinen, och inte i skalmagasinen. I allmänhet visade sig skalen i tester vara något mer motståndskraftiga mot stötvågor och lågor. Därför kom britterna till slutsatsen att placeringen av laddfacken längst ner, under projektilförvaringen, skulle ge de nyaste slagfartygen och kryssarna mycket bättre överlevnad än vad som var möjligt tidigare. Men tyvärr var det omöjligt att byta lagring av projektiler och avgifter med den traditionella layouten. Det vill säga, detta kunde naturligtvis göras, men samtidigt slutade layouten att vara rationell, det krävdes att förlänga citadellet, vilket ledde till en ökad förskjutning etc., och så var det tills någon föreslog exakt schema som vi ser i det slutliga utkastet "G-3". Placeringen av tre 406 mm torn i närheten av varandra hjälpte till att placera pulvermagasin under skalet, utan att offra andra egenskaper hos fartyget. Detta är just anledningen till att britterna antog för sina nyaste slagfartyg och stridskryssare sådana, vid första anblicken, ett märkligt arrangemang av huvudbatteriartilleri.
Det bör dock noteras att den mest extravaganta layouten inte var G-3 slagkryssare, utan N-3 slagfartyg, som amiralitetet skulle lägga ett år efter slagkryssarna
Som ni vet ansågs det på krigsfartyg vara traditionellt att placera pannrum närmare stammen och maskinrum till aktern, det vill säga ångmotorer (eller turbiner) var placerade bakom pannorna, närmare aktern. Detsamma var fallet med stridskryssarna "G-3". Men på slagfartygen "N -3" lyckades britterna byta dem - det vill säga efter det tredje tornet var motorrummen först och först då - pannrummen!
Jämförelse med "klasskamrater"
Efter att ha studerat projekten för efterkrigstidens stridskryssare (de sista militära-för Tyskland) kommer vi till slutsatsen om den otvetydiga överlägsenheten hos den brittiska "G-3" gentemot tyska, amerikanska och japanska fartyg av samma klass. Dess nio 406-mm-kanoner, åtminstone på papper, var nästan lika bra som den hårdast beväpnade Amagi, medan G-3 översteg japanerna med en knop och helt enkelt hade makalöst kraftfullare rustning. Amerikanska Lexington, när han träffade G-3, kunde bara räkna med att "dra sig tillbaka till förutbestämda positioner", eller snarare, på flygning, eftersom hastigheten var den enda parametern som denna stridskryssare hade överlägsenhet över "G-3" (33, 5 knop mot 31-32). Men i praktiken skulle han troligen inte ha lyckats, och i strid hade "amerikanen" helt enkelt inte en chans, man kunde bara hoppas på ett mirakel.
De mest tydliga chanserna att lyckas mot "G-3" skulle bara finnas av en tysk stridskryssare, men nio 406 mm brittiska fartyg ser fortfarande bättre ut än 6 * 420 mm tyska fartyg och 350 mm bältet på senare, även om det översteg 356 mm i längdsektionen "G-3", men var betydligt lägre, och det andra rustningsbältet var bara 250 mm. Samtidigt får vi inte glömma att tyskarna använde vertikalt placerade plattor, medan britterna planerade att sätta dem i en vinkel, och den givna tjockleken på det brittiska skyddet var 374 respektive 320 mm för 356 mm respektive 305 mm sektioner. Men viktigast av allt, G-3 hade ett makalöst kraftfullare horisontellt försvar. I den föregående artikeln indikerade vi att tjockleken på det tyska skeppets huvudsakliga pansardäck var 30-60 mm, men denna fråga kräver ytterligare förtydliganden, och kanske hade den fortfarande 50-60 mm hela. Men av uppenbara skäl, även om det är så, kan en sådan tjocklek inte jämföras med 102-203 mm pansardäck "G-3". Naturligtvis hade den tyska kryssaren också ett pansar (eller bara tjockt konstruktionsstål) däck på 20 mm, men en sådan distanserad rustning har mindre hållbarhet än en enda pansarplatta med samma tjocklek och fördelen med "G-3" fortfarande förblir överväldigande. I allmänhet är det i allmänhet pansarskyddet "G-3" som är projektets verkliga "höjdpunkt", tack vare vilket det avsevärt överträffade liknande projekt i andra länder.
Vi kan dock se att utformningen av den sista brittiska stridskryssaren också hade betydande nackdelar. Och först och främst gällde det, konstigt nog … bokningssystemet, som vi just kallade det mest imponerande. Men för att vara rättvis bör det påpekas att endast citadelsektionen, som hade 356 mm (374 mm reducerad) vertikal rustning och 203 mm pansardäck, såg mer eller mindre acceptabelt skydd mot 406 mm skal. Det hade räckt, men längden på den här delen av citadellet är helt liten - bara 78,9 m eller 30,4% av vattenlinjens totala längd. Resten av citadellet, som hade 320 mm reducerad vertikal rustning och 102-152 mm horisontellt, var inte längre tillräckligt skydd mot skal av denna kaliber. Även barbeten på tornen i huvudkalibern, även i sina 356 mm delar, var ganska sårbara, även om det inte skulle vara så lätt att genomborra dem: de hade ett cirkulärt tvärsnitt, så det var mycket svårt att träffa barbet i en vinkel nära 90 grader.
Det vertikala pansarbältet "G-3" "sänktes" in i sidan, vilket gjorde det möjligt att spara på pansardäckets vikt, som det redan gjorde, men samtidigt minskade volymen på det reserverade utrymmet: samtidigt kan fiendens skal orsaka allvarliga (men inte hota skeppet med döden) skada utan att ens bryta igenom rustningsbältet. Fartygets ändar var helt oskyddade, vilket var mer eller mindre acceptabelt i striden om slagfartyg, men var en stor nackdel i de flesta andra stridsituationer - även relativt små skador från högexplosiva bomber och skal kan orsaka omfattande översvämningar, en stark trim på fören eller akter, och som ett resultat, en betydande nedgång i stridsförmågan hos stridskryssaren.
Men ändå bör man i det stora hela konstatera att i "G-3" -projektet kom britterna så nära som möjligt, mycket närmare än andra länder, begreppet ett snabbt slagfartyg under andra världskriget. Och om något inte fungerade för dem, berodde det inte på att de brittiska amiralerna och formgivarna inte förstod något, eller inte tog hänsyn till det, utan bara för att vid en given normal förskjutning (48 500 ton) på teknik från början av 20 -s, hade det varit helt omöjligt att designa och bygga ett 30-nodes slagfartyg med 406 mm kanoner och väl skyddat från skal av samma kaliber. Britterna visste exakt vad de ville, förstod ouppnåeliga önskningar och tvingades göra avsiktliga kompromisser. Och vi kan med god anledning säga att som ett resultat av dessa kompromisser, om än inte idealiskt, men extremt framgångsrikt och välbalanserat projekt av stridskryssaren "G-3" erhölls.
