I den här artikeln kommer vi att försöka bedöma Hoods stridsförmåga i jämförelse med de senaste projekten för stridskryssarna i Tyskland, och samtidigt överväga de möjliga orsakerna till det största brittiska fartyget i denna klass. Men innan vi går vidare till den redan vanliga debriefing av "artillerifunktioner - rustningsskydd", bör några ord sägas om de allmänna tendenser för "skal och rustning" i förhållande till tunga krigsfartyg under dessa år.
Det är välkänt att initialt huvudkalibern för dreadnought-slagfartyg representerades av 280-305 mm kanoner, och den tekniska tanken från dessa år kunde motstå dem med ett ganska kraftfullt skydd, som till exempel besattes av tyska dreadnoughts, börjar med Kaiser -klassen. Både de och "Konigi" som följde dem var en original typ av slagfartyg, med en defensiv förspänning, beväpnad med mycket kraftfulla 305 mm artillerisystem och utrustade med rustningar som mycket pålitligt skyddade mot vapen av samma kaliber och samma kraft. Ja, detta försvar var inte absolut, men det var så nära det som möjligt.
Nästa steg togs av britterna, bytte till 343 mm kaliber, följt av amerikanerna och japanerna, som antog 356 mm kanoner. Dessa konstnärer var betydligt kraftfullare än de gamla gamla 12-tums kanonerna, och rustningen, även den starkaste, skyddade inte särskilt bra mot sina projektiler. Endast de bästa av de bästa slagfartygen kunde "skryta" med att deras skydd på något sätt på ett tillförlitligt sätt skyddade fartyget från en sådan påverkan. Men då tog britterna nästa steg och installerade 381 mm kanoner på sina slagfartyg och tyskarna följde snart efter. I själva verket uppstod för närvarande en fullständig obalans mellan anfallsmedlen och försvaret av världens slagfartyg.
Faktum är att graden av utveckling av brandkontrollsystem, inklusive kvaliteten på avståndsmätare, begränsade det effektiva brandavståndet till ett avstånd på cirka 70-75 kablar. Utan tvekan var det möjligt att slåss på ett större avstånd, men skottets noggrannhet föll samtidigt och motståndarna riskerade att skjuta ammunitionen, utan att ha uppnått tillräckligt många träffar för att förstöra fienden. Samtidigt kunde den brittiska 381-mm-kanonen, enligt britterna, tränga in i rustning av samma kaliber (det vill säga 381 mm) på ett avstånd av 70 kablar när den träffade den vid 90 grader och 356 mm rustning - ca 85 kabel. Följaktligen var även den tjockaste tyska rustningen (sidobältet 350 mm) permeabel för brittiska vapen, såvida inte det tyska slagfartyget hade en rätt vinkel mot projektilens flygriktning. Tunnare rustning är inte aktuell.
Allt ovanstående gäller också för det tyska artillerisystemet - dess projektil var något lättare än den brittiska, noshastigheten var högre och i allmänhet förlorade den energi snabbare, men troligtvis på ett avstånd av 70-75 kablar, den hade rustningspenetration som liknade engelska projektiler.
Med andra ord kan vi säga att vid någon period av första världskriget blev alla slagskepp faktiskt till stridskryssare av brittisk typ-deras bokning gav inte en acceptabel skyddsnivå mot 380-381 mm skal. Detta är ett faktum, men det visade sig i stor utsträckning suddas ut av den dåliga kvaliteten på brittiska pansargenomträngande skal - som ni vet var den maximala tjockleken på rustning som de kunde "bemästra" bara 260 mm, men tysken "380 -mm "slagfartyg var sent för flottornas huvudslag. och deltog därefter inte i allvarliga strider med britterna förrän i slutet av kriget. Jag måste säga att britterna efter att Jylland fick fullfjädrade rustningsgenomträngande skal ("Greenboy"), och förmodligen kan man bara glädjas åt att Hochseeflotte inte vågade testa på nytt på Royal Navy-i detta fall, tyskarnas förluster från elden i 381 mm kanoner kan vara kolossala, och "Bayern" med "Baden" skulle utan tvekan ha sagt sitt viktiga ord.
Varför finns det en så intolerant situation? Först och främst på grund av en viss tankeförmåga. Det är känt att därefter nästan alla länder som sysslar med design av slagfartyg kom till slutsatsen att för att ge ett tillförlitligt skydd mot en tung projektil bör fartygets rustning ha en tjocklek som är lika med dess kaliber (381 mm från en 381 mm projektil, etc.), men en sådan skyddsnivå, tillsammans med installationen av 380-406 mm kanoner, innebar en plötslig ökning av förskjutningen, för vilken länderna i allmänhet inte var redo. Dessutom insåg man i första hand inte behovet av en så radikal ökning av bokningen. Både brittiska och tyska marin tankar utvecklades i huvudsak på samma sätt-användningen av 380-381 mm kanoner ökade slagkraftens eldkraft avsevärt och gjorde det möjligt att skapa ett mycket mer formidabelt fartyg, så låt oss göra det! Det vill säga installationen av femton-tums vapen i sig såg ut som ett stort steg framåt, och det faktum att detta skepp skulle behöva kämpa mot fiendens slagfartyg beväpnade med liknande vapen råkade ingen ut för. Ja, fartyg av Queen Elizabeth -klassen fick en viss ökning av rustning, men även deras tjockaste 330 mm rustning gav inte tillräckligt skydd mot vapen installerade på dessa slagfartyg. Konstigt nog, men bland tyskarna är denna tendens ännu mer uttalad-de tre senaste slagkryssarna som lades ner i Tyskland (Derflinger; Mackensen; Erzats York) var beväpnade med 305 mm, 350 mm och 380 -mm kanoner, men deras rustning, även om det fanns mindre skillnader, förblev faktiskt på nivån för Derflinger.
Under mycket lång tid har det funnits en uppfattning om att Hoods död var ett resultat av den allmänna svagheten i dess rustning, inneboende i klassen av brittiska stridskryssare. Men detta är faktiskt en missuppfattning - märkligt nog hade "Hood" vid byggtiden förmodligen det bästa rustningsskyddet, inte bara bland alla brittiska stridskryssare, utan också bland slagfartyg. Med andra ord, "Hood", vid tidpunkten för ibruktagandet, var kanske det mest skyddade brittiska fartyget.
Om vi jämför det med liknande tyska fartyg (och med tanke på att stridskryssarna Erzats York och Mackensen praktiskt taget inte skilde sig i rustning), så hade formellt både Hood och Erzats York ett rustningsbälte med nästan samma tjocklek - 305 och 300 mm respektive. Men i själva verket var Hoods inbyggda skydd mycket mer solid. Faktum är att rustningsplattorna hos de tyska slagkryssarna, som började med Derflinger, hade en differentierad tjocklek på rustningsplattorna. Vid de sista 300 mm hade sektionen en höjd av 2,2 m, och det finns ingen information om att den var högre på Mackensen och Erzats York, medan på huven var höjden på 305 mm pansarplattor nästan 3 m (troligtvis totalt talar vi om en höjd av 118 tum, vilket ger 2,99 m). Men förutom detta var rustningsbältena för de tyska "huvudstad" -fartygen placerade strikt vertikalt, medan det brittiska bältet också hade en lutningsvinkel på 12 grader, vilket gav "huven" intressanta fördelar - dock och nackdelar också.
Som följer av diagrammet ovan motsvarade Khuda -bältet, 3 m högt och 305 mm tjockt, ett vertikalt rustningsbälte 2,93 m högt och 311,8 mm tjockt. Således var grunden för det horisontella rustningsskyddet "Hood" 33, 18% högre och 3, 9% tjockare än på tyska fartyg.
Fördelen med den brittiska kryssaren ligger i det faktum att dess 305 mm rustning staplades ovanpå sidan med ökad tjocklek - huden bakom huvudpansarbältet nådde 50, 8 mm. Det är svårt att säga hur mycket detta ökade strukturens pansarresistans, men detta var utan tvekan en mycket bättre lösning än att lägga 300 mm rustningsplattor på 90 mm träfoder, som var fallet på tyska stridskryssare. Visst låg teakfodret ovanpå den så kallade "brädskjortan", vars tjocklek tyvärr på de tyska stridskryssarna är okänd för författaren: men för slagfartygen "Bayern" och "Baden" var denna tjocklek 15 mm. Naturligtvis skulle det vara fel att bara ta och lägga till tjockleken på den brittiska pläteringen till rustningsplattan - de var inte en monolit (distanserad rustning är svagare) och konstruktionsstål, trots allt är detta inte Krupps rustning. Det kan antas att, med hänsyn till lutningen, det totala rustningsresistansen för rustningsplattan och sidan varierade från 330 till 350 mm rustning. Å andra sidan är det helt oklart varför britterna använde sig av en sådan förtjockning av huden - om de hade installerat 330 mm pansarplattor på en tumskinn hade de fått nästan samma vikt, med väsentligt förbättrat rustningsresistens.
Det var sant att "Hood" var betydligt sämre än de tyska slagkryssarna när det gäller det övre bältet. Dess höjd vid Erzats York var troligen 3, 55 m och tjockleken varierade från 270 mm (i området 300 mm av området) och upp till 200 mm längs den övre kanten. Det engelska rustningsbältet hade en tjocklek på 178 mm och en höjd av 2,75 m, vilket med hänsyn till en lutning på 12 grader motsvarade en tjocklek på 182 mm och en höjd av 2,69 m. Det bör också komma ihåg att "Hood" hade ett större fribord än tyska slagkryssare, så samma "Erzats York" hade en 200 mm övre kant av rustningsbältet intill direkt på övre däck, men "Hood" inte. Det andra rustningsbältet "Huda" fortsatte med det tredje, 127 m tjockt, som hade samma höjd som det första (2,75 m), vilket gav cirka 130 mm reducerad tjocklek på en höjd av 2,69 m. Men det måste bäras in tänk på att för pansargenomträngande skal av det andra (för ett brittiskt skepp - det andra och tredje) bälten inte utgör något allvarligt hinder - även 280 mm rustning, tränger ett 381 mm skal genom på ett avstånd av upp till 120 kablar. Ändå gav den större tjockleken det tyska skeppet en viss fördel-som övningen att skjuta med ryska skal (tester på slagfartyget Chesma och andra, senare) visade att en högkaliber högexplosiv projektil kan tränga in i rustning halva kalibern tjocklek. Om detta antagande gäller tyska och brittiska skal (vilket är mer än troligt), kan tyska landminor, när de träffade sidorna av "huven" ovanför huvudpansarbältet, tränga in i dem, men brittiska skal från rustningen av tyska stridskryssare kunde inte. Men 150 mm rustning av kaskaterna, där tyskarna hade sina anti-gruvpistoler, var också ganska genomtränglig för de brittiska högexplosiva skalen.
Vad skulle hända om huvudpansarbältet genomborrades av en pansargenomträngande projektil? I själva verket inget bra för vare sig de tyska eller de brittiska fartygen. För tyskarna, för 300 mm rustning, fanns det bara ett vertikalt 60 mm antitorpedskott, "sträckt" till det mycket pansrade däcket, och för britterna, bakom den givna 311, 8 mm rustning + 52 mm stål plätering - endast 50, 8 mm avfasning av pansardäcket. Även här är det möjligt att dra nytta av erfarenheten av inhemska artilleritester-1920 avlossades en beskjutning av strukturer som simulerade fälten i slagfartyg med rustningsskydd på 370 mm, inklusive 305 mm och 356 mm kanoner. Erfarenheterna från inhemsk marinvetenskap var utan tvekan kolossala, och ett av resultaten av beskjutningen var en bedömning av effektiviteten hos avfasningarna bakom rustningsbältet.
Så det visade sig att en 75 mm tjock avfasning kan motstå bristning av en 305-356 mm projektil bara om den exploderade på ett avstånd av 1-1,5 m från avfasningen. Om projektilen exploderar på rustningen kommer inte ens 75 mm att skydda utrymmet bakom avfasningen - den kommer att träffas av skalfragment och rustningsrester. Utan tvekan var den brittiska 381-mm-projektilen inte sämre än 356-mm-ryssaren (innehållet i sprängämnen i dem var ungefär detsamma), vilket innebär att med en hög grad av sannolikhet när en sådan projektil spränger sig i rymden mellan huvudpansarbältet och avfasningen (anti-torpedoskott), då hade varken britterna 50, 8 mm eller tyska 60 mm troligtvis behållit energin för en sådan explosion. Återigen var avståndet mellan dessa två typer av försvar relativt litet, och om projektilen hade penetrerat huvudpansarbältet hade det troligtvis exploderat vid inverkan på avfasningen (anti-torpedoskott), som varken det ena eller det andra klarade uppenbarligen inte.
Detta betyder naturligtvis inte att avfasningen och antitorpedskottet var värdelösa - under vissa förhållanden (när projektilen träffar huvudpansarbältet inte i en vinkel, närmare 90 grader, men mindre), projektilen, för till exempel, kanske inte passerar genom rustningen i hela formen eller till och med exploderar när rustningen passerar - i det här fallet kan ytterligare skydd kanske behålla fragmenten. Men från en projektil som övervann rustningsbältet som helhet var sådant skydd värdelöst.
Ack, ungefär samma kan sägas om pansardäcket. Strängt taget, när det gäller horisontellt skydd, överträffade huven avsevärt de tyska slagkryssarna upp till Erzats York inklusive - vi har redan sagt att den totala tjockleken på Hood -däcken (rustning + konstruktionsstål) nådde 165 mm över bågens artillerikällare torn, 121-127 mm ovanför pannrummen och maskinrummen och 127 mm i området för de främre tornen i huvudkalibern. När det gäller däck i Erzats York nådde de sin maximala tjocklek (troligen 110 mm, men kanske 125) de nådde ovanför källarna i de huvudsakliga kaliberkanonerna. På andra ställen översteg dess tjocklek inte 80-95 mm, och det bör noteras att den angivna tjockleken hade tre däck totalt. För att vara rättvis kommer vi också att nämna närvaron av ett kasemattak som ligger på övre däck: detta tak var 25-50 mm tjockt (det senare var bara ovanför kanonerna), men själva kasematten var relativt liten och belägen i mitten av däcket - så att "fästa" sitt tak på annat horisontellt skydd kan bara vara möjligt vid längsgående skjutning mot ett tyskt fartyg - när fiendens skal flyger längs dess mittlinje. Annars skulle en projektil som träffar kasemattaket på typiska stridsavstånd inte ha en sådan infallsvinkel vid vilken den skulle kunna nå det nedre pansardäcket.
Men när vi anger fördelarna med Hood måste vi komma ihåg att "bättre" inte betyder "tillräckligt". Så till exempel har vi redan sagt att en projektil av 380-381 mm kaliber kunde tränga igenom de andra rustningsbältena på de tyska och brittiska stridskryssarna utan problem. Och nu, låt oss säga, 178 -mm -bältet på "Hood" var trasigt - vad händer sedan?
Det kanske enda som hans matroser kan hoppas på är processen att normalisera projektilbanan när den bryter igenom rustningsplattan: faktum är att när rustningen passerar i en annan vinkel än 90 grader, strävar projektilen efter att vänd på ett sådant sätt att övervinna rustningen på kortast möjliga sätt, det vill säga så nära som möjligt till 90 grader. I praktiken kan det se ut så här - en fiendens projektil som faller i en vinkel på 13 grader. mot havsytan, träffar 178-mm-rustningen på "Hood" i en vinkel på 25 grader. och genomborrar den, men vänder den samtidigt med cirka 12 grader. "Upp" och flyger nu nästan parallellt med den horisontella delen av pansardäcket - vinkeln mellan däcket och projektilbanan är bara 1 grad. I det här fallet finns det en god chans att fiendens projektil inte alls kommer att träffa pansardäcket utan att explodera ovanför det (säkringen kommer att spärras vid nedbrytning av 178 mm rustning).
Med tanke på att huvens pansardäck bara är 76 mm tjockt ovanför huvudbatteriets källare kan explosionsenergin och fragmenten av en 380 mm projektil mer eller mindre garanteras att bara förvaras där. Om en fiendens projektil exploderar över motor- och pannrum, som är skyddade av endast 50,8 mm rustning eller på andra ställen (38 mm rustning), kan det pansarutrymmet mycket väl träffas.
Vi pratar om sårbarheten hos stridskryssaren Hood, men vi ska inte tro att de brittiska slagfartygen var bättre skyddade från en sådan träff - tvärtom, här var skyddet för samma slagskepp i Queen Elizabeth -klass värre än Hood, eftersom den andra rustningen slagfartygets bälte endast var 152 mm vertikal rustning (och inte 182 av den reducerade rustningen i "huven"), medan det pansrade däcket bara var 25,4 mm.
När det gäller skyddet av artilleriet var det förvånansvärt välbokat vid huven - tornens panna var 381 mm och barbeten var 305 mm. Ersatz York ser lite bättre ut här, så med något mindre rustning i tornen (350 mm panna) hade den barbeter av samma tjocklek, det vill säga två tum tjockare än de brittiska. När det gäller pansar på barbeten under nivån på övre däck, hade britterna en sammanlagd skyddstjocklek (sidans rustning och själva barbet) 280-305 mm, och tyskarna hade 290-330 mm.
Och igen-siffrorna verkar vara ganska imponerande, men de representerar inte ett oöverstigligt hinder för 380-381 mm artilleri vid de viktigaste stridssträckorna. Dessutom kunde en fiende 380 mm projektil mycket väl ha träffat däcket nära tornet - i det här fallet skulle han ha behövt tränga in först 50,8 mm av huvens horisontella däckspansar (vilket han var ganska kapabel till), och sedan det skulle bara förhindras av 152 mm barbetpansar. Förresten, det är möjligt att så här "Hood" dog … Ack, bilden av "Erzats York" är ännu värre - det skulle räcka för ett brittiskt skal att tränga in i ett 25-30 mm däck och en 120 mm vertikal barbet bakom den. För drottning Elizabeth, förresten, skulle tjockleken på däck och barbett i detta fall vara 25 respektive 152-178 mm.
Således kan vi återigen konstatera det faktum - för sin tid var "Hood" verkligen utmärkt skyddad, bättre än samma "Queen Elizabeth", och i ett antal parametrar bättre än de tyska stridkryssarna av de senaste projekten. Trots detta gav rustningen till den sista brittiska stridskryssaren inte fullt skydd mot 380-381 mm skal. År gick, artilleriverksamheten klev långt fram, och 380 mm kanonen på Bismarck blev mycket kraftfullare än artillerisystemen av samma kaliber under första världskriget, men pansarens pansar blev tyvärr inte starkare - fartyget fick aldrig en enda seriös modernisering.
Låt oss nu se vad som hände i slaget den 24 maj 1941, då Hood, Prince of Wells å ena sidan, och Bismarck och Prince Eugen, å andra sidan, krockade i strid. Det är klart att en detaljerad beskrivning av striden i danska sundet är värd en separat artikelserie, men vi kommer att begränsa oss till den mest översiktliga recensionen.
Inledningsvis var de brittiska fartygen före de tyska och seglade på nästan parallella banor i samma riktning. "Hood" och "Prince of Wells" var på väg 240 och när klockan 05.35 upptäcktes tyska fartyg (enligt britterna, efter samma kurs 240). Den brittiska amiralen vände sig för att först skära den tyska avdelningen med 40 och nästan omedelbart - med ytterligare 20 grader, vilket ledde till att hans fartyg kom till 300. Det var hans misstag, han var för bråttom för att gå med i striden - istället för att "underskrida" Bismarck och "Prins Eugen", för att nå korsningen av deras kurs, agera med artilleri från hela sidan, litade han för mycket på tyskarna. Som ett resultat av detta misstag från den brittiska befälhavaren fick tyskarna en betydande fördel: under inflygningen kunde de skjuta med hela sin sida, medan britterna bara kunde använda bågtornen i huvudkalibern. Således, i början av slaget, artilleriet på brittiska fartyg halverades-av 8 * 381 mm och 10 * 356 mm kunde bara 4 * 381 mm och 5 * 356 mm skjuta (en av kanonerna av fyrpistolens bågtorn "Prince of Wells" kunde inte skjuta av tekniska skäl). Allt detta gjorde naturligtvis det svårt för britterna att nolla in, medan Bismarck kunde sikta, som i en övning.
Vid 0552 timmar öppnade huven eld. Vid denna tid fortsatte de brittiska fartygen att gå en kurs på 300, de tyska gick på en kurs på 220, det vill säga enheterna närmade sig nästan vinkelrätt (vinkeln mellan deras banor var 80 grader). Men klockan 05.55 vände Holland 20 grader till vänster, och klockan 0600 vände han ytterligare 20 grader åt samma håll för att få in i striden huvudbatteriets aktertorn. Och det är möjligt att han inte litade på - enligt vissa rapporter höjde Holland bara lämplig signal, men startade inte svängen eller startade bara den andra svängen när huven fick det dödliga slaget. Detta bekräftas också av den efterföljande manövern av Prince of Wells - när huven exploderade tvingades det brittiska slagfartyget att vända sig kraftigt och kringgå platsen för dess död till höger. Om "Hood" hade tid att göra sin sista sväng, då hade han troligen inte varit i vägen för "Prince of Wells" och hade inte behövt vända sig bort.
Således var vinkeln mellan banorna "Hood" och "Bismarck" vid tidpunkten för den dödliga smällen sannolikt cirka 60-70 grader, de tyska skalen träffade i en vinkel på 20-30 grader från normalsidan rustning, och den mest troliga avvikelsen är exakt 30 grader.
I detta fall var den minskade tjockleken på Hoods rustning i förhållande till banan för 380 mm Bismarck -projektilen något mer än 350 mm - och detta räknar inte projektilens infallsvinkel. För att förstå om en Bismarck -projektil skulle kunna tränga igenom en sådan rustning bör man veta avståndet mellan fartygen. Tyvärr finns det ingen klarhet i denna fråga i källorna - britterna indikerar vanligtvis att avståndet från vilket huven fick det dödliga slaget är cirka 72 kablar (14 500 yards eller 13 260 m), medan den överlevande artilleriofficern i Bismarck » Müllenheim-Rechberg ger 97 kablar (19 685 yards eller 18 001 m). Brittiska forskaren W. J. Jurens (Jurens), efter att ha utfört mycket arbete med att modellera manövrering av fartyg i den striden, kom fram till att avståndet mellan Bismarck och huven vid explosion av den senare var cirka 18 100 m (det är, den tyska artilleristen har fortfarande rätt) … På detta avstånd var den tyska projektilens hastighet cirka 530 m / s.
Så vi ställer inte in uppgiften att på ett tillförlitligt sätt avgöra var exakt skalet som förstörde "Hood" träffade. Vi kommer att överväga de möjliga banorna och platserna för effekter som kan leda den brittiska marinens stolthet till katastrof.
Konstigt nog kan till och med huvudpansarbältet i "Hood" genomborras, även om det är tveksamt att efter det skulle det tyska skalet ha energi kvar för att "passera" in i källaren. Att träffa ett rustningsbälte på 178 mm eller 127 mm skulle orsaka förlust av den ballistiska spetsen och en minskning av dess hastighet till 365 respektive 450 m / s - det var tillräckligt för att flyga mellan däck och träffa barbet i aktertornet på huvudkaliber "Hood" - 152 mm rustning av den senare skulle knappast vara ett stort hinder. Dessutom kan en sådan projektil, som exploderar från ett slag in i ett två-tums pansardäck, genomborra den, och även om han själv inte passerade genom den i sin helhet kan dess fragment och rustningsdelar orsaka brand och efterföljande detonation av ammunitionsgruvartillerikällare.
Det bör noteras här att de brittiska artilleriammunitionskällarna hade ytterligare, individuell bokning - 50, 8 mm ovanpå och 25, 4 mm på sidorna, men detta skydd kunde inte motstå. Det är känt att under experimentell skjutning på slagfartyget Chesma exploderade ett 305 mm pansargenomborande projektil när det träffade 37 mm däck, men explosionens energi var så stark att skal- och rustningsfragment genomborrade 25 mm ståldäck nedanför. Följaktligen kunde 380 mm-projektilen väl tränga in i det övre pansarbältet, träffa det horisontella pansardäcket eller fasa, explodera, bryta det och fragmenten (åtminstone teoretiskt) kunde tränga igenom 25,4 mm av väggarna i "pansarboxen" "som täcker artillerikällaren, orsakar brand eller detonation.
En annan möjlighet beskrivs av Jurens - att projektilen genomborrade ett pansarbälte på 178 mm, passerade genom däcket över maskinrummen och exploderade i utrymmet mellan huvud- och nedre däck vid skottet i den bakre gruppen av källare, medan dödsfallet av fartyget började med detonering av ammunition i gruvkällaren.
Faktum är att ögonvittnen från tragedin beskrev följande händelseförlopp omedelbart före explosionen av fartyget: först 05.56 orsakade en 203 mm projektilhit från "Prins Eugen" en massiv brand i området vid huvudmast. Märkligt nog visade det sig att det var en ganska bra mängd bensin (vi pratar om hundratals liter) som orsakade en brand, och eftersom branden täckte skärmarna för de första skotten på 102 mm luftvärnskanoner och UP-anti -flygvapen, som omedelbart började explodera, det var svårt att släcka det. Sedan träffades "huven" med en minuts intervall av ett skal från "Bismarck" och sedan - från "prins Eugen", vilket inte orsakade honom att hota skador, och sedan inträffade en katastrof.
Elden på däcket tycktes avta, lågan slocknade, men i det ögonblicket framför stormasten sköt en smal hög kolumn upp (som en jet från en gigantisk gasbrännare), som steg över masterna och snabbt vände in i ett svampformat moln av mörk rök, där skräp var synliga skepp. Den gömde den dömda stridskryssaren - och den ena bröt i två delar (snarare till och med i en, eftersom aktern faktiskt upphörde att existera som helhet), reste sig upp på prästen och höjde stammen till himlen och störtade sedan snabbt in i avgrunden.
Det finns till och med en så extravagant version att Hoodens död orsakades just av Prins Eugens 203 mm-projektil, från vilken en kraftig brand började: de säger att under explosionen av ammunition så slog elden slutligen ner " in i gruvkällaren längs matningsaxlarnas ammunition. Men den här versionen är extremt tveksam - faktum är att precis från en sådan penetration av källaren "Huda" var mycket väl skyddade. För att göra detta måste elden först tränga in i ammunitionsförsörjningsaxeln till däckinstallationerna, som ledde in i en speciell korridor, sedan sprida sig längs denna korridor (vilket är extremt tveksamt, eftersom det inte finns något att bränna där), komma till axeln som leder till artillerikällaren och "går ner" också längs honom, trots att överlappningen av något av dessa axlar stoppar elden helt tillförlitligt. Som senare experiment visade undergräver elden inte särskilt bra den enhetliga ammunition som fanns i den källaren. Naturligtvis händer alla slags absurditeter i livet, men den här är kanske utanför gränserna för det troliga.
Jurens föreslår att explosionen i gruvkällaren orsakade en 380 mm Bismarck-projektil träff, en brand startade (den där mycket smala och höga flammans tunga), sedan detonerades källarna i aktertornen och allt detta ser ut som mest troliga orsaken till Hoods död … Å andra sidan är också motsatsen möjlig-att detonationen av de 381 mm stora källarna ledde till explosionen av luftvärnsammunition i den intilliggande minikällaren.
Förutom ovanstående möjligheter finns det en ganska stor sannolikhet för att huven förstörde 380 mm Bismarck-projektilen, som träffade fartygets undervattensdel. Jag måste säga att Prince of Wells fick en liknande träff - ett skal träffade den i en vinkel på 45 grader och genomborrade huden 8, 5 m under vattenlinjen och sedan - ytterligare 4 skott. Lyckligtvis exploderade den inte, men en sådan träff kunde mycket väl ha dödat Hood. Det finns visserligen vissa tvivel om säkringen, som i ett antal fall borde ha fungerat innan projektilen når källarna, men Yurens modellering visade att banorna som projektilen kommer till källarna och detonerar redan där, utan att gå utöver möjlig räckvidd för tyska tunga avmattningsprojektiler är fullt möjlig.
Utan tvekan dog "Hood" mycket läskigt och snabbt, utan att skada fienden. Men det bör förstås att om något annat brittiskt slagfartyg under första världskriget hade varit på plats, hade samma sak troligtvis hänt det. För sin tid var den sista brittiska stridskryssaren ett utmärkt skyddat slagfartyg, och vid byggtiden var det ett av de mest skyddade fartygen i världen. Men, som vi sa ovan, var hans rustning endast i mycket begränsad omfattning skyddad mot projektilerna i de 380-381 mm artillerisystem som är moderna för honom, och naturligtvis mycket liten avsedd att motverka vapen som skapades nästan 20 år senare.
