I den här artikeln kommer vi att jämföra kapaciteten hos slagkryssarna Queen Mary och Seydlitz. Jämförde vi sina föregångare, separerade vi beskrivningen av varje stridskryssare i en separat artikel, och sedan en annan artikel som ägnades åt deras jämförelse, men för Seidlitz och drottning Mary är detta inte nödvändigt. Faktum är att båda dessa fartyg inte byggdes enligt nya projekt, utan representerade en mer eller mindre djup modernisering av sina föregångare, Moltke och Lejonet. Därför kommer vi inte att göra detaljerade beskrivningar, utan bara fokusera på skillnaderna från stridskryssarna i den föregående serien.
1909 kom den tyska marinens tankar nära begreppet ett höghastighets slagfartyg. Den 8 mars 1909 överlämnade korvettkaptenen Vollerthun ett memorandum till marines utrikesminister (faktiskt marinministern) Alfed von Tirpitz, som redogjorde för hans åsikter om utvecklingen av slagkryssarklassen. I detta dokument gjorde korvettkaptenen en tydlig definition av de tyska och brittiska tillvägagångssätten för skapandet av stridskryssare. Vollertun noterade brittiska fartygs olämplighet för en linjär strid - deras tunga kanoner och superhastigheter (26, 5-27 knop) uppnåddes tack vare den extrema försvagningen av rustningen (178 mm, enligt korvettkaptenen), varför Engelska stridskryssare kan träffas även av inte de största kanonerna, och - på stort avstånd. Samtidigt var de tyska slagkryssarna ursprungligen utformade för att delta i ett allmänt engagemang som en snabb vinge. Vollertun beskrev de tyska och brittiska fartygen i denna klass och noterade ganska figurativt: "Brittiska stridskryssare motsätter oss våra kryssningsfartyg."
Vollertun såg den vidare utvecklingen av stridskryssarna i Tyskland enligt följande: fartyg med lika stor förskjutning med slagfartyg bör byggas, vilket kommer att ha en högre hastighet på grund av en lätt försvagning av artilleriet, medan skyddet bör förbli på samma nivå. Eller så bör du skapa stridskryssare som är lika starka och skyddade som slagskepp, för vilka en högre hastighet kommer att ges på grund av en ökad förskjutning. Korvettkaptenen trodde att en skillnad på 3, 5-4 knop för en stridskryssare skulle vara tillräckligt (överraskande, men ett faktum - senare byggdes de berömda brittiska slagfartygen "Queen Elizabeth" som exakt enligt Vollertoons instruktioner).
Samtidigt noterades det i promemorian att de tyska stridskryssarna från och med Von der Tann byggdes på lite olika principer - för att uppnå en högre hastighet än slagfartyg hade de försvagat artilleri och skydd. Vollertun ansåg att det var oerhört nödvändigt att byta till 305 mm kanoner (åtta istället för tio 280 mm), men noterade ändå att 280 mm artilleri fortfarande kan vara tillräckligt, med tanke på inte den mest kraftfulla bokningen av fartyg i andra länder.
Alfred von Tirpitz delade inte alls på korvettkaptenens åsikt. Enligt hans uppfattning hade Tyskland redan hittat en lämplig typ av fartyg och ingenting borde ha ändrats. En lätt försvagning av vapen och rustningar för hastighetens skull vid samma förskjutning som slagfartyget - det här är idealet som borde ha följts.
Under diskussionen om projektet med en ny stridskryssare föreslogs två mycket intressanta innovationer-övergången till trepistol (eventuellt 305 mm) torn och en minskning av höjden på pansardäcket. Det första förslaget avvisades snabbt - specialisterna som var ansvariga för beväpning ansåg inte att de tre kanonerna var lämpliga för Kaiserlichmarin, men det andra diskuterades ganska länge. Faktum är att, som vi sa i den föregående artikeln, var de tyska slagkryssarna Moltkes och Goebens rustningsbälte inte enhetliga: det nådde sin största tjocklek (270 mm) endast på en höjd av 1,8 m och vid normal förskjutning 0,6 m av detta avsnitt var under vatten. Följaktligen, ovanför vattenlinjen, stack 270 mm-delen av rustningsbältet endast ut 1, 2 m. Samtidigt var den horisontella delen av pansardäcket placerad 1, 6 m ovanför vattenlinjen, det vill säga 40 cm där stridskryssarens sida täcktes av endast 200 mm rustning … Detta skapade en viss sårbarhet, och dessutom skulle en sänkning av däcket spara dess vikt (fasningarna skulle bli kortare). Detta måste dock också stå ut med en minskning av volymen reserverat utrymme, vilket i slutändan befanns oacceptabelt.
Alternativet med fyra 305 mm dubbla torn har granskats ännu en gång, men bara i syfte att förstå om en sådan placering skulle spara vikt jämfört med de fem 280 mm tornen.
Besparingarna, om de hade uppstått, skulle användas för att förstärka skyddet, men det visade sig att det inte fanns något - den individuellt stora massan av 305 mm torn, kombinerat med behovet av att "sträcka" övre däck till akter, gjorde inte placeringen av åtta 305 mm kanoner någon enklare lösning än tio 280 mm. På denna grund övergavs slutligen 305 mm artilleri.
Vid utvecklingen av Seydlitz var von Tirpitz tvungen att ta hänsyn till en annan viktig aspekt - i juli 1909 lämnade von Bülow kanslerposten och ersattes av von Bethmann -Hollweg, som kännetecknades av en betydligt större benägenhet att spara pengar, så det fanns var ingen anledning att förvänta sig en allvarlig höjning av fartygskostnaden. Von Tirpitz avsåg dock att, förutom de anslagna beloppen, få ytterligare 750 tusen till en miljon mark genom prenumeration (insamling).
Som ett resultat av allt ovanstående stannade vi vid fartyget med prestandaegenskaperna "Moltke", men med en något ökad reservation. Alternativet att placera artilleri i mittplanet övervägdes.
Men han övergavs. Som vi noterade tidigare var det ingen hemlighet för tyskarna att en lyckad träff kunde ta fram två Moltke -aktertorn samtidigt, och de ansåg att det var för farligt att utsätta två bågtorn för en liknande risk. Som ett resultat visade sig Seydlitz vara en förstorad kopia av Moltke, med samma artilleri, ökad rustning och ökad maskinkraft för att ge en hastighetsökning på 1 knop. Fartygets normala förskjutning var 24 988 ton, vilket är 2 009 ton mer än Moltkes. Låt oss se vad det spenderades på.
Beväpning
Seidlitz beväpning, både artilleri och torpedo, kopierade exakt fartygen av den tidigare typen (tio 280 mm kanoner och ett dussin 152 mm och 88 mm kanoner, samt fyra 500 mm torpedorör), så vi gjorde inte kommer vi att beskriva det i detalj igen. Alla som vill uppdatera sitt minne kan göra det i motsvarande avsnitt i artikeln”Battlecruisers rivalry. Moltke mot Lyon. Men det är nödvändigt att korrigera det irriterande misstaget som smög sig in i beskrivningen av 280 mm / 45 kanoner - för dem är den ursprungliga projektilhastigheten 895 m / s, medan den rätta är 877 m / s.
Reservation
Pansarskyddsplanen är nästan densamma som Moltkes, därför begränsar vi oss bara till en beskrivning av skillnaderna.
Tjockleken på de övre och nedre rustningsbanden ökades och uppgick (inom parentes - uppgifterna om Moltke) på en höjd av 1, 8 m - 300 (270) mm, sedan för 1, 3 m till botten av rustningen plattan, tunnades den till 150 (130) mm. Det andra, övre pansarbandet hade en tjocklek på 230 (200) mm. Fortsatt till stammen, det övre rustningsbältet tunnades gradvis till 120 och sedan 100 mm (120-100-80 mm).
Pansardäcket både i den horisontella delen och på fasningarna hade 30 mm (25-50 mm). Tornens panna och bakvägg skyddades av 250 (230) mm rustning, sidoväggar - 200 (180) mm, ett lutande ark på takets framsida - 100 (90) mm, taket i dess horisontella del - 70 (60) mm, golv i de bakre delarna - 50-100 (50) mm. Barbeterna fick 230 mm rustning (på Moltke, bara barbeten i de första och femte tornen i den del som vetter mot fören respektive akterna) hade ett sådant skydd. Samtidigt var det just dessa torn på Seydlitz i den del av barbetten som vetter mot konningstornet (och det fjärde tornet) som hade rustning reducerad till 200 mm. Med andra ord, barbeten i de första och femte tornen i 280 mm Seydlitz -kanonerna hade skydd liknande Moltke, resten - 230 mm kontra 200 mm. Nedanför, motsatt till 150 mm rustningsskydd av kasematerna, hade Seydlitz -barbeten en tjocklek på 100 (80) mm, sedan samma 30 mm som i Moltke.
Kraftverk
Förutom behovet av att kompensera för mer än två tusen ton förskjutning, ville de tyska skeppsbyggarna också öka hastigheten till 26,5 knop. (i jämförelse med 25, 5 knop "Moltke"). För detta måste ett mycket kraftfullare kraftverk på 63 000 hk installeras. (mot 52 000 hk Moltke). Vid försök nådde Seydlitz en hastighet på 28,1 knop, med en maximal effekt på 89 738 hk. Den normala bränslereserven, som på Moltke, var 1 000 ton, men maxen var mycket högre - 3 460–3 600 ton. Ändå var Seydlitz kryssningsintervall ganska jämförbart med Moltkes - till exempel för en hastighet på 17 knop. det beräknades till 4 440 mil för det första fartyget och 4 230 mil för det andra fartyget.
Seydlitz beställdes för konstruktion enligt 1910 -programmet, som fastställdes den 4 februari 1911, lanserades den 30 mars 1912 och togs i drift den 22 maj 1913.
Queen Mary
Precis som tyska "Seydlitz" byggdes detta fartyg enligt 1910 -programmet och lades ned bara en månad senare - den 6 mars 1911, sjösattes 10 dagar tidigare (20 mars 1912), men togs i drift bygg 3 månader senare - i augusti 1913
Dess designskillnader från "Lejonet" och "Prinsessan Royal", byggd enligt 1919 -programmet, var i allmänhet minimala. Det som är märkbart är att hela däcket var 32 mm tjockt (Lejonets täta tjocknade till 38 mm endast i skorstensområdet och det tredje tornet i huvudkalibern). Dessutom fick bågen överbyggnad anti-fragmentering rustning där anti-gruvkanonerna var belägna-men deras totala antal minskades från 16 till 14 och … det var allt. Åh, ja, de återvände också till den traditionella placeringen av officerarnas stugor i aktern - från och med Dreadnought flyttades de till fören på skeppet, vilket officerarna i Royal Navy inte gillade.
Samtidigt ledde ökningen av förskjutning till behovet av att öka skrovets bredd med 152 mm samtidigt som samma dragkraft upprätthölls. För att bibehålla hastigheten medan förskjutningen ökade till 27 000 ton ökades kraftverkets kapacitet från 70 000 till 75 000 hk. Britterna hoppades att på grund av det kraftfullare chassit skulle Queen Mary vara snabbare än sina föregångare, men dessa beräkningar gick inte i uppfyllelse. På tester utvecklade den nyaste brittiska stridskryssaren 28, 17 knop med en effekt på 83 000 hk. bränslereserven var 1 000 ton - normalt och 3 700 ton kol plus 1 170 ton olja - maximalt, medan räckvidden på 17,4 knop skulle vara 4 950 mil.
Med andra ord, Queen Mary blev i stort sett det tredje skeppet i Lion -serien, men det hade fortfarande en stor skillnad - trots att konstruktionen av de 343 mm kanonerna inte förändrades var matningsmekanismerna utformade för tyngre 635 kg skal. Och detta ökade fartygets kapacitet avsevärt.
Jämförelse
Både "Seydlitz" och "Queen Mary" fortsatte de specifika utvecklingslinjerna för de tyska och engelska slagkryssarna. Tyskarna, som hade möjlighet att bygga ett dyrare och större fartyg, föredrog skydd. Hastighetsökningen med 1 knop beror troligen på att brittiska kryssare enligt tyska uppgifter byggdes med förväntan att nå 26, 5-27 knop, så att en hastighetsökning från 25,5 till 26,5 knop. såg helt berättigad ut. När det gäller Queen Mary, fick denna stridskryssare, med kosmetiska förändringar i rustningen och samma (mycket höga) hastighet, ännu mer kraftfull artilleri.
Som ett resultat blev "Seydlitz" och "Queen Mary" "ett steg på plats". I den förra artikeln pratade vi om det faktum att 270 mm-delen av Moltkes pansarbälte penetrerades av en 567 kg projektil av en 343 mm pistol på cirka 62 kablar. Seydlitz tillsattes 30 mm rustning, Queen Mary fick ytterligare 68 kg till varje skal, och som ett resultat kunde Queen Mary -skalen tränga in 300 mm av Seidlitz -rustningen vid samma 62 kbt. Vad förändrades? Endast det faktum att bakom Moltke -pansarbältet var fartygets fordon, pannor och artillerikällare skyddade av ett 25 mm horisontellt däck och 50 mm fasningar, medan vid Seydlitz hade både den horisontella delen och fasen bara 30 mm. Det övre pansarbältet och 230 mm barbeter”höll inte” 343 mm skal på alla tänkbara stridsavstånd.
Å ena sidan verkade livet sätta allt på sin plats av sig själv. "Queen Mary" och "Seydlitz" möttes i slaget vid Jylland, och den första dog, efter att ha fått 15-20 träffar från skal av kaliber 280-305 mm, och dog fruktansvärt, med nästan hela besättningen. Den andra fick 23 träffar med en kaliber på 305-381 mm och en torpedo, tog över 5000 ton vatten, men förblev fortfarande flytande, om än i nöd. Som ett resultat "fastnade" den brittiska stridskryssaren etiketten "äggskal beväpnad med hammare", medan "Seydlitz" överlevnad blev tal om staden …
Utan tvekan lade de tyska skeppsbyggarna stor vikt vid skydd och överlevnad. Men du måste förstå att den förlorande poängen för britterna i striderna med slagkryssare i förväg bestämde bara en egenskap hos de tyska fartygen, i själva verket inte direkt relaterad till deras design. Engelska fartyg exploderade som regel när de antändes inuti barbets och tornfack, medan tyska fartyg inte gjorde det. Orsaken var att det tyska krutet brann jämnt under branden - lågan förstörde hela besättningen i tornet, men explosionen inträffade inte, men det brittiska krutet detonerade.
Om laddningarna för Seydlitz -vapen var utrustade med brittiskt krut, hade fartyget förmodligen dött två gånger - i striden vid Dogger Bank, när det var på 84 kbt avstånd. En 343 mm projektil slog igenom en 230 mm barbet och antände laddningarna i torn, tornfack och matarrör. Överföringsfacket försökte fly genom att öppna dörren till granntornets överföringsfack, men elden”trängde in” med dem, så att elden uppslukade tornfacken på båda tornen.
Lågan förtärde 6 ton krut, från båda tornen flammor och heta gaser bröt ut "så högt som ett hus", som ögonvittnen beskrev det, men … explosionen hände inte. Ändå är det inte känt om katastrofen hade kunnat undvikas om elden hade nått källarna, men länsmästarens hjältemod, Wilhelm Heidkamp, räddade situationen. Han brände händerna och öppnade de heta ventilerna för översvämning av källarna, vilket resulterade i att branden inte träffade källarna eller torpedlagret i närheten. "Seydlitz" dog inte, men "gick av" med "bara" 165 människors död. Om den tyska stridskryssaren hade brittiskt krut, då skulle 6 ton i tornfacken detonera, och då hade ingen hjältemod hunnit rädda artillerikällarna från det eldiga helvetet.
Men lyckligtvis för tyskarna var deras krut inte benägna att detonera, så Seydlitz överlevde. Och detta suddade på något sätt ut det faktum att som ett resultat av bara en träff från ett avstånd av 84 kbt. fartyget fick allvarliga skador, vilket ledde till att två av de fem huvudkaliberstornen var funktionshindrade och 600 ton vatten kom in i skrovet. Med andra ord berövade det andra skalet som träffade fartyget minst 40% av dess stridskraft.
Andra gången "Seydlitz" skulle dö i slaget vid Jylland, och, igen, i början. Och den här gången orsakade den första 343 mm-projektilen som träffade skeppet betydande men inte kritiska skador, men den andra (uppenbarligen ett olyckligt antal för Seydlitz) från ett avstånd av 71-75 kbt. genomborrade 230 mm rustningsbälte och exploderade under rustningens passage. Shrapnel genomborrade 30 mm av barbetens rustningsplatta och antände fyra laddningar i omladdningsfacket. Och igen led besättningen stora förluster (en betydande del av tornets besättning dog i elden) och igen fick de drunkna källarna. Men elden som utbröt i omladdningsfacket gick inte in i källarna (resultatet av moderniseringen efter slaget vid Dogger Banks) och skeppet dog inte igen.
Samtidigt orsakade tydligen inte Seydlitz artilleri britterna någon större skada. Det hände sig så att i början av slaget vid Jylland var Seydlitz tvungen att slåss mot drottningen Mary och, såvitt kan bedömas, var denna duell ingalunda för det tyska skeppet. Officiellt uppnådde Seydlitz fyra, eller kanske fem, träffar från 280 mm skal till Queen Mary, men det är möjligt att dessa träffar var betydligt högre. Faktum är att källor vanligtvis rapporterar fyra träffar till Queen Mary från Seidlitz och tre från Derflinger, men detta ger bara sju träffar, men samma källor hävdar att Queen Mary 15-20 snäckor träffades, och förutom de två ovan- nämnde slagkryssare, ingen sköt mot den. Samtidigt, fram till sin död, gav Queen Mary inte intryck av ett förstört eller till och med svårt skadat fartyg - det var omärkligt att 280 mm skal från Seydlitz på något sätt påverkade dess stridseffektivitet. Samtidigt är antalet träffar "Queen Mary" i "Seydlitz" säkert känt - 4 skal. Och effekten av dem visade sig vara mycket påtaglig.
Den första projektilen genomborrade sidan under konningstornet och inaktiverade pilbågens kontrollpanel, förstörde de obeväpnade sidokonstruktionerna allvarligt och gjorde ett 3 x 3 m hål i huvuddäcket. Vatten trängde in i skrovet genom detta hål, vilket (till slutet av striden) översvämmade den centrala posten "Seydlitz" och källarna. Inte dödligt, naturligtvis, men inte tillräckligt trevligt.
Den andra projektilen - vi har redan beskrivit dess handlingar. Seydlitz räddades från döden av två saker - krut som inte var benäget för detonation och modernisering av omladdningsfacken, vilket förhindrade att eld trängde in i källarna (som ni kan förstå var en av de två pansaravledarna alltid stängd - från laddningsfacket till inmatningsröret, eller från samma fack in i källaren). Men i alla fall var ett av tornen helt avstängt, och en betydande del av besättningen omkom. Det är också anmärkningsvärt att för att besegra fordon och pannor på den tyska stridskryssaren måste den brittiska projektilen övervinna exakt samma rustning - 230 mm sida plus 30 mm avfasning av pansardäcket.
Det tredje skalet - strängt taget, träffade inte fartyget alls utan exploderade i vattnet nära sidan. Men sprängämnet i det var tillräckligt för att orsaka en divergens mellan skrovplattornas sömmar i 11 meter. Som ett resultat översvämmades de främre yttre kolbunkrarna och ytterligare bunkrar i XIII -facket, liksom rulltankarna.
Den fjärde projektilen - såvitt man kan förstå, träffade projektilen skarven på 230 mm plattan på det övre bältet och 150 mm kasematten och slog ut 150 mm pistol nr 6 från styrbordssidan. Skalet orsakade stor förstörelse inne i fartyget, många av skotten genomborrade av granatsplitter.
Drottningen Mary förstördes så småningom, men hur? Brandkoncentrationen av två stridskryssare och, enligt ögonvittnen, troligen den brittiska stridskryssaren förstördes av Derflinger 305 mm skal. Och de var mycket tyngre (405 kg mot 302) och hade betydligt bättre rustningspenetration jämfört med Seidlitz -skalen. Och om ett sådant resultat uppnåddes om Seydlitz fortsatte att skjuta ensam med Queen Mary är ganska svårt att säga.
Även om naturligtvis allt är möjligt. Som vi sa tidigare var artilleriet från Lion-klassens slagkryssare mycket dåligt skyddat från de 280: e skalen-rustningen 102-127-152 mm mittemot tornens barbeter representerade inget pålitligt skydd. Ett anekdotiskt fall beskriver makarna: i slaget vid Dogger Bank, 127 mm rustning av "Lejonet" genomborrade från ett avstånd av 88 kbt. 280 mm projektil … efter att ha fallit i vattnet 4, 6 m från fartygets sida, ricocheted och träffat pansarplattan. Och, strikt taget, var 203 mm barbeten i Queen Mary -tornen i princip också ganska genomträngliga av Seidlitz -skalen.
Slutsatserna från ovanstående är följande: vi har redan skrivit att Lejonets och Moltkes rustning inte gav dessa fartyg skydd mot effekterna av 280 mm och 343 mm skal från deras motståndare. Utan tvekan var Moltke mycket bättre skyddad än lejonet, men fortfarande var antalet sårbarheter för brittiska 343 mm skal större än för lejonet för 280 mm, och dessutom hade de tyngre skalen bättre ur funktion påverkan. Allt detta ledde till att britterna tog ledningen som sina slagkryssare, eftersom Lyon, allt annat lika (besättningsträning), hade större chans att åsamka fienden stora skador.
Med ett par Queen Mary och Seydlitz har ingenting förändrats. Det är känt att svärdet har företräde framför skölden, och därför motverkade även en liten ökning av den brittiska stridskryssarens eldkraft den mycket anständiga ökningen av skyddet för det tyska skeppet. Som i fallet med Moltke och Lyon visade sig Queen Mary vara starkare än Seydlitz-en en-mot-en-strid med detta skepp var dödlig för den tyska stridskryssaren, men inte hopplös.
Fortsättning följer!
