I den här artikeln kommer vi att ta en titt på de senaste designerna från Battlecruiser från USA, Japan och England.
USA
Historien om skapandet av slagkryssarna i USA började bra och … märkligt nog slutade bra, även om det bör noteras att det inte finns någon förtjänst av amerikanska amiraler och designers i detta.
I själva verket formulerades idén om en stridskryssare i USA 1903, då Naval College i Newport lade fram idén om en pansarkryssare som hade vapen och rustningar som var jämförbara med en skvadronslagskepp, men överträffade den senare i hastighet. Det antogs att sådana fartyg skulle komma ikapp och knyta fiendens slagfartyg i strid innan deras huvudstyrkor närmar sig, så kryssaren bör vara beväpnad med 305 mm artilleri och ge skydd mot den. I sådana åsikter var upplevelsen av det spansk-amerikanska kriget mycket tydligt synligt, när de amerikanska slagfartygen inte kunde hänga med i huvudstyrkorna i admiral Cervera. Samtidigt berodde framgången på den bepansrade kryssaren "Brooklyn", som passerade och sköt fiendens fartyg, till stor del inte på kvaliteten på dess design, utan på de spanska skyttarnas oförmåga att träffa målet. Om spanjorerna hade träning som var jämförbar med sina amerikanska "kollegor", då … nej, i slaget vid Santiago de Cuba hade de knappast vunnit en seger i det här fallet, men de kunde ha allvarligt skadat eller till och med sjunkit "Brooklyn" och räddade båda åtminstone hälften av deras pansareskvadron från förstörelse. Tja, de amerikanska sjömännen bör ha beröm - den anmärkningsvärda framgången till sjöss förblindade dem inte och överskuggade inte bristerna i materialet hos de amerikanska pansarkryssarna.
Slutsatserna från Naval College -specialisterna kunde bara välkomnas - amerikanerna såg initialt stridskryssaren som ett fartyg för deltagande i striden om huvudstyrkorna, deras åsikter visade sig vara mycket nära de tyska, och det var tyskarna som lyckades skapa de mest framgångsrika stridskryssarna i världen under perioden före första världskriget … Samtidigt var de första amerikanska projekten kanske ännu mer avancerade än deras tyska motsvarigheter.
Medan de tyska skeppsbyggarna och amiralerna uppnådde sina stridskryssares höga hastighet genom att försvaga skyddet och minska huvudkalibern i jämförelse med slagfartygen som byggdes samtidigt, och under en tid kunde de inte besluta om likvärdigheten i förskjutningen av slagfartyg och stridskryssare, i USA finns det inget av det slaget. Deras första kampkryssare-projekt var en analog av Wyoming dreadnought (26 000 ton, 12 * 305 mm kanoner i sex dubbla torn, 280 mm rustning och en hastighet på 20,5 knop)
Men med en smalare och längre, för höghastighetsskrov, medan stridskryssarens längd måste nå 200 m, vilket är 28, 7 m högre än "Wyoming". Beväpningen försvagades, men tillräckligt för en strid med slagfartyg - 8 * 305 mm kanoner i fyra torn, och hastigheten borde ha nått 25, 5 knop. Samtidigt upprätthölls bokningen inte bara på Wyoming -nivå, men man kan kanske till och med säga att den överskred den. Även om tjockleken på rustningsbältet, däck, barbeter etc. förblev på slagfartygsnivån, men längden och höjden på huvudpansarbältet fick överstiga "Wyoming". Samtidigt skulle slagkryssarens förskjutning vara 26 000 ton, det vill säga lika med motsvarande slagfartyg.
Konceptuellt visade sig projektet vara extremt framgångsrikt för sin tid (författaren vet inte det exakta datumet för utvecklingen, men det är förmodligen 1909-1910), men under dessa år prioriterade USA konstruktionen av dreadnoughts, så "American Dreflinger" lades aldrig ner. Detta projekt blev dock snabbt föråldrat, men inte genom skaparnas fel - superdreadnoughts era ersatte bara "305 mm" slagfartyg …
Nästa projekt för den amerikanska stridskryssaren, om den var förkroppsligad i metall, skulle definitivt hävda titeln som världens bästa stridskryssare - det var tänkt att göra den till en analog av slagfartyget "Nevada" och behålla den sistnämnda rustningen, men reducera beväpningen till 8 * 356 mm kanoner och säkerställa fartygets hastighet vid 29 knop. Med tanke på det faktum att TK för ett sådant fartyg presenterades redan 1911, och det var tänkt att lägga det 1912, skulle en sådan stridskryssare definitivt lämna långt efter alla brittiska, tyska och japanska stridskryssare.
Naturligtvis var det nödvändigt att betala sådana prestandaegenskaper: priset var en ökning av förskjutningen med över 30 000 ton (för de åren var den extremt hög), och inte heller den längsta, enligt amerikanska standarder, kryssningsavstånd - "bara" 5000 mil med ekonomisk hastighet. Och om amerikanerna var redo att hålla med om det första (ökad förskjutning), visade det andra sig vara helt oacceptabelt för dem. Å ena sidan kan du naturligtvis skylla på de amerikanska amiralerna för detta - för deras europeiska kollegor såg sträckan på 5 000 mil mer eller mindre normal ut, men amerikanerna, även då de såg på Japan som en framtida fiende till sjöss, ville att få fartyg från nuvarande havsområde och mindre än 8000 mil var oense.
Som ett resultat av ovanstående skäl presenterades flera varianter av stridskryssarprojektet för övervägande, där rustningstjockleken, allt annat lika, konsekvent minskades från 356 mm till 280 och 203 mm, och endast i det senare fallet räckvidd på 8 000 mil uppnåddes. Som ett resultat föredrog de amerikanska sjömännen det senare alternativet och … satte återigen saken på bakbrännaren, med tanke på konstruktionen av dreadnoughts som en högre prioritet. Men det var här, efter att ha gjort ett val till förmån för kryssningsområdet på grund av den kritiska försvagningen av reservationen, lämnade amerikanerna för alltid projekten för de bästa fartygen i denna klass för sin tid, till det fantastiska "något" som kallades Stridskryssare i Lexington-klass.
Saken är att 1915, när den amerikanska flottan återvände till tanken på att bygga stridskryssare, ändrade amiralerna helt sina åsikter om rollen och platsen för denna fartygsklass i flottans struktur. Intresset för stridskryssare drevs av slaget vid Dogger Bank, vilket visade potentialen för fartyg i denna klass, men det är förvånande att nu har amerikanerna antagit ett nytt slagkryssningsbegrepp, helt annorlunda än antingen britterna eller tyskarna. Enligt de amerikanska amiralernas planer skulle stridskryssare bli ryggraden i "35-knop" formationer, som också inkluderade lätta kryssare och förstörare som kunde utveckla ovanstående hastighet.
Utan tvekan gjorde den tidens tekniska nivå det möjligt att föra stora fartygs hastighet närmare 35 knop, men naturligtvis bara på bekostnad av enorma uppoffringar i andra stridskvaliteter. Men varför? Detta är helt oklart, eftersom ett något vettigt begrepp att använda "35-nod" -anslutningar aldrig föddes. I allmänhet hände följande - strävan efter att få en superhastighet på 35 knop, amerikanerna var inte redo att offra eldkraft och marschfartyg: därför måste stridskryssarens rustning och överlevnad reduceras till nästan noll. Fartyget fick 8 * 406 mm kanoner, men samtidigt var skrovet mycket långt och smalt, vilket utesluter några allvarliga PTZ, och bokningen översteg inte 203 mm!
Men något annat är förvånande. Redan att veta att britterna hade lagt huven och presenterat sina stridsförmågor (designdokumentationen för den sista stridskryssaren i Storbritannien lämnades för granskning i USA) och efter att ha fått från britterna en analys av skadorna på deras fartyg mottogs under slaget vid Jylland, fortsatte amerikanerna envist att hålla fast vid det brittiska stridskryssarens koncept - maximal hastighet och eldkraft med minimalt skydd. Faktum är att USA: s konstruktörer backade bara på en sak - att inse att undervattensskyddet var obetydligt, de ökade skrovets bredd till 31, 7 m, vilket gav en mer eller mindre anständig PTZ för dessa år. Samtidigt måste hastigheten minskas till 33, 5 knop, men fartyget förblev helt besvärligt - med en förskjutning på över 44 000 ton (mer än "Hood" med cirka 3000 ton!) Och vapen på 8 * 406 mm, dess sidor försvarades bara i 178 mm rustning! Tornens panna nådde 279 mm, barbeten - 229 mm, styrhuset - 305 mm. Denna bokningsnivå var något överlägsen Repals och Rhynown innan deras uppgraderingar, men det var naturligtvis helt otillräckligt för åtgärder mot något tungt fartyg i världen, och det råder ingen tvekan om att Lexingtons (så här serierna av Amerikanska stridskryssare namngavs) kategoriskt underlägsna "Hood" både vad gäller skydd och övergripande balans i projektet. I allmänhet var konstruktionen av sex stridskryssare i Lexington-klass helt orättfärdigad av några taktiska överväganden, motsägelsefulla världserfarenheter som gjorts under första världskriget och skulle vara ett stort misstag för amerikansk skeppsbyggnad … om dessa fartyg färdigställdes enligt deras ursprungliga syftet.
Bara detta hände inte. I huvudsak hände följande - efter att ha lärt sig de taktiska och tekniska egenskaperna hos efterkrigstidens brittiska och japanska fartyg insåg amerikanerna att deras nyaste slagfartyg och stridskryssare i allmänhet inte längre är på topp. Ännu mer avancerade och stora fartyg krävdes, men det var dyrt, och dessutom skulle de inte längre kunna passera Panamakanalen och allt detta skapade enorma problem även för den första ekonomin i världen, som var USA efter Första världskriget. Därför inledde USA: s president W. Harding, som kom till makten 1920, en konferens om minskning av marinvapen, som blev det berömda Washington Naval Agreement, under vilket USA, bland andra skyldigheter, också vägrade att slutföra bygget av sex Lexingtons. Vid den tiden var den genomsnittliga tekniska beredskapen för de första och sista amerikanska stridskryssarna i genomsnitt cirka 30%.
I och för sig kan vägran att bygga enorma och extremt dyra, men helt otillräckliga kraven i modern marin krigföring, slagkryssare i USA redan betraktas som en framgång, men det är inte därför vi kallade slutet på Lexington -historien framgångsrik. Som ni vet ingick ändå två fartyg av denna typ i sammansättningen av den amerikanska flottan, men redan av fartyg av en helt annan klass - hangarfartyg. Och jag måste säga att "Lady Lex" och "Lady Sarah", som de amerikanska sjömännen kallade hangarfartygen "Lexington" och "Saratoga", blev kanske de mest framgångsrika hangarfartyg i världen, ombyggda från andra stora fartyg.
Detta underlättades av några designlösningar som såg lite märkliga ut på stridskryssare, men ganska lämpligt för hangarfartyg, vilket gjorde att vissa historiker till och med kunde lägga fram en version som amerikanerna, även i designstadiet, inkluderade möjligheten till en sådan omstrukturering i projektet. Enligt författaren av denna artikel ser den här versionen väldigt tveksam ut, eftersom det på designstadiet i Lexington knappast var möjligt att anta framgången med Washingtonavtalet, men denna version kan inte förnekas helt. I allmänhet väntar denna historia fortfarande på sina forskare, men vi kan bara konstatera att trots de helt absurda prestandaegenskaperna hos slagkryssare i Lexington -klassen, ledde historien om att designa slagkryssare i USA till att två anmärkningsvärda, av pre -krigsstandarder, hangarfartyg.
Med det gratulerar vi den amerikanska flottan.
Japan
Efter att Förenta flottan förstärktes av fyra stridskryssare i kongoklass, varav tre byggdes på japanska varv, fokuserade japanerna sina ansträngningar på att bygga slagfartyg. Men efter att amerikanerna tillkännagav sitt nya skeppsbyggnadsprogram 1916, bestående av 10 slagfartyg och 6 stridskryssare, motsatte sig Mikado -ämnen det med sina egna, där för första gången under de senaste åren var stridskryssare närvarande. Vi kommer nu inte att fokusera på särdragen i Japans skeppsbyggnadsprogram, vi kommer bara att notera att 1918 slutligen antogs det så kallade "8 + 8" -programmet, enligt vilket Yamatos söner skulle bygga 8 slagfartyg och 8 stridskryssare ("Nagato" och "Mutsu" ingick i den, men de tidigare byggda 356 mm slagfartygen och stridskryssarna var inte det). De första var att lägga två slagfartyg i Kaga-klass och två slagkryssare i Amagi-klass.
Hur är det med dessa fartyg? Skeppsfartygen "Toza" och "Kaga" blev en förbättrad version av "Nagato", där "allt förbättrades lite" - eldkraften ökades genom att lägga till ett femte huvudbatteriet, så att det totala antalet 410- mm kanoner fördes till 10. Reservationer fick också viss förstärkning - även om rustningsbältet "Kaga" var tunnare än "Nagato" (280 mm mot 305 mm), men det var beläget i en vinkel, vilket helt utjämnade dess reducerade rustningsmotstånd, men det horisontella skyddet blev något bättre.
Helheten av dess stridskvaliteter "Kaga" var dock en ganska märklig syn för ett efterkrigs slagfartyg. Dess pansarskydd motsvarade på något sätt, och på något sätt underlägsen det för stridskryssaren Hood. Men som vi skrev tidigare byggdes "Hood" under en tid med 380-381 mm dreadnoughts och även om bokningen var mycket perfekt för sin tid, skyddade den bara i begränsad utsträckning fartyget från dessa gevärs skal.
Samtidigt, när slagfartygen Kaga och Toza konstruerades, hade maritima framsteg tagit nästa steg och bytt till ännu kraftfullare 16-tums kanoner. Det magnifika brittiska 381 mm artillerisystemet accelererade en 871 kg projektil till en initialhastighet på 752 m / s, men den amerikanska 406 mm kanonen monterad på slagskepp i Maryland-klassen avfyrade 1 016 kg med en projektil med en initialhastighet på 768 m / s, och japanerna 410-mm-pistolen avfyrade en projektil som vägde exakt ett ton med en initialhastighet på 790 m / s, det vill säga överlägsenhet i kraft för 406-mm-kanoner var 21-26%. Men med en ökning av avståndet förlorade den brittiska femton -tums vapnet mer och mer märkbart för de japanska och amerikanska kanonerna i rustningspenetration - faktum är att den tyngre projektilen tappar hastigheten långsammare, och denna hastighet var initialt högre för de sexton -tums vapen …
Med andra ord skyddades Hoods rustning i begränsad omfattning mot 380-381 mm skal, och (i bästa fall!) Mycket begränsad-från 406-410 mm. Det kan med säkerhet hävdas att även om huven under vissa omständigheter tål slag från 406 mm skal, men dess skydd inte var avsett och var för svagt för detta. Och med tanke på det faktum att Kaga var rustad sämre än huven, kan vi ange en viss paritet av de offensiva och defensiva egenskaperna hos dessa fartyg. Huven är mindre beväpnad, men något bättre skyddad, även om den inte tål långvarig beskjutning med 410 mm skal. Samtidigt är hans motståndares rustning (280 mm rustningsbälte lutat, 102-160 mm rustningsdäck med 76-102 mm fas) ganska sårbart för brittiska 381 mm”greenboys”. Det vill säga att skyddet av båda fartygen från sina "motståndares" skal ser lika svagt ut, men det japanska slagfartyget hade ändå, på grund av det större antalet tunnor och tyngre skal, bättre chanser att leverera kritiska träffar för huven snabbare. Men det brittiska skeppet var mycket snabbare (31 knop kontra 26,5 knop), vilket gav det vissa taktiska fördelar.
I allmänhet kan det konstateras att de japanska slagfartygen i "Kaga" -klassen kombinerade mycket kraftfulla vapen och rustningar som inte kunde motstå dessa vapen. Britterna själva erkände skyddet av Hood som helt otillräckligt för den ökade hotnivån och såg behovet av att stärka det på alla möjliga sätt (vilket gjordes i efterkrigsprojekten, som vi kommer att komma till). Och vi får inte glömma att huven trots allt var ett militärbyggt fartyg. Men vad hoppades japanerna på och lade ned ett slagskepp med svagare skydd efter kriget? Författaren till denna artikel har inget svar på denna fråga.
I stort sett var slagfartyg av "Kaga" -typ en slags stridskryssare, med mycket kraftfulla vapen, helt otillräckliga rustningar och en mycket måttlig hastighet för sin tid, på grund av vilka de lyckades undvika "gigantism" - skeppet var kunna lägga in mindre än 40 tusen ton förskjutning (även om det är oklart om vi talar om standard eller normal förskjutning, är författaren dock benägen mot det senare alternativet). Naturligtvis visade sig "Kaga" vara bättre beväpnad och mycket snabbare än amerikanska "Maryland", men bristen på tillräckligt skydd mot 406 mm skal förstörde saken mycket. Dessutom, trots allt, bör analogen till Kaga inte betraktas som Maryland, utan slagfartygen av South Dakota-typen (1920, naturligtvis inte före kriget) med sina dussin 406 mm kanoner, 23 hastighetsknuter och 343 mm sidopansar.
Så varför är det här ett så långt förord om slagfartyg, om artikeln handlar om stridskryssare? Allt är mycket enkelt - när man skapade stridskryssare av "Amagi" -typ kopierade japanerna flitigt det brittiska konceptet - med en något större förskjutning i jämförelse med slagfartygen "Kaga" (enligt olika källor, 41,217 - 42,300 ton kontra 39,330 ton), de japanska slagkryssarna samma kraftfulla beväpning (alla samma 10 * 410 mm kanoner), högre hastighet (30 knop kontra 26,5 knop) och väsentligt försvagad rustning. Huvudpansarbältet fick en "sänkning" från 280 till 254 mm. Avfasning-50-80 mm kontra 76 mm (enligt andra källor hade "Kaga" avfasningar på 50-102 mm). Tjockleken på pansardäcket var 102-140 mm kontra 102-160 mm. Den maximala tjockleken på barbeten på tornen i huvudkalibern "gled" från 356 till 280 mm.
Stridskryssarna i Amagi-klass skulle ha sett bra ut i slaget vid Jylland, och det råder ingen tvekan om att om admiral Beatty hade sådana fartyg hade Hippers första spaning haft svårt. I strider med slagkryssare Hochseeflotte skulle "Amagi" ha haft en överväldigande eldkraft, medan deras skydd i allmänhet var ganska tillräckligt mot 305 mm skal, även om "Derflinger" med "Luttsov" i princip hade en chans att komma tillbaka till sist … Ändå garanterade bokningen av japanska stridskryssare inget absolut skydd mot 305 mm pansargenomträngande skal och kunde i vissa situationer penetreras av dem (om än med stora svårigheter, men det fanns fortfarande chanser till detta).
Emellertid är skyddsmöjligheterna hos "Amagi" mot fullvärdiga 343-356 mm rustningsgenomträngande skal mycket tveksamma, mot 380-381 mm-försumbara, mot 406 mm-helt frånvarande. Så konstigt nog, men om man jämför japanska stridskryssares rustning med amerikanska Lexingtons kan vi prata om en viss paritet-ja, formellt är japansk rustning något tjockare, men i själva verket varken det ena eller det andra från 406-410 mm skal av " motståndare "skyddade inte alls. Exceptionellt tunt äggskal beväpnat med jackhammare …
Utan tvekan var konstruktionen av sådana fartyg inte berättigad för Japan, som, som du vet, var ganska begränsat i medel och möjligheter i jämförelse med sin främsta konkurrent - USA. Därför borde japanerna se Washington Naval Agreement som en gåva till Amaterasu, som skyddade Yamato -sönerna från att skapa helt värdelösa krigsfartyg.
"Akagi" och "Amagi" skulle omvandlas till hangarfartyg, men "Amagi" skadades svårt i jordbävningen, medan den fortfarande var oavslutad och skrotades (det oavslutade slagfartyget "Kaga" konverterades istället). Båda dessa fartyg fick berömmelse i striderna i det inledande skedet av Stillahavskriget, men ändå bör det erkännas att tekniskt sett var dessa fartyg sämre än Lexington och Saratoga - detta är dock en helt annan historia …
Tyskland
Jag måste säga att alla projekt av det "dystra teutoniska geni" efter "Erzats York" inte är annat än skissar för skiss, utförda utan större entusiasm. I februari-mars 1918 förstod absolut alla i Tyskland att det inte längre skulle läggas några tunga fartyg före krigsslutet, och ingen kunde förutsäga vad som skulle hända efter dess slut, men situationen på fronterna började bli värre och värre. Därför fanns det inte längre någon "åsiktsstrid" för amiraler och formgivare, projekt skapades till stor del "automatiskt": kanske det var därför de sista skisserna på de tyska stridskryssarna hade mycket gemensamt.
Så till exempel var alla beväpnade med superkraftfulla 420 mm kanoner av huvudkaliber, men antalet kanoner skilde sig-4; 6 och 8 kanoner i dubbla torn. Förmodligen det mest balanserade var projektet för 6 sådana kanoner - det är intressant att två torn stod i aktern och bara ett i fören. Trots den till synes extravagans hade detta arrangemang av tornen sina fördelar - i akterna separerade två torn maskinrummen, och de kunde inte inaktiveras av en enda projektil träff, dessutom gav ett sådant arrangemang av tornen de bästa skjutvinklarna i jämförelse med "två i fören" - en i aktern."
Vertikal bokning var traditionellt kraftfull - i projekten "Mackensen" och "Erzatz York" kopierade tyskarna, i stort, Hamburgskontot, försvaret av "Dreflinger", begränsat till dess lilla förbättring (och på vissa sätt - och försämring), och först nu, slutligen, gjorde ett efterlängtat steg och ökade tjockleken på rustningsbältet till 350 mm, gallring till nedre kanten till 170 mm. Över 350 mm av sektionen var 250 mm beläget och ett andra rustningsband på 170 mm tillhandahålls. Barbets av tornen i huvudkalibern hade en rustningstjocklek på 350 mm ovanför övre däck, 250 mm bakom 170 mm i det andra bältet och 150 mm bakom 250 mm -delen av huvudpansarbältet. Intressant nog representerade det 350 mm pansarbältet det enda sidoskyddet i den bemärkelsen att det fortsatte till fören och akterna mycket längre än barbeten i tornets installationer av huvudkalibern, men där det slutade hade sidan inget skydd. Den normala förskjutningen av denna stridskryssare var nära 45 000 ton och man antog att hon skulle kunna utveckla 31 knop.
Det verkar som om vi kan säga att tyskarna "skymtade" ett mycket välbalanserat fartyg, men tyvärr hade projektet en "akilleshäl", namnet är fartygets horisontella skydd. Faktum är att (såvitt författaren vet) var grunden fortfarande ett pansardäck med en tjocklek på 30 mm utan avfasningar, endast i området med källare som nådde 60 mm. Naturligtvis, med hänsyn till andra däck, var det horisontella skyddet något bättre (för Erzats York var det 80-110, möjligen 125 mm, även om det senare är tveksamt), men, kvar på nivån för tidigare stridskryssare, det, av självklart, var helt otillräcklig.
I allmänhet kan vi säga att utvecklingen av stridskryssarna, som skulle följa Erzats York, frös i ett skede som inte tillåter en korrekt bedömning av riktningen för den marina tanken i Tyskland. Man kan se önskan att stärka huvudbatteriets vertikala skydd, hastighet och kraft, men om Tyskland inte hade förlorat första världskriget och återupprättat byggandet av stridskryssare efter det, så skulle det slutgiltiga projektet troligtvis skilja sig mycket från det förskissalternativ har vi utvecklat i början av 1918.
Storbritannien
Ack, volymen på artikeln lämnade inte utrymme för analys av slagkryssarna i "G-3" -projektet. Men kanske är det till det bättre, för det senaste projektet av ett brittiskt fartyg av denna klass är ganska värt ett separat material.
