Omständigheterna kring utformningen av stridskryssarna "Derflinger" och "Tiger" är intressanta främst av det faktum att före dessa fartyg skapade både tyskarna och britterna sina stridskryssare "med ögonen stängda", för ingen av dem den ena eller den andra hade tillförlitlig information om liknande fiendens fartyg. Så till exempel, när de skapade lejonet, var britterna helt säkra på att de tyska slagkryssarna av typen Moltke, beväpnade med 10 280 mm kanoner, inte bar mer än 178 mm rustningsbälten. Det är klart att om det var så hade "Lion" blivit ett verkligt överväldigande svar, men rustningsbältet "Moltke" nådde i sin tjockaste del 178 mm och 270 mm. När man designade Derflinger och Tiger hade dock både tyskarna och britterna en ganska bra uppfattning om vad de skulle möta i striden. En av de tyska skeppsbyggnadsingenjörerna "till det rimligaste priset" sålde Seydlitz-ritningarna till britterna, men tyskarna konstaterade slutligen att de nyaste brittiska slagkryssarna bär 343 mm kanoner, även om de "missade" lite med rustningsbältet, och trodde att "Admiral Fischers katter" bär 250 mm rustning.
Historien om skapandet av stridskryssaren "Derflinger" började i april 1910, då designbyrån begärde tekniska krav för slagfartyg och kryssare planerade för konstruktion under 1911 -programmet.
Den uttalade att det för närvarande är omöjligt att ställa sådana krav, eftersom det finns två, ska vi säga, extremt viktiga innovationer för framtiden för tysk militär skeppsbyggnad: det här är tre-kanon torn (!) Och dieselmotorer (!!), men studiet av möjligheterna till deras användning kommer att pågå till vintern 1910
Viseadmiral Pashen hade dock en särskild åsikt om denna fråga och angav en obligatorisk innovation för stridskryssaren 1911-övergången till kalibern 305 mm. Paschen trodde helt riktigt att den dubbla skillnaden i skalens vikt ("302 kg mot 600 kg", uppenbarligen, den exakta vikten av den engelska 343 mm-pistolen i Tyskland ännu inte var känd) var helt oacceptabel. Därför ansåg han det nödvändigt att installera 10 305 mm kanoner på nästa stridskryssare, antingen i mittplanet eller i ett diagonalt mönster a la Seydlitz. Men Paschen förespråkade också installation av dieselmotorer (författaren till denna artikel är inte helt säker på översättningen, men förmodligen handlade det inte om en fullständig ersättning, utan bara om installationen av ekonomiska dieselmotorer).
Då inledde utrikesminister von Tirpitz en serie möten om vad de nyaste tyska fartygen borde vara, varav det första ägde rum den 11 maj 1910. Kontreadmiral Gerdes, som talade för beväpningsavdelningen, sa att enligt forskning, Tyska 280 mm kanoner kommer inte att vara effektiva vapen i intervallet 8 000-10 000 m (43-54 kbt) mot brittiska slagkryssare med 250 mm rustning. Samtidigt påminde kontreadmiralen mötet om att de tyska stridskryssarna i själva verket var avsedda inte bara och inte så mycket mot de brittiska "klasskamraterna" som som en höghastighetsvinge i flottan. Och i denna egenskap skulle de behöva möta brittiska slagfartyg, vars sista serie redan hade 305 mm sidopansar. Baserat på det föregående gjorde Gerdes en ganska uppenbar slutsats om att kalibern på 280 mm har överlevt sin nytta: samtidigt visade kontreadmiralen att byte av 10 280 mm kanoner med 8 305 mm kommer att orsaka en viktökning av artilleriet med bara 36 ton.
Konstigt nog var von Tirpitz helt oense med Gerdes. Enligt statssekreteraren, även om striden började med 45-55 kablar, skulle avståndet reduceras mycket snabbt, och där skulle tio 280 mm kanoner vara effektivare i jämförelse med åtta 305 mm. Överraskande stöttade von Tirpitz Paschen, som tidigare i sin promemoria hade motiverat behovet av att byta till en tolvtums kaliber. Elva tum stöddes av skeppsbyggnadsavdelningen. Allt detta gjorde att von Tirpitz kunde meddela att han fortfarande stannar vid 280 mm-kalibern, trots att de senaste tyska dreadnoughtsna redan har bytt till 305 mm kanoner. Men ännu viktigare än vapen, anser han behovet av att ändra kraftverket, nämligen övergången från turbiner till diesel. Konstruktionen av dieselslagfartyg och stridskryssare under 1911 -programmet är det, enligt statssekreteraren, det var nödvändigt att sträva med all vår kraft, eftersom detta skulle göra det möjligt för Kaiserlichmarin att ta ett stort steg framåt i jämförelse med resten av världens flottor.
Med andra ord, i de första utvecklingsstadierna såg de viktigaste ansvariga personerna den framtida stridskryssaren i Tyskland helt annorlunda än vad det visade sig vara i slutändan: de ville skaffa ett dieselfartyg med 280 mm artilleri!
Lyckligtvis rådde sunt förnuft successivt. Designbyrån ansåg inte att alternativen med 280 mm artilleri var optimala och "blåste damm" från projekten på 305 mm stridskryssare från skeppsbyggnadsprogrammet 1910. Då var det inte möjligt (280 mm Seidlitz lades ner), men nu var skeppsbyggarna mer framgångsrika. Utkastet till design av en kryssare med fyrtårn med 305 mm artilleri, skapat i slutet av maj, och, en månad senare, en annan, med tornens placering i mittplanet, hittade äntligen en väg till von Tirpitz hjärta: han insisterade inte längre på tio 280 mm kanoner …
Statssekreteraren fortsatte dock att kräva installation av dieselmotorer, men här löstes problemet av sig själv - i september 1910 visade det sig att MAN ännu inte kunde skapa dieselmotorer för så stora fartyg, så de var tvungna att återvända till turbiner.
Efter att själv ha bestämt frågan om behovet av att byta till en 305 mm kaliber fortsatte von Tirpitz att vara anhängare av tio kanoner på en stridskryssare, och därför föreslog han vid ett möte den 1 september 1910 att revidera befintliga projekt för att lägga till ett femte torn med 305 mm kanoner … Men det var inte möjligt att göra detta - fartygets förskjutning växte för mycket. Vi stannade vid fyra torn, men frågan om deras placering uppstod - som ett resultat kom mötet fram till att arrangemanget av de fyra tornen enligt det linjärt förhöjda schemat (det vill säga som i Derflinger) har en preferens, men bara om det andra tornet kan skjuta över det första respektive det tredje över det fjärde. I det här fallet kommer det att vara möjligt att koncentrera kraftig eld på fören / aktern - men om det är omöjligt att skjuta över tornet, bör du återgå till det diagonala schemat och placera tornen som om de installerades vid "Von der Tann".
Ytterligare utformning av fartyget gick ganska smidigt, längs vägen för konsekvent förbättring av projektet. I allmänhet kan vi säga följande - efter att ha skapat "Von der Tann" gjorde tyskarna ett kvalitativt språng, men fartygen i Moltke- och Seidlitz -serien som följde den representerade den evolutionära utvecklingen av den första fullfjädrade tyska stridskryssaren. Genom att skapa Derflinger har tyskarna, kan man säga, skapat nästa generation av tyska fartyg i denna klass.
Ram
Derflingers skrov kännetecknades av flera innovationer, och den första av dem var en längsgående uppsättning, som först användes av tyskarna på tunga krigsfartyg. Denna design gav acceptabel styrka samtidigt som den sparar vikt. Förmodligen av detta skäl har avståndet mellan avstånden minskat - istället för klassikern för den tyska flottan på 1, 2 m var detta avstånd på Derflinger 0, 64 m. I alla tidigare artiklar i cykeln uppmärksammade vi inte till sådana detaljer, men faktum är att i utländsk litteratur (och inte bara i den) mäts längden eller placeringen av ett eller annat strukturelement (till exempel ett pansarbälte) ofta med avstånd, så denna skillnad mellan Derflinger och andra tyska fartyg borde vara kända.
Fartyget hade en stor metacentrisk höjd, och detta hade sina fördelar - till exempel vid svängning var rullvinkeln relativt liten, så att pansarbandets nedre kant inte kom ut ur vattnet och exponerade den oskyddade sidan. Men det fanns också en viktig nackdel - en kort rullningsperiod, vilket skulle göra det mycket mindre smidigt i jämförelse med samma fartyg med en lägre metacentrisk höjd. Samtidigt bestäms kvaliteterna hos ett krigsfartyg som artilleriplattform i stor utsträckning av rullningens smidighet - det är klart att ju mindre dess inflytande är, desto lättare är det att rikta vapen mot målet. Därför var "Derflinger" utrustad med ett rullstabiliseringssystem - Fram -cisterner. I princip lades den på stridskryssare tidigare, men såvitt man kan förstå beskrivningarna i källorna användes den inte för sitt avsedda syfte på Seidlitz, men den verkade fungera på Derflinger.
Om du tittar på fotografierna eller ritningarna av "Derflinger" och "Seydlitz", så ser den första mer lågsidig ut, men så är det inte - djupet på "Derflinger" -midskeppet var 14,75 m, vilket med ett genomsnittligt drag på 9,38 m (9, 2 m - rosett, 9, 56 m - akter) gav ett djup ovanför vattenlinjen på 5,37 m. Vid "Seydlitz" var mittdjupets djup 13, 88 m, djupgående framåt / akter - 9, 3/9, 1 m, respektive är det genomsnittliga djupet 9, 2 m och djupet ovanför vattenlinjen är 4, 68 m, det vill säga ännu mindre än Derflinger. Uppenbarligen är detta ett litet visuellt bedrägeri - faktum är att Seydlitz hade en prognos, till vilken angränsades av en kasematt på övre däck. Som ett resultat uppfattas Seydlitz -kasematten visuellt som en del av sidan, medan i den berövade Derflinger -prognosen ser kasematten ut som en separat överbyggnad som inte har med sidhöjden att göra.
Men "Derflinger" hade ingen prognos - för att lätta skrovstrukturerna, istället för det, användes däckhöjning till fören och akter, vilket gav stridskryssare av denna typ en mycket vacker och minnesvärd silhuett. Det är sant att det inte är ett faktum att ökad sjövärdighet (vi kommer att prata om detta nedan), men i alla fall var en sådan indikator som fribordets höjd vid Derflinger -spindeln nästan inte sämre än Seydlitz - 7, 7 m kontra 8 m.
Reservation
Derflingers vertikala bokning har traditionellt varit kraftfull. Bara de sista 4, 5 meter av akterna var oskyddade av rustning - från dem mot fören i 33, 3 m skyddades sidan av 100 mm rustning, som var nära citadellet. Själva citadellet, 121,5 m långt, bestod av en 300 mm sektion med en höjd av 2,2 m, varav 40 cm låg under vattenlinjen, och till den nedre kanten minskade tjockleken på pansarplattorna traditionellt till 150 mm.
Över 300 mm av sektionen var brädan i höjd med 3550 mm skyddad av 270 mm rustning, bara till den övre kanten sjönk tjockleken till 230 mm. Således var den totala höjden på Derflingers pansarsida i citadellområdet 5 750 mm, varav 400 mm under vattenlinjen. Naturligtvis täckte citadellet traditionellt inte bara pannrum och maskinrum, utan också källare på 305 mm torn, inklusive de yttre. Från citadellet till näsan i 19, 2 m var sidan pansrad med 120 mm plattor och sedan till stammen - 100 mm.
Citadellet stängdes av traverser, 226-260 mm tjock i fören och 200-250 mm i aktern, medan det vid slutet av 100 mm bältet i aktern (som vi sa ovan lämnade det cirka 4,5 m från sidan oskyddad), 100 mm traverser installerades.
Det pansrade däcket i citadellet hade 30 mm i den horisontella delen, men i områdena på tornen i huvudkalibern tjocknade det till 50 mm - avfasningarna hade samma tjocklek (50 mm). Utanför citadellet var det pansardäcket beläget under vattenlinjen och hade en tjocklek på 80 mm vid aktern och 50 mm vid fören.
Förutom i själva verket rustning var ett visst skydd det övre däcket (20-25 mm tjockt), samt taket på kaskaterna, som hade en variabel rustningstjocklek på 30-50 mm (tyvärr kunde författaren inte räkna ut var exakt 50 mm var).
Pansarskyddet för artilleriet förstärktes återigen: pannan på Derflingers torn var skyddad av 270 mm rustning (för Seydlitz - 250 mm), sidorna - 225 mm (200), takets sluttande framdel - 110 mm (100), takets horisontella del - 80 mm (70). Tjockleken på barbets ökade från 230 till 260 mm på samma platser som barbeten låg bakom rustningsbältet, dess tjocklek minskade till 60 mm (30 mm för Seydlitz). Den uppmärksamma läsaren kommer ihåg att Seydlitz hade 80 mm delar av barbets, men de var bortom 150 mm rustning i kasematten, medan Derflingers barbeter inte var skyddade av kasemater. Kasematerna skyddades av 150 mm rustning, inuti dem separerades kanonerna från varandra med 20 mm längsgående skott. Dessutom hade 150 mm kanonerna 80 mm sköldar.
Förbehållet för bogkonningstornet i jämförelse med "Seidlitz" ökades också något: 300-350 mm av väggen och 150 mm av taket mot 250-350 mm respektive 80 mm. Skyddet för akterdäckhuset förblev oförändrat - 200 mm från väggen och 50 mm från taket. Skottet mot torped var 45 mm tjockt (mot 30-50 mm för Seidlitz).
I allmänhet, om du snabbt går igenom tjockleken på Derflingers rustning utan att gå in på detaljer kan det tyckas att dess skydd bara är något bättre än Seydlitz. Men detta är absolut inte fallet - i själva verket fick "Derflinger", låt oss inte vara rädda för detta ord, en kardinal ökning av bokningen.
Här, till exempel, ta citadellet för stridskryssare: dess längd vid Derflinger överskred bara något av Seydlitz - 121 m kontra 117 m. Kryssare, sedan 230 mm vid Seidlitz och 270 mm (ner till 230 mm vid överkanten) vid Derflinger. Men…
Reservation "Seydlitz" bestod av två rader pansarplattor längs sidan, varav en (huvudpansarbältet) hade en tjocklek på 300 mm med en minskning till 150 mm längs nedre kanten och upp till 230 mm - längs toppen. Ovanför pansarplattorna i huvudpansarbältet var den andra raden av övre rustningsplattor (tyskarna kallade det andra rustningsbältet "citadellet"). Men med Derflinger var det inte alls så. Hans rustningsplattor roterades 90 grader, de var inte placerade horisontellt utan vertikalt. Det vill säga både 300 mm-sektionen och 270 mm-sektionen med sina fasningar till nedre kanten upp till 150 mm och på den övre kanten upp till 230 mm var en monolitisk pansarplatta, och de var inte anslutna till varandra "änd- to-end ", som tidigare, men med metoden, som påminner mycket om den inhemska" svanssvansen ", när en pansarplatta med kanterna kom in i andras spår. Med ett sådant arrangemang och infästning av pansarplattor var styrkan på pansarskyddet betydligt högre än "Seidlz".
Men det viktigaste var annorlunda - som vi sa tidigare hade "Seydlitz" (och andra stridskryssare i Tyskland) en mycket sårbar plats - deras tjockaste del av rustningsbältet nådde inte nivån på det horisontella pansardäcket. Till exempel tornade det 300 mm pansarbältet "Seydlitz" med en normal förskjutning upp över vattnet med 1, 4 m, medan det horisontella avsnittet av pansardäcket låg på en, höjd av 1, 6 m ovanför vattenlinjen. Följaktligen fanns det en betydande del av sidan, när den träffades av ett fiendens skal som träffade 230 mm rustningsbälte och sedan träffade 30 mm rustningsdäck. Och det här avsnittet var naturligtvis mycket bredare än 20-centimeters skillnaden, eftersom, som du vet, snäckor träffade sidan inte strikt parallellt med vattenytan, utan i en vinkel mot den.
Men vid "Derflinger" reducerades detta avsnitt avsevärt, eftersom höjden på 300 mm rustningsskydd ökade från 1,8 m till 2,2 m, varav 1,8 m var över vattnet. Det vill säga gränsen för 300 mm -sektionen var inte 20 cm lägre, utan 20 cm över nivån på det horisontella pansardäcket. Som ett resultat, var det skulle förstöra pannrummen och maskinrummen i "Seydlitz" var det tillräckligt att genomborra 230 mm sida och 30 mm fasning, skyddade Derflinger 300 mm (i värsta fall - 270 mm) rustning och 50 mm fas, eftersom avfasningarna jämfört med "Seidlitz" förstärktes också.
Artilleri
[/Centrum]
Derflinger har äntligen fått 305 mm SK L / 50, som har installerats på Hochseeflotte dreadnoughts sedan Helgoland. För sin tid var dessa extremt kraftfulla vapen som avfyrade 405 kg skal med en initial hastighet på 875 m / s. Naturligtvis måste du betala för allt - den tyska pistolen tål 200 omgångar, och det var inte för mycket. Å andra sidan hade den brittiska 343-mm-kanonen med en "tung" projektil en resurs på 220 omgångar.
I utländska källor finns det ingen enighet om hur mycket den högexplosiva tyska projektilen vägde - 405 kg eller 415 kg (den senare anges av G. Staff), men det finns inga avvikelser i innehållet av sprängämnen i den - 26, 4 kg. Det relativt låga innehållet av sprängämnen i den tyska "landgruvan" är av något intresse, men kanske ligger förklaringen i det faktum att den tyska projektilen av denna typ var ganska halvpansargenomträngande än rent högexplosiv. Dess säkring hade en liten inbromsning, vilket skulle göra det möjligt för projektilen att detonera i det ögonblick som den passerade genom rustningen - om projektilen träffade, till exempel, en vapenfri sida eller överbyggnad, exploderade den 2-6 meter efter att ha brutit igenom en ljusbarriär. Den pansargenomträngande projektilen kompletterades med 11,5 kg sprängämnen.
Den maximala höjdvinkeln var 13,5 grader, medan en skjutsträcka på 19 100 m eller cirka 103 kablar tillhandahålls. Därefter (efter slaget vid Jylland) ökades vinkeln till 16 grader, efter att ha fått en räckvidd på 110 kbt. Ammunitionsbelastningen ökades något jämfört med slagkryssarna av de tidigare typerna och uppgick till 90 omgångar per pistol, med 65 skal som var rustningsgenomborande och 25 högexplosiva.
Medelkaliber "Derflinger" representerades av tolv 150 mm SK L / 45, skjutande 45, 3 kg skal med en initial hastighet på 835 m / s. Ursprungligen var det tänkt att installera 14 sådana kanoner på fartyget, men senare, på grund av behovet av att tilldela utrymme för Fram -stridsvagnarna, var de begränsade till 12 kanoner. I princip skilde sig själva vapnen inte från Seydlitz -kanonerna, och besättningarna (åtta personer) förblev samma antal, men det skedde förändringar i deras "jobb", vilket gjorde att kanonerna utförde sitt arbete något annorlunda än de hade tidigare - dock med samma resultat. Ammunitionslasten var 160 omgångar per pistol.
Anti-gruvvapnet bestod av åtta 88 mm SK L / 45, belägna bakom sköldarna, ytterligare fyra 88 mm L / 45-kanoner var luftvärn, de senare var belägna nära det första röret. Torpedo beväpning representerades av fyra 500 mm undervattensfordon, ammunitionslasten var 12 torpeder.
Kraftverk
Den grundläggande skillnaden från de tidigare tyska stridskryssarna var att på Derflinger, av 18 Schulz-Thornycroft-pannor, var 14 koleldade och de återstående 4 var olja. Tyskarna "motstod" övergången till olja under mycket lång tid och deras argument var tunga: man trodde att det var farligt att placera olja på ett fartyg, medan kolgropar skapade ytterligare skydd, medan Tyskland under kriget inte kunde räkna med att fylla på före -krigsoljereserver, som hotade henne med underskott. Derflingers innovationer krävde dock viktkompensation, och den främsta anledningen till att den senaste stridskryssaren fick fyra pannor med oljeuppvärmning var viljan att spara på dess förskjutning.
Derflinger kraftverk hade en nominell effekt på 63 000 hk. Med andra ord, trots att Derflinger normala förskjutning var tänkt att vara 26 600 ton, vilket är 1 612 ton mer än Seydlitz konstruktionsförskjutning, förblev kraftverkets kraft oförändrad. Många källor indikerar att "Derflinger" var konstruerad för 26,5 knop, G. Staff hävdar att under 25,5 knop. Det är svårt att säga vem som har rätt här, för å ena sidan ser en minskning av hastigheten med en ökad förskjutning ganska logisk ut, men å andra sidan kan tyskarna göra ytterligare ansträngningar för att bibehålla hastigheten, till exempel att optimera teoretisk ritning etc.
Det är ännu svårare att säga vad tyskarna gjorde i slutändan, eftersom Derflinger, tyvärr, inte klarade den föreskrivna testcykeln. Faktum är att hastigheten för stora fartyg i Tyskland traditionellt bestämdes på Neurug -mätmilen, som fullt ut uppfyllde alla krav för sådana tester, men med början av kriget ansågs det vara osäkert. Som ett resultat skickades "Derflinger" till Belte uppmätta mil, där havsdjupet bara var 35 m. Det är känt att rörelse på grunda djup avsevärt minskar fartygets hastighet och det är inte förvånande att efter att ha gett ut kraften i maskinerna 76.034 hk, nådde Derflinger bara 25,8 knop. fart. Beräknat motsvarade detta resultat 28 knop på "djupt vatten". Tyskarna ansåg själva stridkryssarna i Derflinger-klassen vara den snabbaste av alla byggda.
Den totala bränsleförsörjningen var 3 500 ton kol och 1 000 ton olja. Det uppskattade intervallet i detta fall borde ha varit:
3100 mil med en hastighet av 24, 25 knop;
5 400 miles i 16 knop;
5.600 miles i 14 knop
Fartygets sjövärdighet … här måste jag säga att det finns frågor. Naturligtvis talade tyskarna själva om henne uteslutande i en utmärkt grad. Ändå stötte författaren på denna artikel på påståenden att Derflingers akter med full hastighet var helt gömd under vatten, så att havsvattnet plaskade vid barbeten på aktertornen i huvudkalibern. Som bekräftelse på detta, i en av hans monografier, V. B. Fästman ger ett bedårande foto av kryssningsaktern:
Men tydligen var Derflinger sjövärdighet tillräcklig för operationer i Nordsjön, åtminstone inga bevis för motsatsen hittades av författaren.
I allmänhet kan följande sägas om Derflinger. Trots de till synes obetydliga skillnaderna från den tidigare "Seydlitz" (pansarbältets maximala tjocklek är samma 300 mm, samma kraftverk, kanoner, större med en tum med ett mindre antal av dem, ökar förskjutningen med endast 1, 6 tusen ton) till tyskarna lyckades inte ens skapa betydligt, men radikalt det bästa fartyget. "Derflinger" kan säkert betraktas som en representant för nästa, andra generationens tyska slagkryssare - ja, vi kommer att göra en jämförelse med henne med brittiska rivaler lite senare.
