I tidigare artiklar analyserade vi designfunktionerna hos stridskryssarna Derflinger och Tiger, och utan tvekan kommer det inte att ta mycket tid att jämföra dessa fartyg.
Teoretiskt sett kunde 635 kg tigerskal penetrera 300 mm av Derflingers rustningsbälte från 62 kablar, och de övre 270 mm, troligen från 70 kablar eller lite mer, naturligtvis, förutsatt att de träffade pansarplattan i en vinkel nära 90 grader. Således kan det sägas att vid de viktigaste stridsavstånden (70-75 kbt) skyddade Derflinger vertikala skydd perfekt mot de "teoretiska" (högkvalitativa) rustningsgenomträngande skalen av britternas 343 mm kanoner stridskryssare.
Men inte ett enda pansarbälte … Som vi sa tidigare hade bokningssystemet för tyska slagkryssare längs Seydlitz inklusive en betydande nackdel - den horisontella delen av pansardäcket låg högre än den övre kanten av den "tjocka" delen av pansarbälte. Så, till exempel, i samma "Seydlitz" var överkanten på det 300 mm pansarbältet (vid normal förskjutning) på en höjd av 1,4 m ovanför vattenlinjen och den horisontella delen av pansardäcket - på en höjd av 1,6 m. Följaktligen hade den tyska stridskryssaren ett helt "fönster" i vilket fiendens skal, för att träffa den horisontella delen eller fasningen på pansardäcket, var det tillräckligt att bara genomborra det övre, 230 mm rustningsbältet, vilket inte representerar en betydande barriär för rustningspärrande 343 mm skal. Och det pansrade däcket på Seydlitz (inklusive fasningarna) var bara 30 mm tjockt …
Så på slagkryssarna i Derflinger-klassen "slogs" detta "fönster" eftersom överkanten på 300 mm-bältet inte var 20 cm lägre, utan 20 cm över nivån på det horisontella pansardäcket. Naturligtvis, med tanke på att skalen träffade fartyget i en vinkel mot horisonten, fanns det fortfarande en sektion över 300 mm rustning, som träffade vilket, skalet fortfarande kunde träffa pansardäcket, men nu var det inte skyddat av 230 mm, men med 270 mm rustning, att bryta igenom vilket inte ens den 343 mm "rustningspiercing" var så lätt. Och med tanke på att Derflingers avfasningar inte skyddades av 30 mm, utan av 50 mm pansar, fanns det inte för många chanser att de fragment av skalet som exploderade under passagen av 270-300 mm av rustningsplattan skulle tränga igenom dem. Naturligtvis såg 30 mm horisontell rustning väldigt blygsamt ut och skulle inte ha kunnat motstå utbrottet av ett skal på plattan, men de skyddade det från fragment (dessutom flyger det nästan parallellt med däcket).
Med andra ord, teoretiskt sett skulle Derflingers försvar kunna övervinnas med en 343 mm projektil. När 270 mm rustning slog igenom och 50 mm sprack bakom den, kunde fasningen brytas-tester som utfördes i Ryssland (1922) visade att 305-356 mm skal som exploderade inte på rustningen, utan på ett avstånd av en till en och en halv meter, garanterades endast 75 mm pansarskydd. Men detta kan bara hända om projektilen "passerade" 270 mm rustningsplattan som helhet och exploderade bredvid fasen eller direkt på den, men om projektilen exploderade i processen att övervinna 270 mm rustningsplattan är det redan mycket tveksam.
När det gäller beväpning av artilleri, pannan på Derflingers huvudkaliber torn (270 mm) och barbets (260 mm), den brittiska tretton och en halv tum 635 kg projektil på ett avstånd av 70-75 kbt, om den kunde överväldiga, då med stora svårigheter och när den träffades i en vinkel, nära 90 grader. Vilket naturligtvis komplicerades ytterligare av barbets form (det är mycket svårt att komma in i rustningen med formen av en cirkel i en vinkel på 90 grader).
Så det visar sig att även för en "idealisk" pansargenomträngande projektil av 343 mm kaliber var rustningen på Derflingers skrov, om den var permeabel på avstånd från 70-75 kablar, bara vid gränsen för det möjliga. Men faktum är att Royal Navy inte hade sådana skal under första världskriget, och i själva verket var den största tjockleken som brittiska skal klarade av 260 mm - och sedan genomborrade den inte med 343 mm, utan med 381 mm skal … Följaktligen, om vi inte utgår från tabellvärdena, utan från den faktiska kvaliteten på brittisk ammunition, var Derflingers bokning för stridskryssare i lejon- och tigerklassen osårbar.
Detta innebar naturligtvis inte att Derflinger inte kunde sänkas med 305-343 mm kanoner. I slutändan åsamkades den dödliga skadan som ledde till döden av samma typ "Derflinger" "Lyuttsov" av 305 mm skal från stridskryssarna "Invincible" och (möjligen) "Inflexible" Rear Admiral Horace Hood.
Men utan tvekan gav den oöverträffade rustningsskyddet (för fartyg av "stridskryssare" -klassen) "Derflinger" en stor fördel.
Samtidigt utrotades äntligen den tyska stridskryssarens huvudsakliga svaghet - otillräcklig rustningspenetration och rustning av 280 mm skal. Den nya tolvtums projektilen vägde 405 kg-nästan en fjärdedel mer än 280 mm. Uppgifterna i källorna om noshastigheten på 280 mm och 305 mm tyska vapen är något motsägelsefulla, men i värsta fall är minskningen av noshastigheten i jämförelse med 280 mm bara 22 m / s, vilket tillsammans ger en betydligt högre rustningspenetration av 305 mm ammunition. Mer eller mindre godtagbart skydd mot dem gavs endast av 229 mm brittisk rustning. Av de nio tyska 305-mm-skalen som träffade 229 mm pansarplattor på bältet och tornen på brittiska fartyg, genomborrade fyra rustningen, men en av dessa fyra, även om den inte var helt förstörd, förlorade både stridsspetsen och säkringen, och, följaktligen exploderade inte … Således kunde 229 mm pansarplattor "filtrera" två tredjedelar av de tyska 305 mm skalen, och detta är fortfarande något.
Som ni vet fick "Tiger" 229 mm rustningsskydd för pannrum och maskinrum, liksom torn och barbets upp till nivån på övre däck. Men det bör förstås att även i teorin gav rustningen i dessa delar av den brittiska kryssaren inte samma skyddsnivå mot 305 mm tyska skal som i Derflinger-klassens kryssare mot 343 mm. Tja, i praktiken, i en verklig strid, övervann en tredjedel av de tyska skalen 229 mm skydd för de brittiska stridskryssarna, medan Derflingers 270-300 mm rustning förblev osårbar till 343 mm skal.
Återigen bör det betonas: rustningens sårbarhet betyder inte skeppets osårbarhet. Derflinger och dess systerfartyg kunde ha förstörts av 343 mm kanoneld, men det var naturligtvis mycket svårare än att sjunka en brittisk stridskryssare av lejon- eller tigerklassen med tyskt 305 mm artilleri.
Även om tigerns 229 mm pansarplattor inte gav den en skyddsnivå som var jämförbar med den hos en tysk stridskryssare, vad kan vi då säga om 127 mm bältet och 76 mm barbeter som täcker inmatningsrören på den första, andra och den fjärde huvudkaliber-tornen för den brittiska stridskryssaren?
Jag måste säga att medan Tiger förlorade betydligt i vertikal bokning, hade Tiger i allmänhet inga fördelar som gjorde att den åtminstone delvis kunde kompensera för denna nackdel. Den horisontella bokningen av Derflinger och Tiger var ungefär likvärdig. Hastigheten på "Tiger" överträffade bara sin tyska motståndare något-28-29 knop mot, ungefär 27-28 knop. Placeringen av tornen för huvudkalibern för båda fartygen är linjärt förhöjda. Som vi redan har sagt ägnade britterna i Tiger -projektet stor uppmärksamhet åt minaktionsartilleri - men om dess kaliber och skydd (152 mm och 152 mm) nu motsvarade de tyska (150 mm respektive), då olyckligt läge för artillerikällarna, vilket innebar behovet av att organisera speciella horisontella korridorer för transport av skal och laddningar till vapnen förstörde fallet. Vi måste erkänna att Tiger också var sämre än Derflinger när det gäller medelartilleri.
I allmänhet kan följande anges. Den första generationen av brittiska slagkryssare, beväpnade med 305 mm kanoner, visade sig vara helt konkurrenskraftiga mot tyskarna Von der Tann och Moltke. Men de brittiska fartygen av typen "Lejon", på grund av de mest kraftfulla 343 mm kanonerna och en viss förstärkning av rustningsskyddet, överträffade "Goeben" och "Seydlitz". Konstruktionen av Derflinger återställde den status quo som hade funnits före de 343 mm brittiska slagkryssarnas framträdande, eftersom det senaste tyska skeppet var avsevärt överlägset både lejonet och drottningen Mary, när det gäller sammanlagda offensiva och defensiva egenskaper. Om britterna i Tiger -projektet främst syftade till att stärka dess skydd, ge citadellet längs hela dess längd, inklusive områdena på huvudkalibern med minst 229 mm rustning och öka avfasningarna från 25,4 mm till minst 50 mm, sedan tigern utan tvekan, även om den inte skulle ha överträffat Derflinger, kan man tala om någon form av jämförbarhet av projekt. Så "Seydlitz" var utan tvekan underlägsen "Queen Mary", men en duell med honom var fortfarande en allvarlig fara för den brittiska stridskryssaren. "Queen Mary" var starkare, men inte absolut - men i fallet med en duell mellan "Tiger" och "Derflinger" hade den senare en överväldigande fördel.
Detta kan avsluta jämförelsen av "Tiger" och "Derflinger", om inte för en "men". Faktum är att just 1912, när tyskarna började bygga den magnifika Derflinger, lade britterna grunden för det första slagfartyget i Queen Elizabeth -serien - skillnaden i läggtid var mindre än 7 månader. Låt oss ta en titt på vilken typ av fartyg det var.
Som ni vet, enligt programmet 1911, byggde britterna fyra slagfartyg av Iron Duke -klassen och stridskryssaren Tiger. Enligt programmet för nästa år, 1912, var det planerat att bygga ytterligare tre "343 mm" superdreadnoughts och en stridskryssare, vars projekt i allmänhet nästan var klara (stridskryssaren var förresten att bli det andra fartyget i "Tiger" -klassen). Men … som Winston Churchill skrev: "British Navy reser alltid första klass." Faktum är att England redan har lagt ner 10 slagfartyg och 4 stridskryssare med 343 mm kanoner, och andra länder har reagerat. Japan beställde den brittiska stridskryssaren med 356 mm kanoner, som var något kraftfullare än britterna 13,5 tum. Det blev känt att de nya amerikanska dreadnoughtsna också fick 356 mm artilleri. Enligt information från Tyskland experimenterade Krupp med kraft och huvud med olika modeller av 350 mm kanoner, och de borde tas emot av de senaste dreadnoughts av typen "Koenig". Följaktligen är det dags för ett nytt steg framåt. Tänk på vad som hände med britterna.
Artilleri
Historien om hur Winston Churchill, med fullt stöd och godkännande av John Fisher, "tryckte igenom" fliken på 381 mm dreadnoughts, på vilka vapen inte existerade ännu, är välkänd. Utan tvekan, om ansträngningarna från de brittiska vapensmederna inte kröntes med framgång och 381 mm inte fungerade, hade amiralitetet bestämt satt sig i en vattenpöl och byggt fartyg som det inte fanns något att beväpna. Ändå tog Churchill en chans och vann - den brittiska 15 -tums pistolen blev ett riktigt mästerverk av artillerikonst. Den yttre ballistiken för det nyaste artillerisystemet var oberömd. Och eldkraften …. 381 mm / 42 artillerisystemet skickade en 871 kg projektil i flygning med en initialhastighet på 752 m / s. Tvåpistolstornen, som skapats med hänsyn till driftsupplevelsen av liknande 343 mm torn, har blivit standarden för tillförlitlighet. Den maximala höjdvinkeln var 20 grader - medan skjutområdet var 22 420 m eller 121 kablar - mer än tillräckligt för första världskrigets era.
Den magnifika huvudkalibern kompletterades med 16 152 mm MK -XII -kanoner med en tunnellängd på 45 kaliber - det enda bebrejdet som bara kunde vara deras låga placering, vilket gjorde att kaskemat översvämmades med vatten, men detta var i allmänhet norm för den tidens slagskepp. Tyvärr tänkte britterna igen inte ordentligt på utformningen av att leverera ammunition till kasematten, varför 152 mm skal och laddningar matades ganska långsamt, vilket tvingade en betydande mängd ammunition att lagras direkt vid kanonerna i kasematten. Resultatet är känt - två tyska skal, som samtidigt genomborrade 152 mm rustning i "Malaya", fick laddningarna att antända, en eld (kordit brann) och lågan steg över masterna. Allt detta inaktiverade helt kasematten och resulterade i att flera dussintals människor dog. Britterna själva ansåg placeringen av medellång artilleri som det mest olyckliga inslaget i Queen Elizabeth -projektet.
Reservation
Om huvudkalibern för slagfartyg av drottning Elizabeth-klass förtjänar de mest utmärkta epitet, är skyddet av dreadnoughts av denna typ ganska tvetydigt. Dessutom är dess beskrivningar, tyvärr, internt motsägelsefulla, så författaren till denna artikel kan inte garantera riktigheten i uppgifterna nedan.
Grunden för det vertikala pansarskyddet "Queen Elizabeth" var ett rustningsbälte med en höjd av 4, 404 m. Från överkanten, över en längd av 1, 21 m, var dess tjocklek 152 mm, nästa 2, 28 m hade 330 mm tjocklek, och på "terminalen" 0, 914 m upp till underkanten var rustningstjockleken 203 mm. Samtidigt, vid normal förskjutning, var rustningsbältet 1,85 m under vattenlinjen. Detta innebar att den mest massiva delen på 330 mm låg på 0,936 m under vatten och 1,344 m över havet.
Det pansarbältet sträckte sig från ungefär mitten av barbet i det första tornet i huvudkalibern till mitten av barbet för det fjärde. Vidare, i fören och akterna, tunnades pansarbältet, först till 152 mm och sedan till 102 mm, vilket slutade lite innan stammen och akterposten nåddes. Man ska dock inte tro att "drottning Elizabeth" var närvarande "portar" i förarna i fören och aktertornen. Faktum är att de, förutom att rusta sidorna, skyddades av traverser, gick i en vinkel från huvudpansarbältet och stängde på barbet. Således bestod skyddet av tillförselrören för dessa torn av två lager av 152 mm rustningsplattor, varav en var i vinkel mot det diametrala planet - ett sådant skydd "Lion" och "Tiger" kunde bara drömma om. Förutom 152 mm vinklade traverser hade Queen Elizabeth också 102 mm travers i fören och akterna, där 102 mm sektioner av rustningsbältet slutade. Också värt att nämna är 51 mm antitorpedskott, som också fungerade som ytterligare skydd för artillerikällarna.
Ovanpå huvudpansarbältet hade drottning Elizabeth ett andra, övre rustningsbälte, 152 mm tjockt, som sträckte sig till nivån på övre däck. Kasematten hade också 152 mm skydd med 102-152 mm tvärgående i aktern. I näsan "konvergerade" 152 mm pansarplattor till barbetten i det andra tornet i huvudkalibern. Tornen på 381 mm kanoner hade 330 mm frontal pansarplattor och 229 mm (kanske 280 mm) sidoväggar, 108 mm - ett tak. Barbeterna upp till det övre däckets nivå skyddades av 254 mm rustning på vissa ställen (där barbetten överlappades av en angränsande barbett eller överbyggnad), som gradvis tunnades till 229 mm och 178 mm, och under, mittemot 152 mm på rustningsbältet - 152 mm och 102 mm rustning. Det främre styrhuset var skyddat (enligt olika källor) med rustningar med varierande tjocklek 226-254 mm (eller 280 mm), akterut - 152 mm.
När det gäller det horisontella rustningsskyddet är allt väldigt svårt med det. Å ena sidan, baserat på tillgängliga ritningar, kan vi dra slutsatsen att horisontell rustning i citadellet tillhandahålls av ett 25 mm pansardäck med fasningar av samma tjocklek. Utanför citadellet hade pansardäcket 63, 5 -76 mm akterut och 25-32 mm i fören. Dessutom, inom citadellet, hade övre däck en varierande tjocklek i olika områden på 32-38-44-51 mm. Kasematten hade dessutom ett 25 mm tak. Men om ovanstående beskrivning är korrekt, kommer vi till slutsatsen att drottning Elizabeths horisontella försvar ungefär motsvarar det för slagfartygen i Iron Duke -klassen. Samtidigt innehåller vissa källor (AA Mikhailov "Queen Elizabeth-class battleships") en indikation på att på 381 mm superdreadouts försvagades det horisontella skyddet i förhållande till slagskepp i den föregående serien.
I allmänhet kan följande sägas om skyddet av fartyg i Queen Elizabeth -klassen. Det är mycket bra (men inte så att det absolut, som vi kommer att se nedan) det skyddade slagfartyg i denna serie från skal av 305 mm kanoner. Men ett antal av dess element (övre rustningsbälte, barbeter, etc.) representerade inte ett allvarligt skydd mot kraftfullare 356 mm, och ännu mer 381 mm skal. I detta avseende skapade britterna igen ett fartyg, mycket oviktigt skyddat från vapen av kaliber som det bar själv.
Kraftverk
Ursprungligen konstruerade britterna en superdreadnought med 10 381 mm kanoner, placerade på samma sätt som vanligt på "343 mm" superdreadnoughts, medan deras hastighet var tänkt att vara 21 knop, klassisk för brittiska fartyg. Men den extraordinära kraften i 381 mm artilleri innebar att även med åtta huvudkaliberfat var det nyaste slagfartyget betydligt överlägset alla tio-kanons slagfartyg med 343 mm kanoner. Å andra sidan kan utrymmet och vikten för det "sparade" tornet användas för att öka fjädringens kraft och uppnå en hastighet som är mycket högre än 21 knop.
Här är det nödvändigt att göra en liten "lyrisk" digression. Enligt O. Parkes kostade stridskryssaren Queen Mary, som fastställdes 1911, de brittiska skattebetalarna 2 078 491 pund. Konst. (om vapen var inkluderade i detta pris, tyvärr, är inte specificerat). Samtidigt kostade serien dreadnoughts "King George V", som fastställdes samma 1911, tillsammans med kanoner, den brittiska statskassan i genomsnitt 1 960 000 pund. för fartyget. Nästa Iron Ducs kostar ännu mindre - 1 890 000 pund sterling. (även om priset utan vapen kan anges).
Samtidigt visade sig Tiger vara ännu dyrare än Queen Mary - O. Parks ger en fantastisk summa på 2593 100 £. med vapen. Enligt andra källor var tigern bara värd 2 100 000 pund. Konst. (men kanske inga vapen). I vilket fall som helst kan man konstatera att stridskryssare var dyrare för britterna än slagfartyg samtidigt. Och trots John Fishers orkanenergi, som såg nästan flottans huvudfartyg i stridskryssare, undrade britterna mer och mer om de behövde extremt dyra, men samtidigt svagt skyddade fartyg, som är extremt farliga för använda i en allmän strid, vägen inte ens i linje, men som en snabb förtrupp för flottan?
Som du vet lämnade D. Fisher posten som First Sea Lord i januari 1910. Och den nya First Sea Lord Francis Bringgeman uttryckte slutligen vad många har tänkt på under mycket lång tid:
”Om du bestämmer dig för att spendera pengar på ett snabbt, tungt beväpnat fartyg och betalar mycket mer än vad ditt bästa slagfartyg är värt, är det bättre att skydda det med den tyngsta rustningen. Du får ett fartyg som verkligen kan kosta en och en halv gånger mer än ett slagfartyg, men som i alla fall kan allt. Att investera kostnaden för ett förstklassigt slagfartyg i ett fartyg som inte tål en tuff kamp är en bristfällig politik. Bättre att spendera de extra pengarna och ha vad du verkligen vill. Med andra ord måste kampkryssaren ersättas av ett snabbt slagfartyg, trots den höga kostnaden."
Förresten, märkligt nog, men "Queen Elizabeth" blev inte supers dyra fartyg - deras genomsnittskostnad med vapen var 1 960 000 pund sterling, det vill säga billigare än stridskryssare.
Detta tillvägagångssätt mötte fullt ut godkännande av sjömän, vilket resulterade i att slagskeppsprojektet gjordes om för betydligt högre hastigheter än man tidigare trott. Den nominella kraften i Queen Elizabeth -kraftverket skulle vara 56 000 hk, vid vilka de senaste dreadnoughtsna med en normal slagvolym på 29 200 ton skulle utveckla 23 knop, och när de tvingade upp till 75 000 hk. - 25 knop. I verkligheten kan deras hastighet ha visat sig vara något lägre (även om Malaya utvecklade 25 knop under försök), men den var fortfarande mycket hög och varierade inom 24, 5-24, 9 knop.
Naturligtvis kunde sådana resultat inte uppnås med kol, så slagskepp av Queen Elizabeth-klass var de första brittiska tunga fartygen som helt bytte till oljeuppvärmning. Oljereserven var 650 ton (normal) och 3400 ton full, dessutom full belastning för tillgången på 100 ton kol. Enligt vissa rapporter var kryssningsintervallet 5 000 miles vid 12,5 knop.
I allmänhet visade sig projektet inte bara vara framgångsrikt, utan revolutionärt när det gäller skapandet av slagfartyg. Fartygen, byggda på principen om "bara stora vapen", var betydligt starkare än skvadronslagfartyg och namngavs efter det första slagfartyget av denna typ av dreadnoughts. Införandet av 343 mm kanoner på slagfartyg öppnade epoken med superdreadnoughts, men i så fall kunde fartyg av Queen Elizabeth-klassen med rätta kallas "super superdreadnoughts"-deras fördel gentemot fartyg med 343-356 mm artilleri var tillräckligt stor för detta.
Men den främsta anledningen till att vi ägnade så mycket tid åt konstruktionen av dessa, i alla avseenden, avancerade fartyg, är att de skulle bilda en "snabb vinge" som är nödvändig för spaning och täckning av huvudet på fiendens kolumn i en general engagemang. Det vill säga att stridsfartyg av drottning Elizabeth -klassen skulle utföra vid Grand Fleet exakt de funktioner för vilka stridskryssare skapades för Tyskland. Och om så är fallet, måste slagkryssarna av "Derflinger" -typ möta i strid inte med britternas slagkryssare, eller snarare, inte bara med dem. Innan "Derflingers" uppstod utsikterna till en strid med Queen Elizabeth -skvadronen, och detta var en helt annan fiende.
Uppgifterna om rustningspenetrationen för de 305 mm kanonerna hos de tyska slagkryssarna är något annorlunda, men även den mest blygsamma av dem, ges i "Jutland: An Analysis of the Fighting" (254 mm vid 69 kbt och 229 mm vid 81 kbt) mot bakgrund av verkliga resultat som visades i den jyske striden, ser de något optimistiska ut. Men även om vi tar dem för givet ser vi att varken artilleriet i huvudkalibern, både tornen och barbeten eller vattenlinjen som täcks av 330 mm rustningsbälte, på ett standardavstånd på 75 kbt, i allmänhet är osårbara för tyska skal (förutom i barbeten med stor tur kommer fragment av rustning och en projektil att passera, efter att den senare exploderat i processen att bryta igenom rustningen). Faktum är att endast de tyska 305 mm skalen, som genomborrade 152 mm rustningsbälte och exploderade inuti fartyget, utgör en viss fara - i detta fall kommer deras fragment att ha tillräckligt med rörelseenergi för att tränga in i 25 mm pansardäck och skada motor- och pannrum. De tyska 305 mm-projektilerna har praktiskt taget ingen chans att gå igenom barbeten som helhet, men det finns en god chans att slå barbetens rustning, genomborra den med projektilens kombinerade slag- och explosionsenergi. I det här fallet kommer glödheta fragment att falla in i matningsrören, vilket mycket väl kan orsaka brand, som hände i de bakre tornen på Seydlitz. Skalen som föll i kasematten på det brittiska slagfartyget utgjorde också en stor fara (kom ihåg branden på Malaya!)
Med andra ord var rustningsskyddet för fartyg av Queen Elizabeth-typen inte osårbart för 305 mm kanoner-dessa slagfartyg hade några "fönster", när de träffades av 405 kg kunde den tyska "rustningsgenomborrningen" göra affärer. Problemet var att även den tjockaste rustningen på Derflinger - 300 mm -delen av rustningsbältet - kunde penetreras (beräknas) av en 381 mm projektil på ett avstånd av 75 kbt. Med andra ord, Derflingers rustning, som mycket väl försvarade fartyget mot 343 mm artillerield, "höll" inte alls femton-tums rustningsgenomträngande skal. Till tyskarnas stora lycka var kvaliteten på sådana snäckor i slaget vid Jylland mycket låg, de kunde hellre talas om som halvpansargenomborande. Det råder ingen tvekan om att om de brittiska sjömännen hade till sitt förfogande de rustningsgenomträngande skalen som skapades senare under Greenboy-programmet skulle stridskryssarna i den första spaningsgruppen av admiral Hipper ha lidit mycket allvarligare förluster. Men även de tillgängliga skalen orsakade mycket stora skador på de tyska fartygen.
Utan tvekan tillät det utmärkta skyddet för de tyska slagkryssarna dem att hålla ut under en tid under eld från 381 mm kanoner, och deras artilleri kan orsaka viss skada på slagskepp av drottning Elizabeth-typen. Men i allmänhet, sett till deras taktiska och tekniska egenskaper, var slagkryssare i Derflinger-klass naturligtvis inte en motsvarighet och tål inte de brittiska höghastighetsstridsfartygen. Och detta leder oss till en fantastisk dualism när det gäller att bedöma den sista av de byggda tyska stridskryssarna.
Utan tvekan var Derflingers magnifika fartyg, som britterna själva erkände. O. Parks skriver om seriens huvudkryssare:
Derflinger var ett underbart skepp som britterna tyckte mycket om."
Det råder ingen tvekan om att Derflinger när det gäller dess kvaliteter lämnade långt bakom både Seidlitz, som föregick den, och hela raden av brittiska stridskryssare, inklusive Queen Mary och Tiger. Således äger "Derflinger" definitivt lagrarna för den bästa förkrigsstridskryssaren i världen och den bästa av de tyska stridskryssarna.
Men samtidigt är Derflinger också den sämsta tyska stridskryssaren, och anledningen till detta är mycket enkel. Absolut alla tyska stridskryssare byggdes som en "höghastighetsvinge" med hoheflottens linjära krafter. Och absolut alla stridskryssare i Tyskland, från Von der Tann till Seydlitz inklusive, kunde uppfylla denna roll mer eller mindre framgångsrikt. Och bara fartygen "Derflinger" var inte längre lämpliga för detta, eftersom de inte kunde motstå brittarnas "höghastighetsvinge", bestående av slagfartyg av "Queen Elizabeth" -klassen.
Det råder ingen tvekan om att denna slutsats kan tyckas långsökt för vissa. Men du måste förstå att vilket krigsfartyg som helst inte är byggt för att kunna överträffa vissa andra fartyg med en eller flera egenskaper, utan för att uppfylla dess inneboende funktion. De tyska amiralerna behövde fartyg som kunde fungera som en "snabb vinge" för de stora krafterna i högsjöflottan. De byggde dem, och därefter tog världsklassificeringen dem till listan över stridskryssare. Derflingers blev de bästa slagkryssarna i världen … just vid den tidpunkt då britterna anförtrott funktionerna som "snabb vinge" åt snabba slagfartyg - en ny klass fartyg som slagkryssare inte längre kunde motstå. Således berövades hochseeflotte det verktyg han behövde, och detta var det enda som gällde i en sjöstrid.
Tyvärr är vi tvungna att konstatera att den brittiska marintanken 1912 satte en bock och schackmatta på den tyska flottans höghastighetstunga fartyg-efter att ha implementerat konceptet med ett höghastighets slagfart, kom britterna framåt.
