I tidigare artiklar redogjorde vi för grunderna för taktik för transportbaserad luftfart och "sprang" kort genom egenskaperna hos dess flygplan och fick därmed nödvändiga data för att analysera kapaciteten hos de fartyg vi jämför, det vill säga hangarfartygen Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, drottning Elizabeth "Och hangarfartyget" Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov "eller helt enkelt" Kuznetsov ".
Utan tvekan har Gerald R. Ford luftgrupp de bästa förmågorna att tillhandahålla luftförsvar för bildandet och lösa strejkuppdrag mot mark- och havsmål, bara för att dess luftvinge är den mest balanserade i jämförelse med andra luftgrupper fartyg. Endast bland amerikanerna, tillsammans med flerfunktionskämpar, ingår AWACS och elektroniska krigsflygplan i deras sammansättning.
Som vi såg från analysen av taktik är elektroniska krigsflygplan ett extremt viktigt sätt att belysa situationen och bekämpa luft- och havsmål; deras närvaro ger luftgruppen en betydande fördel. Samtidigt är det hittills bara amerikanska hangarfartyg som har bärarbaserade elektroniska krigsflygplan. Teoretiskt sett förmodligen ingenting som hindrar Frankrike från att skaffa en skvadron av "Growlers" från USA, de kan mycket väl vara baserade på "Charles de Gaulle", men i praktiken, med tanke på de relativt låga europeiska kostnaderna för de väpnade styrkorna, är ett sådant steg verkar helt otroligt. Låt oss inte glömma att alla franska flygvapen bara har två elektroniska spaningsflygplan omvandlade från militära transportflygplan C-160, och under dessa förhållanden ser påfyllningen av luftgruppen för det enda franska hangarfartyget med elektroniska krigsflygplan uppenbart slöseri.
I den inhemska flottan har skapandet av ett sådant flygplan ännu inte tillkännagivits, och uppriktigt sagt är det osannolikt att det händer inom en snar framtid, men på Queen Elizabeths däck är det i princip omöjligt att landa Growler - det behöver en katapult och aerofinishers, som britterna finns det ingen hangarfartyg. Följaktligen kan det antas att britterna kommer att ha elektroniska krigsflygplan först efter att ett sådant flygplan har skapats på grundval av F-35, eftersom "Growler" en gång skapades på grundval av F / A-18. Men det finns inga sådana planer ännu, och om de uppstår, kommer det troligtvis att det elektroniska krigsflygplanet skapas på grundval av utkastningen F-35C och kommer inte att vara lämpligt för användning på Queen Elizabeth.
När det gäller AWACS -flygplan, förutom Gerald Ford, är det bara Charles de Gaulle som har dem, vilket utan tvekan utvidgar det franska hangarfartygets kapacitet. Totalt har den franska flottan tre E-2C-flygplan, och med förbehåll för deras tekniska användbarhet kan de mycket väl vara baserade på ett franskt hangarfartyg samtidigt.
Således fördelas betyget för att lösa luftvärnsproblem enligt följande:
1: a plats - naturligtvis, "Gerald R. Ford".
De flesta flygplanen är på flygdäcket, luftgruppens maximala klättringshastighet och naturligtvis den mest balanserade luftgruppen. Möjligheten att tillhandahålla dygnet runt en, och vid behov även två luftpatruller, inklusive AWACS- och EW-flygplan. Visserligen är Super Hornets som för närvarande är i tjänst med F / A-18E / F kanske sämre än både Rafals och MiG-29KR när det gäller deras stridsfighter, men ändå kan denna fördröjning kompenseras av en större antal och den bästa situationsmedvetenheten som tillhandahålls av AWACS och elektroniska krigsflygplan, och dessutom förväntas F-35C: s på däck på Gerald R. Fords inom en snar framtid.
2: a plats - "Charles de Gaulle" - upptar tredjeplatsen när det gäller hastigheten för avagruppens uppstigning, men han har ändå utmärkt "Raphael M", som när det gäller deras stridskvaliteter som en fighter inte är mycket sämre än, och på vissa sätt är överlägsna MiG-29KR …
Men det viktigaste trumfkortet är naturligtvis tillgängligheten av AWACS -flygplan.
3: e plats, enligt författaren till denna artikel, bör ges till "Kuznetsov".
Låt oss överväga drottning Elizabeths och Kuznetsovs förmågor i förhållande till två möjliga uppgifter för deras bärarbaserade vinge - att tillhandahålla luftförsvar för de allierade styrkorna på ett betydande avstånd från hangarfartyget och säkerställa stridsstabiliteten för AMG (hangarfartygs universalfartyg) grupp), som inkluderar hangarfartyget (TAKR).
Så, när det gäller fjärröverdrag (till exempel sökområdet för en fiendens ubåt från en landbaserad anti-ubåt luftfartsgrupp, eller stöd för en attack av missilbärande flygplan från en fiendens grupp av fartyg), Kuznetsov har kanske en fördel på grund av att MiG-29KR med upphängda tankar har mer än tvåfaldig överlägsenhet i stridsradie än F-35B. Den senare kan också använda PTB, men i detta fall minskar deras fördel i "osynlighet" avsevärt, och dessutom, även med upphängda stridsvagnar, kommer deras stridsradie fortfarande att vara betydligt mindre. MiG-29KR har 2000 km praktisk räckvidd utan PTB, 3000 med tre PTB och 4000 med fem. F-35B, såvitt författaren vet, kan inte bära mer än 2 PTB (uppgifterna måste klargöras), och i detta fall ökar bränsletillförseln med mindre än 38%, vilket uppenbarligen inte kan förse flygplanet med en tvåfaldig ökning av räckvidden, vilket är fallet från MiG-29KR. Det är sant att man inte ska glömma att MiG-29KR med PTB bara kan lyfta från den tredje (längsta) startpositionen, och med en sådan start är fördelen med Kuznetsov framför drottning Elizabeth i hastigheten på luftgruppens uppstigning helt jämn. Dessutom får vi inte glömma att F-35B har kraftfullare radar och, kanske (men långt ifrån faktum), observationsmedel i det infraröda området, vilket ger dem vissa fördelar, enligt författaren till denna artikel, flygintervallet i i det här fallet, är det fortfarande avgörande.
När det gäller att säkerställa stridsstabiliteten för AMG, här har det brittiska hangarfartyget en viss fördel på grund av att det bygger på 4-5 Sea King ASaC Mk7 AWACS -helikoptrar, och i framtiden - de nyaste Crowsnest AWACS -helikoptrarna. Den senare kommer emellertid av budgetbesparingar att få en föråldrad Thales Searchwater 2000AEW -radar. Ändå är detta märkbart bättre än läget i Kuznetsov-det enda Ka-31-paret i Ryska federationen har inte tilldelats sin flyggrupp, och det finns ingen information om utvecklingen av en ny transportbaserad AWACS-helikopter.
AWACS -helikoptrarnas begränsade kapacitet minskar dock allvarligt användbarheten av detta vapensystem. Så, till exempel, närvaron av 4-5 sådana helikoptrar i allmänhet tillåter britterna att tillhandahålla, om inte dygnet runt luftpatrull, sedan nära den. Men är det verkligen nödvändigt för anslutning av brittiska fartyg? Vad är bra med AWACS E-2C eller E-2D "Hawkeye" eller "Edvanst Hawkeye"? Först och främst - den enorma längden på flygningen, som gör att han kan patrullera i timmar på ett avstånd av 250-300 km från hangarfartyget. Här har kommandot också ett val - att använda flygplanet i passivt läge (lyckligtvis är dess kapacitet för elektronisk intelligens mycket stor) eller i aktivt läge. Men även ett aktivt sökande efter radarn avslöjar inte AUG för mycket - fienden kan utan tvekan upptäcka strålningen från den mest kraftfulla stationen "Edvanst Hokaya", men detta kommer bara att ge mycket grov information om platsen för den amerikanska ordningen. Detsamma gäller fransmannen Charles de Gaulle.
Men AWACS -helikoptern, på grund av en mycket kortare patrulltid och lägre hastighet, kan bara effektivt fungera direkt ovanför fartygsgruppens däck eller på det mycket obetydliga avståndet från den. Dessutom är dess radar mycket svagare än AWACS -flygplanets. Således kommer identifiering av koordinaterna för en helikopter med en fungerande radar att berätta var fiendens AMG / AUG ligger mycket exakt, men chansen att denna helikopter hittar något där är ganska tveksam. Faktum är att en modern strejkgrupp, som inkluderar AWACS- och EW -flygplan, sannolikt styrd av strålningen från radaren i AWACS -helikoptern kommer att kunna planera flygvägen för att gå till attacken och kringgå luftpatrullen med AWACS -helikoptern.
Trots allt det ovanstående är närvaron av möjligheter alltid bättre än deras frånvaro, även om dessa möjligheter inte förvirrar fantasin. Därför måste närvaron av 4-5 AWACS-helikoptrar registreras som det brittiska hangarfartygets fördelar: det är helt enkelt inte värt att överdriva deras användbarhet-en sådan flyggrupp kommer fortfarande inte att ge någon överväldigande taktisk fördel gentemot ett par Ka-31.
Men längre fram börjar "Queen Elizabeth" ha solida brister. Klättringshastigheten för dess flyggrupp är den sämsta bland alla hangarfartyg vi jämför. Enligt våra beräkningar kan "Kuznetsov" i genomsnitt lyfta upp till 1 flygplan per minut, medan det brittiska hangarfartyget har denna siffra minst en och en halv gånger sämre. Så, i avsaknad av pålitliga och "långväga" medel för att upptäcka ett lufthot (som tyvärr både Kuznetsov och drottning Elizabeth är skyldiga till) finns det en enorm risk för att upptäcka fiendens flygplan som förbereder sig för attack, när det är mycket lite tid kvar innan attacken. under dessa förhållanden blir stigande hastighet för krigare upp i luften en välvande egenskap. Och här, som vi kan se, förlorar det brittiska hangarfartyget mot Kuznetsov med en smäll.
Du kan naturligtvis komma ihåg att brittiska flygplan kan lyfta i full stridsbelastning, men vid Kuznetsov kan bara ett av tre flygplan göra detta, eftersom MiG-29KR kan lyfta från första och andra startpositionen inte från max, men bara med normal startvikt. Hur konstigt det än kan låta, i händelse av att en fiendens luftangrepp avvisas mot fartygets order, kommer detta inte att vara en nackdel för vårt hangarfartyg. Saken är att en fullständig tillförsel av bränsle (och dessutom PTB) leder till en minskning av de manövrerbara egenskaperna hos en multifunktionskämpe, och om plötsligt medel för radiospaning av en skeppsformation upptäcker att "fienden är vid porten "och en luftstrid kommer att börja om en kvart, då är det ingen idé att lyfta flygplan med full bränsletillförsel - tvärtom kommer ofullständig tankning att göra det möjligt för dem att kämpa i den bästa" viktkonfigurationen ".
När det gäller kvaliteten på flerfunktionsflygplan, skulle författaren till denna artikel våga påstå att F-35B och MiG-29KR i luftstrid är ungefär likvärdiga.
Å ena sidan ger naturligtvis smyg och kraftfull radar F-35B en otvivelaktig fördel vid lång- och medeldistans luftstrid. Långdistansluftstrid (DVB) har emellertid ännu inte blivit den viktigaste formen av krigföring i luften, och detta trots att amerikanska och europeiska multifunktionella krigare som regel kämpade under räckviddsförhållanden när deras handlingar stöddes av AWACS -flygplan och elektronisk krigföring, men fienden hade inget sådant. Dessutom genomfördes som regel fientligheter under förutsättningarna av det överväldigande överlägset hos US Air Force (Europe) både i antalet flygplan och i kvaliteten på pilotutbildningen, trots att deras flygplan var utrustade med de bästa utrustning (till exempel hade motståndarnas krigare som regel inte moderna elektroniska krigföringsmedel). Samtidigt är MiG-29KR utrustad med tillräckligt modern utrustning (elektronisk krigföring, OLS, etc.), och de styrs av riktiga proffs inom sitt område, och detta, enligt författarens mening, innebär att chansen att hjärnbarn från den amerikanska flygindustrin kommer att "överlappa" »MiG-29KR långdistans luftburna missiler tenderar att nollas på avstånd.
Samtidigt kommer MG-29KR i nära luftstrid (BVB) att ha en påtaglig fördel jämfört med F-35B på grund av bättre manövrerbarhet. Således kan vi anta att F-35V, allt annat lika, vid utbytet av missilangrepp från långa och medellånga avstånd kommer att ha en viss fördel och säkert uppnå större framgång än MiG- 29KR, men när du flyttar till BVB, kommer fördelen att uppnås redan inhemska kämpar. Författaren till denna artikel tror (utan att insistera på hans åsikt som den enda korrekta) att de angivna fördelarna och nackdelarna ömsesidigt kompenserar varandra och gör det möjligt att tala om pariteten hos dessa flygplan i flygstrid.
Och slutligen, som britterna säger: "Sist men inte minst" (sist men inte minst) är fartygets förmåga att försvara sig: här är återigen fördelen med Kuznetsov framför drottning Elizabeth överväldigande. Hangarfartyget är beväpnat med luftskyddet "Dagger", många "kortik" luftförsvarssystem och AK-630-enligt rykten kommer fartyget att få "Polyment-Redut" och "Pantsiri". Allt detta gör det naturligtvis inte osårbart för fiendens flygplanattacker, men det ger utmärkta anti-missilförsvarskrafter (vilket naturligtvis betyder skydd mot anti-fartyg och antiradar, och inte från ballistiska interkontinentala missiler). Samtidigt representeras drottning Elizabeths beväpning endast av artilleri-det här är tre 20 mm Vulcan-Falanx-fästen och i allmänhet allt, eftersom de återstående medlen: 4 30 mm DS30M Mk2-gevär och ett antal maskingevär är oförmögna att fånga upp missiler och är i stort fokuserade på att avvisa "alternativa" hot (säg, terrorattacker med båtar).
Jag måste säga att under en luftattack av ordern kommer hangarfartyget (TAKR) att vara det prioriterade målet, det är de som kommer att försöka förstöra eller inaktivera i första hand. Och här kommer det utvecklade luftvärnsförsvaret (främst missilförsvaret) att låta hangarfartyget (TAKR) hålla ut längre, bibehålla sin stridseffektivitet och förmågan att lyfta och ta emot bärbaserade flygplan. Naturligtvis kan nyttan av allt detta inte understrykas.
Intressant nog, i motsats till vad många tror, har franska och amerikanska hangarfartyg ganska anständiga luftförsvarssystem. Så, till exempel, är "Charles de Gaulle" beväpnad med två 6-laddningsskjutare av Sadral-luftförsvarssystem, två 16-laddade vertikala missilskjutare A50 i luftförsvarssystemet Aster-15 och åtta enstaka 20 mm pistolfästen GIAT-20F2. Uppgifterna om "Gerald R. Ford" är något annorlunda: enligt ett av alternativen består dess luftförsvar av två RAM-luftförsvarssystem, samma mängd RIM-162 ESSM-luftförsvarssystem; samt två CIWS -falanger. I allmänhet är luftförsvaret för hangarfartyget "Kuznetsov" det mest kraftfulla bland de andra hangarfartygen (enligt vissa rapporter finns det problem med att rikta "Daggers" mot målet, men de kommer sannolikt att antingen korrigeras under moderniseringen, eller själva komplexet kommer att ersättas av "Polyment- Redoubt"), men det betyder inte att det inte finns något luftförsvar på de franska och amerikanska fartygen: i själva verket är det bara "Queen Elizabeth" som sticker ut bland andra fartyg vi jämför med extrem svaghet i detta avseende. Det råder ingen tvekan om att denna svaghet dikteras av budgetrestriktioner och inte på något sätt av konceptet att använda ett brittiskt hangarfartyg.
Allt ovanstående tillåter oss att "tilldela" den ärade tredjedelen (eller den minst hedervärda näst sista, det beror verkligen på synvinkeln) placera "Kuznetsov" och betrakta brittiska "drottning Elizabeth" som det svagaste fartyget när det gäller att utföra luft försvarsuppdrag.
När det gäller utförandet av strejkfunktioner, kommer betyget här i hög grad att bero på vilken typ av stridsmedel som kommer att beaktas. Låt oss först överväga möjligheterna hos bärarbaserade flygplan för de hangarfartyg vi jämför.
Utan tvekan bör det amerikanska hangarfartyget Gerald R. Ford tilldelas handflatan i genomförandet av strejkuppdrag. Orsakerna är desamma - möjligheten att sända maximalt antal flygplan på ett uppdrag i jämförelse med andra flygplan som bär fartyg, luftgruppens balans (AWACS- och EW -flygplan).
Den andra platsen (som i det tidigare betyget) innehas av "Charles de Gaulle" - dess flyggrupp har ett jämförbart antal med det brittiska hangarfartygets och det ryska hangarfartygets nyttolast), och närvaron av AWACS -flygplan gör det möjligt att planera och utföra en attack mycket bättre än ett brittiskt hangarfartygs flygplan kan göra.
Tredje platsen kommer att intas av brittiska "Queen Elizabeth". Trots den begränsade räckvidden för F-35V kommer de, tack vare den senaste avioniken och stealthen, att ha en klar fördel med att hitta fiendens ytstyrkor (eller attackera markstyrkor) framför den inhemska MiG-29KR. Den bästa manövrerbarheten för RSK MiG-flygplanet kommer inte att vara en signifikant faktor vid genomförande av strejkuppdrag och kommer inte att kunna kompensera för fördelarna med F-35V.
Följaktligen kan vi konstatera att luftgruppen Kuznetsov får den sista, fjärde platsen. Men till hangarfartygets "Kuznetsov" förfogande finns det en "joker i ärmen" - ett dussin anti -skeppsmissiler "Granit".
Mer exakt, enligt den information som är tillgänglig för författaren till denna artikel, har Kuznetsov inte "Granites", men "gjorde" det, eftersom kontrollen av missilsystemet avaktiverades under fartygets drift (detta är helt säkert) och fram till nu inte tas i drift (men denna information måste förtydligas). Om komplexet för närvarande inte är operativt, är chansen att återgå till drift under den pågående moderniseringen mer än tveksam - vad man än kan säga, men det här är en kostsam affär, och graniterna går ut och nya missiler av denna typ är inte produceras. Informationen om att Calibers kommer att installeras på fartyget istället för graniter, tyvärr, i minnet av författaren till denna artikel kom aldrig från seriösa källor. Men även om en sådan ersättning ursprungligen var planerad, nu, på grund av minskningen av militära kostnader, kommer detta "alternativ" definitivt inte att ingå i kostnaden för att reparera vårt enda hangarfartyg.
Således är det extremt tveksamt att Kuznetsov har, eller kommer att ha i framtiden, slå till missilvapen, men … låt oss fortfarande för fullständighetens skull ta reda på vilka fördelar det kan ge (och gjorde tills Granit drogs ur order), och överväg också hur och vad närvaron av hangarfartyget "Kuznetsov" kommer att påverka i en kamp mot en typisk amerikansk AUG.
