Utan tvekan har läsare som är intresserade av den nuvarande situationen för den ryska marinen upprepade gånger träffat nyheter och artiklar som innehåller mycket negativa recensioner om befintliga projekt av inhemska fartyg i närheten av havszonen. Vi pratar om korvetter av projekt 20380, 20385 och 20386, patrullfartyg i projekt 22160.
De inhemska flottans förstfödda, korvetter av typen "Steregushchy", fick vissa problem både med chassit (inhemska dieselmotorer skilde sig inte åt i tillförlitlighet) och med vapenkvaliteten, sedan Redut luftförsvarssystem installerat på seriekorvetter av 20380-projektet kunde inte fullt ut utnyttja kapaciteten hos deras luftvärnsstyrda missiler med ett aktivt hemhuvud. Detta försvårades av svagheten hos övervakningsradaren för korvetter av denna typ, vars kapacitet inte var tillräcklig för att föra missilförsvaret till målet på ett avstånd som skulle möjliggöra fångst av den sista aktiva sökaren av raketen och specialiserad kontrollradar "Redoubt" installerades inte på 20380 -projektet.
Korvetter 20385 representerade ett slags arbete med fel - istället för inhemska dieslar skulle de installera utländska, radar med allmän översikt "Furke" skulle ersätta ett mer effektivt och modernt multifunktionellt radarkomplex (tydligen talar vi om MF RLC "Zaslon"), som möjliggjorde att effektivt styra missiler från Redutas luftförsvarssystem, och åtta X-35-missilfartygsmissiler ersattes av UKSK med åtta mycket kraftfullare och effektivare missiler av familjen Caliber eller Onyx anti- skeppsmissilsystem. Som ett resultat visade sig fartygen vara bra för alla, förutom priset - om projektet 20380, enligt vissa källor, från 2011 kostade cirka 10 miljarder rubel, sedan i februari 2013 kostnaden för projektets korvetter 20385 uppskattades redan till 14 miljarder rubel., Med möjlighet att öka till 18 miljarder rubel. Till och med införa en inflationsjustering, med vilken kostnaden för korvetten 20380 i början av 2013 borde ha uppgått till 11, 15 miljarder rubel.
Det visade sig att kostnaden för korvetten 20385 översteg kostnaden för korvetten 20380 med cirka 25-60%. Korvetter med "Redoubts" och "Calibers" i sin makt närmade sig fregatterna, men samtidigt var de inte fregatter - och deras kostnad motsvarade fartygen i "Admiral" -serien, det vill säga Project 11356, med vilka de kunde inte tävla vare sig i sjövärdighet, eller genom autonomi. Och tanken på att skaffa sig dieselmotorer från tyskarna gjorde liv långt efter Krims efterlängtade inträde i Ryssland. Följaktligen behövde den ryska flottan en ny typ av korvett.
Den ena designades - vi pratar om projekt 20386, men sedan hittade ljungen den på stenen. Å ena sidan verkar det som att det var möjligt att lösa (åtminstone teoretiskt) ett antal smärtsamma problem. Således ersätts problematiska inhemska dieselmotorer med ett nytt kraftverk bestående av gasturbin och elmotorer. Fartygets förflyttning har ökats, vilket gör det möjligt att räkna med bättre sjövärdighet och kryssningsavstånd, beväpningen, som är överskott enligt flottans mening, har till viss del avlägsnats. Men kanske den viktigaste parametern - priset på fartyget kunde inte sänkas. På grund av ett antal åtminstone konstiga lösningar, som till exempel inkluderar ett modulärt vapenfack med helikopterlyft, är ledarfartyget för Project 20386 "Daring" i jämförbara priser cirka 33% dyrare än seriekorvetter från Project 20380.
Vad har vi mer kvar? Åh, ja, patrullskeppet från projekt 22160, som är beväpnat med en 76 mm AK-176MA, Igla MANPADS i en mängd av 8 enheter (kanske menar jag "Gibka", det vill säga ett mini-luftförsvarssystem som skjuter med samma "nålar"), ett par granatkastare, samma antal 14,5 mm maskingevär och en helikopter. Med andra ord vapen, mer eller mindre lämpliga för ett kustbevakningsfartyg, men inte för flottan. Naturligtvis finns det också modulvapen, men vilken typ? Enligt "Severny PKB" kan projekt 22160-fartyget utrustas med antingen det containeriserade Kalibr-NKE-missilkomplexet plus luftförsvarssystemet Shtil-1, eller Vignette-EM GAS två 324 mm torpedorör och två anti-fartyg missiler "Uranus". Du bör glömma den kompletta uppsättningen "Kaliber" och "Kaliber -1" direkt - för det första har ännu inte en enda behållarinstallation "Kaliber" beställts, och för det andra har det inte heller gjorts några beställningar för modulära "Kalibrar". För det tredje, och detta är det viktigaste, som det blev känt, är patrullfartyg från projekt 22160 utrustade med en underhållning GAS MGK-335, som är en digitaliserad "Platina" med ett detekteringsområde för ubåtar på 10-12 km och en bogserad "Vignette", som ostridigt vittnar om det faktum att vilken ändring valde marinen. Vilket i själva verket är helt överraskande - även om det av något mirakel var möjligt att stapla kaliber och kaliber på Project 22160 -fartyget med all utrustning som är nödvändig för deras effektiva drift, skulle fartyget fortfarande vara helt försvarslöst mot sin främsta fiende - undervattensbåtar. Helt enkelt för att den absolut inte hade några undervattensvapen, och dess undervattenssökmedel skulle vara begränsade till GAS, utformat för att söka efter stridsimmare.
Emellertid är anti-ubåtversionen av Project 22160 också bristfällig-efter att ha fått något sätt att söka efter ubåtar har patrullskeppet inga möjligheter att förstöra dem-även 324 mm "Packet-NK" "levererades inte", och detta komplex, i stort, inte så mycket mot fiendens ubåtar, hur många mot sina torpeder … I allmänhet är det enda hoppet för en helikopter, och detta är inte särskilt bra. Generellt sett måste rotorbåten, vid båddrift, lastad med bojar "så" dem i ett visst område, men om du använder det som huvudvapen, det vill säga, förvara det på däck med små -storlekstorpeder hängde från den, medan patrullfartyget letar efter fiendens ubåt med sin egen GAS, då kommer effektiviteten att använda helikoptern att tendera till 0.
Kanske kan vi säkert anta att inget av de fyra ovan nämnda projekten är lämpligt för rollen som ett krigsfartyg nära havet. Men som man säger: "om du kritiserar - erbjud" och i den här artikeln kommer vi att försöka presentera utseendet på en lovande korvett från den ryska marinen. Vad ska det vara?
För att göra detta är det nödvändigt att bestämma de viktigaste uppgifterna som detta fartyg kommer att lösa. Enligt författaren till denna artikel är en modern korvett ett fartyg som kan operera oberoende i kustzonen (200 miles eller 370 km från kusten) och som en del av formationerna av större "bröder" - i den nära havszonen, det vill säga på ett avstånd av upp till 500 mil (ungefär 930 km) från kusten. Det vill säga en korvett på ett avstånd av upp till 930 km från kusten bör kunna:
1. Sök och förstör fiendens kärnvapen och icke-kärnvapenubåtar.
2. Att följa med civila fartyg eller landningsfartyg som deltar i tillhandahållandet av luftvärn / luftvärnsförsvar av en sådan formation;
Och … i själva verket allt.
Men hur är det med de många andra uppgifterna, kommer den upprörda läsaren att fråga? Tja, till exempel, brandstödet för landningen - vad ska man göra med det? Låt oss se vad de inhemska fartygen i klasserna "korvett" och "patrullfartyg" har till sitt förfogande idag. Det mest kraftfulla artillerisystemet är 100 mm A-190 kanon, installerad på korvetterna av projekt 20380/20385.
Men i dess ammunition finns inga rustningsgenomträngande skal, men även om de var det, från ett rimligt stridsavstånd kommer ett sådant skal inte att "ta" skyddet av en modern tank. Men dessa bepansrade markfordon utgör ett fruktansvärt hot mot landningsstyrkan - de kan, efter att ha gjort en marsch, snabbt nå kusten och blanda landningsstyrkan som inte lyckades landa med kustnäringen. Ack, "hundratals" av flera korvetter kommer inte att störa dem. Strid mot batteriet? Det verkar - ja, speciellt eftersom marinpistoler traditionellt är kända för sin eldhastighet, och att ordna en brandattack mot positionen för några självgående vapen är det trevligaste, men …
För det första är "hundra" inte så lång räckvidd-21 kilometer, moderna självgående kanoner kan kasta sin projektil, inte ens aktiv-reaktiv, på ett avstånd av upp till 30 km, och skjuta våra trupper från ett ouppnåeligt avstånd. Och för det andra inkluderar motbatterikrigföring till exempel sådan absolut nödvändig utrustning som till exempel en artilleri-spaningsradar, men var kan man få den på en korvett?
I allmänhet visar det sig att formellt sett verkar våra små fartyg när det gäller brandstöd kunna göra något, men i praktiken … I Sovjetunionen, för att stödja landningen, var det planerat att skapa en specialiserad fartyg som bär två 130 mm "gnistor" (senare blev fartyget förstörare av projekt 956), och innan dess räknade de med lätta kryssare med ett dussin 152 mm kanoner och artilleriförstörare, igen, med 130 mm artilleri. Det är just denna kaliber som i dag kanske är minimum för att på allvar kunna stödja landningen, och återigen måste det finnas minst ett par kanoner på fartyget och specialutrustning för det … Och dessa är helt olika vikter: om massan på en enda pistol är 100 mm installation A-190 är 15 ton, då är vikten av tvåpistolen 130 mm-98 ton, inte automatiskt förvaring av ammunition i 40 ton Det vill säga, det här är inte längre "korvett" -kalibrar - förmodligen för att placera ett sådant artillerisystem på ett fartyg med en standardförskjutning på mindre 2000 ton, men det är möjligt, men vad som kommer att vara kvar för andra typer av vapen ?
Tja, hur är det med fartygsbekämpning? Jag kommer att besvara frågan med en fråga: med vem planerar vi i själva verket att slåss? Att skicka korvetter till kamp mot AUG är inte ens roligt, inte deras uppgifter och inte deras förmågor. De amerikanska skeppsgrupperna, även hangarfartygsgrupperna, dock inte, om de kommer direkt till våra stränder, så först efter att de krossat vårt försvar från havet, det vill säga krossa den landbaserade luftfarten, BRAV-formationerna och de få stora fartygen vi har lämnat. Men i en sådan situation kommer korvetterna inte att lösa någonting, även om det på något sätt kommer att vara möjligt att "dölja" flera bitar från förstörelse.
Tja, om inte den amerikanska flottan, vem då? I Sovjetunionen betraktades små attackfartyg bland annat som ett sätt att hantera en liknande "bagatell" av NATO -länder. Men faktum är att en sådan sammandrabbning idag ser väldigt långsökt ut, och av den anledningen. Det är ingen hemlighet att i moderna stridsytor kommer fartyg, särskilt de med liten förskjutning, lätt att förlora för fiendens flygplan. Även stora havsförstörare och missilkryssare med sitt mest kraftfulla luftförsvar kan inte på egen hand avvisa ett ordentligt organiserat luftangrepp, vad kan vi säga om fartyg i "fregatt" eller "korvett" klasserna!
Och detta betyder i sin tur att fienden inte kommer att skicka sina fartyg in i vår luftfarts verksamhetszon - men å andra sidan har våra korvetter inte heller några uppdrag där fiendens luftfart dominerar och hans lätta styrkor är närvarande. Låt oss illustrera allt ovan med ett litet exempel.
Föreställ dig en hypotetisk situation där vi lyckades engagera oss i en storskalig militär konflikt med Turkiet, som har en mycket stor ytflotta: deras marina har trots allt 24 fregatter och korvetter. Kommer de att skicka dessa fartyg till våra stränder? Enligt författaren till denna artikel - i inget fall, eftersom det nästan kommer att garanteras självmord. När allt kommer omkring kommer de inte att förses med skydd för sina egna flygplan, men de kommer att vara inom räckhåll för vårt marinflygregemente, flyg- och rymdstyrkorna och BRAV -missilsystemen: "Bastion" och "Ball". Naturligtvis är luftförsvaret för även de bästa turkiska fartygen helt enkelt inte utformat för att motverka en sådan fiende. Och vad skulle turkiska fregatter göra nära Krim? Har du försökt att skala Sevastopol med 127 mm-ludd?
En helt annan sak är ubåtarnas handlingar, av vilka Turkiet har 13 enheter. De kan inte slås ut av Bala-missilen, Su-30SM kan inte förstöras, och de kan verkligen orsaka viss skada på våra krigsfartyg och kustfart. Samtidigt vet turkarna att vi också har ubåtar, och härifrån är deras strategi lätt synlig - att hålla sina korvetter och fregatter utanför deras stränder, se till att deras egna ubåtar agerar och hindra vår, och att avancera in i området drift av vår luftfart och BRAV med egen luftfart och ubåtar. Men samma sak gäller för oss - vi har inte heller råd att skicka våra korvetter och fregatter till de avlägsna turkiska stränderna, under de turkiska flygvapnplanen, som nummererar 260 F -16 med olika modifieringar ensam. Det kommer också att bli bättre för oss att utföra offensiva operationer med ubåtar och flygplan, långdistansmissiler och använda korvetter och fregatter för att försvara baser, kusten och sjövägar längs den.
Men samma sak gäller för nästan vilken teater som helst. Det är oerhört svårt att föreställa sig att samma Tyskland, i händelse av en militär konflikt, skulle försöka slå igenom till Kronstadt i stil med den minnesvärda operationen Albion 1917, samma kan sägas om norrmännen i norr, och faktiskt om japanerna i Fjärran Östern. Och detta tyder på att kampen mot en korvett mot en lika, eller mer kraftfull ytfiende inte kommer att vara regeln, utan undantaget från den.
Tja, låt oss föreställa oss att vi har investerat i patrullfartyg av Project 22160 i chockversionen, med "Caliber" och "Calm". Ett krig började, med en viss kraftfull regional makt, på nivå med Turkiet. Än sen då? Skicka dessa fartyg till fiendens stränder så att fiendens flygplan skulle förstöra dem där med praktiskt taget inga förluster för sig själva? Låt dem leta efter fiendens ubåtar som arbetar nära våra stränder, med den gammaldags metoden - en signalman som letar efter ett periskop ovanför vattnet? Självklart inte. Och under hela kriget kommer sådana korvetter att stå i baser där de inte hotas av ubåtar, under skydd av inhemsk luftfart och kustförsvar. Jo, de kommer att skjuta ett par gånger på något turkiskt huvudkontor med "Kaliber". Var det värt att bygga en trädgård för detta skull, om ett par "Buyanov-M" av flod-havsklassen lätt kan klara sådana "stridsaktiviteter"?
Författaren till denna artikel är väl medveten om att ett avsevärt antal läsare har tanken att inhemska korvetter inte krävs för att bära antifartygsvapen kommer att orsaka … låt oss säga det starkaste avvisandet. Men faktum är att en korvett först och främst är ett ubåt mot ubåt och dess främsta fiende är en ubåt. Samtidigt måste du förstå att både diesel- och atomubåtar är en extremt farlig fiende, som är mycket svår att förstöra - desto mer för ett fartyg med relativt liten förskjutning, ofta ännu mindre än dess undervattensmål.
Så, vi har beslutat om den prioriterade fienden till sjöss, men hur är det i luften? Svaret är återigen inte uppenbart: märkligt nog kommer huvudfienden här inte att vara flygplan eller helikoptrar, utan styrda missilvapen, det vill säga missionsfartygsmissiler och glidbomber. Varför är det så?
Korvettens väsen, som ett medel för att bekämpa fiendens ubåtar, är att det är en relativt billig och många fartygsklasser som under en hotfull period kan och bör spridas över vattenområdet för att säkerställa maximal täckning av skeppsburna undervattensdetekteringsutrustning, inklusive helikoptrar. Det är meningslöst att ställa upp korvetterna i en stolt uppvaknande av striden - de måste agera autonomt, spridda på ett avstånd på vilket deras undervattenssökmedel inte överlappar varandra. Men vad kommer vi att sluta med då? Det stämmer - ett nätverk av små och relativt svaga fartyg. Kan en enda korvett, även om den är utrustad med luftförsvarssystemet Redut, självständigt avvärja attacken från två eller tre stridsflygplan utrustade med moderna vapen och elektronisk krigföring? Med den högsta sannolikhetsgraden, nej. Oavsett hur bra hans luftförsvarssystem är, är han ensam och har begränsad ammunition. Det första planet, som kort lämnar bakom radiohorisonten, genom en attack kommer att tvinga OMS för fartygets luftvärnsvapen att "slå på", det andra kommer att starta sin elektroniska undertryckning och släppa samtidigt
antiradarmunition, och den tredje kommer att slå huvudslaget mot den stridsbundna korvetten. Efter ett sådant angrepp, om skeppet överlever, är det troligtvis redan i form av en flammande och oförmögen metallbit, som knappt håller fast vid havets yta.
Du kan naturligtvis utöka luftförsvaret för korvetter - lägga till missilskjutare, tillhandahålla mer kraftfulla radarer, installera ytterligare luftförsvarssystem etc. … Ja, bara allt detta kommer att sluta med att korvetten så småningom kommer att visa sig vara en fregat, både i storlek och värde. Och vi behöver exakt ett billigt och massivt fartyg: om vi istället bygger dyra och i små omgångar, så kommer uppgiften för denna klass av fartyg helt enkelt att upphöra. Med andra ord skulle det vara bra att lösa problemen med korvetter med fartyg av "fregatt" -klassen (missilkryssare är ännu bättre!) - det enda problemet är att vi aldrig kommer att bygga tillräckligt med fregatter för att lösa sådana problem. I allmänhet, som Leonid Iljitsj Brezjnev sa, ekonomin borde vara ekonomisk.
Slutsatsen från allt ovan är enkel: det finns ingen anledning att ställa in uppgifter som är ovanliga för dem. Korvetten kan i princip inte stöta bort ett ordentligt organiserat angrepp av fiendens flygplan, inte ens med "Redoubt", även utan det, och detta tyder på att "Redoubt" luftförsvarssystemet är överflödigt på det. Naturligtvis är det bra när han är (det finns aldrig tillräckligt med vapen), men han kan inte lösa luftförsvarsproblemen med "nätverket" av korvetter. Så varför spendera pengar på det då? Kanske skulle det vara bättre att använda de medel som sparats på luftförsvarssystemet Redut för att köpa multifunktionella stridsflygplan som verkligen kan tillhandahålla luftförsvar för korvetter i kustnära och, till viss del, i den nära havszonen?
Det säregna med militär konstruktion är att pengarna som vi kan avsätta för det är begränsade, men det finns många alternativ för deras användning. Och genom att sätta "Kaliber" eller "Redoubts" på korvetter tar vi faktiskt kostnaden för dessa mycket dyra vapensystem från andra styrkor och grenar av de väpnade styrkorna: det vill säga, som ett resultat av överdriven beväpning av samma korvetter, flottan kommer att få mindre av samma korvetter eller andra fartyg och flygplan. Inse detta, låt oss fortfarande överlåta Gud åt Gud och Caesars kejsare: låt korvetterna fånga fiendens ubåtar och låt fiendens flygplan hantera våra. Och om vi tar detta tillvägagångssätt, så visar det sig att vi inte bör förbereda korvetter för att motverka fiendens flygplan.
Men eftersom ingen, även i vår luftfarts dominans, har avbrutit möjligheten till enskilda enskilda attacker, är det fortfarande nödvändigt att kunna försvara sig från styrda vapen. Detta är desto viktigare med tillkomsten av långdistansfartygsmissiler LRASM (avståndet som dessa missiler kan täcka är nära 1000 km), och man ska inte tro att de kommer att förbli USA: s prerogativ för en lång tid: inom rimlig tid bör man förvänta sig att sådan ammunition "sprider sig" över hela världen.
LRASM är "bra" redan i och med att fienden, försedd med sådana missiler, efter att ha öppnat platsen för vår maringrupp med hjälp av satelliter och spaningsflygplan kan leverera ett fruktansvärt slag. Det är ganska realistiskt att ta förstärkta luftpatruller med krigare, AWACS och elektroniska krigsflygplan till det område som omfattas av vår flotta och skjuta LRASM -fartyg från ett säkert avstånd, justera deras flygning enligt AWACS -data. Ja, LRASM är inte billigt, men även ett dussin av dessa missiler är flera gånger billigare än en korvett.
Tja, nu, när vi har förklarat så länge varför vi behöver en korvett, och varför vi behöver det precis så, och inte någon annan, kommer vi att gå direkt till skeppet.
Fartygets huvudsakliga beväpning … kommer att vara dess hydroakustiska komplex, men här har författaren tyvärr en viss lucka i sina kunskaper. Faktum är att modern GAS använder stationära subkeeping, sänkta eller bogserade antenner, och uppenbarligen bogserade antenner visar de bästa resultaten för att öppna undervattensmiljön, helt enkelt på grund av deras stora geometriska dimensioner (vilket för en antenn är mycket Viktig). Den sänkta nyttan av det sänkta GAS är oklart: det är känt att amerikanska förstörare föredrar att använda undernycklar och bogserade antenner.
Så du måste förstå att den underhållande GAS -korvetten per definition kommer att ha mycket blygsamma egenskaper i förhållande till ubåtens GAS kapacitet. De senare är ofta byggda "runt sin egen GAK", men detta kommer inte att fungera med en korvett, och den är flera gånger mindre än en kärnkraftsubåt. Som vi vet försökte de i Sovjetunionen radikalt lösa detta problem genom att skapa en titanisk "Polynom", vars totalvikt på utrustningen nådde 800 ton, men … med alla dess fördelar var problemet fortfarande inte löst, och GAK vägde ungefär hälften av korvetten.
Således är det möjligt (vi kommer att upprepa det en gång till - det är möjligt!) Och det är ingen idé att försöka omfamna ofantligheten, försöka skjuta in en kraftfull GAS under kölen i korvetten, men begränsa den till en liten, fokuserade främst på antitorpedkrigföring - men samtidigt naturligtvis för att installera det nyaste bogserade GAS. Å andra sidan kan bogserade antenner ha sina begränsningar, medan den subtila GUS är "alltid med oss", i allmänhet … låt oss överlåta till proffsen att ta reda på det. Vi noterar emellertid att frånvaron på korvetten av ett relativt kraftfullt GAS som "Zarya-2", med hänsyn till förekomsten av den nyaste bogserade GAS "Minotaur-ISPN-M", inte är ett felaktigt beslut.
Med andra ord kan en lovande korvette antingen upprepa schemat för "Daring"-"Minotaur-ISPN-M" med en underhållsantenn baserad på MGK 335 EM-03, eller, dock, utöver den absolut nödvändiga "Minotaur ", bör den också installeras GAS" Zarya-2 ". Dessa alternativ bör bedömas utifrån "kostnadseffektivitet", men detta är tyvärr helt utanför författarens kompetens.
När det gäller anti-ubåtsvapen i en lovande korv måste den innehålla minst 8 "rör" för moderna 533 mm torpeder, och dessutom naturligtvis minst 8 rör av 324 mm komplexet "Packet-NK". Varför är det så?
Den moderna ammunitionslasten för en utländsk kärnbåt kan vara 50 torpeder och missiler som skjuts upp genom torpedrör, och även små dieselubåtar har ett dussin eller fler stora torpeder. Den moderna ubåten är en formidabel fiende som inte är så lätt att träffa. För en fullfjädrad strid kommer korvetten att behöva långdistans 533 mm torpeder, simulatorer och antitorpeder, med hänsyn till allt detta gör ammunitionsbelastningen på 8 533 mm och 8 324 mm”cigarrer” inte se överdriven ut för en korvett. Det är sant att det finns en nyans: "Packet-NK" i grundleveransen har sin egen GAS för att kontrollera vapen och det här ser ut som ett uppenbart överskott-torpederna och mot-torpederna i "Paket-NK" bör "utbildas" för att interagera med fartygets befintliga GAS.
Zaslon-radaren, som är installerad på "Daring" MF, behövs tydligen inte för vår korvett och är överflödig, en vanlig högkvalitativ övervakningsradar kommer att räcka. Är det möjligt att göra med något som "Furke-2", eller bör kraftfullare stationer användas, som de som är installerade på patrullfartyg i projekt 22160? Återigen kan bara proffs som grundligt känner till båda systemens möjligheter svara på denna fråga. Luftförsvaret, eller snarare, korvettens anti-missilförsvar, bör bestå av två Pantsir-M luftförsvarssystem, placerade på ett sådant sätt att varje punkt i horisonten skjuts av minst en ZRAK. Kapaciteten hos sådan utrustning bör inte underskattas - Pantsir -missilerna har en skjutsträcka på upp till 20 km, i höjd - upp till 15 km, vilket till exempel överstiger kapaciteten hos missilförsvarssystemet 9M100, som ingår i luftförsvarssystemet Redut (även om det naturligtvis är sämre än missiler med AGSN av samma komplex). Dessutom borde korvetten utan tvekan vara utrustad med ett elektroniskt krigföringssystem av hög kvalitet och fällor av alla slag - det var de, och inte skjutvapen, som visade genomgående hög effektivitet för att motverka fiendens styrda missilvapen.
Naturligtvis måste korvetten vara utrustad med en helikopterhangar. Det skulle vara idealiskt att inte ens placera en, utan två roterande vingar på korvetten, men ändå är realismen i en sådan lösning något tveksam. När allt kommer omkring kommer den huvudsakliga PLO-helikoptern att vara Ka-27 och dess modifieringar under lång tid framöver, och detta är ett mycket tungt flygplan, och det kommer knappast att vara möjligt att "landa" på däcket på ett fartyg vars standardförskjutning bör inte överstiga 1 600 - 1 700 ton. Kanske. Ja, amerikanska LCS har två helikoptrar, men amerikanska helikoptrar är mindre och lättare och LCS är större.
Kraftverk … strängt taget måste korvetten ha hög hastighet, till exempel för att snabbt nå området där fiendens ubåt upptäcktes, och å andra sidan för att vara så tyst som möjligt när man letar efter ubåtar. Förmodligen uppfyller det blandade kraftverket, där full hastighet tillhandahålls av gasturbiner, och den ekonomiska hastigheten tillhandahålls av elmotorer, bäst av allt de angivna kraven. Men det bör komma ihåg att vi inte har gjort detta tidigare, så det finns en risk att bygga en serie fartyg med problematiska EI: er, och det har vi inte råd nu. Kanske är det vettigt för den första serien av våra korvetter att skapa "gas-gas" kraftverk där både den ekonomiska och fulla hastigheten skulle säkerställas av GTZA, som vi är ganska bra på, och för att lösa det lovande elektriska framdraget på ett, några, experimentella fartyg (Daring "?) Och först efter att vi är övertygade om effektiviteten i detta system - att byta till det i massor.
Skrovet … ingen kata eller trimaran behövs - den vanliga förskjutningen. Faktum är att en katamaran alltid kommer att ha en lägre nyttolast jämfört med ett fartyg med lika stor förskjutning (behovet av ett styvt "bunt" av sina skrov), dessutom är sådana fartyg dyrare att tillverka och onödigt breda, vilket komplicerar deras underhåll. Deras fördelar - möjligheten att rymma ett brett däck och lägre energikostnader för att uppnå ultrahöga hastigheter (effekten märks när man närmar sig 40 knop och högre) är inte signifikant för korvetter - såvida inte bara för att rymma två helikoptrar, men även här, enligt författaren, uppväger nackdelarna fördelarna med denna lösning.
Smygteknik är användbar och rekommenderas starkt för implementering. Naturligtvis kan korvetten inte göras osynlig, men att sänka dess RCS kommer att ha en mycket positiv effekt på detekteringsområdet för AWACS-flygplan och utbudet av anti-skeppsmissiler från AGSN. Det viktigaste här är att komma ihåg Pareto -regeln: "20% av ansträngningarna ger 80% av resultatet och de återstående 80% av ansträngningarna - bara 20% av resultatet." Det vill säga, du måste använda relativt billiga lösningar, såsom skrovets struktur och överbyggnad, bestående av plan som sprider strålningen från fiendens radar, som implementerades på F-117 och de svenska korvetterna "Visby", " infälld "i skrovvapnen etc., men de senaste beläggningarna, materialen etc. Alltför dyra skeppsdesigner bör ignoreras när det är möjligt. I allmänhet, i "stealth" -delen behöver vi samma "80% av resultatet för 20% av ansträngningen" - och inget mer.
Och var hamnar vi? En liten och relativt smygande båt med ett gas-gas-kraftverk (eller delvis elektrisk framdrivning) och en hastighet på upp till 30 knop. Standardförskjutning-högst 1 600-1 700 ton Beväpning-2 ZRAK "Pantsir-M", 8 * 533 mm och 8 * 324 mm torpedorör, en helikopter i hangaren. Ett utvecklat hydroakustiskt komplex, en billig radar, ett elektroniskt krigförings- och störningssystem av hög kvalitet - ja, i allmänhet är det allt. Det kan antas att ett sådant fartyg i sin kostnad kommer att vara jämförbart, eller till och med billigare än korvetterna i projekt 20380, och säkert mycket billigare än projekt 20385 och 20386, men samtidigt kommer dess anti-ubåtskapacitet att vara högre.
Vad kan en sådan korvett göra? Konstigt nog, mycket. Bekämpa ubåtar, skydda kustfartyg och, konstigt nog, delta i amfibieoperationer och stabilisera vår AMG (ledd av Kuznetsov TAVKR) och skeppsgrupper, om de senare är utplacerade i den nära havszonen. Korvetten som vi har beskrivit kan naturligtvis inte tillhandahålla, men den är ganska kapabel att komplettera locket till landningskrafterna på övergångsvägen och kan konstigt nog stödja landningen med eld om dess ubåtshelikopter är ersattes av Ka-29 transport-attackhelikopter under operationen. Det moderna luftförsvaret är flerskiktat, och två ZRAK "Pantsir-M" av korvetten som beskrivs ovan kommer att fungera som ett utmärkt komplement till alla luftvärnsordrar byggda på grundval av luftförsvarssystem för större och tyngre fartyg. Och om däckhelikoptrarna i korvetterna kommer att kunna använda relativt medelstora skeppsbeständiga missiler, till exempel något som Kh-38MAE (startvikt upp till 520 kg), då kommer de också att få vissa fartygsfunktioner.
Således kommer flottan att få ett fartyg som inte kommer att förvåna fantasin med sin kraft och naturligtvis inte en universell, utan en billig som fullt ut uppfyller sina uppgifter.
