Uppsägningen av rekryteringen av kadetter till de högre utbildningsinstitutionerna i det ryska försvarsministeriet chockade naturligtvis många framstående representanter för både det militära och civila samhället i vårt land. Men det är bara här igen att prata om den fantastiska passiviteten hos de relevanta strukturerna i Försvarsmaktens ledning, som är skyldiga att förklara kärnan i reformen av armén och flottan.
Men i samband med beslutet att inte antingen i år eller nästa år acceptera uttalanden från dem som vill ägna sina liv åt den militära saken uppstår många frågor. Ja, kanske har vi verkligen ett överskott av officerare (den enda förklaringen som kom från munnen på en representant för försvarsdepartementet), men det betyder inte att nu behövs de inte alls. Dessutom är det inte känt vart man ska gå nu för unga människor som vill bli till exempel stridsbefäl eller militära ingenjörer? Vänta, ingen vet hur länge, tills rekryteringen till universitet i Moskva -regionen återupptas, eller tvingas de gå till civila? Vad ska lärare i skolor, institut, akademier i försvarsministeriet göra utan kadetter, även om de fortsätter att få monetära bidrag? Och hur kommer ett sådant kontinuitetsavbrott att påverka Försvarsmaktens stridsberedskap?
VI KAN INTE UTAN EXTREMER
Under den pågående reformen har officerarkåren redan skurits över mått och mestadels har de bästa, inte de sämsta, lämnat den. Här kommer du ofrivilligt att komma ihåg ett prejudikat. Efter nederlaget i första världskriget förlorade Tyskland praktiskt taget sin armé, eftersom det bara var tillåtet att upprätthålla en 100-tusendels Reichswehr. Men hon kunde behålla officerarkåren. Och den när situationen förändrades blev grunden för Wehrmacht -kommandostaben, som stadigt uppnådde fantastiska framgångar fram till mitten av andra världskriget. Till slut blev han helt enkelt krossad av massorna, det var omöjligt att slåss samtidigt mot Sovjetunionen, USA och Storbritannien, men även under dessa omöjliga förhållanden var tyskarna flera gånger ett steg bort från en gemensam seger. Och till stor del tack vare deras officerare. Det finns officerare - det finns en armé, det finns inga officerare - det finns ingen armé. Detta är helt uppenbart.
Det är sant att vi nu kommer att sätta in massutbildning av sergenter och förmän. Deras faktiska frånvaro i våra väpnade styrkor sedan slutet av 60 -talet är ett fenomen utan motstycke i militär praxis av alla tider och folk. Det gav upphov till ett annat skamligt fenomen - dis. Därför är restaureringen av institutionen för yngre befälhavare en av yttersta vikt. Samtidigt vill jag notera att sergenter och småofficerare inte helt kan ersätta officerare.
Det verkar som att Ryssland inte kan vara utan ytterligheter. I 40 år fanns det inga sergenter och arbetsledare alls, men nu kommer det bara att finnas dem. Intressant nog kommer också kommandot över brigaderna och fartygen att lita på?
Dessutom är jag säker på att inte varje ung man som drömmer om en officers axelband blir sergenter - det här är en helt annan kompetensnivå, en helt annan karaktär av en militär karriär. Du kan dock ställa en strikt regel: om du vill bli officer, tjänar du först som privatperson vid värnplikt och sedan som sergeant (arbetsledare) enligt kontrakt. Jag tror att det skulle vara lämpligt, men än så länge har ingen sagt något om en sådan innovation (och det är nog för tidigt att ta upp denna fråga).
Det finns dock en mer fundamentalt viktig aspekt i detta problem, som av någon anledning praktiskt taget ingen märker, även om det enligt min mening är det viktigaste. Vad ska läras till ryska officerare? Vilka krig ska RF: s försvarsmakt förbereda sig för? Detta borde, tror jag, inte bara bestämma innehållet i högre militär utbildning, utan i allmänhet hela den militära utvecklingen i Ryssland. Och det är just dessa frågor som jag skulle vilja diskutera.
FRÅN KLASSISK KRIG TILL REVOLUTION
Sedan ungefär i mitten av 1600 -talet (födelsen av "Westfalsystemet") har krig traditionellt sett varit en väpnad konfrontation mellan två eller flera stater med regelbundna arméer. Denna typ av krig, som systematiserades och på något sätt kanoniserades av Clausewitz, dominerade nästan fram till slutet av 1900 -talet. Den ljusaste personifieringen av denna typ av militär konflikt är den väpnade kampen 1939-1945. Och den misslyckade sammandrabbningen på NATO: s slagfält och Warszawapaktens trupper sågs också av båda sidor som "andra världskriget med missiler och en atombomb". "Repetitionerna" av detta krig ägde rum under lokala konflikter. Det mest ambitiösa och tydligen det sista klassiska kriget i historien var oktoberkriget 1973 i Mellanöstern (efter att Iran och Irak, Etiopien och Eritrea kämpade mot varandra, hotspots i andra delar av planeten blossade upp med eld, men nivån på dem som kämpade var för primitiv) …
De första förändringarna i karaktären av det klassiska kriget dök upp i juni 1982, när det israeliska flygvapnet attackerade det syriska luftförsvarsmakten i Bekaa -dalen, med hjälp av ett antal helt nya taktiker och tekniker. Vändpunkten var dock Desert Storm, en operation där USA och dess allierade besegrade Irak i början av 1991. Det klassiska kriget förvandlades till ett högteknologiskt krig, varefter det under de senaste två decennierna har utvecklats till ett nätverkscentrerat krig. I "MIC" beskrivs denna process tillräckligt detaljerat i artikeln "Istället för" små och stora "-" många och små "(se nr 13, 2010), finns det förmodligen ingen mening med att upprepa.
Under tiden, i mitten av 50-talet, formulerade den ryska emigranten från den första vågen, överste Jevgenij Messner, som bodde i Argentina, begreppet "världsuppror", där inte bara och inte så mycket arméer och stater, som folkrörelser och oregelbundna formationer, skulle delta, men psykologi, agitation och propaganda kommer att vara viktigare än vapen. Men praktiskt taget ingen märkte Messners förutsägelser även i väst (det finns inget att säga om Sovjetunionen). Och än i dag är hans namn nästan okänt, även om han faktiskt är ett geni, en Clausewitz från 1900 -talet.
I dag har upproret verkligen fått karaktären av en världsomspännande katastrof. De flesta av konflikterna sker nu i denna form. Dessutom är detta en sådan rutin att nästan ingen uppmärksamhet ägnas åt den. Till exempel vid själva gränsen till USA, söder om Rio Grande, rinner blod bokstavligen som en flod idag. I konfrontationen mellan drogmaffian och den mexikanska regeringen har minst 25 tusen människor dött enbart under de senaste fyra åren, och situationen förvärras ständigt. Antalet offer växer snabbt. Så många människor dödas i Mexiko att allt som händer i detta land är ganska jämförbart med de irakiska och afghanska kampanjerna.
De många krig i Afrika visar hur gränsen mellan klassiskt krig och upproriskt krig suddas ut. Det mest uppenbara exemplet är kriget på det tidigare Zaire (nu Demokratiska republiken Kongo), där flera regelbundna arméer i grannländer och många lokala och utländska oregelbundna formationer deltog. Det fick till och med titeln "första världskriget i Afrika".
Om högteknologiska och nätverkscentrerade krig förstör begreppet ett klassiskt krig "uppifrån", då uppror-"underifrån".
FÖRSTA HOPP
Tyvärr är den ryska armén för närvarande inte redo för ett högteknologiskt krig. Tyvärr har det praktiskt taget ingenting som hjälpt amerikanerna att besegra Saddam Husseins trupper så snabbt och effektivt. Den har ännu inte jämförbara prestandaegenskaper med världens bästa ACS -modeller, vilket gör det möjligt att effektivt hantera olika grupper. Det globala navigationssystemet GLONASS håller på att distribueras, så vi måste använda det amerikanska GPS -systemet. Det finns ingen möjlighet att ta emot data från rymdspaning i realtid. Rymdkommunikation har ännu inte kommit till nivå med bataljonen. Precisionsflygvapen presenteras som regel i flera exemplar för demonstration på utställningar. Luft- och havsbaserade kryssningsmissiler är endast utrustade med kärnvapenspetsar, vilket gör det omöjligt att använda dem i lokala krig. Flera AWACS -flygplan kan endast överföra information till stridsflygplan om luftsituationen och kan inte upptäcka markmål. En enorm nackdel är avsaknaden av speciella RTR- och elektroniska krigsflygplan. Frontlinje- och arméflygning (förutom Su-24-bombplanen) kan inte flyga och använda vapen på natten. Taktiska UAV verkar vara där, men det här är nästan lika exotiskt som ett flygplan 1914, än mindre operativa och strategiska drönare. Två dussin tankningsflygplan flera gånger om året utför flera luftpåfyllningar av strategiska bombplan, för frontlinje flygplan som tankar i luften är en helt exceptionell sak. Och det är helt klart för tidigt att prata om nätverkscentricitet i förhållande till våra flygplan.
Inhemska militära teoretiker har länge förstått att vi inte kan motstå USA i ett högteknologiskt krig, och situationen förvärras snabbt, men de fortsätter att se Amerika som den främsta, om inte den enda potentiella fienden. För en tid sedan, i våra militära ledare, föddes idén att tvinga fienden "vågad rysk strid, vår hand-till-hand-strid", det vill säga ett klassiskt krig. Detta skrevs direkt i "Faktiska uppgifter för utvecklingen av Ryska federationens väpnade styrkor": till omedelbart genomförande (möjligen av separata autonoma avdelningar eller grupper) av offensiva åtgärder i direktkontakt med angriparens markstyrkor eller hans allierade. Det är nödvändigt att förvandla ett”kontaktlöst” krig till ett”kontakt” -krig som det mest oönskade för en motståndare utrustad med en WTO på lång räckvidd i det första stadiet, under krigets första period”.
Det kan erinras om att det var precis så som den irakiska armén försökte agera i mars 2003. Det amerikanska flygvapnet, som hade fullständig luft- och luftöverlägsenhet, bombade dock det innan det kunde komma i "direktkontakt med markstyrkorna för aggressorn eller hans allierade". Och i de få fall då Saddams soldater fortfarande lyckades”förvandla ett” kontaktlöst”krig till ett” kontaktkrig”som det mest oönskade för fienden”, visade det sig att det inte var så”oönskat” för amerikanerna: irakierna led hela tiden ett fullständigt nederlag. Här bör det förresten noteras att tesen, som är mycket populär både i Ryssland och i ett antal främmande länder, om att amerikanerna "inte vet hur de ska slåss", inte har några historiska bevis.
Om den utomeuropeiska "motståndaren" bestämmer sig för att ta bort våra strategiska kärnvapenstyrkor med hjälp av kryssningsmissiler (och detta är det mest troliga scenariot), kommer dess markstyrkor i princip inte att vara inblandade. Vi får helt enkelt inte den "glada" möjligheten att "förvandla ett" kontaktlöst "krig till ett" kontakt "-krig …
… Det senaste klassiska kriget hittills vann Ryssland. Frågan gäller händelserna i augusti 2008 i Kaukasus. Man ska dock inte lura sig själv - när det gäller moral och stridskvaliteter representerar den georgiska armén inte en fullfjädrad fiende. Men den ryska luftfartens agerande (den mest högteknologiska typen av RF-försvarsmakten) visade att vi inte har någon chans i ett krig mot en mäktig fiende med de modernaste vapnen. Natos allierade väpnade styrkor, den ryska armén och flottan kan inte motstå idag vare sig kvantitativt eller kvalitativt. Den enda tröst är européernas psykiska oförberedelser för ett allvarligt krig, men du kan inte sy psykologi till affärer. Dessutom kan man inte låta bli att märka att de europeiska Natoländernas väpnade styrkor mycket snabbt minskar, men än så länge är deras kvantitativa överlägsenhet över oss mycket betydande, och deras kvalitativa växer bara.
Det är sorgligt att konstatera detta, men en liknande situation utvecklas i konfrontationen med Kina. När det gäller kvantiteten är allt klart här, men vad gäller kvaliteten på vapen eliminerade PLA med vår hjälp nästan helt sin eftersläpning. Det behålls endast för vissa klasser av vapen och militär utrustning. I allmänhet är kinesiska vapen inte värre än vårt. Detta gäller i synnerhet markstyrkornas beväpning och militär utrustning, där Kina helt har övervunnit den kvalitativa klyftan med Ryssland, samtidigt som den har en enorm kvantitativ överlägsenhet. Dessutom börjar PLA att implementera principerna för nätverkscentrerat krig snabbare än RF: s väpnade styrkor.
TVÅ ALTERNATIV
I slutet av september 2009 talade stabschefen för RF -markstyrkorna, generallöjtnant Sergej Skokov, om var och hur vår armé kommer att behöva slåss inom överskådlig framtid.
"Metoderna för att genomföra operationer och bekämpa handlingar av en potentiell fiende i olika teatrar för militära operationer - västra, östra och södra - är i grunden olika", sade generalen. Enligt honom, i den västra strategiska riktningen, kan ryska grupperingar motverkas av innovativa arméer med beröringsfria former och metoder för att använda de senaste krafterna och medlen.
"Om vi talar om öst kan det vara en mångmiljonarmé med traditionella tillvägagångssätt för fientligheter: direkt, med en stor koncentration av arbetskraft och eldkraft i vissa områden," sa Skokov. "När det gäller södra Ryssland, där kan vi motsättas av oregelbundna formationer och sabotage- och spaningsgrupper som för en kamp mot federala myndigheter med hjälp av gerillakrigsförfaranden."
Således nämndes både Nato och Kina bland de ryska potentiella motståndarna. Samtidigt är det ganska uppenbart att våra väpnade styrkor idag inte kan föra krig med vare sig det ena eller det andra. Varken klassiskt, än mindre högteknologiskt. Det återstår bara att förlita sig på kärnvapen, bara gör dem inte absoluta, som "militärindustriella komplexet" skrev om i materialet "Illusionen om kärnvapenavskräckning" (nr 11, 2010).
I största utsträckning är naturligtvis vår armé i dag redo för uppror, eftersom den i ett kvarts sekel har deltagit i den nästan utan avbrott. Armén har fått en unik erfarenhet av motgerillakrig i bergiga öken (Afghanistan) och bergiga skogsområden (Tjetjenien). Även amerikanerna kan vi lära ut något i detta avseende, särskilt med tanke på det faktum att betydelsen av teknisk överlägsenhet i ett sådant krig minskas avsevärt i jämförelse med arméns krig mot armén.
Dessutom skapade vi oväntat en gren av militären för ett sådant krig - de luftburna styrkorna (även om de ursprungligen naturligtvis byggdes för ett stort klassiskt krig). Det är helt klart att landningsstyrkan med dess "aluminiumtankar" (BMD), utan normalt artilleri och luftförsvar (MANPADS inte kan betraktas som sådan på något sätt) inte kan genomföra en normal kombinerad vapenstrid med en stark modern armé. Dessutom kan vårt flygvapen (varken stridsflyg eller militär transportflygning) för närvarande inte organisera några stora amfibieoperationer (varken överföring av ett tillräckligt antal fallskärmsjägare eller tillhandahållande av luftöverlägsenhet längs flygvägen och över landningsplatsen). Men de luftburna styrkorna är helt "vässade" för ett brutalt kontaktkrig med oregelbundna formationer i en mängd olika naturliga och klimatiska förhållanden. Det finns en stor erfarenhet av ett sådant krig och en psykologisk beredskap för det. Och rörligheten för denna typ av krig är i allmänhet tillräcklig.
Men på dess territorium bör uppgiften att bekämpa oregelbundna formationer fortfarande lösas av de interna trupperna. De luftburna styrkorna kan stärka dem, dessutom är deras uppgift att delta i uppror utanför Ryssland (men knappast utanför Eurasien). Och, naturligtvis, är trenden, som är på modet i väst idag, helt oacceptabel för Ryssland, när Försvarsmakten helt omorienterar sig till "kampen mot terrorism" och förlorar förmågan att föra ett klassiskt krig (det gör det inte oavsett om det är högteknologiskt eller inte). Men objektivt sett har européerna råd med detta, eftersom de inte har någon att försvara sitt eget land. Och vi har någon från.
Det är därför det är nödvändigt att förstå vilken typ av flygplan vi behöver. Det nuvarande överskottet för uppror är helt otillräckligt för ett klassiskt krig. Med de vapen och militära utrustningar som finns tillgängliga idag kan de tyvärr inte utföra ett högteknologiskt krig och kan säkert bara betraktas som en armé och flotta av en övergångstyp. Frågan är var?
Tydligen finns det två alternativ för flygplanets vidare konstruktion.
Det första är att koncentrera de flesta av sina styrkor och medel på utvecklingen av strategiska kärnvapenstyrkor och taktiska kärnvapen och officiellt förklara att varje aggression mot sig själv, även med användning av endast konventionella vapen, kommer Ryssland först att svara med en begränsad kärnvapenattack på fiendens styrkor (styrkor), och om detta inte hjälper - en massiv kärnvapenattack för fullständig förstörelse av fienden. I detta fall blir markstyrkorna, flygvapnet och luftförsvarets uppgift att täcka de strategiska kärnvapenstyrkorna och bärarna av TNW från marken och luften. Dessutom kommer en grupp av trupper att behövas i norra Kaukasus, eftersom endast i denna region är lokala konflikter möjliga, där kärnvapen knappast kan användas.
Den andra är att skapa en modern väpnade styrkor som bara kan använda en väpnad kamp med konventionella vapen. Det är helt uppenbart att de i alla fall inte kan vara lika med vare sig Nato -styrkorna eller PLA, inte ens separat: vi har inte resurser för detta. Men de måste vara sådana att de skapar mycket allvarliga problem för båda vid ett konventionellt krig. Detta alternativ är dyrare, men mer effektivt, pålitligt och realistiskt när det gäller försvarsförmåga. Naturligtvis innebär detta alternativ inte ett avslag på kärnvapen. Men i detta fall bör landets ledning öka försvarsutgifterna avsevärt. Annars fungerar inte en högteknologisk armé.
Först efter att ha valt ett av alternativen för att bygga Försvarsmakten kan en militärteknisk politik på allvar planeras. Och utifrån detta, utveckla militär utbildning. Från denna synvinkel kan det nuvarande avbrottet i rekryteringen av kadetter till och med anses vara korrekt - trots allt borde officerare lära sig inte vad de lärs ut nu. Och om armén är briljant redo för ett krig som den aldrig kommer att behöva föra, men är helt oförberedd på det krig som den verkligen står inför, så slukar den helt enkelt värdelöst folkets pengar.
