Vi ägnade den sista artikeln åt utseendet på en lovande korvett för den ryska marinen, låt oss nu tänka: vad ska vara våra mångsidiga ubåtar?
Till att börja med, låt oss komma ihåg vad som faktiskt borde lösas av fartyg av denna klass (både kärnvapen och icke-kärnvapen) enligt Sovjetunionens militära doktrin:
1. Säkerställa utplacering och bekämpa stabilitet av strategiska missilubåtar. Faktum är att mångsidiga ubåtar helt enkelt inte har viktigare uppgifter än så och kan inte vara det. Tillhandahållandet av de strategiska kärnkraftsstyrkorna i Sovjetunionen (och nu Ryska federationen) är en absolut prioritet, eftersom kärnkraftstriaden i själva verket är den viktigaste (och idag - den enda) garant för vårt lands existens.
2. Anti-ubåt försvar av deras anläggningar och styrkor, sökning och förstörelse av fiendens ubåtar. Faktum är att ubåtar löser den första uppgiften (tillhandahåller SSBN) just med hjälp av ubåtsförsvar, men den senare är naturligtvis mycket bredare än att täcka SSBN ensam. När allt kommer omkring behöver formationerna för våra andra krigsfartyg och kustfart, och kusten och flottans baser, etc. också ett försvar mot ubåtar.
3. Förstörelse av fiendens krigsfartyg och fartyg som fungerar som en del av formationer och grupper, samt enskilt. Allt är klart här - ubåtar måste kunna kämpa inte bara mot fiendens ubåtar utan också ytfartyg och förstöra dem, både enskilda och som en del av de högsta operativa formationerna för våra potentiella motståndares flottor (AUG / AUS).
4. Brott mot fiendens havs- och havskommunikation. Här talar vi om åtgärder mot icke-militära transportfartyg från våra "svurna vänner". För den sovjetiska marinen var denna uppgift desto viktigare eftersom, vid utbrottet av en storskalig militär konflikt mellan ATS-länderna och Nato, antog sjöfarten i Atlanten en strategisk karaktär för Nato. Endast den snabba och massiva överföringen av amerikanska markstyrkor till Europa gav dem åtminstone en skugga av en chans att stoppa den sovjetiska "tankvalsen" utan storskalig användning av kärnvapen. Följaktligen var störningen av sådana transporter, eller åtminstone deras betydande begränsning, en av de viktigaste uppgifterna för USSR -flottan, men bara ubåtar kunde genomföra den i Atlanten.
5. Förstörelse av militärt viktiga fiendemål vid kusten och i djupet av dess territorium. Naturligtvis kan flerbärliga ubåtar inte lösa detta problem lika radikalt som SSBN, men de, som är bärare av kärnkraftsmissiler och icke-kärnkryssningsmissiler, kan orsaka betydande skador på fiendens infrastruktur.
Ovanstående uppgifter var nyckeln till Sovjetunionens marinbåtar, men förutom dem fanns det andra, till exempel:
1. Genomföra spaning och se till att styrkorna styrs av fiendens grupperingar. Här var det naturligtvis inte meningen att ubåten skulle rusa runt i vattenområdet i skräck på jakt efter fiendens skeppsgrupper. Men till exempel utplaceringen av en ubåtsformation på en bred front längs dess möjliga rörelser gjorde det möjligt att upptäcka och rapportera om de uppmärksammade fiendens styrkor om hans omedelbara attack av någon anledning var omöjlig eller irrationell;
2. Implementering av minläggning. I huvudsak är det en form av kamp mot fiendens fartyg och fartyg;
3. Landning av spanings- och sabotagegrupper vid fiendens kust;
4. Navigering, hydrografiskt och hydrometeorologiskt stöd för stridsoperationer;
5. Transport av varor och personal till basens blockerade punkter;
6. Räddning av besättningar på fartyg, fartyg och flygplan i nöd;
7. Tankning (leverans) av ubåtar till sjöss.
Ett slags "Serpent Gorynych" var inblandat i skapandet av ubåtar för att lösa dessa problem i Sovjetunionen, som en del av tre designteam:
1. CDB "Rubin" - detta designteam ägnade sig åt kärnkraftsubåtar som transporterade ballistiska och kryssningsmissiler, samt dieselubåtar. Vid tidpunkten för Sovjetunionens kollaps presenterades produkterna från denna designbyrå av SSBN för projekt 941 "Akula", SSGNs för projekt 949A - bärare av missfartygsmissiler "Granit", dieselubåtar av typen 877 "hälleflundra" och dess exportversion, projekt 636 "Varshavyanka";
2. SPMBM "Malakit", vars huvudprofil var multifunktionella kärnbåtar, vars topp, utan tvekan i början av 90-talet, var de berömda båtarna i projekt 971 "Shchuka-B";
3. CDB "Lazurit" - "en jack of all trades", som började med design av dieselubåtar, tog sedan upp ubåtar - bärare av kryssningsmissiler, men gav positioner här till "Rubin" och slutligen skapade mycket framgångsrika mångsidig användning båtar med titanskrov. Den senare - atomubåten från projekt 945A "Condor" - blev "visitkortet" för denna designbyrå i slutet av 80 -talet.
Således, i Sovjetunionen, vid något tillfälle, kom de till följande struktur för en mångsidig ubåtflotta:
Ubåtar - bärare av missfartygsmissiler (SSGN)
De var tunga (ytförskjutning-14 700 ton, vilket inte skiljer sig alltför mycket från Ohio SSBN med 16 746 ton), högspecialiserade missilbärande ubåtar för att slå tunga fartygsmissiler mot operativa formationer av fiendens flotta, inklusive AUG. Faktum är att SSGN effektivt bara kunde lösa en (om än viktig) uppgift som anges i vår lista under nr 3, "Förstörelse av fiendens krigsfartyg och fartyg som fungerar som en del av formationer och grupper, liksom individuellt." För lösningen av de återstående uppgifterna för multifunktionella ubåtar kan han naturligtvis vara med, men på grund av den stora storleken, relativt höga ljudnivån och sämre manövrerbarhet jämfört med mindre tunga båtar var sådan användning av SSGN inte optimal;
Nukleära torpedubåtar (PLAT)
De var effektiva ubåtsfartyg, ett sätt att bekämpa fiendens kommunikation, och tack vare deras utrustning med långdistanskryssningsmissiler S-10 "Granat" som lanserades från torpedorör kunde de slå mot markmål. Således löste PLAT effektivt de andra fyra viktigaste uppgifterna för multifunktionella ubåtar. Naturligtvis kunde de också delta i nederlaget för fiendens maringrupper, men eftersom de inte var beväpnade med tunga fartygs missiler var de sämre i effektivitet här mot specialiserade SSGN.
Dieselubåtar (DEPL)
De är i grunden en billig analog av PLAT med reducerade funktioner. Naturligtvis, i detta fall betyder "billig" inte "dåligt", för när du körde på elmotorer hade dieselelektriska ubåtar mycket mindre buller än PLAT. Och även om deras blygsamma storlek inte tillät dem att placera ekolodssystem på dem, lika stora som de som stod på deras "äldre atombröder", hade de fortfarande en fördelzon där fiendens kärnkraftsbåtar ännu inte hade hört diesel -elektriska ubåtar och dieselelektriska ubåtar detekterade kärnbåtar. Det var faktiskt anledningen för vissa människor att kalla samma "Varshavyanka" "svarta hål".
Som ni vet dominerade den sovjetiska flottan, för all sin gigantiska storlek och den välförtjänta titeln på världens andra flotta, fortfarande inte havsområdet, och för att säkerställa säkerheten i "bastionerna" i Barents- och Okhotskhavet, dieselelektriska ubåtar var ett utmärkt verktyg: hur är det med Östersjön och Svarta havet, då var användningen av kärnbåtar där generellt irrationell. Således, både i Sovjetunionen och idag, är dieselelektriska ubåtar, eller kanske icke-kärnkraftsubåtar som använder luftoberoende kraftverk (VNEU), en viktig komponent i ubåtskrafterna, motiverade av både militära och ekonomiska överväganden.
Men med atomubåtar är allt inte så enkelt - själva uppdelningen av multifunktionella atomubåtar i SSGN och PLAT gav upphov till en annan typ av fartygssammansättning, som inte kunde välkomnas, men dessutom lyckades de i Sovjetunionen samtidigt förbättra två typer av ubåtar - med ett konventionellt skrov (projekt 671RTM / RTMK "Schuka" och projekt 971 "Schuka -B") och med titan (projekt 945 / 945A "Condor"). Amerikanerna klarade sig med den enda typen av mångsidig atomubåt "Los Angeles", medan i Sovjetunionen skapades båtar av tre typer av två olika underklasser samtidigt! Och designbyrån arbetade redan hårt på nya projekt: "Rubin" designade det nyaste SSGN, "Lazurit" - en specialiserad båt - en ubåtsjägare, "Malakhit" - en mångsidig kärnbåt …
Allt ovanstående ledde naturligtvis till önskan att på något sätt förena inhemska multifunktionella kärnbåtar. Resultatet av dessa ansträngningar var den nyaste båten i projekt 855 "Ash" från skaparna av den berömda "Shchuka -B" - SPMBM "Malakhit".
I det här fartyget gjorde våra konstruktörer ett mycket bra försök att koppla ihop "hästen och darrande doven": i själva verket handlade det om att skapa en enda typ av mångsidig atomubåt, lämplig för att utföra alla uppgifter som tilldelas fartyg i denna klass av Sovjetunionen.
Resultatet måste jag säga blev extremt intressant. Låt oss jämföra "Ash" och "Pike-B": det råder ingen tvekan om att "Ash" och i synnerhet "Ash-M" (huvudet "Kazan" och båtarna som följer den) har en mycket lägre ljudnivå-en och ett halvskrov fungerar för denna design av projekt 885, och förbättrade stötdämpare, som reducerar vibrationer, och därmed buller från ett antal enheter, och (vid Yasen-M) en speciell design av reaktorn, som ger naturlig cirkulation av kylvätskan, vilket gör cirkulationspumpar onödiga, en av de starkaste bullerkällorna på atomubåten och användningen av kompositmaterial och andra innovationer som är okända för allmänheten. I allmänhet kan man argumentera om hur bullret från "Ash" och "Virginia" hänger ihop, men det faktum att den inhemska skeppsbyggnaden har tagit ett stort steg framåt när det gäller tystnad i förhållande till fartyg av tidigare typer är utan tvekan.
Hydroakustiskt komplex. Här bryter "Ash" också märkbart framåt-den är utrustad med den nyaste och mycket kraftfulla SJSC "Irtysh-Amphora", som bland annat tar betydligt mer plats på fartyget än MGK-540 "Skat-3", som var utrustade med "Gädda -B". Strängt taget har båda SACs sidokonforma antenner på ett stort område och en bogserad antenn, och de upptar förmodligen ungefär lika stort utrymme, men vi pratar om huvudantennen, som traditionellt är installerad i båtens förbåge. Så, om "Shchuka-B" huvudantenn "Skat-3" är helt kombinerad i näsutrymmet med torpedorör,
då används facket "Ash" fullt ut för antennen "Irtysh Amphora", på grund av vilket torpedrören måste flyttas till mitten av skrovet. Det vill säga, återigen kan man argumentera länge om den verkliga effektiviteten hos Irtysh Amphora SJSC, men faktum är att den fick mer volym och vikt än Skatu-3 på Pike-B.
När det gäller antalet beväpning är askan också betydligt överlägsen Pike-B. Den senare hade 4 * 650 och 4 * 533 mm torpedorör, och ammunitionsbelastningen var 12 * 650 mm och 28 * 533 mm torpeder, och endast 40 enheter. "Ash" har en något mer blygsam torpedbeväpning: 10 * 533 mm TA med 30 torpeder ammunition, men den har också en uppskjutningsram för 32 missiler av familjen "Kaliber" eller "Onyx".
Således ser vi att "Malachite" lyckades skapa ett tystare, mer utrustningsbelastat, mer beväpnat, lika djuphavsfartyg (det maximala dykdjupet är 600 m för både "Ash" och "Shchuka-B"), vid en pris … ett pris totalt, cirka 200-500 ton extra vikt ("Ash" har en ytförskjutning på 8 600 ton, "Shchuka-B"-8 100-8 400 ton) och en sänkning av hastigheten med 2 knop (31 knop mot 33 knop). Det är sant att volymen på Yasens skrov är mer än 1 000 ton mer än Shchuka -B - 13 800 ton mot 12 770 ton. Hur klarade du det? Uppenbarligen spelades en betydande roll av övergivandet av tvåkroppsplanen till förmån för en och en halv kroppsplan, vilket gjorde det möjligt att i hög grad underlätta motsvarande konstruktioner.
Yasen- och Yasen-M-kärnkraftsubåtarna kommer utan tvekan att bli vår marins milstolpsfartyg, de är ganska framgångsrika, men tyvärr är de inte lämpliga för rollen som utsikterna till en multifunktionell kärnbåt från den ryska marinen. Och anledningen är ganska enkel - det är deras pris. Kontraktskostnaden för byggandet av ledbåten för Yasen-M-projektet var 47 miljarder rubel, vilket vid den tidpunkten, 2011 års priser, var cirka 1,5 miljarder dollar. När det gäller de seriella finns det ingen klarhet med dem. Mest troligt var priset för dem 41 miljarder (1,32 miljarder dollar), men kanske fortfarande 32,8 miljarder rubel. (1,06 miljarder dollar), dock i alla fall mer än en miljard i dollar. En sådan prislapp visade sig vara för brant för vår marin, därför var Yasenei -M -serien i slutändan begränsad till endast 6 skrov - tillsammans med "förfadern" till Yasen -serien, Severodvinsky, 7 båtar i detta projekt kommer att gå i tjänst med flottan.
Och vi behöver dem, enligt de mest blygsamma uppskattningarna, ja, inte mindre än 30.
Följaktligen behöver vi en modern atomubåt från ett annat projekt, som kommer att kunna utföra de uppgifter som anges i början av artikeln under de svåraste förhållandena i modern strid: en ubåt som klarar fartygen från de första flottorna i värld. Och samtidigt ubåten, som i sin kostnad kommer att vara betydligt lägre än "Ash" och kommer att tillåta oss att bygga den i en verkligt massiv serie (över 20 enheter). Uppenbarligen kan man inte klara sig utan någon form av uppoffring. Vad kan vi vägra i projektet med en lovande mångsidig kärnbåt? Låt oss dela alla dess kvaliteter i 3 grupper. Det första är att du aldrig kan vägra, det andra är indikatorerna som kan tillåta en viss minskning med minimala konsekvenser för fartygets stridsförmåga, och slutligen är den tredje gruppen något som lovande kärnbåtar kan klara sig utan.
Låt oss först definiera vad vi inte ska ge upp. Detta är det låga ljudet och kraften i det hydroakustiska komplexet: vårt skepp ska utan tvekan vara så tyst som möjligt med den bästa HAC som vi kan sätta på det. Att upptäcka fienden medan den förblir osynlig, eller åtminstone inte låta fienden göra det, är en nyckelfråga i ubåtens överlevnad och i utförandet av dess stridsuppdrag. Om vi kan uppnå jämlikhet med amerikanerna här - bra, vi kan överträffa dem - bara underbart, men det kan inte bli några besparingar på dessa egenskaper.
Men med fartygets hastighet och djupet av nedsänkning är allt inte så klart. Ja, moderna ubåtar är ganska kapabla att utveckla mycket höga hastigheter under vatten: "Shchuka -B" - upp till 33 knop, "Virginia" - 34 knop. Världen "? Det är välkänt att vid sådana hastighetslägen förvandlas även de tystaste ubåtarna till "brusande kor", vars ljud hörs över halva havet, och i en stridsituation kommer ubåten aldrig att gå i sådana hastigheter. För en ubåt är det inte den "begränsande" hastigheten som är av mycket större betydelse, utan den maximala lågljudshastigheten, men i moderna kärnbåtar överstiger den vanligtvis inte 20 knop, och i tredje generationens ubåtar var det till och med 6 -11 knop. Samtidigt innebär en lägre fartygshastighet en lägre kostnad för kraftverket, mindre dimensioner och kostnadsbesparingar för fartyget som helhet.
Men … låt oss titta på saker från andra sidan. Trots allt tillhandahålls hög hastighet av kraftverkets ökade effekt, och den senare är en absolut välsignelse för kärnkraftsubåten. I stridsförhållanden, när ubåten upptäcks och attackeras av fienden, kan ubåten utföra en energisk manöver, eller en rad av dem, för att undvika, säg, torpeder som attackerar den. Och här, ju kraftfullare dess EI, desto mer energisk blir manövreringen, ingen har avbrutit fysikens lagar. Detta, om du tillåter, är detsamma som att jämföra någon familjebil, i vilken en svag motor med en sportbil "fastnade" för att minska kostnaden - ja, den första bilen kommer fortfarande att accelerera, om det behövs, till högsta tillåtna hastigheter i staden och på motorvägen, men sportbilen när det gäller accelerationshastighet, manöver, kommer att lämna den långt efter.
Maxhastigheten för askan är 31 knop, och vi kan säga att i denna parameter är våra atomubåtar på näst sista plats - bara lägre än British Estute (29 knop), och är det värt att sänka hastigheten ytterligare? Endast proffs kan svara på denna fråga.
Med djupet av nedsänkning är också allt tvetydigt. Å ena sidan, ju djupare ubåten går under vattnet, desto starkare ska skrovet vara, och detta ökar naturligtvis kostnaden för strukturen som helhet. Men å andra sidan är detta återigen en fråga om fartygets överlevnad. Havet och oceaniska skikten är en riktig "lagkaka" med olika strömmar och temperaturer, med hjälp av den kompetent kan ett ubåtskrigsfartyg gå vilse, slå jakten av banan, och det är naturligtvis lättare att göra, desto större är djupet är tillgängligt för ubåten. Idag har vår nyaste "Ash" och "Ash -M" ett arbetsdjup på 520 m, maximalt - 600 m, och detta överstiger avsevärt samma indikatorer för amerikanska "Virginia" (300 och 490 m) och brittiska "Estute" ", som har ett arbetsdjup på 300 m vid en okänd gräns. Ger det våra båtar en taktisk fördel? Tydligen - ja, för att den bästa amerikanska ubåtsjägaren, Seawulf, hade ett arbets- och maximidykdjup som liknar Ash - 480 och 600 m.
Som ni vet kom amerikanerna i Seawulf -projektet nära idealet om en ubåtskämpe - naturligtvis på den dåvarande tekniska nivån, men kostnaden för sådana kärnbåtar visade sig vara oöverkomlig även för USA. Som ett resultat gick de över till konstruktionen av mycket mer blygsamma "Virginias", vilket begränsade dem, inklusive djupet av nedsänkning. Hur motiverad var denna besparing? Tyvärr kan författaren till denna artikel inte ge något svar på denna fråga.
Vad har vi kvar för bindning? Ack, bara vapen, men här kan du verkligen avstå från något: vi pratar om skjutskjutare för missiler "Kaliber", "Onyx" och förmodligen "Zirkon".
Varför är det så?
Faktum är att av de fem huvuduppgifterna för multifunktionella kärnbåtar behöver bara en (nr 3, "Förstörelse av fiendens krigsfartyg och fartyg som fungerar som en del av formationer och grupper, såväl som individuellt") en uppskjutningsramp för missiler mot fartyg, och det är inte utan tvekan - i själva verket behövs det bara när ubåten arbetar mot en stor bildning av krigsfartyg som AUG eller amfibiegrupp eller liknande storlek. Men för anti-ubåtskrigföring, och därför för att täcka områden med stridsstabilitet för SSBN, behövs inga missiler-även om vi antar att en mångsidig atomubåt behöver missiltorpeder, då kan de användas från torpedorör, en vertikal uppskjutningsplan är inte nödvändigt för detta. Och det behövs inte heller för åtgärder mot fiendens handelsfart: om det finns ett brådskande behov av att inaktivera eskortfartyget som täcker transporterna, då behöver du inte en volley med 32 missiler för detta, vilket innebär, igen, du kan använda som en torpedorör som lansering. Det finns fortfarande operationer "flotta mot kust", som ubåtar bara kan använda kryssningsmissiler, men även här finns en ihållande känsla av att användningen av vertikala sjösilor för dessa ändamål är helt orättfärdigad.
Faktum är att lansering av missiler starkt maskerar ubåten - oavsett lanseringsmetod behövs mycket kraftfulla motorer eller acceleratorer för att "brottas" en raket från ett ovanligt havselement och överföra den till luftelementet. Det är omöjligt att göra dem med låg ljudnivå, så lanseringen av raketer under vatten kan höras väldigt långt borta. Men det är inte allt - faktum är att missiluppskjutningar spåras väl av tidiga varningsradar: vi är väl medvetna om den viktiga roll de tilldelar luft- och ytkontroll i Natoländerna. Således kan lansering av missiler i kontrollzonerna för Natos flottor starkt avmaskera ubåten, som i framtiden är ganska kapabel att leda till dess död.
Attacken mot fiendens kust kan dock utföras på ett annat sätt, som, såvitt författaren vet, inte används idag, men är ganska genomförbart på nuvarande tekniknivå. Dess väsen är i användningen av speciella behållare för missiler utrustade med ett uppskjutningsfördröjningssystem: det vill säga om atomubåten tappar sådana behållare kommer den att röra sig ett betydande avstånd, och först därefter startar missilerna.
Med andra ord verkar ingenting hindra vår ubåt från att tappa containrar med kryssningsmissiler från torpedorör - detta kommer sannolikt att vara mycket tystare än en undervattensrakett. Behållarna själva kan göras extremt diskreta - samtidigt som de garanterar noll flytkraft kommer de inte att stiga till havsytan, där de kan upptäckas visuellt eller på annat sätt upptäckas av patrullflygplan, de gör inte buller, det vill säga de är okontrollerbara av passivt ekolod, och deras lilla storlek och allmänt skräp från hav och hav kommer väl att skydda sådana behållare från aktivt ekolod. Samtidigt kan missiler sjösättas autonomt (det vill säga utan en utsändningssignal) helt enkelt genom att använda en timer som ligger i behållaren 2-3 timmar efter deras "sådd" eller ännu mer - i detta fall kommer ubåten att ha tid att lämna uppskjutningsområdet och det blir mycket svårare att upptäcka det. En sådan metod är naturligtvis inte lämplig för att träffa rörliga mål (såvida man inte bara drar ledningar från tappade behållare till en ubåt för att korrigera målbeteckningen), men den är ganska lämplig för att förstöra landbaserade stationära mål. Även om strömmarna bär behållarna åt sidan kommer det vanliga orienteringsmedlet (ja, samma "Glonass") i kombination med de fasta koordinaterna för målet att låta raketen korrigera rutten för det resulterande felet. Som dessutom i stort sett kan "väljas" i förberedelsestadiet av målbeteckningen - behållarens tapppunkt är känd, strömmarnas hastighet och riktning - även vad mer kan vi göra?
Och så visar det sig att av 5 "alfa -uppgifter" för multifunktionella ubåtar löses två helt utan användning av kryssningsmissiler, och för de andra två behöver du inte installera en vertikal uppskjutning: och bara en uppgift (nederlaget av AUG och andra som dem) kräver ubåtar missilbärare som "Ash" och "Ash-M".
Du måste förstå att i händelse av en militär konflikt kommer multifunktionella kärnkraftsubåtar från den ryska marinen att få en mängd olika uppgifter - någon kommer att bevaka SSBN och utföra anti -ubåtsförsvar av vattenområden och fartygsformationer, någon kommer att få en order om att gå i havet, attackera fiendens kommunikation, någon - för att slå till mot fiendens territorium, och bara en del av ubåtarna kommer att sättas in för att motverka de operativa grupperna av våra "svurna vänner". Dessutom kommer vertikala uppskjutningsinstallationer endast att behövas av styrkorna mot luftfartyg.
Men faktum är att vi redan har dem. Var det förgäves att vi beställde Yasen och bygger 6 fartyg i det modifierade Yasen-M-projektet? Ur författaren till denna artikel är det vettigt att beställa ett annat fartyg av denna typ, så att 2 formationer av 4 båtar kan bildas: en var och en för de norra och Stillahavsflottorna.var och en av dem kommer att få sin egen "luftfartygs" -formation (för en uppdelning på 4 fartyg drar de naturligtvis inte … en brigad? Division?).
När det gäller torpedorör, här, enligt författaren till den här artikeln, behöver du inte spara pengar: ja, den extra enheten kostar naturligtvis något och väger något, men i stort sett fördelarna med möjligheten om den omedelbara användningen av vapen kanske uppväger de andra. Därför behöver vi förmodligen inte gå till nivån för "Virginias" och "Estyuts" med sina 4-6 torpedorör, utan behålla sitt antal på nivå 10, som "Ash-M", eller 8, som "Gädd-B" "Eller" Sivulf ".
Detta är i själva verket på detta sätt framträdandet av vår utsikter till en mångsidig atomubåt. Ett minimum av buller med de mest kraftfulla sätten att belysa undervattensmiljön som är tillgängliga för oss. Att närma oss frågan på ett okonventionellt sätt, inte begränsa oss till att hälla pengar på designbyråer, utan att noggrant studera allt som entusiaster erbjuder, rensa bort det som visar sig vara skal, men”släng inte ut det med vattnet och barn” - det är fullt möjligt att vissa utvecklingar innehåller ett rationellt spannmål … I allmänhet bör man inte avfärda arbetet med "rationaliseringsförslag" bara med motiveringen att någon inte är intresserad av det, eller för att 95 eller till och med 99% av dessa rationaliseringsförslag kommer att visa sig vara ineffektiva.
Båten kommer troligen att behöva tillverkas med ett enda skrov, eftersom detta innebär allvarliga fördelar både när det gäller skrovets vikt och när det gäller lågt ljud. En vattenkanon kommer sannolikt att användas som en propeller, även om … författaren till denna artikel inte förstår varför, i närvaro av vattenstrålepropellrar installerade på Borey SSBN, serien av förbättrade Yasen-M fortsätter att vara byggd med i allmänhet klassiska propellrar. Det vore fantastiskt om våra kulibiner hittade ett sätt att förse propellern med samma bullerfria funktioner som vattenkanonen-men varför bygger vi då Borei-A med vattenkanoner? Ändå är det möjligt att anta (mer som en gissning) att den mest effektiva framdrivningen av en kärnbåt med flera ändamål är just en vattenkanon. Andra egenskaper ser ut ungefär så här:
Förskjutning (yta / undervatten) - 7000 /8 400 ton, om du blir mindre - bra, men du behöver inte artificiellt underskatta förskjutningen;
Hastighet- 29-30 knop;
Nedsänkningsdjup (arbete / max) - 450/550 m;
Beväpning: 8 * 533 torpedorör, ammunition - 40 torpeder, gruvor eller missiler;
Besättningen är 70-80 personer. Mindre är möjligt, men inte nödvändigt - faktum är att det idag verkligen är möjligt att "automatisera" en ubåt till en besättning på 30-40 personer, och kanske färre. Men trots allt måste besättningen, förutom direkt kontroll över fartyget och dess vapensystem, tjäna på det och i nödsituationer också kämpa för överlevnad. Under sådana förhållanden är människors händer extremt viktiga, som inte kan ersättas av något maskingevär, och därför är en alltför hög minskning av antalet besättningar fortfarande oönskad. Situationen kunde ha förändrats om ubåten kunde ha implementerat … tankteknologi, något liknande det som genomfördes i projektet med den senaste Armata -tanken - en liten besättning i en speciell, särskilt välskyddad kapsel. Om något sådant skulle kunna implementeras på en ubåt, vilket begränsar besättningen på 20-30 personer, men placerar sina jobb i en separat kapsel som kan lämna ubåten som fick kritisk skada och yta … men detta är helt klart inte dagens teknik, och det är osannolikt eller till och med imorgon.
Och vidare. Den mest anmärkningsvärda ubåten kommer inte att nå framgång i modern strid om den inte är beväpnad med de senaste och mest effektiva vapnen, liksom medel för fiendens desinformation. Lyckligtvis verkar den absolut skrämmande situationen inom torpedvapnet börja förbättras med tillkomsten av de nyaste och, gud förbjuda, fysikern och Case -torpederna på en bra världsnivå - tyvärr är det svårt att döma dem på allvar eftersom de flesta av deras prestandaegenskaper är hemliga. Men frågor med simulatorfällor avsedda att vilseleda fienden om atomubåtens verkliga position förblir öppna - enligt informationen (om än ofullständig och fragmentarisk) från författaren till denna artikel finns det idag helt enkelt inga effektiva simulatorer i tjänst med ryskan Marin. Om så är fallet är en sådan situation helt oacceptabel och bör korrigeras så snart som möjligt. Att bygga kärnbåtar med besättningar på under hundra personer, värda en miljard dollar eller mer, men att inte förse dem med "undervattensstopp" är inte ens ett misstag, det är ett statligt brott.
