Utvecklingen av den sista lovande sovjetiska tanken "Boxer" har alltid varit av intresse för många, eftersom detta arbete på sovjetisk tid allvarligt klassificerades. Lite är känt om henne. Efter Sovjetunionens kollaps fanns allt kvar i Ukraina. Grunden för tanken gick inte vidare någonstans, medan det finns många legender och spekulationer om dess fortsättning, Rysslands och Ukrainas gemensamma arbete med detta projekt, skapandet av Hammer -tanken och den ännu mer mytomspunna Nota -tanken.
Projektet med "Boxer" -tanken utvecklades i Kharkov. Jag var en av projektledarna från tankkonceptets början 1979 tills arbetet stoppades i början av 1990 -talet. Med tanke på att efter mer än trettio år fortsätter detta arbete att väcka äkta intresse, bestämde jag mig för att berätta om utvecklingsstadierna, tankens layout, de viktigaste tekniska egenskaperna, om dess fördelar, nackdelar och orsaker till att arbetet avslutas.
Arbetet utfördes i flera steg: 1979-1982 sökte man efter konceptet med en lovande tank 1983-1985-forskningsarbete "Rebel", utveckling av förslag till en ny generation tank, 1986- 1991 - utvecklingsarbete "Boxer" (objekt 477), utveckling, tillverkning och testning av prototyper av tanken.
Arbetet med denna tank började som en initiativsökning för att utveckla konceptet med en lovande nästa generations tank och ombads inte om några dokument; T-34 och T-64 skapades också i Kharkov, som blev grunden för deras generationer av stridsvagnar.
Sökarbete därefter, 1980, efter order från ministeriet fick koden "Topol", FoU "Rebel" 1983 fastställdes av beslutet från det militär -industriella komplexet och ROC "Boxer" 1986 - genom dekret av CPSU: s centralkommitté och Sovjetunionens ministerråd.
Under konstruktions- och utvecklingsarbetet ändrades tankens layout upprepade gånger och dokumentationen började bära indexet "objekt 477A". I slutet av 80 -talet, i en av organisationerna, förlorade underleverantörerna ett hemligt protokoll från ett möte i ministeriet som jag deltog i (tydligen förstördes dokumentet av misstag eller avsiktligt). Som ett resultat måste utvecklingskoden ändras och tanken blev känd som hammaren. Detta arbete hade inga andra chiffer och index, objekt 477A1, "Nota" - det här är alla gissningar som inte har något att göra med denna tank.
Det finns många legender om denna tank på Internet. Vissa hävdar att på grund av ett misslyckat projekt stängdes det, andra - tvärtom att på 90 -talet fortsatte detta arbete, upp till ett dussin tankar tillverkades i olika städer, tester utfördes, det fanns gemensamma arbeten mellan Ryssland och Ukraina, och i Ukraina utvecklades tanken "Nota". Allt detta är spekulationer, ingenting hände, jag arbetade på designbyrån fram till 1996, och som en av projektledarna visste jag allt som gjordes med denna tank.
Faktum är att denna tank lockades alltför nära uppmärksamhet av ledningen för försvarsindustrin och militären. Under årens utveckling av tanken övervägdes arbetet och dess egenskaper upprepade gånger vid vetenskapliga och tekniska råd på olika nivåer, ministeriernas kollegier, vid möten i det militär-industriella komplexet, ministeriet för militär-tekniska råd of Defense hölls speciellt för denna tank.
Med alla problem som uppstod under utvecklingen och missade tidsfrister, skulle projektet inte bara stängas, tvärtom utan att påbörja allvarliga tester, 1989 beordrades det att börja förbereda produktionen av ett första parti med femtio tankar.
Sekreterare i centralkommittén, ministrar, ledare för det militärindustriella komplexet, högt uppsatt militär personal upp till försvarsministrarna Sokolov och Yazov kom till Kharkov för att granska arbetsläget och prover på tanken. Jag var tvungen att upprepade gånger rapportera till dessa kommissioner om läget för arbetet med tankkontrollkomplexet, och jag såg det intresse och den vikt de lägger vid denna utveckling.
Dussintals organisationer från olika ministerier och avdelningar var inblandade i arbetet med tanken för att utveckla nya vapen, ammunition, material, elektronik, kommunikations- och navigationsutrustning, instrumentkomplex och komplext samarbete organiserades i hela landet. Tyvärr skedde utvecklingen av tanken under "perestrojka" -perioden. Skrämmande ansvarslöshet på alla nivåer gjorde det inte möjligt att slutföra arbetet.
På scenen av FoU "Rebel" för att testa tekniska lösningar gjordes en fullskalig trämock-up och en chassismock-up av tanken. I fasen av "Boxer" design- och utvecklingsarbete gjordes och testades två prototyper, monteringen av det tredje provet, som i grunden skilde sig åt i layout och ammunition, hade inte slutförts när arbetet avslutades.
Inga andra mock-ups och tankar tillverkades på KMDB och hos underleverantörer, inklusive på VNIITransmash, och överfördes inte någonstans. Fotografierna och ritningarna av tankmodellerna "Boxer" som presenteras på Internet, av någon anledning baserat på T-64-chassit, har ingenting att göra med denna tank. Arbetet på tanken var allvarligt klassificerat, proverna fotograferades aldrig, bara under "SS" -stämpeln för högsta ledningen, därför finns det inga pålitliga fotografier.
Jag lyckades hitta på Internet bara ett inte helt lyckat foto av denna tank (vapnet vänds tillbaka), som tydligen togs mycket senare år senare på KMDB: s träningsplats i Bashkirovka, där denna tank låg under en baldakin. Tanken har igenkännbara funktioner, ett högt skrov, en liten lutningsvinkel på den främre pansarplattan och en pansrad "kapsel" ovanför tornet, som täcker den halvförlängda pistolen.
Foto på tanken "Boxer"
Gemensamt arbete mellan Ryssland och Ukraina var uteslutet, de blev konkurrenter och Ukraina vägrade kategoriskt att överföra grundarbetet för denna tank. Dessutom genomförde KMDB 1996-1998 ett pakistanskt kontrakt för leverans av T-80UD, och det fanns inte tid för lovande stridsvagnar. Kanske, i början av 2000-talet, på grundval av grunden för "Boxer" -tanken, genomfördes studier på den så kallade "Nota" -tanken, men dessa är inget annat än utkast på papper med omöjligheten att förverkliga dem pga. till bristen på nödvändigt samarbete mellan underleverantörer.
Den utbredda uppfattningen att utvecklingen av en lovande tank också tilldelades Nizhny Tagil och Leningrad motsvarar inte verkligheten. Av tre tankdesignbyråer utfördes arbetet på denna tank bara i Kharkov, i Leningrad försökte de marknadsföra T-80U, och Nizhny Tagil hoppade på något sätt helt av allt lovande arbete.
Under alla år av tankens utveckling kommer jag inte ihåg ett enda fall när vi i några frågor hade kontakt med Leningrad och Nizhny Tagil. I början av ROC "Boxer" presenterade de sina versioner av lovande stridsvagnar vid ministeriets NTS, men det var projekt för vidareutveckling av T-80 och T-72, som inte på något sätt uppfyllde de angivna kraven. Ledarna för ministeriet och militären betraktade dem inte ens på allvar.
Sökarbetet i dessa designbyråer genomfördes naturligtvis, men utan inblandning av utvecklare av vapen, ammunition och andra komponenter i arbetet kunde de inte leda till framgång. Upprepade gånger gjordes försök att motivera dessa designbyråers deltagande i utvecklingen av en lovande tank genom att parallellt utföra sitt arbete med ämnena "Förbättring". Sådant arbete utfördes verkligen, men de hade ingenting att göra med utvecklingen av en lovande tank, eftersom det var en cykel av arbete för att förbättra effektiviteten hos den befintliga generationen av tankar.
Tank layout
Vid utvecklingsstadiet av tanken övervägdes upp till två dussin olika layouter av tanken. Först övervägdes VNIITM -alternativen, men inget acceptabelt hittades där. De utvecklade layoutalternativen övervägdes och diskuterades vid möten mellan vetenskapliga och tekniska råd med inbjudan av specialister från VNIITM, GBTU, GRAU och Kubinka.
Efter detaljerade studier kom två varianter av tanken fram: med besättningar på två och tre personer och en 125 mm kanon. Det första alternativet var en fortsättning av arbetet med Swan-temat (objekt 490), som i början av 70-talet en av skaparna av T-34, AA Morozov, letade efter ett nytt generations tankkoncept, och nu fortsatte det med hans son, Evgeny Morozov.
Besättningen på två personer var inrymd i tornet, trafikkontroll genomfördes genom ett tv -system på tankens skrov. Den huvudsakliga ammunitionslasten var belägen i tankskrovet i kupén mellan stridsfacket och MTO, förbrukningsvara i tornets bakre nisch. Den viktigaste och förbrukningsbara ammunitionen isolerades från besättningen med pansarväggar och "knockout -plattor" som utlöstes när ammunitionen detonerade.
Det andra alternativet var med en besättning på tre personer, föraren i skrovet till vänster om kanonen, befälhavaren och skytten var bredvid varandra i tornet under den halvförlängda kanonen. Det fanns en lucka i tornet till vänster, ammunitionslasten var placerad till höger om kanonen. I denna version befann sig befälhavaren och skytten i tornet under taket på skrovet och var väl skyddade. När man bytte till en 130 mm pistolkaliber var det inte möjligt att placera ammunitionen i den tilldelade volymen, och det fanns inte tillräckligt med volym för att rymma utrustningen. Layouten ändrades 1983, skytten och befälhavaren placerades till vänster, den ena över den andra, hela volymen till höger gavs över till ammunition.
Varianter av att isolera besättningen från ammunition eller skapa en pansrad kapsel, liksom användningen av "utkastningsplattor" i början av utvecklingen, övervägdes, men de ledde till en misslyckande med att uppfylla tankens andra egenskaper, och i slutändan den övergavs. När man övervägde dessa alternativ uppstod frågan om det var möjligt att rädda besättningen under detonationen av ammunitionen, när tanken förvandlas till en hög med metall, vilket ännu inte har bevisats.
Vid valet av en besättning på två eller tre personer var den grundläggande frågan besättningsmedlemmarnas arbetsbörda när de utförde de uppgifter som tilldelats dem. I studien av denna fråga bevisades det att kombinationen av funktionerna att söka efter mål och skjuta av en besättningsmedlem är omöjlig. Det visade sig också vara omöjligt att tilldela skytten eller föraren kontrollfunktionerna för egna och underordnade tankar, dessa funktioner var till sin natur oförenliga. Efter upprepad behandling av denna fråga vid rådsdesigners råd och vid NTK GBTU 1982 beslutades det att utveckla en tank med en besättning på tre.
I denna layout uppstod allvarliga frågor med en halvförlängd pistol, som var placerad i en låda på tornets tak. När du laddade kanonen sjönk den in i tornet, vilket ledde till att allt som fanns på tanken träffade tornet: vatten, lera, grenar. Som ett resultat fick jag boka en kanon, så ett "pennfodral" dök upp på tornet. Denna konfiguration av tanken krävde ett stort periskop av skyttens syn och särskilt befälhavarens panorama, vars synfält blockerades av pistolens skydd.
Med den vidare utvecklingen av tankens koncept 1984 beslutades det att installera en kraftfullare 152 mm kanon utan att minska ammunitionsbelastningen i det automatiska ammunitionsstället. Med den antagna layouten var detta omöjligt att genomföra.
Tankens layout ändrades, huvudammunitionen placerades i pansarutrymmet i skrovet mellan stridsfacket och MTO och förbrukningsmaterialet i tornets akter. En befälhavarlucka dök upp på tornet, placeringen av besättningen i tornet ändrades, skytten var till vänster om kanonen och befälhavaren till höger.
Med detta arrangemang av maskinen började utvecklingsarbetet och prototyper gjordes. I processen med att finjustera och testa tankarna avslöjades allvarliga brister i den automatiska lastaren, kunden ställde strängare krav på ammunition, vilket åter ledde till omarrangemang av tanken.
På grundval av enhetlig ammunition antogs en ny konstruktion av en automatladdare av trumtyp med placeringen av huvudammunitionen i skrovet och förbrukningsvaran i tornen. Denna version av tankens layout på prototyper implementerades aldrig på grund av att arbetet upphörde, och den automatiska lastaren av trumtyp testades endast vid montern.
Under arbetets gång ändrades tankens layout upprepade gånger både för kundens ytterligare krav och på grund av omöjligheten att implementera de antagna tekniska lösningarna. Hur mycket den uppfyller dagens krav är svårt att säga, åtminstone då säkerställdes de specificerade kraven för separation från den befintliga generationen av tankar och deras förstörelse.
