Denna artikel kommer att undersöka några aspekter av stridspotentialen hos de tyska T-V "Panther" -tankarna.
Om rustningsskydd
Som ni vet fick tyska medeltankar under krigsåren differentierad bokning. På slagfältet blev det snabbt klart att 30 mm rustning var helt otillräcklig, men T-III och T-IV var relativt lätta fordon: det var naturligtvis inte möjligt att förstärka deras rustning avsevärt i alla projektioner. Enkelt uttryckt skulle antingen förbättringen bli för obetydlig, eller så skulle fordonets vikt överstiga motorns, fjädringens och transmissionens kapacitet, vilket skulle få tanken att drastiskt förlora sin rörlighet och tillförlitlighet. Så tyskarna hittade en relativt bra väg ut - de ökade avsevärt bara rustningen i sina tankars frontprojektion, vilket resulterade i att samma T -IV hade en tjocklek på enskilda nosdelar av skrovet upp till 80 mm, och tornets framsida upp till 50 mm, medan skrovets sidor och tornen täcktes av högst 30 mm rustning.
Och den nyaste tanken "Panther" fick i huvudsak skydd enligt samma koncept: skrovets panna skyddades av helt oförstörbar 85 mm rustning, och även i rationella lutningsvinklar (55 grader), tjockleken på tornet i det främre utskottet nådde 100- 110 mm, men sidorna och akterna skyddades endast av 40-45 mm rustningsplattor.
Det råder ingen tvekan om att för T-III och T-IV var en sådan rustningdifferentiering ganska rimlig, och i själva verket det enda sättet att "dra upp" sitt skydd till moderna krav, även om det bara var delvis. Men hur motiverad är tillämpningen av samma princip på Panther, en stridsvagn som skapades redan under det stora patriotiska kriget? I kommentarerna till diskussionen om artiklarna i cykeln "Varför förlorade T-34 mot PzKpfw III, men slog Tigers and Panthers?" -Konstruktörerna. Låt oss försöka förstå detta mer i detalj.
En liten ansvarsfriskrivning. Det är välkänt att sedan ungefär sommaren 1944 har kvaliteten på tysk tankvapenrustning av objektiva skäl försämrats kraftigt - för att uttrycka det enkelt har tyskarna tappat kontrollen över de fyndigheter av råvaror som är nödvändiga för dess produktion. Naturligtvis påverkade detta omedelbart skyddet för tyska pansarfordon, och därför är det vanligt att skilja mellan pansarskyddet för "tidiga" och "sena" "Panters" och andra stridsvagnar. Så i den här artikeln kommer vi uteslutande att fokusera på de välskyddade "rasmässigt korrekta" "Pantern" i de tidiga utgåvorna, eftersom all statistik och forskning nedan utfördes 1943.
Så, den första frågan - tyckte tyskarna själva att pansarens skyddsskydd är optimalt och fullt ut möter de nuvarande utmaningarna? Svaret blir det mest negativa, för redan i slutet av 1942 uttryckte många Wehrmacht -soldater tvivel om kvaliteten på dess rustning. Och redan i december 1942 började skaparna av "Pantern", designarna av MAN, att designa en mer allvarligt skyddad modifiering av "Pantern" - det var tänkt att förstärka det främre arket från 85 till 100 mm och sidorna - från 40-45 mm till 60 mm. Faktum är att så här började Panther II: s historia, eftersom den ursprungligen under detta namn skulle producera praktiskt taget samma Panther, men med förstärkt rustning, och först senare bestämde de sig för att förstärka tankens beväpning också. Och innan dess antogs att Panther II med samma kanon, men med förbättrad rustning, skulle gå i produktion så snart den var klar och ersätta Panther ausf. D.
Den andra frågan: i vilken utsträckning motsvarade rustningskyddet för den tyska "katten" nivån för Röda arméns pansarvärnssystem 1943? Låt oss inte glömma att kraften hos en kraftuttag består av många komponenter, vars huvudsakligen är kvaliteten på den materiella delen och stridsförmågan hos soldaterna och officerarna som tjänar den. Så låt oss börja med stridskunskaper. Hur kan det uttryckas?
Röda armén visste mycket väl att panterna hade nästan det ultimata skyddet för frontprojektionen, men relativt svaga sidor. Därför är den viktigaste indikatorn för professionaliteten hos våra trupper just förmågan hos pansarskyttsbesättningar att välja en position etc. på ett sådant sätt att de träffar pantern i relativt sårbara sidor och akter.
Om nederlaget för "Panthers"
De mest intressanta uppgifterna om detta ämne presenterades av den respekterade M. Kolomiets i boken "Heavy Tank" Panther "". År 1943 inledde tyska trupper en mycket stark motattack nära Oboyan, vilket ledde till att våra trupper från Voronezh -fronten var tvungna att genomföra hårda defensiva strider. Och när vapnen dog ner, anlände en grupp högkvalificerade officerare från GBTU KA: s vetenskapliga testningspansarområde till genombrottssektionen längs Belgorod-Oboyan-motorvägen (30 x 35 km). Deras mål var att studera och analysera skadorna på tankarna "Panther", som slogs ut under defensiva strider.
Totalt undersöktes 31 förstörda tankar. Av dessa var fyra stridsvagnar ur funktion av tekniska skäl, en till fastnade i en gräv, tre sprängdes av gruvor och en förstördes av en direkt träff från en flygbomb. Följaktligen förstörde tank- och antitankartilleri 22 panters.
Totalt träffade dessa 22 "Panthers" 58 sovjetiska skal. Av dessa träffade 10 skrovets främre rustning och alla ricocheted - inte en enda tank skadades av sådana träffar. Tornet drabbades av 16 skal, ett antal av dem gav genom penetrationer, men kommissionen ansåg att endast 4 "Panthers" var funktionshindrade från skador på tornen. Men på sidorna var det maximalt med träffar - hela 24, de var orsaken till att 13 tyska stridsvagnar misslyckades. Våra antitank-besättningar lyckades slå 7 skal i aktern på "Pantern", som slog ut ytterligare 5 stridsvagnar, och en sista träff genomborrade tunnan av en pistol på en av dem.
Således visar det sig att av det totala antalet skal som träffade de tyska stridsvagnarna 41 föll 4% på sidorna av "Pantern". Och här uppstår en intressant fråga. Faktum är att enligt rapporten från Central Research Institute nr 48, upprättad 1942 på grundval av en undersökning av 154 T-34 stridsvagnar med skador på deras rustningsskydd, 50,5% av det totala antalet skal som träffar dessa stridsvagnar föll i deras sidor.
I kommentarerna till artiklarna i denna cykel nämndes det upprepade gånger att detta resultat är en följd av den utmärkta utbildningen av de tyska pansarvärnsbesättningarna, kombinerat med dålig synlighet för T-34: erna 1942 och tidigare produktionsår, liksom den svaga taktiska utbildningen av sovjetiska tankbesättningar. Men låt oss nu ta de förstklassiga tyska besättningarna och "Panthers", vars synlighet verkar överstiga beröm. Och vad ska vi se? Av det totala antalet träffar:
1. Den främre delen av "Panther" -kåren stod för 17, 2%och för T -34 - 22, 65%. Det vill säga, i den mest välskyddade delen av kåren träffade tyska pansarvärnsbesättningar 1942 oftare än deras sovjetiska motsvarigheter 1943.
2. Panther -tornet stod för nästan 27,6%och T -34 -tornet - 19,4%.
3. Sidorna på Panther -skrovet stod för 41,4% av alla träffar, och sidorna på T -34 - 50,5%.
Det vill säga, i båda fallen ser vi att för ett skal som träffade den främre delen av skrovet fanns det 2-2,4 skal som träffade tankarnas sidor - och dessutom tenderar detta värde till 2, 4 just för "Panthers ".
Av det totala antalet "Panthers" som drabbades av artillerield, träffades 59% på sidorna. För T -34 som deltog i Stalingrad -operationen var denna siffra 63,9%och i Berlin -operationen - 60,5%. Det vill säga igen, siffrorna är nära.
Naturligtvis kan man inte dra för långtgående slutsatser utifrån denna statistik. Ändå är 31 utslagna "Panthers" inte ett särskilt representativt prov, och återigen förlorade tyskarna sina stridsvagnar under en offensiv operation, och en del av T-34 kunde slås ut under defensiva operationer. Men i allmänhet indikerar likheten mellan ovanstående siffror att konstruktörerna för en tank avsedd för användning i offensiven och för att bryta igenom fiendens försvar inte kan ignorera skyddet av sidoprojektionerna av sina avkommor. Och den massiva förstörelsen av stridsvagnar ombord är normen för kombinerad vapenstrid, och inte alls en följd av tankens besättningar taktiska analfabetism.
Om tillräckligt skydd ombord
Så det visar sig att det sovjetiska sättet att boka tur-och-retur-bokningar var mer korrekt? Naturligtvis inte: främst för att i själva verket den främre projektionen av sovjetiska stridsvagnar vanligtvis skyddades bättre än sidorna - bara skillnaden mellan deras skydd var mindre uttalad än den för tyska pansarfordon.
Så, till exempel, om vi tittar på T-34 arr. 1940 g,
Då kommer vi att se att kroppen i det främre utsprånget är 45 mm, men de ligger i en vinkel på 60 grader. för den övre delen och 53 grader. för botten, men sidorna har antingen 40 mm i en vinkel på 40 grader eller 45 mm, placerade strikt vertikalt, det vill säga i en vinkel på 0 grader. Och den efterföljande förtjockningen av sidorna till 45 mm, även om det förstärkte deras skydd, men fortfarande inte till nivån för frontprojektionen. Detsamma var kännetecknande för KV-1-både pannan och sidorna skyddades av 75 mm rustning, men de främre delarna var placerade i en vinkel på 25-30 grader (och till och med 70 grader, men där hade det "bara" 60 mm), men 75 mm sidopansarplattor installerades vertikalt.
Således, utan tvekan, bör den främre projektionen av en tank skyddas bättre än ombord, men var hittar man rätt förhållande mellan skyddsstyrka? Om du tar tunga tankar som ett exempel, bör du vara uppmärksam på den tyska "Tiger" och den inhemska IS-2. Deras sidor skyddades av 80-90 mm rustning (i IS-2 nådde den 120 mm), placerad vid en låg lutning eller till och med vertikalt. Pansarplattor av liknande tjocklek, och till och med placerade i en vinkel på 0 eller nära denna, kunde inte skydda tanken från specialiserad antitankartilleri som ZiS-2 eller Pak 40, men perfekt skyddade mot de rustningsgenomträngande skalen på fältartilleri. Och detta är kanske det rimliga maxvärdet som kan krävas från sidopansar på en tung tank under andra världskriget. När det gäller den mellersta måste dess sidor skydda mot högexplosiva fragmenteringsskal av fältartilleri och pansargenomträngande skal av småkalibrerade antitankvapen.
Naturligtvis betyder allt ovanstående inte att medelstora stridsvagnar inte kan användas för att bryta igenom fiendens försvar, men du måste förstå att deras relativt svaga försvar kommer att leda till betydligt större förluster än om tunga stridsvagnar skulle göra detsamma. Men å andra sidan borde en medium tank vara mycket billigare och mer tekniskt avancerad än en tung, och producerad i mycket större serier, så att i förhållande till deras totala antal kommer förlusterna inte att vara så höga. Men "Pantern" "lyckades" kombinera massan av en tung tank med skydd av en medium, så när man bryter igenom fiendens försvar var "Panthers" dömda att dra betydligt högre förluster än klassiska tunga stridsvagnar som IS -2 eller "Tiger". Dessutom kunde dessa förluster inte kompenseras av stora produktionsvolymer.
Om sovjetiska anti-tank besättningar
Låt oss nu titta på den materiella delen av den sovjetiska veterinären. Nej, författaren kommer inte att upprepa prestandaegenskaperna för sovjetiska vapen som används som pansarvapenpistoler för den femte gången. För analysen kommer vi att använda en sådan integrerad indikator som det genomsnittliga antalet träffar som krävs för att inaktivera en tank.
Så 1942, enligt analysen av Central Research Institute 48, fick våra 154 förstörda "trettiofyra" 534 träffar, eller 3, 46 skal per tank. Men i vissa operationer kunde detta värde ha varit större: till exempel under slaget vid Stalingrad, när skyddsnivån för T-34 redan knappt motsvarade termen "projektil", för att inaktivera "trettiofyra" krävdes en i genomsnitt 4, 9 skal. Det är klart att några T-34 slog ut från första träff, och några överlevde 17, men i genomsnitt visade det sig något liknande ovan.
Men 1944-45, när T-34: s rustning inte längre kunde anses vara kanonsäkert, var 1, 5-1, 8 omgångar tillräckligt för att inaktivera en T-34-det tyska pansarvapenartilleriet förstärktes på allvar. Samtidigt, i exemplet som vi har diskuterat ovan, var 58 skal tillräckligt för att inaktivera 22 panters, eller 2, 63 skal per tank. Med andra ord är statusen för Panthers rustning uppenbarligen "fast" någonstans i mitten mellan "skottsäker" och "anti-kanonkula".
Men kanske är poängen att Hitlerit "menageri" nära Oboyan förstördes av självkörande vapen av stor kaliber-"St. John's hunters"? Inte alls. Av de 22 "Pantern" förstördes fyra av träffar från 85 mm skal och resten av de 18 hade 76 mm och (uppmärksamhet!) 45 mm pansargenomträngande skal!
Dessutom fungerade det senare förvånansvärt bra: till exempel trängde 45 mm kaliber rustningsgenomträngande skal säkert in i Panther-tornets sida och bakre platta, dess kanons mask (på sidan), i ett fall var den övre sidopansaringen genomborrade. Av de 7 45 mm kaliberskal som träffade Panther, genomborrade 6 pansararna och den sjunde förstörde kanonens fat. Överraskande nog är det ett faktum-den enda 45 mm subkaliberprojektilen lyckades genomborra Panther-tornets 100 mm rustning!
I själva verket är alla dessa beräkningar fortfarande nonsens. Vi pratar mycket om att Wehrmacht var beväpnad med förstklassiga pansarvapenpistoler, och de sovjetiska soldaterna fick för det mesta nöja sig med "fyrtiofem" och 76, 2 mm universella ZiS-3, som med alla sina många fördelar var betydligt sämre i tabellformade pansarpenetrationer tyska Pak 40, för att inte tala om "monstren" KwK 42 och så vidare. Detta förvärras av problem med kvaliteten på sovjetiska rustningsgenomträngande skal, vars närvaro inte kan förnekas. Det är också säkert att Panther, för alla dess brister i frontprojektion, var radikalt överlägsen T-34 i försvar.
Men trots en så uppenbar fördel visar ovanstående statistik att tyska tank- och pansarvärnsbesättningar i genomsnitt var tvungna att slå den en eller två gånger för att slå ut en T-34, medan sovjetiska soldater fick slå Pantern två eller tre gånger. Det är naturligtvis en skillnad, men med tanke på att Panther under inga omständigheter kan vara en så massiv tank som T-34, ska man överväga det så mycket? Och skulle det vara korrekt att säga att den inhemska kraftuttaget var huvud och axlar över den tyska, som många gör nu?
Om ergonomi
Generellt sett anses komforten på "arbetsplatserna" för besättningarna på tyska stridsvagnar idag vara något som inte står i tvivel, hon, liksom Caesars fru, är framför allt misstänksam. Desto roligare är det att till exempel läsa en sådan anmärkning om "Pantern", bifogad i rapporten från G. Guderian:
”Efter det tredje skottet kunde siktet inte användas på grund av överdriven rök från tornet, vilket orsakade rivning. Observationsperiskop krävs!"
Förmodligen i framtiden löstes detta problem på något sätt, men när och hur - författaren vet tyvärr inte.
Och återigen - om oåterkalleliga förluster
I tidigare artiklar talade författaren om den tyska militära paradoxen - med mycket blygsamma återvinningsbara förluster hade tyska stridsvagnsenheter en enorm mängd militär utrustning i reparation och knapphet - i stridsberedskap. Situationen med "Pantern" illustrerar perfekt denna tes.
Ta det 39: e Panzerregimentet, som i början av Operation Citadel (5 juli) hade 200 panters. Efter 5 dagar, det vill säga den 10 juli, uppgick de återvinningsbara förlusterna till 31 fordon, eller bara cirka 15, 5% av det ursprungliga antalet. Det verkar som om regementet praktiskt taget inte har tappat sin stridspotential … Men nej: bara 38 panter är stridsklara, det vill säga 19% av den ursprungliga styrkan! Resten - 131 tankar - är under reparation.
Teknisk tillförlitlighet
En mycket intressant tabell sammanställd av M. Kolomiets om tillståndet för tankflottan i divisionen "Leibstandarte Adolf Hitler" i december 1943.
Siffrorna måste jag säga är helt enkelt katastrofala i bokstavligen alla parametrar. Låt oss börja med det faktum att formellt en division kan anses vara ganska stridsklar - det listade antalet stridsvagnar sträcker sig från 167 till 187 enheter. Men antalet stridsfärdiga stridsvagnar varierar från 13 till 66 enheter, det vill säga i genomsnitt är det ännu mindre än 24% av det totala antalet.
Ur stridsförlusters synvinkel skulle man kunna förvänta sig att de mest välskyddade och kraftfullt beväpnade pansarfordonen i strider skulle bevaras bättre - helt enkelt på grund av deras stridskvaliteter, vilket ökar deras överlevnad på slagfältet. Men med tyska stridsvagnar hände allt precis tvärtom: antalet stridsklara "tigrar", de starkaste och mest välpansrade stridsvagnarna i divisionen, överstiger inte 14% av deras totala antal. För panterna som följer dem är denna siffra bara 17%, men för de relativt svaga "fyrorna" når den 30%.
Man kan naturligtvis försöka skylla allt på besättningarnas oförberedelse, men detta skedde vid Kurskbulten, och vi pratar för det första om slutet av 1943 och för det andra om en helt elitformation, som var Leibstandarte Adolf Gitler ". Du kan också komma ihåg "barnsjukdomar" hos "Panzerwaffe -katterna", men även då får vi inte glömma att "Pantern" gick in i serier sedan februari 1943, och på gården, sorry, december, det vill säga nästan ett år har gått … Det är verkligen obekvämt att prata om barnsjukdomar hos "Tigrarna".
I allmänhet vittnar ovanstående siffror obestridligt att mirakelbehållaren inte kom ur Panther, och att detta fordon 1943 inte skilde sig åt vare sig ultimatumskydd eller teknisk tillförlitlighet. Tyskarna trodde själva att "Pantern" blev fullt operativ från ungefär februari 1944 - detta framgår av Guderians rapport från den 4 mars 1944, sammanställd av honom på grundval av rapporter från stridsenheter. Förmodligen producerades "Panthers" under perioden januari-maj 1944, och det fanns 1 468 enheter. blev den bästa av alla "Panthers" i Wehrmacht. Men då tvingades Tyskland att försämra kvaliteten på rustningarna i sina stridsvagnar, och den korta gryningen gav vika för solnedgången.
Faktum är att efter februari 1944 led Pantherns besättningar av ett antal tekniska brister i denna tank, men vi kommer att prata om dem senare när vi jämför Panther med T-34-85 …
