I en tidigare artikel beskrev författaren de åtgärder som vidtagits av det tyska militära och industriella ledarskapet för att stoppa hoten från T-34-en stridsvagn med pansarskydd och en kraftfull 76, 2 mm kanon. Det kan med goda skäl sägas att tyskarna i början av 1942 inte hade ett enda utbrett vapensystem som skulle säkerställa ett tillförlitligt nederlag för T-34, med undantag för ett 88 mm luftvärnskanon. Men 1943 var Wehrmacht och SS mestadels utrustade med pansarvapen och stridsvagnar, ganska kapabla att bekämpa T-34. En avgörande roll spelades här av 75 mm Pak 40-kanonen, vars olika modifieringar användes som ett bogserat artillerisystem, samt vapen för stridsvagnar och olika självgående kanoner.
Således förlorade T-34 i början av 1943 sin status som kanonsäker tank. Vad gjorde våra designers?
T-34-76 prov 1943
I princip hade utformningen av T-34 vissa reserver när det gäller massa och gjorde det möjligt att öka tjockleken på reservationen, men detta gjordes inte. De viktigaste förändringarna i "trettiofyra" under första halvåret 1943 bestod i att öka motorresursen, förbättra ergonomin och öka tankens situationsmedvetenhet.
T-34 "eldhjärta", V-2-dieselmotorn, efter att ha blivit av med "barnsjukdomar", var en högkvalitativ och ganska pålitlig tankmotor.
Det misslyckades dock ofta före deadline på grund av luftrenarnas motbjudande prestanda. Chefen för 2: a direktoratet för huvudunderrättelsedirektoratet för Röda armén, generalmajor för tankstyrkorna Khlopov, som övervakade testerna av T-34 vid Aberdeen-testplatsen, konstaterade:”Bristerna i vår dieselmotor är kriminellt dålig luftrenare på T-34-tanken. Amerikanerna tror att bara en sabotör kunde ha designat en sådan enhet."
Under 1942 förbättrades situationen något, men ändå fick våra stridsvagnar riktigt högkvalitativa luftrenare "Cyclone" först i januari 1943. Och detta ökade deras motorers resurs avsevärt. Det senare överskred nu ofta även tabellvärdena.
Den andra stora innovationen var övergången till en ny femväxlad växellåda. Så långt författaren kunde räkna ut det, användes det först på T-34 i mars 1943, och i juni användes det redan överallt i alla tankfabriker som producerade T-34. Dessutom moderniserades huvudkopplingens konstruktion något, och allt detta tillsammans ledde till en betydande lättnad i förarmekanikens arbete. Fram till den tiden krävde mycket fysisk styrka att köra en tank, under vissa omständigheter måste kraften på spaken nå 32 kg. Dessutom var det väldigt svårt att "sticka" en ny växel medan huvudkopplingen var i drift, men att bränna ut den var väldigt lätt, varför många tankfartyg agerade lättare före attacken. De inkluderade start 2: a växeln, men tog samtidigt bort varvbegränsaren från motorn. Detta tog dieselmotorn upp till ett varvtal på 2300 rpm och tankens hastighet i denna växel upp till 20-25 km / h, vilket naturligtvis minskade motorresursen kraftigt.
Den nya växellådan och förbättrade friktionskopplingen krävde inga "mirakelhjältar" bakom spakarna på tanken, och inte heller slåss i en växel. Hanteringen av T-34 efter dessa innovationer blev ganska tillfredsställande. Även om T-34-överföringen aldrig blev exemplarisk och fortfarande innehöll ett antal uppenbarligen arkaiska lösningar, blev dessa trettiofyra verkligen efter dessa innovationer pålitliga och opretentiösa i drift och enkla att använda.
Tankobservationsanordningar gjorde ett stort steg framåt. Tyvärr tillät inte tornets smala axelrem införandet av en femte besättningsmedlem och separerade därmed skyttens och tankchefens uppgifter. Men när det gäller situationsmedvetenhet var besättningen på T-34 som producerades sommaren 1943 en storleksordning som var överlägsen T-34: erna i de tidigare modellerna.
På T-34 arr. 1941 hade tankbefälhavaren en PT-K panoramaanordning och två periskopiska enheter placerade på tankens sidor. Tyvärr var PT-K inte riktigt bra i designen, och viktigast av allt, den installerades extremt dåligt. Även om han teoretiskt sett kunde ge en 360-gradersvy, kunde faktiskt T-34-befälhavaren bara se framåt och 120-graders sektorn. till höger om tankens rörelseriktning. Sidan periskop var extremt obekväma. Som ett resultat, översynen av befälhavaren för T-34 mod. 1941 var mycket begränsat och hade många "döda" zoner oåtkomliga för observation.
En annan sak är befälhavaren för T-34 mod. 1943 Sedan sommaren i år har "trettiofyra" äntligen dykt upp som en befälhavares kupol, utrustad med 5 siktplatser, och på den fanns ett observationsperiskop MK-4, som hade en 360-graders vy. Nu kunde befälhavaren snabbt titta runt på slagfältet med hjälp av siktplatserna, eller eftertänksamt studera det genom MK-4, mycket mer avancerat än PT-K.
Enligt en av de ryska "guruerna" i tankers historia, M. Baryatinsky, var MK-4 inte en sovjetisk uppfinning, utan en kopia av den brittiska Mk IV-enheten, som installerades på brittiska stridsvagnar som levererades till Sovjetunionen under Hyreskontrakt. Naturligtvis studerade våra militärer och designers noggrant utrustningen "Lend-Lease" och gjorde en lista över framgångsrika lösningar för utländska stridsvagnar, rekommenderade för implementering på inhemska pansarfordon. Så, Mk IV-enheten tog vanligtvis den allra första raden i den här listan, och man kan bara ångra att MK-4 inte kom i produktion tidigare. Detta är desto mer kränkande eftersom Mk IV enligt samma M. Baryatinsky tillverkades på licens i England själv, och dess uppfinnare var den polska ingenjören Gundlach. I Sovjetunionen har konstruktionen av denna enhet varit känd åtminstone sedan 1939, då de polska 7TP -stridsvagnarna föll i händerna på vår militär!
Hur som helst, T-34 mod. 1943 fick en av de mest avancerade observationsanordningarna i världen, och dess placering på befälhavarens kupollucka gav utmärkta utsiktssektorer. Ändå noterade många tankfartyg i sina memoarer att de i strid praktiskt taget inte använde kapaciteten hos befälhavarens torn, och ibland hölls luckan öppen alls. Naturligtvis var det omöjligt att använda befälhavarens MK-4 i denna position. Varför är det så?
Låt oss gå tillbaka till T-34 mod. 1941 Tanken var utrustad med en TOD-6 teleskopisk sikt, med hjälp av vilken befälhavaren, som spelade rollen som en skytt, riktade tankvapnet mot målet. Denna syn var mycket perfekt i designen, den enda betydande nackdelen var att sikten ändrade position tillsammans med vapnet: så befälhavaren fick böja sig ner ju mer, desto högre pistolhöjningsvinkel. Men ändå var TOD-6 helt olämplig för att observera terrängen.
Men på T-34 mod. År 1943 hade befälhavaren, som utförde en skytts uppgifter, inte till sitt förfogande, utan två sevärdheter. Den första, TMFD-7, utförde samma funktionalitet som TOD-6, men var mer perfekt och av hög kvalitet. Ändå var han naturligtvis inte lämplig för observation: för att inspektera slagfältet från TOD-6 eller TMDF-7 var det nödvändigt att rotera hela tornet. Befälhavaren för de moderniserade "trettiofyra" hade dock också en andra, PT4-7 periskopsikt, som med samma betraktningsvinkel på 26 grader kunde rotera 360 grader. utan att vända tornet. Dessutom var PT4-7 belägen i omedelbar närhet av TMDF-7.
Således hade befälhavaren, som ville inspektera terrängen, i strid möjlighet att, utan att ändra kroppsposition, "byta" från TMDF-7 till PT4-7-och detta räckte för många, så att många befälhavare kände inte riktigt behovet av att använda befälhavarens kupol i strid och MK-4. Men detta gjorde inte den sistnämnda värdelös - trots allt, även när han deltog i en strid, deltar inte alltid en stridsvagn i brand och, till exempel i ett bakhåll, hade befälhavaren möjlighet att använda siktplatserna för befälhavarens kupol och MK-4.
Med andra ord har tillförseln av befälhavaren i båda hans skepnader - både befälhavaren och skytten på tankvapnet - förbättrats kvalitativt. Men det var inte allt. Faktum är att i T-34 mod. 1941 hade lastaren nästan ingen utsikt, förutom möjligheten att använda tankens befälhavares sidoperiskop. Det fanns dock praktiskt taget ingen mening av detta - på grund av den extremt olyckliga platsen för den senare.
Men på T-34 mod. År 1943 hade lastaren sin egen MK-4-enhet placerad på taket av tornet och hade en full, men tydligen inte 360-graders vy-förmodligen begränsades den av befälhavarens kupol. Dessutom hade lastaren 2 siktskåror till sitt förfogande.
Förarmekanikern fick bekvämare observationsutrustning, som bestod av två periskopiska enheter. När det gäller gunner-radiooperatören fick han också en "ny sak", en dioptersikt istället för en optisk, men detta påverkade nästan ingenting: denna besättningsmedlem förblev nästan "blind".
I slutet av historien om observationsanordningar på T-34 arr. 1943 bör nämnas kvaliteten på optiken. Låt oss inse det, kvaliteten på tyska instrument förblev oöverträffad, men vår optik före kriget, även om den var något sämre, klarade ändå sina uppgifter. Izium Optical Glass Plant, som bedrev tillverkningen, evakuerades dock 1942, vilket tyvärr kraftigt påverkade kvaliteten på sina produkter. Situationen förbättrades dock gradvis och i mitten av 1943 lyckades tillverkarna säkerställa kvaliteten, vilket är ganska jämförbart med världen.
Med andra ord, ungefär i mitten av 1943 fick Röda arméns tankfartyg äntligen tanken som de drömde om 1941 och 1942. -utvecklingen av T-34-76 har nått sin topp. I denna form producerades "trettiofyra" fram till september 1944, då de två sista maskinerna av denna typ rullade av monteringslinjen för anläggning # 174 (Omsk).
Låt oss försöka jämföra vad som hände med de sovjetiska och tyska vapensmederna, med hjälp av exemplet att jämföra T-34 mod. 1943 och den bästa tyska medeltanken T-IVH, vars produktion började i april 1943.
Varför valdes T-IVH för jämförelse, och inte den senare T-IVJ, eller den berömda "Pantern"? Svaret är mycket enkelt: enligt författaren ska T-IVH betraktas som toppen för utvecklingen av T-IV-tanken, men T-IVJ hade några förenklingar i sin design för att underlätta dess produktion, och det producerades först från juni 1944., det var T-IVH som blev seriens mest massiva tank-alla Krupp-Gruzon i Magdeburg, VOMAG i Plauen och Nibelungenwerk i S. Valentin producerade 3 960 av dessa tankar, det vill säga, nästan hälften (46, 13%) av alla "fyror" ".
När det gäller "Panther" var det i själva verket inte ett medium, utan en tung tank, vars vikt var ganska överensstämmande med tungtanken IS-2 och överträffade den amerikanska tungtanken M26 "Pershing" (den senare emellertid senare kvalificerades som medium, men detta hände efter kriget). Men senare kommer författaren säkert att jämföra T-34-76 och "Pantern", eftersom detta kommer att vara absolut nödvändigt för att förstå utvecklingen av de sovjetiska och tyska stridsvagnstyrkorna.
T-34 kontra T-IVH
Tyvärr, ett stort antal fans av militärhistorik resonerar om detta: T-IVH hade rustningstjocklek på upp till 80 mm, medan T-34 bara hade 45 mm, T-IVH hade en långpipa och mycket kraftfullare 75 mm kanon än den sovjetiska. F-34-så vad mer finns det att prata om? Och om du också kommer ihåg kvaliteten på skal och rustning, är det ganska uppenbart att T-34 förlorade i alla avseenden för hjärnskottet till det "dystra Teutonic-geni".
Men djävulen är känd för att vara i detaljerna.
Artilleri
Den utmärkta 75 mm KwK.40 L / 48 installerades på T-IVH, som är en analog till den bogserade Pak-40 och hade något bättre egenskaper än 75 mm KwK.40 L / 43-pistolen monterad på T-IVF2 och del av T-IVG …. Den senare hade en design som liknade KwK.40 L / 48, men pipan förkortades till 43 kaliber.
KwK.40 L / 48 avfyrade en kaliber rustningspierrerande (BB) projektil som vägde 6, 8 kg med en initial hastighet på 790 m / s. Samtidigt avlossade den inhemska F-34 6, 3/6, 5 kg skal med en initial hastighet på endast 662/655 m/s. Med hänsyn till det tyska skalets tydliga överlägsenhet i kvalitet är det uppenbart att KwK.40 L / 48 när det gäller rustningspenetration lämnade F-34 långt bak.
Det var sant att den ryska projektilen hade en fördel - ett högre innehåll av sprängämne, varav i 6, 3 kg BR -350A och 6,5 kg BR -350B var det 155 respektive 119 (enligt andra källor - 65) g, respektive. Det tyska kaliber BB -skalet PzGr. 39 innehöll endast 18, möjligen 20 g sprängämnen. Med andra ord, om den sovjetiska pansargenomträngande kaliberprojektilen trängde in i rustningen, då var dess pansargenomträngande effekt betydligt högre. Men det är oklart för författaren om detta gav några fördelar i striden.
När det gäller subkaliber ammunition var KwK.40 L / 48 också överlägsen F-34. Den tyska pistolen sköt 4,1 kg med en projektil med en initialhastighet på 930 m / s, den sovjetiska - 3,02 kg med en initialhastighet på 950 m / s. Som du vet är det slående elementet i en subkaliber ammunition en relativt tunn (ca 2 cm) spetsig tapp gjord av mycket stark metall, innesluten i ett relativt mjukt skal, inte avsett för brytning. I modern ammunition separeras skalet efter ett skott, och i skal från den tiden förstördes det när det träffade fiendens rustning. Eftersom den tyska projektilen var tyngre kan man anta att den med en nästan lika stor initialhastighet behöll energin bättre och hade bättre rustningspenetration med ökande avstånd än den lättare inhemska.
Högexplosiv fragmenteringsammunition KwK.40 L / 48 och F-34 låg på ungefär samma nivå. Den tyska projektilen med en initial hastighet på 590 m / s hade 680 g sprängämne, indikatorerna för Sovjetunionen OF -350 - 680 m / s och 710 g sprängämne. För F-34 användes även O-350A gjutjärnsgranater med reducerat explosivt innehåll i 540, liksom äldre ammunition, som borde ha skjutits med reducerad noshastighet, men som var utrustad med upp till 815 g explosiva varor.
Dessutom kan F-34 använda ammunition med buckshot och granatsplitter, som inte låg inom den tyska pistolens räckvidd: i sin tur producerades kumulativ ammunition för KwK.40 L / 48. Det är emellertid troligt att 1943 varken det ena eller det andra användes i stor utsträckning.
Således var det tyska artillerisystemet uppenbarligen överlägset inhemska F-34 när det gäller påverkan på pansarmål, vilket inte är förvånande-trots allt var KwK.40 L / 48, till skillnad från F-34, en specialiserad anti- tankvapen. Men i "arbete" med obeväpnade mål hade KwK.40 L / 48 ingen särskild fördel gentemot F-34. Båda vapen var ganska praktiska för sina beräkningar, men den sovjetiska var mycket enklare tekniskt. Omfattningarna hade ganska jämförbara funktioner.
Reservation
T-34 arr. 1943 ökade obetydligt i jämförelse med dess tidigare modifieringar. En kort beskrivning av det kan ges enligt följande: "alla 45 mm." T-34 mod. 1940 hade 40 mm rustning på skrovsidorna där rustningsplattorna lutades, liksom i aktern. Pistolmasken hade också bara 40 mm.
T-34 mod. 1943, i alla fall nådde rustningstjockleken 45 mm. I de fall då gjutna torn användes på T-34 ökade deras tjocklek till 52 mm, men detta gav inte ett ökat skydd: faktum är att gjutna pansarstål har mindre hållbarhet än valsade rustningar, så i detta fall är förtjockning av rustningen kompenserade bara hennes svaghet. Samtidigt hade rustningen på T-34 rationella lutningsvinklar, vilket i ett antal stridssituationer gjorde det möjligt att hoppas på en fiendens projektilrikochet på minst 50 mm, och i vissa fall till och med 75 mm kaliber.
När det gäller T-IVH visade sig allt vara mycket mer intressant med honom. Ja, tjockleken på hans rustning nådde verkligen 80 mm, men du ska aldrig glömma att exakt 3 rustningsdelar hade en sådan tjocklek i hela tanken. Två av dem befann sig i tankens frontprojektion, en annan försvarade befälhavarens kupol.
Med andra ord var T-IVH mycket väl skyddad i frontprojektionen, bara 25 eller till och med 20 mm rustningsplatta, belägen mellan de nedre och övre 80 mm rustningsplattorna, väcker tvivel. Naturligtvis är dess lutning 72 grader. borde ha garanterat en återhämtning, men teori och praktik är två olika saker. Som vi vet stod T-34: s skapare inför situationer där projektiler av liten kaliber tycktes behöva ricochet från "rationellt lutande" rustningar, men av någon anledning gjorde de det inte.
Pannan på T-IVH-tornet hade i allmänhet ett skydd liknande T-34-50 mm. Men allt annat skyddades mycket värre - sidorna och akterna på "fyra" hade bara 30 mm skydd utan rationella lutningsvinklar. På T-IVH var skrovets sidor och (mindre ofta) tornet avskärmade, men tjockleken på skärmarna var bara 5 mm. De var enbart avsedda för skydd mot kumulativ ammunition och gav praktiskt taget inte ökad pansarresistens mot andra typer av projektiler.
"Attack och försvar"
Och nu den mest intressanta delen. I allmänhet kan följande sägas om skyddet av T-IVH-i frontprojektionen var det något överlägset T-34, och från sidorna och akterna var det mycket sämre än det. Jag förutser arga anmärkningar från anhängare av tyska pansarfordon, säger de, hur kan du jämföra T-IVH: s 80 mm "panna" och de lutande 45 mm pansarplattorna på T-34? Men tillåt mig några fakta. M. Baryatinsky påpekade det
”Upprepade spridningstest av tankskrov vid NIBT -polygonen visade att den övre frontplattan, som hade en tjocklek på 45 mm och en lutningsvinkel på 60 grader, motsvarade en vertikalt placerad pansarplatta med en tjocklek på 75–80 mm när det gäller projektilmotstånd”.
Och ändå - Pak 40 tabellpansarpenetrationen var, enligt tyska data, cirka 80 mm per 1000 m. T -34 -tornets främre pansar genomborrade på ett avstånd av 1000 m, men nässkyddsplattan var bara vid en avstånd på upp till 500 m, vilket framgår av, inklusive detta memo till beräkningen av Pak 40
Naturligtvis hade T-IVH en kraftfullare kanon, men vilka fördelar gav detta den? Om vi överväger huvud-mot-huvud-konfrontationen, då på ett avstånd av 500 till 1000 m, genomborrade den tyska tanken endast de främre delarna av T-34-tornet. Men tabellvärdena för rustningspenetrering av F-34 garanterade samma resultat för 50 mm pansarplattor i näsan på T-IVH-torn, och i praktiken var det ungefär detsamma-åtminstone med användning av massiva metallskal som inte innehöll sprängämnen. En annan sak - avstånd upp till 500 m, där T -34: s frontprojektion tog sig fram var som helst, men de främre pansardelarna på T -IVH - endast med subkalibreringsprojektiler. Författaren hittade tyvärr inte resultaten av att beskjuta en 20 eller 25 mm T-IVH pansarplatta som förbinder två 80 mm rustningsdelar. Tål den här rustningen strejkerna i inhemska 76, 2 mm rustningspenningskalibrerade kaliberskal?
Det är dock värt att notera andra synpunkter. Till exempel citerar samma M. Baryatinsky ett utdrag ur en rapport gjord på grundval av erfarenheten från Wehrmacht 23: e panserdivisionen att "T-34 kan träffas i alla vinklar i alla projektioner om elden avfyras från ett avstånd på högst 1, 2 km. ", och konstigt nog handlar det inte ens om KwK.40 L / 48, utan om KwK.40 L / 43. Men detta kan vara ett resultat av felaktig observation, men erfarenheten av en division kanske inte är helt vägledande. Observationerna från vår militär indikerade att pannan på T -34 -kåren kunde genomborras av en KwK.40 L / 48 -projektil på ett avstånd av upp till 800 m - och detta är inte ett garanterat nederlag, men att det inte fanns några fall när T -kårens panna -34 tog sig från större avstånd. Således är det möjligt att vid slagvinklar nära det optimala kan pannan på T-34-skrovet genomborras från ett avstånd som är något större än 500 m, men sannolikt uppnåddes ett tillförlitligt nederlag just från 500 m.
När det gäller sidor och akter är allt enkelt-både T-34 och T-IVH träffade självsäkert varandra i dessa projektioner på alla tänkbara avstånd till artillerikamp.
Och nu kommer vi till en ganska konstig, vid första anblick, slutsats. Ja, T-IVH hade 80mm rustning (på vissa ställen!) Och en mycket kraftfull 75mm kanon, men i själva verket gav det inte en överväldigande fördel jämfört med T-34 mod. 1943 Den tyska stridsvagnens rustningsplan gav den överlägsenhet, och inte absolut, bara på ett avstånd av upp till 500 m eller lite mer när man skjöt "head-on". Men i alla andra avseenden var skyddet av T-IVH helt sämre än T-34.
Det bör aldrig glömmas bort att stridsvagnar inte kämpar mot varandra i ett sfäriskt vakuum, utan på slagfältet med hela fiendens eldkraft. Och för medelstora stridsvagnar under andra världskriget var kampen mot fiendens stridsvagnar, konstigt nog, inte alls den främsta stridsuppgiften, även om de naturligtvis alltid var redo för detta.
T-34, med sin kanonsäkra pansar, tvingade tyskarna att utvecklas mot att öka kalibern av pansarskyddsutrustning till 75 mm. Sådana kanoner kämpade framgångsrikt mot T-34, men begränsade samtidigt "framgångsrikt" kapaciteten hos Wehrmacht. Författaren stötte på information om att de bogserade Pak 40-batterierna inte kunde utföra ett allround-försvar-efter några skott begravdes öppnarna så djupt i marken att att dra ut dem för att sätta in vapnet blev en helt icke-trivial uppgift, som i regel inte kunde lösas i strid. Det vill säga, efter att ha kommit in i striden var det nästan omöjligt att vända vapnen åt andra hållet! Och på samma sätt tillät inte Pak 40 besättningen att röra sig över slagfältet.
Men T-IVH, som hade jämförbara rustningar med T-34 bara i frontprojektionen, kunde aldrig ha orsakat en sådan reaktion-dess 30 mm-sidor förvånades inte bara av 57 mm ZiS-2 utan också av de gamla "fyrtiofemmorna" … I själva verket var det mycket farligt att använda tankar av denna typ mot ett ordentligt organiserat försvar med överlappande sektorer av flankskydd mot tankar, även om den leds av mobila och mobila småkaliberkanoner. Allt ovanstående kommer att illustreras med exemplet på skador på T-34 enligt analysen av Central Research Institute No. 48, utförd 1942 på grundval av en studie av de skadade T-34: erna. Så enligt denna analys fördelades träffar enligt följande:
1. Skrovsidor - 50, 5% av alla träffar;
2. Kroppens panna - 22, 65%;
3. Tower -19, 14%;
4. Foder och så vidare - 7, 71%
Det är möjligt att för T-IVH, vars besättning hade en betydligt bättre sikt än besättningen på T-34 i modellen 1942, var detta förhållande bättre, eftersom tyskarna förmodligen tillät dem att gå in på sidorna mindre ofta. Men även om sådana träffar på näsan och sidorna av skrovet för T-IVH fördelades ungefär lika, då borde då minst 36,5% av alla skal som träffade det ha träffat sidorna! I allmänhet var skyddet av sidoprojektionen inte alls ett infall av tankarnas skapare, och sidorna på T-IVH var "kartong" och kunde inte ta ett slag alls.
Det kan konstateras att T-IVH hade vissa duellfördelar jämfört med T-34, men samtidigt var den mycket mer sårbar på slagfältet. Samtidigt gav den mer kraftfulla pistolen T-IVH honom inga fördelar i kampen mot fältbefästningar, maskingevärbo, artilleri och obeväpnad utrustning jämfört med T-34.
Observationsverktyg
Här är det märkligt nog svårt att avgöra vinnaren. Den obestridliga fördelen med T-IVH var den femte besättningsmedlemmen, varigenom tankens befälhavare och skytten separerades. Men T-34-76 besättningen var mycket bättre utrustad med tekniska observationsmedel.
Till förfogande för befälhavaren för T-IVH stod en befälhavares kupol med sina 5 siktplatser, men det var faktiskt allt. Hon gav naturligtvis en bra överblick över slagfältet, men på T-34 arr. 1943 fick befälhavaren samma, och MK-4 och PT4-7, som hade en förstoring, gjorde att han kunde se den hotade riktningen mycket bättre, för att identifiera målet. För detta måste den tyska befälhavaren ta sig ur luckan, ta ut kikaren …
I T-IVH-besättningen hade bara en tankbefälhavare 360 graders sikt. Men i T-34 hade MK-4-enheterna både en befälhavare och en lastare. Det vill säga, vid extremt behov (till exempel en tank öppnades eld) hade T-34-besättningen kanske fler chanser att snabbt ta reda på var och vem som faktiskt sköt.
Jag måste säga att vid tidigare modifieringar av T-IV var besiktningens synlighet bättre-samma lastare i T-IVH var helt "blind", men i T-IVG hade han till exempel 4 siktplatser till sitt förfogande, i vilken han inte kunde titta bara han, utan också skytten. Men skärmar installerades på T-IVH, och dessa siktplatser måste överges. Skyttens enda anordning var således en stridsvagn, och för alla dess fördelar var den inte lämplig för att se terrängen.
Förarmekaniken i T-34 och T-IVH var ungefär lika stor-det tyska tankfartyget hade en bra periskopanordning och en siktspalt, vår hade 2 periskop och förarluckan, som i det stora hela kanske var bekvämare än slitsen. Endast gunner -radiooperatören förblev den förlorande medlemmen i det sovjetiska besättningen - även om han hade en dioptri sikt var synvinkeln för liten och de två synpunkterna på hans tyska "kollega" gav en något bättre bild.
I allmänhet kan det kanske hävdas att T-34-besättningen när det gäller medvetenhet kom nära T-IVH, om det var en skillnad var det inte för viktigt. Och förresten, det är inte längre ett faktum som till förmån för den tyska tanken.
Ergonomi
Å ena sidan hade den tyska besättningen vissa fördelar - en bredare tornring (men den rymde inte 2 personer, utan 3), bättre förutsättningar för lastaren. Men å andra sidan tvingades tyskarna redan att spara på T-IVH. I sina memoarer uttryckte ett antal sovjetiska tankfartyg klagomål över driften av elmotorn, som vände tankens torn. Tja, på vissa T-IVH ansågs mekaniska rotationsmedel i allmänhet vara ett onödigt överskott, så att tornet roterade uteslutande för hand. Någon klagade över optiken för T-34 mekanisk enhet (förresten, klagomålen hänförde sig främst till de "trettiofyra" modellerna 1941-42)? Så en del T-IVH hade inte alls en periskopobservationsanordning, och föraren hade bara en synskårning. I allmänhet, på T-IVH-delen, var de enda optiska enheterna endast skyttens syn och tankchefens kikare. Utan tvekan var T-IVH bekvämare att styra, men på T-34 har situationen i detta avseende förbättrats dramatiskt. I genomsnitt kanske den tyska tanken fortfarande var överlägsen T-34 när det gäller bekvämlighet, men det var tydligen inte längre möjligt att säga att ergonomin signifikant minskade potentialen hos de trettiofyra.
Underrede
Naturligtvis var den tyska transmissionen mer avancerad och av högre kvalitet. Men T-IVH, med en massa på 25,7 ton, drevs av en bensinmotor på 300 hk, det vill säga tankens specifika effekt var 11,7 hk. per ton. En T-34-76 mod. 1943 med en massa på 30, 9 ton hade en 500-hästars dieselmotor, respektive var dess specifika effekt 16, 2 hk / t, det vill säga i denna indikator mer än 38% överlägsen sin tyska "motståndare". Det specifika marktrycket för den tyska tanken nådde 0, 89 kg / cm 2, och det för T -34 - 0, 79 kg / cm 2. Med andra ord lämnade T-34: s rörlighet och manövrerbarhet T-IVH långt bak.
Kraftreserven på motorvägen vid T-IVH var 210 km, vid T-34-300 km och, till skillnad från trettiofyra tidigare år, T-34 mod. 1943 kunde verkligen ha täckt en sådan sträcka.
När det gäller brandrisken är frågan väldigt svår. Å ena sidan är naturligtvis bensin mer brandfarligt, men T-IVH-tankarna med bränsle var mycket låga, under stridsfacket, där de bara hotades av explosioner på gruvor. Samtidigt hade T-34 bränsle på sidorna av stridsfacket. Som du vet bränner inte dieselbränsle riktigt, men ångorna kan mycket väl orsaka detonation. Visserligen, av de tillgängliga data att döma, kunde en sådan detonation ha orsakats av åtminstone en 75 mm projektil som exploderade inuti tanken, om den senare hade lite bränsle. Konsekvenserna av en sådan detonation var naturligtvis fruktansvärda, men … Skulle det vara mycket värre om T-34-stridsvagnarna var placerade någon annanstans? Detonationen av en 75 mm projektil i stridsfacket garanterade nästan besättningens död.
Förmodligen kan vi säga detta: användningen av en dieselmotor var en fördel för den sovjetiska tanken, men placeringen av dess bränsletankar var en nackdel. I allmänhet finns det ingen anledning att tvivla på att varje tank hade sina egna fördelar och nackdelar när det gäller motor och växellåda, och det är svårt att välja den obestridda ledaren, men T-34 kan mycket väl påstå sig vara på första plats.
Stridspotential
I allmänhet kan det konstateras att T-IVH och T-34 mod. 1943 var fordon av ungefär lika stridskvaliteter. T-IVH var något bättre i stridsvagnstrider, T-34 i kampen mot infanteri, artilleri och andra obeväpnade mål. Intressant nog uppfyllde båda tankarna nuvarande krav. För tyskarna var blitzkriegens tid oåterkalleligt förbi, för dem kom uppgifterna att konfrontera sovjetiska tankkilar som bröt sig in i försvaret och bröt sig in i det operativa utrymmet fram, och T-IVH klarade denna uppgift bättre än T-34. Samtidigt närmade sig en epok med djupa operationer för Röda armén, där de behövde en opretentiös och pålitlig stridsvagn som klarade långdistansattacker och fokuserade på snabba nederlag och undertryckande av bakre strukturer, trupper på marsch, fält artilleri i positioner och andra liknande syften i djupet av fiendens försvar … Detta är T-34-76 arr. 1943 "visste hur" att göra det bättre än T-IVH.
Tillverkningsförmåga
Enligt denna parameter förlorade T-IVH olyckligt mot T-34. Medan T-34-skroven bildades med hjälp av automatiska svetsmaskiner, vars operatörer inte krävdes högkvalificerade, och tornen gjordes antingen på samma sätt eller gjutna, var tyska tankars skrov ett verkligt konstverk. Pansarplattorna hade speciella fästelement, de verkade sättas in i varandra (på pluggar), och sedan svetsades de för hand, vilket krävde mycket tid och högkvalificerade arbetare. Men vad var poängen med allt detta, om alla dessa ansträngningar i slutändan inte ledde till någon märkbar överlägsenhet av T-IVH i försvar över T-34? Och samma sak kan sägas om vilken annan enhet som helst.
Som ett resultat ägnade tyskarna mycket tid och ansträngning åt att skapa ett stridsfordon … som inte hade någon uppenbar överlägsenhet över den mycket enklare och lättare att tillverka T-34-76 arr. 1943 g.
