Från nyhetsbyråns rapporter det senaste året
Trots ett klart hot utanför kusten har Islamiska republiken Iran kallblodigt meddelat lanseringen av 180 centrifuger för anrikning av uran. Amerikanska hangarfartygsgrupper vände hjälplöst utanför Mellanöstern och gick mot sin infödda Norfolk marinbas …
Närhelst US Navy -hangarfartyg böjer sina muskler offentligt får de oundvikligen spotta på sina däck från dem de borde ha skrämt. De”odemokratiska regimerna” tycks ignorera de fruktansvärda 100 000 ton fartygen och driver sin oberoende politik, inte alls generade av de kärnkraftsdrivna Nimitzerna på vägbanan.
- Vad är styrkan i, bror?
- Makt finns i sanningen.
Varför är inte någon rädd för kärnkraftsdrivna hangarfartyg av Nimitz-klass? Hur tar USA bort hela stater från jordens yta? Vet Iran verkligen någon hemlighet som låter sig reagera så lätt på närvaron av amerikanska hangarfartyg?
Missuppfattning # 1. Låt oss köra fem "Nimitz" till kusten och …
Och amerikanska piloter kommer att tvättas i blod. Alla argument om styrkan i den amerikanska marinens flygbaserade luftfart - "projicering av kraft", "500 flygplan", "när som helst, var som helst i världen" - är i själva verket fantasin hos vanliga människor.
Missuppfattning # 2. Femhundra plan! Detta är inte ett kilo russin
Låt oss börja med den mest kända myten: 80 … 90 … 100 (vem är mer?) Bärbaserade flygplan kan baseras på däck från ett kärnkraftsbärare, vilket naturligtvis kan blåsa ett litet land till strimlar.
Verkligheten är mycket mer prosaisk: om hela utrymmet för flygningen och hangardäck är rörigt med flygplan, kan teoretiskt 85-90 flygplan "trängas" på Nimitz. Naturligtvis gör ingen detta, annars blir det stora svårigheter med att flytta flygplan och deras förberedelser inför avgångar.
I praktiken överstiger Nimitz luftvinge sällan 50-60 flygplan, bland vilka det bara finns 30-40 F / A-18 Hornet (Super Hornet) jaktbombare. Allt annat är stödflygplan: 4 elektroniska krigsflygplan, 3-4 E-2 Hawkeye tidiga varnings- och kontrollflygplan, möjligen 1-2 Greyhound C-2 transportflygplan. Slutligen är en skvadron med 8-10 ubåtar och helikoptrar för sökning och räddning (att evakuera nedskjutna piloter inte en lätt uppgift).
Som ett resultat kan till och med fem Nimitz super-hangarfartyg knappast sätta in mer än 150-200 strejkfordon och 40 stridsflygplan. Men räcker det inte?
Missuppfattning # 3. Hangarfartyg har erövrat halva världen
250 stridsfordon är en obetydlig summa. Operation "Storm i ett ökenglas" involverade … 2600 stridsflygplan (inte tusentals roterande flygplan)! Det är exakt hur mycket luftfart det krävdes för att bomba Irak "lite".
Låt oss ta en mindre operation - Jugoslavien, 1999. Totalt deltog cirka 1000 flygplan från NATO -länder i bombningen av Serbien! Mot bakgrund av denna otroliga mängd utrustning visade sig bidrag från luftfartygsbaserad luftfart från det enda hangarfartyget "Theodore Roosevelt" helt enkelt vara symboliskt - endast 10% av de utförda uppgifterna. Förresten, det superkraftiga hangarfartyget "Roosevelt" började utföra stridsuppdrag först den 12: e dagen av kriget.
Ett försök att lösa alla lokala konflikter med hjälp av flera hangarfartyg kommer att sluta tragiskt - transportbaserade flygplan kan inte tillhandahålla den nödvändiga tätheten av bombangrepp, de kommer inte att ha tillräckligt med styrka för att självständigt organisera ett anständigt skydd. Några av stridsbombplanerna kommer att behöva användas som lufttankfartyg, vilket ytterligare kommer att minska det redan få antalet strejkfordon. Som ett resultat, när man möter en mer eller mindre förberedd fiende (Irak 1991), kommer fiendens flygplan och luftförsvarssystem att döda Nimitz -flygplanet den första krigsdagen.
Missuppfattning # 4. Flytande bon av aggression och rån
1300 sortier om dagen - intensiteten i luftangreppen under Operation Desert Storm är fantastisk. Varannan timme svepte dödliga vågor av 400-600 flygplan över irakiskt territorium. Uppenbarligen kan inte ens 10 superbärare i Nimitz-klassen göra så mycket arbete; de är lika svaga som valpar mot kraften i markbaserade taktiska flygplan.
År 1997, under den internationella övningen JTFEX 97-2, satte flygplan från det kärnkraftsdrivna hangarfartyget Nimitz rekord på 197 sorteringar per dag. Men som alltid sker i övningar visade sig "prestationen" för hangarfartyget "Nimitz" vara en banal show, arrangerad inför de höga myndigheterna. Avgångar gjordes till ett avstånd av högst 200 miles, och några av flygplanen startade helt enkelt från ett hangarfartyg, cirklade runt foremasten och landade omedelbart på däcket. Det finns all anledning att tro att dessa "sorties" genomfördes tomma - egentligen varför klänga massor av bomber och pansarvapen under vingarna om målet med övningarna inte är strejker, utan den eftertraktade siffran på 200 sortier (av sättet, det har inte uppnåtts).
I praktiken, i stridsförhållanden, utför Nimitz -flygplanet sällan mer än 100 sortier per dag. Bara "billiga uppvisningar" mot bakgrund av tusentals stridsuppdrag från den multinationella styrkan under Operation Desert Storm.
Men det är inte allt. Flygplansbärarnas nyckelproblem är att flygbaserade flygplan är sämre i prestanda än "land" -flygplan-Hornet-jaktbombplan är bara ett skratt mot bakgrunden av F-15E "Strike Eagle" som är mångsidig. Den olyckliga Hornet kan inte lyfta ens en stor kaliberbomb (begränsning när man flyger från däcket!), Medan F-15E sprider på himlen med fyra ammunition på 900 kg (räknas inte utombords bränsletankar, siktbehållare och missiler " luft-till-luft ").
Tja, det blir klart varför super-hangarfartyg från den amerikanska marinen inte vågade ingripa och förhindra ockupationen av Kuwait av den irakiska armén sommaren 1990. I allmänhet visade transportörbaserade flygplan sedan fantastisk passivitet och försökte aldrig ens övervinna det irakiska luftförsvarssystemet. "Oövervinnliga" hangarfartyg väntade tålmodigt sex månader tills den miljonte gruppen av den internationella koalitionen bildades i Persiska viken med stöd av 2 600 stridsflygplan och 7 000 pansarfordon.
Verkligen - de stora "erövrarna" och "rånarna". Den amerikanska marinens hangarfartygs bidrag till världskonflikter är helt enkelt ovärderligt: Irak - 17% av det totala antalet stridsuppdrag inom luftfarten, Jugoslavien - 10% av alla stridsuppdrag inom luftfarten, Libyen - 0%. Skam.
År 2011 skämdes amerikanerna för att bjuda Nimitz till Medelhavet, överste Gaddafi "pressades" av 150 flygplan från flygbaser i Europa.
Missuppfattning # 5. En kärnreaktor gör Nimitz till ett supervapen
Anledningen till att en kärnreaktor ser ut på hangarfartyg är enkel - önskan att höja hastigheten för flygplanstillverkning och därigenom öka intensiteten i arbetet med flygbaserade flygplan. Tricket är att för att effektivt utföra strejkuppdrag måste flygplan lyfta i grupper om 15-20 (eller ännu fler) flygplan på kort tid. Det är oacceptabelt att förlänga denna process - den minsta fördröjningen kommer att leda till en situation när det första paret kommer att vara redan över målet, och det sista paret av flygplan kommer bara att förbereda sig för start från katapulten.
Som ett resultat är det på kort tid nödvändigt att förse katapulten med en enorm mängd överhettad ånga. För att sprida två dussin 20 -ton stridsfordon till en hastighet av 200 km / h - så mycket energi krävs att ett hangarfartyg med ett konventionellt kraftverk bromsar till ett fullständigt stopp - all ånga "flyger" från katapulterna, där är inget att rotera turbinerna. Yankees försökte lösa problemet genom att placera en kärnkraftsgenereringsanläggning på hangarfartyget.
Tyvärr, trots den ökade produktiviteten hos NPPU, i stället för ett effektivt "flytande flygfält", fick amerikanerna en "wunderwaffe" med en livscykel på 40 miljarder dollar i moderna priser (för lovande hangarfartyg av typen "Ford", detta beloppet kommer att öka med 1,5-2 gånger). Och det är bara kostnaden för att bygga, reparera och driva fartyget! Exklusive kostnaden för flygplan, flygbränsle och flygammunition.
Även en tvåfaldig ökning av antalet sorties - upp till 197 per dag (rekord!) Hjälpte inte till att rätta till situationen - transportbaserad luftfart var en dyster syn i någon av de lokala konflikterna under de senaste 50 åren.
Kärnkraftverket, tillsammans med sina många kretsar, ett biologiskt avskärmningssats och en hel anläggning för produktion av dubbeldestillerat vatten, tar så mycket plats att varje tal om att spara utrymme på grund av bristen på eldningsoljetankar är helt enkelt irrelevant.
Kapacitetsökningen för flygbränsletankar (från 6 000 ton för den icke -kärnkraftiga AB -typen Kitty Hawk till 8 500 ton för den kärnkraftsdrivna Nimitz) beror till stor del på den betydande ökningen av förskjutning - från 85 000 ton Kitty Hawk till mer än 100 000 ton för kärnkraftsbäraren … Förresten, ett icke-kärnvapenfartyg har mer ammunitionslagringskapacitet.
Slutligen går alla fördelar med obegränsad autonomi när det gäller fartygsbränslereserver förlorade när de fungerar som en del av en skvadron-det kärnkraftsdrivna hangarfartyget "Nimitz" åtföljs av en eskort av förstörare och kryssare med en konventionell, icke-kärnkraft växt.
En kärnreaktor ombord på amerikanska hangarfartyg är ett dyrt och värdelöst överskott som påverkar fartygets överlevnad negativt men har ingen grundläggande betydelse. Trots alla amerikanernas ansträngningar förblir slagkraften hos hangarfartyg från den amerikanska marinen fortfarande på sockelnivå.
Missuppfattning # 6. Ett hangarfartyg är viktigt för ett krig mot utländska stränder
Det finns mer än tillräckligt med bevis på att hangarfartygens militära betydelse är obetydlig. Faktum är att Pentagons invånare förstår detta mycket bättre än vi, eftersom de i lokala konflikter helt förlitar sig på amerikanska militärbaser i mängden 800 enheter på jordens alla kontinenter.
Men hur kan ett krig föras i avsaknad av utländska militärbaser? Svaret är enkelt: ingenting. Om du inte har flygbaser i Sydamerika är det omöjligt att föra ett lokalt krig på andra sidan jorden. Inga hangarfartyg och landnings "Mistrals" kommer att ersätta hälarna på vanliga flygfält med en två kilometer lång "betong".
Det unika Falklandskriget (1982) är inte ett argument. British Marines landade på praktiskt taget obebodda öar bland trögt luftmotstånd från det argentinska flygvapnet. Argentinarna kunde inte störa landningen - den argentinska flottan var helt oförmögen att strida och gömde sig i baserna.
En annan intressant myt: det moderna hangarfartyget fungerar som kolonialkryssaren i det brittiska imperiet i Zanzibar
Ändå föreslår 100 000 ton "diplomati" att hangarfartygets "Nimitz" kejserliga utseende ska orsaka skräck och darrningar i de olyckliga infödingarnas hjärtan. Den atomiska wunderwaffeln, som kommer in i någon utomeuropeisk hamn, lockar alla lokala medias uppmärksamhet och väcker respekt för Amerika hos urbefolkningen, vilket visar USA: s tekniska överlägsenhet gentemot världen.
Ack, till och med rollen som "symbolen för USA: s militära makt" var bortom flygbärarnas makt!
För det första går hangarfartyg av typen Nimitz helt enkelt förlorade mot bakgrund av andra viktiga händelser: utplaceringen av det amerikanska missilförsvarssystemet i Europa, utplaceringen av Patriot -luftförsvarssystemet vid gränsen till Syrien - allt detta orsakar en mycket större global resonans än en annan meningslös resa av US Navy -hangarfartyget till Arabiska havet. Till exempel är medborgarna i Japan mycket mer oroliga över de oupphörliga grymheterna hos de amerikanska marinerna från Futenma -basen på ön. Okinawa än hangarfartyget George Washington, rostar tyst vid piren i Yokosuka (en amerikansk marinbas i förorterna till Tokyo).
För det andra kan den amerikanska marinens hangarfartyg helt enkelt inte utföra rollen som en "kolonial kryssare i Zanzibar" på grund av … frånvaron av hangarfartyg i Zanzibar. Det är paradoxalt, men sant - för huvuddelen av livet sover atomjättarna lugnt vid bryggorna i sina bakre baser i Norfolk och San Diego, eller står i ett halvt demonterat tillstånd vid bryggorna i Brementon och Newport News.
Driften av hangarfartyg är så kostsam att amiralerna i den amerikanska marinen kommer att tänka sju gånger innan de skickar jätten på en lång resa.
I slutändan är det inte nödvändigt att bränna dyra uranstavar och behålla 3000 sjömän för att "visa upp en show -off" - ibland räcker det med ett besök av en kryssare eller förstörare för att "demonstrera flaggan" Sevastopol).
Slutsats
Problemen med flygbaserad luftfart började med tillkomsten av jetmotorer. Tillväxten i jetflygplanens storlek, massa och landningshastigheter orsakade en oundviklig ökning av hangarfartygens storlek. Samtidigt växte storleken och kostnaden för hangarfartygsfartyg mycket snabbare än stridseffektiviteten hos dessa monster. Som ett resultat, i slutet av nittonhundratalet, blev hangarfartyg till monstruösa ineffektiva "wunderwales", värdelösa både i lokala konflikter och i ett hypotetiskt kärnkrig.
Det andra slaget mot det luftfartygsbaserade flygplanet påfördes under Koreakriget - flygplanet lärde sig behändigt tanka i luften. Tillkomsten av lufttankfartyg och tankningssystem på taktiska flygplan har lett till det faktum att moderna jaktbombare kan operera effektivt på tusentals kilometer från deras hemflygplats. De behöver inte hangarfartyg och "hoppa flygfält" - kraftfulla "Strike Needles" kan flyga över Engelska kanalen på en natt, rusa över Europa och Medelhavet, hälla fyra ton bomber på den libyska öknen - och återvända till en flygbas i Storbritannien före gryningen.
Den enda "smala" nisch där moderna hangarfartyg kan användas är luftförsvaret för skvadronen i det öppna havet. Men för lösningen av defensiva uppgifter är kraften i "Nimitz" överdriven. Ett lätt hangarfartyg med ett par stridseskvadroner och AWACS -helikoptrar är tillräckligt för att säkerställa luftförsvaret för ett fartygs anslutning. Utan några kärnreaktorer och komplexa katapulter. (Ett verkligt exempel på ett sådant system är de brittiska hangarfartygen under uppbyggnad av Queen Elizabeth -klassen).
Men viktigast av allt är sådana konflikter extremt sällsynta - under de 70 år som har gått sedan andra världskrigets slut skedde ett marinkrig bara en gång. Detta är Falklandskriget i södra Atlanten. Förresten, på den tiden klarade sig den argentinska sidan utan hangarfartyg - med ett enda tankningsflygplan och ett enda AWACS -flygplan ("Neptunus" från 1945), opererade argentinska piloter på föråldrade subsoniska "Skyhawks" framgångsrikt på ett avstånd av hundratals kilometer från kusten och i Som ett resultat var en tredjedel av Hennes Majestäts skvadron nästan "dödad".
