I denna artikel fortsätter vi ämnet för funktionerna i Ulyanovsk ATACR -projektet.
Air group -projekt 1143.7
I föregående artikel nämndes det redan om den grundläggande skillnaden i syn på rollen som bärarbaserade flygplan i USA och Sovjetunionen. I Amerika trodde man att denna luftfart var den huvudsakliga styrkan som kunde lösa de flesta av ytflottans uppgifter, och därför byggde de sin ytflotta där för att stödja verksamheten inom transportbaserad luftfart. I motsats till denna synpunkt trodde man i Sovjetunionen att flottans huvudsakliga uppgifter skulle lösas med universalbåtar och missilubåtar samt missil- och artilleriflyftfartyg och att transportbaserade flygplan skulle tjäna för att säkerställa deras bekämpa stabilitet. Följaktligen skapades sovjetiska ATACR inte som multifunktionella hangarfartyg, utan snarare som luftvärnsfartyg, och detta lämnade naturligtvis ett visst avtryck på den planerade sammansättningen av Ulyanovsk -luftgruppen. Vad skulle det vara? Källorna ger mycket olika data om detta ämne, några av dem visas i tabellen nedan:
Enligt författaren var det mest realistiska alternativet nr 3 med en begränsning av antalet flygplan till 61 enheter. med övergivande av ljuset MiG-29K och med antalet Su-33 till 36 enheter. Men om Sovjetunionen inte hade kollapsat så hade MiG-29K nästan säkert fått sin rätta plats på däck. Det bör inte glömmas att MiG-29K designades på grundval av MiG-29M-lösningarna, och Su-33 designades endast på grundval av en konventionell, stridande Su-27. Således skulle avioniken i MiG-29K vara mycket mer modern, och det är osannolikt att flottan skulle överge sådana flygplan.
Dessutom kan 12 Granit-fartygsmissiler säkert läggas till Ulyanovsk-luftgruppen, vad gäller deras stridskvaliteter, som snarare var engångsbemannade flygbilar.
Låt oss jämföra Ulyanovsk air group med den typiska sammansättningen av hangarfartygen från de amerikanska hangarfartygen.
Fighters
Luftförsvaret för amerikanska hangarfartyg byggdes runt 2 F-14A / D Tomcat-skvadroner, var och en med 10-12 flygplan. Jag måste säga att "Tomcat" ursprungligen skapades som ett flygplan som kan ge fullständig luftöverlägsenhet i omedelbar närhet av ett hangarfartyg, men … Maskinen kom ganska kontroversiell ut. Stridsflygplanet visade sig vara mycket tungt och med otillräckligt drag-i-vikt-förhållande förlorade det därför som en flygkämpe mot samma F-15 "Eagle", trots vissa möjligheter som den variabla geometrin hos vinge. "Tomcat" modifierades för att använda långdistansmissiler "Phoenix", men de senare var i stort sett ett avlyssningsvapen och var främst avsedda för förstörelse av sovjetiska Tu-16 och Tu-22 missilbärare, liksom missiler skjutits upp från dem. Men för fiendens fighters nederlag var "Phoenixes" inte särskilt bra. Samtidigt var Su-33 en tung luftöverlägsenhetskämpe och överträffade Tomcat när det gäller dess stridskvaliteter.
De amerikanska flottpiloterna var också beväpnade med F / A-18 Hornet-flygplan, som också kunde utföra flygstrider. Men nyckelordet här är "var kapabla" - medan man skapade Hornets ville den amerikanska flottan fortfarande först och främst få ett strejkflygplan som också kunde stå upp för sig själv i flygstrid. Detta bevisas av själva namnet "Hornet", eftersom F / A står för jaktattack, det vill säga "jaktflygplan". Att jämföra den med den lika mångsidiga MiG-29K visar att MiG är betydligt underlägsen de amerikanska flygplanen i strejkförmåga, men har en viss överlägsenhet i flygstrider.
Således överträffade de transportörbaserade jägare ATAKR "Ulyanovsk" i sin kapacitet individuellt liknande amerikanska flygplan. Samtidigt förblev överlägsenheten i antal också hos det inhemska hangarfartyget-36 Su-33 eller en blandad luftgrupp på 45-48 Su-33 och MiG-29K var uppenbarligen fler än 24 Tomkats eller upp till 40 Tomkats och Hornets.
Attackflygplan
Här är fördelen med det amerikanska hangarfartyget uppenbar. Däckluftvingar i USA var nödvändigtvis utrustade med specialiserade och mycket effektiva attackflygplan A-6 "Intruder", vanligtvis med 16-24 enheter, medan det totala antalet strejkflygplan, med beaktande av Hornets, mycket väl kunde nå 40 enheter.
Det fanns inget av det slaget på den sovjetiska ATACR. I Ulyanovsk kunde endast 20-24 MiG-29K spela rollen som strejkflygplan, men, som nämnts ovan, förlorade de inte bara för inkräktare utan också för Hornets.
När det gäller granitfartygen missiler, de var utan tvekan ett mycket formidabelt anti-skeppsvapen. Det var emellertid inte universellt (i teorin var det möjligt att skjuta på land, men kostnaden för graniterna var sådan att det knappast skulle finnas ett mål som motiverar sådana medel), och viktigast av allt, det hade också anti-skeppsmissilerna " kort arm "i jämförelse med de amerikanska däck stormtroopers. Naturligtvis hade ATAKR "Ulyanovsk" vissa slagmöjligheter, men de var faktiskt begränsade till ett avstånd på cirka 550 km ("Granites" i kombination med en MiG-29K med en mer eller mindre acceptabel stridsbelastning), medan de amerikanska "Intruders" och The Hornets kunde agera 1,5-2 gånger längre.
Jag vill notera att det idag har blivit väldigt modernt att skälla inhemska designers och amiraler för att hålla fast vid antifartygsmissiler: enligt den fasta uppfattningen skulle det vara mycket bättre att överge dem och använda den frigjorda vikten för att stärka luftgruppens kapacitet. Det vill säga att öka antalet, eller att ta en extra mängd flygfotogen, flygvapen, etc. Detta är mycket rimligt, men ändå måste man komma ihåg att i åtminstone ett fall kompletterade närvaron av tunga skeppsraketter perfekt Ulyanovsk ATACR: s kapacitet.
Det är ingen hemlighet att ledningen för Sovjetunionens väpnade styrkor tog hotet från den amerikanska sjätte flottan som placerades ut i Medelhavet på största allvar. För att motverka detta hot skapade Sovjetunionens marin 5: e OPESK, det vill säga en stor bildning av yt- och ubåtskepp, permanent närvarande i samma region. "Interaktion" med sjätte flottan genomfördes regelbundet, och stridstjänster ägde rum, bland annat i form av att eskortera amerikanska fartyg i omedelbar beredskap att slå till mot dem i händelse av krig och få lämpliga order.
Med tanke på det begränsade vattenområdet i Medelhavet var långdistansfartyg mot missiler i det ett extremt formidabelt vapen. För det första var utbudet av "Graniter" tillräckligt för att slå från spårningspositionen - när allt kommer omkring kan bärarfartyget för sådana anti -skeppsmissiler, som befann sig i mitten av Medelhavet, skjuta det direkt från den europeiska till afrikanska stränder. För det andra, vilket är mycket viktigt i början av den globala konflikten, hade "Granites" en kort reaktionstid jämfört med flygbaserade flygplan. Och för det tredje gjorde placeringen av "Granites" på ATAKR det möjligt att avsevärt öka dess strejkpotential med "lite blod" - för att ge samma slagkraft, till exempel med MiG -29K -krigare, skulle det vara nödvändigt att avsevärt öka luftfartygsgruppen på vårt skepp.
Således, för ATACR, som var planerad att användas för BS som en del av 5: e OPESK, bör placeringen av Granits anti-skeppsmissilsystem till viss del erkännas motiverad. Dessutom kunde sådana missfartygsmissiler endast användas på fartyg med mycket stor förskjutning, från en missilkryssare och däröver, som inte ens Sovjetunionen kunde bygga i tillräckligt många. Det är sant att det i det här fallet finns en överraskning över beslutsamheten i beslutet att utrusta fartygsbeständiga missiler. Faktum är att, enligt beräkningarna av våra marinspecialister, skulle attacken mot AUG ha orsakats av minst 20 missiler, men det fanns bara 12 av dem på Ulyanovsk ATAKR. Spenderade på sjömän och officerare som tjänstgjorde denna typ av vapen, på dess styrsystem, etc., som i allmänhet är desamma för både 12 och 20 fartygsbeständiga missiler. Och om, säg, för ATAKR, avsedd för service i Stillahavsflottan, är allt detta uppenbarligen inte nödvändigt (det är extremt svårt att föreställa sig hur ATAKR skulle ha närmat sig amerikanska fartyg på avstånd från användning av "graniterna"), sedan för ATAKR, som skulle tjäna i den norra flottan och utföra regelbundna stridstjänster i Medelhavet, kan ammunitionsbelastningen ha varit meningsfull att öka till 20 missilfartygsmissiler.
Stödflygplan
Tyvärr, enligt projektet hade ATAKR bara en typ av sådana maskiner-vi pratar om Yak-44 AWACS-flygplanet i mängden 4-8 enheter. I detta avseende förlorade "Ulyanovsk" för det amerikanska hangarfartyget, som hade till sitt förfogande 4-5 AWACS-flygplan, samma antal elektroniska krigsflygplan och 4 tankfartyg baserade på A-6 "Intruder".
Utan tvekan var utseendet på ett AWACS-flygplan i den sovjetiska flygbaserade luftfarten, som, såsom kan förstås från dess beskrivningar, också utför radioteknisk spaning, ett jättesteg framåt på vägen för stöd för kampinformation från Sovjetunionens flotta. Den jämförande svagheten i våra standardiserade elektroniska krigföringssystem i slutet av förra seklet, i kombination med avsaknaden av specialiserade elektroniska krigsflygplan, förblev dock en verklig "akilleshäl" för vår marinflygning. Naturligtvis ökade närvaron av "lufttankfartyg" också de operativa kapaciteten hos amerikanska hangarfartyg. För rättvisans skull noterar vi att Ulyanovsk air group borde ha inkluderat 2 specialiserade räddningshelikoptrar, men för amerikanerna kan denna funktion utföras av PLO -helikoptrar.
Försvar mot ubåt
Som du kan se ägnade amerikanerna stor uppmärksamhet åt deras vings anti-ubåtskapacitet: den omfattade 10 S-3A / B Vikingflygplan och 8 SH-3H eller SH-60F helikoptrar och totalt 18 flygplan.
Detta är mycket värre för Ulyanovsk ATACR, eftersom det helt enkelt inte finns några specialiserade PLO -flygplan i dess vinge: samtidigt bör det förstås att ett PLO -flygplan är mer effektivt och kapabelt att operera på ett större avstånd från hangarfartyget än en PLO -helikopter. Men Ulyanovsk-luftgruppen var sämre än det amerikanska skeppet-15-16 Ka-27PL-helikoptrar.
Kampreserver
I detta nummer förlorade ATACR "Ulyanovsk" uppenbarligen också för det amerikanska hangarfartyget. Författaren har inte exakta uppgifter om stridsbestånden i "Ulyanovsk", men litteraturen nämner att ATAKR borde ha mer än fördubblat de tidigare projekten 1143.5 och 1143.6 i denna parameter. Hangarfartyget "Kuznetsov" bär cirka 2500 ton flygbränsle, men det finns återigen inga exakta uppgifter om ammunition. Med hänsyn tagen till informationen om att dessa är dubbelt så många luftfartsammunitioner på hangarfartyget av de tidigare typerna får vi maximalt 400 ton. Följaktligen skulle det inte vara ett misstag att anta att liknande reserver av "Ulyanovsk" kan vara 5, 5-6 tusen ton och ammunitionslager-upp till 800-900, kanske 1000 ton. Samtidigt är den analoga siffran för amerikanska "Nimitz" cirka 8, 3-10 tusen ton flygbränsle och upp till 2 570 ton flygammunition.
Servicepersonal
Här tillhör återigen fördelen det amerikanska hangarfartyget. Förutom besättningen på själva Nimitz har det amerikanska hangarfartyget också en flyggrupp på 2 500 personer, medan ATAKR Ulyanovsk endast skulle ha 1 100 personer. Med andra ord kunde det amerikanska hangarfartyget "erbjuda" bättre service till sina flygplan än det sovjetiska ATACR.
Start- och landningsoperationer
Det är oerhört svårt att jämföra deras kapacitet på det amerikanska hangarfartyget i Nimitzklassen och på Ulyanovsk ATACR. Om än bara för att det inte är helt klart vad den sovjetiska kärnkraftsdrivna tunga flygbärande kryssaren egentligen borde ha utrustats med.
Det är naturligtvis allmänt kända data om att Ulyanovsk skulle ta emot två ångkatapulter och en språngbräda, men hur detta hände är inte helt klart. Det finns information om att projektet "Ulyanovsk" ursprungligen antog närvaro av tre katapulter, och det är inte klart om ATACR också borde ha burit en språngbräda. Det är också känt att antalet katapulter på detta fartyg orsakade hårda tvister, vilket resulterade i att sammansättningen av "startmedel" godkändes. Till slut bestämde vi oss för två ångkatapulter, men enligt vissa rapporter gick arbetet i Sovjetunionen med elektromagnetiska katapulter så bra att Ulyanovsk kunde få just dem.
Dessutom är det helt oklart hur hastigheten för flygplanets uppstigning med hjälp av en katapult eller från en språngbräda är relaterade: vissa data för beräkningar kan endast erhållas genom att titta på en video av flygningar med flygbaserade flygplan. Allt detta analyserades i detalj av författaren i artikelserien "TAKR" Kuznetsov ". Jämförelse med Natos hangarfartyg”, så här kommer vi bara att sammanfatta det som sagts tidigare.
Enligt författarens beräkningar kan hangarfartyget i Nimitz-klassen lyfta en luftgrupp på 45 flygplan på 30 minuter. Strängt taget är prestandan för amerikanska katapulter högre, de kan skicka ett plan i flygning på 2, 2-2, 5 minuter, med hänsyn till ankomsttiden till katapulten etc. Men faktum är att placeringen av en stor luftgrupp på däck som regel förhindrar drift av 2 av de fyra tillgängliga katapulterna, så att det amerikanska hangarfartyget inte börjar arbeta med full kapacitet direkt: alla 4 katapulter kan endast användas efter starten av några av flygplanen. Samtidigt är”Ulyanovsk”, att döma av placeringen av dess katapulter och utgångspositioner, ganska omedelbart att kunna använda två bågpositioner för sjösättning från en språngbräda och båda katapulterna, och därefter kan en tredje (”lång”) position ansluta sig dem. Samtidigt kan lyfthastigheten för krigare från språngbrädan mycket väl nå 2 flygplan var tredje minut från endast två startplatser och 3 från tre, men hangarfartygets katapulter kommer att fungera något långsammare än de amerikanska, eftersom de ligger i på ett sådant sätt att de överlappar startlinjen. Ändå är det fullt möjligt att anta att Ulyanovsk ATACR kan lyfta minst 40-45 flygplan på en halvtimme, det vill säga dess förmåga är ganska nära det amerikanska kärnkraftsfartyget.
Å andra sidan får man inte glömma att start från en katapult är svårare för en pilot, och dessutom kan fighters inte lyfta från "korta" startpositioner i den maximala startvikten. Men återigen bör det förstås att när man försvarar en sammansättning behöver flygplan inte denna maximala startvikt: faktum är att stora bränslereserver gör flygplanet tyngre, vilket minskar dess manövrerbarhet avsevärt och ofta helt enkelt inte krävs. Om ATACR "Ulyanovsk" måste tillhandahålla ett flyg till den maximala stridsradien, då kommer inte hastigheten på luftgruppens uppstigning att vara så kritisk och det kommer att vara möjligt att organisera det från två katapulter och ett "långt" utgångsläge.
Men eftersom författaren inte har fullständig information är den benägen att tro att ett rent utkastande hangarfartyg kommer att ha en fördel jämfört med en rent språngbräda eller ett fartyg med ett blandat system, där både en språngbräda och katapulter används. Men i det senare fallet kanske katapultflygplanets överlägsenhet inte är så stor, och dessutom, i fallet när fördröjningens ekonomi krävs, verkar springbrädan nästan vara ett obestritt alternativ.
Faktum är att en ångkatapult är ett mycket komplext komplex av utrustning, ånggeneratorer, kommunikation etc., totalvikten för en katapult med alla enheter som serverar den når 2000 ton. Det är klart att ytterligare två katapulter omedelbart kommer att "äta upp "cirka 4 000 ton nyttolast, medan språngbrädan är flera gånger mindre, eftersom dess massa knappast överstiger flera hundra ton.
När det gäller att förbereda flygplan för flygning har Nimitz återigen en preferens. Som ni vet är flygdäcksområdet en av de viktigaste egenskaperna hos ett hangarfartyg, eftersom flygplan redo för avgång, drivna och med upphängda vapen är placerade på det - det är teoretiskt möjligt att sänka sådana flygplan till hangarer, men i praktiken är det extremt farligt. Följaktligen, ju större flygplanets flygdäck är, desto större kan luftgruppen placeras på den. Så för "Nimitz" når denna siffra 18 200 kvm, medan för ATAKR "Ulyanovsk" - cirka 15 000 kvm.
Och vad är resultatet?
Som ett resultat har vi två helt olika hangarfartyg utformade för att lösa i allmänhet olika uppgifter. Som redan nämnts ovan tilldelade amerikanerna sina bärbaserade flygplan huvudrollen i bokstavligen allt. Följaktligen var deras standardvinge (särskilt i varianten 20 Tomkats, 20 Hornets och 16 inkräktare) helt universell. Det inkluderade både flygplan som främst var avsedda för flygstrid - "Tomkats" och specialiserade strejk "Intruders", och "Hornets" var en utmärkt "kavallerireserv" som kunde förstärka, beroende på situationen, krigare eller attackflygplan. Hangarfartyg. Samtidigt försågs jakt- och slagflygplanets åtgärder med nödvändiga spanings-, stöd- och kontrollmedel - AWACS -flygplan, elektroniska krigsflygplan samt "flygande tankfartyg". Dessutom kunde luftflygeln bygga ett kraftfullt anti-ubåtsförsvar, som ekelonerade PLO-flygplan och helikoptrar.
Följaktligen var det amerikanska hangarfartyget ett nästan idealiskt "flytande flygfält", vars huvudsakliga och enda uppgift var att säkerställa luftvingens funktion som beskrivits ovan.
Och tack vare sin flyggrupps mångsidighet har hangarfartyg i Nimitz-klass blivit riktigt mångsidiga, som effektivt kan förstöra yt-, mark-, luft- och undervattensmål.
Samtidigt var Ulyanovsk ATACR ett mycket mer specialiserat fartyg. Som ni vet är specialisering alltid mer effektivt än universalism, och dessutom är ett antal av de ovan beskrivna bristerna i "Ulyanovsk" mot bakgrund av de uppgifter det står inför inte alls sådana. Låt oss titta närmare på detta.
ATACR "Ulyanovsk" visade sig vara betydligt mindre än "Nimitz" - 65 800 ton mot 81 600 ton, medan senare de amerikanska hangarfartygen i denna serie "växte" med cirka 10 000 ton. Följaktligen var det sovjetiska skeppet billigare, och detta är i tillverkningen av sådana leviathaner, naturligtvis betydelse.
Samtidigt hade Ulyanovsk ATACR vissa fördelar jämfört med hangarfartyget i Nimitz -klassen för att lösa sin nyckeluppgift - att tillhandahålla luftförsvar för heterogena styrkor som slår mot USA: s AUG. Hans luftgrupp, "vässad" för luftstrid, kunde motsätta sig 24 "Tomkats" eller upp till 40 enheter. "Tomkats" och "Hornets" 36 Su-33 respektive 45-48 Su-33 respektive MiG-29K. Samtidigt kunde "Ulyanovsk" sätta in ännu fler luftpatruller med deltagande av AWACS -flygplan än det amerikanska hangarfartyget, vilket återigen gav Sovjet ATACR vissa fördelar. Det enda amerikanerna vann var i tillgången på elektroniska krigsflygplan, men detta skulle knappast vara av avgörande betydelse.
Det amerikanska hangarfartyget hade en viss fördel i förmågan att snabbt lyfta flyggruppen, men det jämnades ut med taktiken att använda ATACR. Naturligtvis, om du föreställer dig en hypotetisk duell mellan ATACR och det amerikanska hangarfartyget, på grund av det större antalet katapulter, ett större däckområde, närvaron av specialiserade intrångsflygplan och dess strejkflygs överlägsenhet inom räckvidd, kommer att ha en obestridlig överlägsenhet över det sovjetiska skeppet.
Men hela frågan är att ingen skulle motsätta sig ATACR mot kärnkraften "Nimitz" i direkt konfrontation. ATACR skulle täcka yt- och ubåtsfartyg som befann sig hundratals kilometer från AUG, men själva skulle placeras mycket längre: "luftstriderna" skulle alltså "koka" någonstans halvvägs mellan flygplanen som bär fartyg. Således upphörde ofullständig bränslebelastning av flygplan från två "korta" positioner i viss utsträckning att vara ett problem, och när man använde dessa positioner närmade sig Ulyanovsk -flyggruppens stigning Nimitz. Om det var fråga om att täcka regimenten för missilbärande luftfart som träffade AUG, är dess avgång känd i förväg, och ATAKR kunde, med två katapulter och en tredje, "lång" startposition, bilda lufttäckningsstyrkor kan arbeta över hela radien.
För att minimera antalet fartyg som deltar i det direkta skyddet av ATACR var det senare utrustat med det mest kraftfulla och, jag är inte rädd för ordet, robotiskt försvarssystem. Faktum är att det skulle fungera så här: den radiotekniska spaningsutrustningen tog automatiskt riktning för att hitta viss strålning och utförde automatiskt motåtgärder: inställning av störningar, fällor etc. Vid ett skeppsangrepp skulle ATAKR, "Daggers" och "Daggers" brandmedel behöva reflektera det i ett automatiskt läge och under kontroll av en enda CIUS. Det vill säga att de mycket imponerande brandmöjligheterna och de elektroniska krigsföringsmedlen skulle verka automatiskt och samtidigt "i samklang" med varandra. Det amerikanska hangarfartyget var mycket mindre försvarat. Å andra sidan tillät inte den minskade förskjutningen av ATAKR att placera på den en lika kraftfull PTZ, som Nimitz hade.
ATAKR låg mycket efter Nimitz i mängden ammunitionsförråd-den bar 1, 5-1, 7 gånger mindre bränsle och 2, 5-3 gånger mindre ammunition. Men det bör förstås att det amerikanska multifunktionella hangarfartyget skapades, bland annat för långsiktig påverkan på kustmål. Det vill säga en av formerna för stridsanställning av amerikanska hangarfartyg, och liksom inte den huvudsakliga, skulle manövreras på ett visst avstånd från fiendens kust och leverera systematiska strejker mot mål på dess territorium. Samtidigt borde ATACR inte ha gjort något sådant. Operationer för att förstöra AUG är flyktiga i jämförelse med liknande aktiviteter, och där kommer antingen fiendens hangarfartyg att sänkas / inaktiveras, eller så slås vår slående trupp besegrad och besegrad - i alla fall kommer det inte längre att behöva luftskydd. Dessutom har ammunition för flygstrider av uppenbara skäl en mycket lägre vikt än de som används för att förstöra fartyg eller markmål.
Slutsatser
De är väldigt enkla. Amerikanerna, i kraft av konceptet med sin marina, krävde effektiva "flytande flygfält" - multifunktionella hangarfartyg. Det var dem som de fick, vilket medförde standardförskjutningen av "Nimitz" till mer än 90 tusen ton, men samtidigt offrade fartygets kraftfulla luftförsvar. Samtidigt byggde Sovjetunionen en högspecialiserad ATACR, främst avsedd för förstörelse av luftmål. Som ett resultat av detta borde ett fartyg ha erhållits, även om det var sämre i ett antal parametrar än Nimitsu, men som var ganska kapabelt att fullgöra sin nyckelfunktion, det vill säga att krossa eller binda upp sin luftvinge i strid, och därmed säkerställa AUG: s nederlag med missilbärande yt- eller ubåtskepp eller kustflygplan.
Med andra ord, genom att avsiktligt försvaga strejkförmågan och mindre betydande - PLO kunde Ulyanovsk ATACR, trots sin mindre storlek, lösa problem med luftrumskontroll, kanske bättre än en enda AUG som leds av ett hangarfartyg av Nimitz -klass.
Och idag, när vi designar det första ryska hangarfartyget, bör vi först och främst göra ett konceptuellt val. Om vi ska bygga en flotta till den amerikanska bilden och liknelsen, så kommer vi att behöva ett multifunktionellt hangarfartyg, liknande det amerikanska. Samtidigt måste du exakt föreställa dig att vi inte kommer att kunna designa "samma" Nimitz ", bara med en förskjutning på 60 000 ton. Det vill säga, ett multifunktionellt hangarfartyg i en sådan förskjutning är naturligtvis möjligt, men det kommer att vara betydligt svagare än någon amerikan i alla, betonar jag, i alla avseenden.
Samtidigt kommer ett sådant hangarfartyg naturligtvis att kräva en betydande eskort: som i själva verket den amerikanska: det är praktiskt taget ingen skillnad i om man ska tillhandahålla luftförsvar / luftvärnsrobotförsvar för ett fartyg på 100 000 ton eller 60 000 ton. Vi kan till och med säga att det "sextiotusenden" hangarfartyget kommer att kräva mer eskort än "Nimitz" eller "Gerald R. Ford" - den sistnämnda luftvinge är större och kommer att ge en bättre skyddsnivå för föreningen.
Det är en annan sak om vi antar det sovjetiska konceptet, och vi skapar inte mångsidiga, utan specialiserade hangarfartyg, "skärpta", till exempel inom luftförsvar - här kommer det verkligen att vara möjligt att klara sig med fartyg med måttlig förskjutning, vilket kommer dock att kunna fylla sin nyckelfunktion … Men du måste förstå att i det sovjetiska konceptet spelades den främsta slående rollen inte av transportbaserade flygplan, utan av tu-16 och Tu-22 missilbärare, yt- och ubåtsmissilkryssare, medan TAKR och ATAKR: s uppgift var bara för att säkerställa deras handlingar. Således, efter den sovjetiska vägen, kan vi verkligen ha råd med ett mycket mindre hangarfartyg än Nimitz och spara på detta. Men bara under förutsättning att det bildas tillräckligt starka missilbärande "kulaker", som vårt hangarfartyg kommer att täcka, och som i själva verket kommer att lösa uppgifterna att bekämpa fiendens flottans styrkor.
Med andra ord, innan man påbörjar konstruktionen av ett hangarfartyg, bör man, inte mindre, besluta med begreppet inhemsk flotta, och detta måste faktiskt göras långt innan dess läggning. På ett vänligt sätt var det nödvändigt att veta långt före starten av GPV 2011-2020, för att fastställa antalet och prestandaegenskaperna för fartyg som planeras för konstruktion inom ramen för ett enda koncept för marinbyggnation.
Det måste sägas att nederlaget för vår flotta i det rysk-japanska kriget var extremt svårt, men många av de efterföljande åtgärderna för att återuppliva flottan (inte alla, tyvärr) förtjänar högsta beröm. Marinens generalstab tänkte allvarligt på vilka marinstyrkor den skulle behöva och till vad. Sammansättningen av skvadronerna, som flottan skulle bestå av, bestämdes, liksom de uppgifter som tilldelades varje fartygsklass. Och då började det ryska imperiet bygga inte enskilda fartyg, och inte ens deras serier, utan för att skapa skvadroner, det vill säga de huvudsakliga strukturella enheterna som flottan skulle bestå av. Ja, naturligtvis, samtidigt gjordes många misstag vid fastställandet av fartygens prestandaegenskaper, men faktum är att de i tsaristiska Ryssland äntligen förstod: för att ha en flotta är det nödvändigt att bygga en flotta, att är att bedriva marinbyggnad inom ramen för ett enda koncept för dess tillämpning, och inte separata, till och med godtyckligt kraftfulla fartyg. Ack, den enda lektionen i historien är att människor inte kommer ihåg dess lektioner …
